Аграрная сфера и рыночные отношения.

Аграрное производство представляет пример чистой конкуренции. В то же время является парадоксом - оно не вписывается в современную рыночную экономику. Это одно из свидетельств новой тенденции хозяйственной жизни: экономическое порождает неэкономическое. Во всех странах с рыночной экономикой сельское хозяйство сознательно ограждено от стихии рынка, осуществляется государственная политика его поддержки. Разработаны и осуществляются специальные аграрные программы, которые регулируют: цены на продукцию сельского хозяйства, объемы производства и доходы аграриев; мероприятия по охране почв и рационального использования земли, лесов, водных ресурсов; вопросы кредитной политики и страхования; основные направления научных исследований и т.д.

Особое место аграрного производства в экономике объясняется, с одной стороны, уникальностью аграрного труда и его продукта, удовлетворяющего первичные потребности людей. Оно обеспечивает достаточное предложение продукта, стабильный спрос и высокие цены, что позволяет обществу сохранять земельную ренту. С другой стороны, наблюдается устойчивая тенденция отставания сельскохозяйственных цен и доходов аграриев от изменения цен и доходов в экономике в целом, что лишает этот вид предпринимательства мотивации.

В краткосрочном периоде эта проблема проявляется в крайней нестабильности доходов аграриев в различные годы, в долгосрочном периоде - в ценовой неэластичности спроса на сельскохозяйственные продукты. Неэластичность спроса подтверждается такими расчетами по развитым странам цены на сельскохозяйственные продукты нужно понизить на 40-50%, чтобы потребители увеличили их закупки на 10%. Объяснить это можно двумя обстоятельствами. Во первых, особенностями первичных потребностей. Потребность в пище имеет предел насыщения. И это влияет на величину спроса. Там, где население накормлено, достигнуто относительное насыщение пищей и сельскохозяйственным спросом. Во вторых, в последние десятилетия производительность отраслей земледелия и животноводства росла значительно быстрее производительности труда в несельскохозяйственном секторе экономики: сказались результаты стремительно набирающей темпы научной и биотехнологической революции, позволяющие более полно использовать естественные производительные силы. Но эти достижения в условиях западной модели рыночной экономики не привели к увеличению доходов семей аграриев.

Крестьянские и фермерские хозяйства как субъекты рыночных отношений находятся в конкурентной сфере, которые подходят под характеристику свободного рынка. Как продавец своей продукции они попадают в состояние «множество» каждое из них предлагает такое малое количество продукта, что это не влияет на уровень цены, и они соглашаются с ценой, определяемой рынком. На рынке ресурсов господствуют негибкие цены. В промышленных отраслях АПК представлены монополии и олигополии, осуществляющие свою ценовую политику. Аграрии, попадая на этот рынок, оказываются снова в положении субъектов, соглашающихся с ценой. Разница цен действует не в их пользу (за счет выручки от реализации продукции сельскохозяйственные предприятия покрывают только 50% производственных затрат. Аграрный сектор во всех регионах России имеет минусовую рентабельность производства. Последствием всего этого является то, что доходы аграриев сравнительно более низкие и неустойчивые. По данным американских исследователей, улучшение благосостояния фермерских семей этой страны будет связано с их доходами от несельскохозяйственной деятельности, что свидетельствует об утрате интереса к данному виду предпринимательства.

В странах с рыночной экономикой широко используется так называемая конусиуна паритетных цен. Суть ее такова: соотношение между ценами на продукцию сельского хозяйства и ценами на товары и услуги, которое оно потребляет, должны оставаться постоянными. Цены на сельскохозяйственные продукты поддерживает государство, используя различные методы финансирования. Так, в США бюджетные ассигнования в сельское хозяйство в шесть раз превышают капиталовложения фермеров. Большинство новых технических усовершенствований, созданных объектов инфраструктуры являются результатом финансируемых государством программ и усилий промышленных отраслей АПК. Правительство 24 развитых стран выделяют на дотации сельскому хозяйству до 75% суммы от общего объема производства этой отрасли в форме субвенций. В Швейцарии дотируется из бюджета 75% затрат, Норвегии - 74%, Японии и Финляндии - 72%. В целом по 24 странам бюджетные ассигнования сельского хозяйства составляют около половины затрат населения этих стран на продукты питания.

Рассмотрим аналогичные аспекты аграрного сектора в нашей стране. К 80-м годам финансовая система АПК в целом исчерпала источники саморазвития, стала тормозом на пути прогресса в аграрном секторе. Несмотря на все затраты в самом сельском хозяйстве, прирост его производства не покрывал увеличивающийся платежеспособный спрос, о чем свидетельствовали нараставшие трудности с обеспечением населения мясо-молочной продукцией, рационирование потребления, очереди и другие признаки острого дефицита. Однако государство и в этих условиях продолжало дотировать отечественного потребителя. В 1989г. суммарный объем дотаций на основные продукты питания составлял 1/3 российского бюджета, а доля дотаций в их розничной цене доходила до 80%.

Первые же шаги по проведению общей экономической реформы не могли не вызвать глубокие изменения в финансовой сфере АПК. Эти изменения затронули прежде всего механизм финансовых взаимоотношений государства и АПК – возникла потребность в новой государственной поддержке сельского хозяйства. Финансовое положение сельхозпредприятий резко ухудшилось вследствие изменения структуры цен в экономике.

Либерализация потребительских цен и отмена дотаций на основные продукты питания в 1992 году значительно уменьшили платежеспособный спрос населения на продовольствие. Первый подотрослью аграрного сектора, столкнувшейся с кризисом сбыта продукции, стала мясо-молочная. Во первых, животноводство поставляет свою продукцию на рынок относительно равномерно в течение года, поэтому уже весной 1992 года ограничение спроса стало для этой отрасли заметным. Во-вторых, мясо-молочная продукция продемонстрировала в нашем обществе достаточно высокую эластичность в зависимости от доходов: с их уменьшением спрос падает прежде всего, на нее. В результате в животноводстве возник финансовый кризис.

Под давлением сельхозруководителей было принято одно из первых правительственных решений периода реформ - о дотировании животноводческой продукции на уровне первичных производителей за каждый килограмм реализованного мяса или молока на счета их производителей поступали прямые выплаты из бюджета. Это вполне объяснимый с точки зрения экономической теории процесс. Дотаций производителям, завышая подлинную равновесную цену продукта, давали им ложный рыночный сигнал. Это, в свою очередь препятствовало сокращению объемов производства до уровня платежеспособного спроса. Но перестраивающаяся промышленность, имеющая прямой выход на потребителя, получала сигнал с рынка о реальном спросе и соответственно устанавливала цену на свою продукцию. Однако предложенное сырье для мясо-молочной промышленности превышало ее потребности. В этих условиях, естественно, падает закупочная цена, что, отметим, отнюдь не связано с монополизмом отрасли.

Второе направление государственной помощи сельскому хозяйству, которое стало формироваться почти одновременно с либерализацией цен, - компенсация удорожания средств аграрного производства. Она осуществляется в разных формах, но суть одна - смягчить для сельхозпроизводителей нарастающий ценовой диспаритет.

Попытки государства компенсировать естественный процесс выравнивания относительных цен приводят только и тому, что фондопроизводящие отрасли, получили ложный завышенный сигнал о спросе на свою продукцию, повышают цены, но не начинают структурную перестройку производства. Предложение на рынке средств производство для сельского хозяйства достаточно неэластично: во-первых, цены на них остаются существенно ниже мировых, и импортные ресурсы не могут конкурировать на внутреннем рынке; во-вторых, фондопроизводящие отрасли в высшей степени монополизированы, основные предприятия часто не только являются единственными производителями того или иного ресурса, но и обеспечивают 50-60% рабочих мест в своих регионах; в третьих, продукция данных отраслей может аккумулироваться в запасах.

В таких условиях эти отрасли могли некоторое время компенсировать спад спроса на материально-технические ресурсы со стороны сельского хозяйства ростом цен на свою продукцию. Однако наступает момент, когда спросовые ограничения становятся непродуманными, дальнейший рост цен — невозможным, а время для структурной перестройки и соответствующего снижения себестоимости упущено. Цены на ресурсы перестают обгонять закупочные цены, перед фондопроизводящими отраслями встает проблема проведения радикальных реформ.

Таким образом, меры государственной поддержки аграрного сектора путем компенсации удорожания средств производства, так же, как и в случае с дотациями на продукцию животноводстве, не адекватны сложившейся ситуации и в значительной мере усугубляют финансовый кризис в сельском хозяйстве. С нашей точки зрения, государственная поддержка должна быть нацелена на стимулирование развития рыночных отношений между сельхозпроизводителями и фондопроизводящими отраслями, в частности, на основе использования товарного кредита и лизинга, но осуществляемых не государством, а непосредственно заинтересованными частными фирмами.

Суть многих финансовых проблем АПК заключается не сколько в недостатке средств, сколько в неэффективном механизме их использования. Иначе говоря, с экономической точки зрения вопрос состоит не в том, какую сумму выделять АПК из бюджета (это преимущественно политическая проблема), а в том, как лучше им распорядиться.