Задания для самостоятельной работы. 1. Проведите сравнительный анализ преступлений, предусмотренных УК РФ и УК Республики Беларусь.

1. Проведите сравнительный анализ преступлений, предусмотренных УК РФ и УК Республики Беларусь.

Тема 11. Коррупция и уголовная политика

Цели и задачи изучения темы:

Соответствующей целью исследования рассматриваемой темы является формирование у магистрантов конкретных теоретических знаний и практических особенностей коррупции в России и осуществление уголовной политики по ее противодействию.

Задачей изучения данной темы является выработка у магистрантов действенных критериев, позволяющих с учётом проявления коррупции в РФ осуществление уголовной политики по ее противодействию на современном этапе развития России.

Результат освоения темы:

Понятие и содержание коррупции.

Коррупция – комплексное и многогранное явление, более сложное, чем те упрощенные шаблонные представления о коррупции, которые циркулируют в прессе и которые нашли отражение в большинстве существующих определений коррупции. Например, в толковом словаре Ожегова и Шведовой дается такое определение: «Коррупция - моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами». Данное определение применимо к государствам с хорошо развитой правовой системой, где всем понятно, что есть законное обогащение, и что – незаконное. Но для государств с неудовлетворительной правовой системой, каковых сегодня в мире – большинство, это определение не годится, поскольку чиновники там воруют вполне законно, никакой закон им этого не запрещает. Вместе с тем, именно в таких государствах мы видим наиболее вопиющие примеры коррупции.

Например, нередки случаи, когда член правительства или глава местной администрации является еще и предпринимателем или владельцем бизнеса (которым формально может владеть не он сам, а, например, его жена или близкие родственники). И если закон этого не запрещает, то он вполне легально предоставляет услуги сам себе – то есть, как предприниматель он предоставляет услуги себе как члену правительства или главе администрации. И, разумеется, хорошо на этом зарабатывает – обычно в таких случаях речь идет об умопомрачительных расценках за выполненные работы и больших суммах, перетекающих из бюджета в карман чиновника-бизнесмена. Формально, с точки зрения законов и обычаев многих стран, включая Россию 1990-х и 2000-х годов, такая ситуация не считается коррупцией, а по существу – это вопиющий пример коррупции и воровства государственных средств. Так, в соответствии с современными западными подходами даже тот факт, что чиновник владеет акциями компании, оказывающей услуги городу или отрасли, в которой трудится чиновник, указывает на возможное наличие коррупции.

Не попадает под приведенное выше определение коррупции и чиновничий произвол. А между тем эти явления теснейшим образом связаны друг с другом. В России рост коррупции в течение 2000-х гг. сопровождался ростом чиновничьего произвола. Президент Медведев в 2010 году призвал чиновников «перестать кошмарить бизнес»; российские СМИ пестрят репортажами и жалобами предпринимателей и граждан на произвол властей. Например, в августе 2011 г. было опубликовано открытое письмо президенту Медведеву от граждан, пострадавших от чиновничьего произвола во Владивостоке, в котором приведены вопиющие случаи произвола со стороны мэрии, правоохранительных и судебных органов Владивостока. И хотя в данном материале нет фактов, подтверждающих факт хищения или незаконного обогащения чиновников, но целью чиновничьего произвола, судя по всему, являлся захват местного предприятия (ОАО «Сельхозрынок»). А, например, целью чиновничьего произвола в Россельхознадзоре, согласно обнародованному в марте 2011 г. заключению Счетной палаты, являлось отсечение производителей от участия в торгах, с тем чтобы «свои» производители смогли реализовать продукцию государству по сильно завышенным ценам.

И почти во всех других случаях чиновничий произвол направлен либо на вымогательство взяток, либо на захват чужого имущества, либо на извлечение иных личных интересов чиновников и связанных с ними лиц, чему можно привести множество примеров. Поэтому чиновничий произвол также следует однозначно рассматривать как коррупцию.

Часто в качестве мерила уровня коррупции используют взяточничество, которое упомянуто и в приведенном выше определении. В то же время, хорошо известно, что среди многих азиатских и африканских народов мелкие подарки чиновникам не считаются взятками, а являются национальной традицией, можно сказать, частью национальной культуры. То же касается, например, эпохи СССР: мелкие «подарки» или взятки продавцам, сантехникам, снабженцам и т.д. являлись характерной чертой жизни советских людей и функционирования советских предприятий. В целом размеры мелкого взяточничества в советское время были больше, чем в современной России, а уровень коррупции в СССР был несомненно ниже, чем сегодня в России, когда коррупция является притчей во языцех. Данные примеры показывают, что взяточничество, особенно мелкое, нельзя использовать для измерения уровня коррупции.

Таким образом, существующие определения коррупции как незаконное обогащение и взяточничество слишком узко рассматривают данное явление, оставляя в стороне законное (но несправедливое) обогащение чиновников, чиновничий произвол и другие примеры коррупции; кроме того, они придают слишком большое значение взяточничеству, которое может служить лишь косвенным признаком коррупции и в ряде случаев может объясняться не столько коррупцией, сколько национальными особенностями или особенностями социального устройства.

Комплексность и многогранность коррупции как явления состоит еще и в том, что в действительности речь идет не об одном, а по существу о двух разных явлениях – крупной коррупции и мелкой коррупции, между которыми нет строгой взаимозависимости. Именно к такому выводу приводит изучение истории коррупции. Например, как уже было сказано, в СССР в брежневскую эпоху была очень распространена мелкая коррупция. Без подарка или взятки нельзя было достать дефицитный товар - а большинство товаров были дефицитными. Поэтому все предприятия держали снабженцев, которые постоянно давали мелкие взятки чиновникам за право получить для предприятия те или иные товары или ресурсы. Можно сказать, что дача мелких взяток или «подарков» была неотъемлемой частью работы снабженцев. И даже простые граждане были вынуждены постоянно давать мелкие подарки или взятки: то продавцу или директору магазина за дефицитный товар, то главврачу клиники за квалифицированное лечение, то бутылку водки сантехнику за качественный ремонт, и даже швейцару или метрдотелю за право попасть в ресторан.

А крупной коррупции при всем при этом было очень мало. Например, в самом громком «коррупционном деле» брежневской эпохи – деле Щелокова – вся вина брежневского министра внутренних дел состояла в том, что он перевез с государственной дачи на свою квартиру ковры и повесил у себя дома картины, позаимствованные в хранилище министерства. То есть, по нынешним меркам, сделанное им и воровством-то нельзя назвать – так, легкое нарушение должностных инструкций. Никаких других «грехов» Щелокова следователи Андропова обнаружить не смогли, хотя в их распоряжении был весь аппарат КГБ.

В современной России уровень мелкой коррупции и мелкого взяточничества ниже, чем в СССР: обычным гражданам сегодня почти не приходится давать взятки, и за право приобрести товар ни им, ни предприятиям не надо давать взятку снабженцу или директору магазина, как это было в советские времена. Зато в современной России бывали случаи, когда мэры городов владели чуть ли не половиной недвижимости в подведомственном им городе, а министры – чуть ли не половиной предприятий подведомственной им отрасли. И в соответствии с мировыми рейтингами коррупции Россия сегодня находится среди самых коррумпированных стран Африки, Азии и Латинской Америки – в отличие от СССР брежневской эпохи, который не считался страной с высокой коррупцией. Следовательно, мелкая коррупция и мелкое взяточничество очень слабо связаны с общим уровнем коррупции в стране и государстве, все дело в крупной коррупции.

Таким образом, из изучения истории коррупции вытекают два важных вывода, касающихся понятия коррупции. Первый вывод состоит в том, что коррупция как явление намного шире и многограннее, чем те упрощенные шаблонные представления о коррупции, которые существуют в массовом сознании и которые нашли отражение в большинстве существующих определений коррупции. Второй вывод состоит в том, что уровень коррупции в государстве зависит в основном от крупной коррупции и мало зависит от мелкой коррупции. Исходя из этих выводов настоящая работа посвящена в основном проблеме крупной коррупции.

Для данного явления было сформулировано следующее определение: крупная коррупция – это продажа или игнорирование интересов общества чиновниками и руководителями государства в угоду интересам отдельных лиц или иностранных государств. Как видим, это определение рассматривает явление коррупции намного шире, чем просто незаконное обогащение и взяточничество и включает любые виды обогащения чиновников, идущие вразрез с интересами общества, а также включает чиновничий произвол и вообще любую деятельность, противоречащую общественным интересам. Это определение соответствует тому пониманию власти, которое сложилось в демократических государствах: власть нанята обществом, то есть живущими на данной территории людьми, для защиты их интересов, и любую деятельность этой власти, расходящуюся с интересами этих людей, следует рассматривать как коррупцию власти.

Следует уточнить, что данном случае (в случае с крупной коррупцией) речь не идет о мелких чиновниках и государственных служащих (инспекторах дорожно-патрульной службы, врачах и т.п.): не они решают, будет ли политика властей соответствовать интересам населения, да и у них при всем желании нет возможности воровать по-крупному. Такие решения принимают и такие возможности имеют лишь крупные чиновники и руководители государства и правительства. Поэтому задача борьбы с крупной коррупцией, и следовательно, вообще с коррупцией как с серьезным явлением, угрожающим существованию государства, в значительной мере сводится к задаче формирования честной и неподкупной верхушки чиновничества, руководствующейся не своими личными интересами, а благом государства и общества. С точки зрения теории классов (см. «Теория классов» в разделе «Социально-историческая концепция») эта задача формулируется еще короче: задача борьбы с коррупцией сводится к предотвращению трансформации правящей верхушки в олигархию – в группу лиц, интересы которой не соответствуют или противоречат интересам большинства населения страны.