Государственный строй Киевской Руси

Государственный строй Киевской Руси можно определить как раннефеодальную монархию. Во главе стоял киевский великий князь. В своей деятельности он опирался на дружину и совет старейшин. Управление на местах осуществляли его наместники (в городах) и волостели (в сельской местности).

Великий князь находился в договорных или сюзеренно-вассальных отношениях с другими князьями. Местные князья могли принуждаться к службе силой оружия. Усиление местных феодалов (XI–XII вв.) вызывает появление новой формы и нового органа власти – «снема», т. е. феодального съезда. На таких съездах решались вопросы войны и мира, разделения земель, вассалитета.

Отношения сюзеренитета-вассалитета ставили всех подчиняющихся князю феодалов в положение служилых людей. В наибольшей зависимости от князя находились младшая дружина и «слуги под дворским». Крупные феодалы-землевладельцы пользовались большей автономией.

В статуте крупного боярина-вотчинника соединились право собственности на землю и власть. Первыми вассалами становились князья-наместники, не служившие непосредственно в княжеской дружине. Основной обязанностью вассалов является не уплата дани, а военная служба.

Стремление киевских князей к централизации своей власти определило ликвидацию племенных князей, скорое устранение князей-наместников и раздачу земель сыновьям князя (что усиливало сюзеренитет отцовского авторитета). При этом принцип старшинства приходил в столкновение с принципом «отчины»: при перемещении князей-братьев с одного «стола» на другой, некоторые из них не желали менять насиженные места, другие же рвались к киевскому «столу» через головы старших братьев. Для урегулирования подобных коллизий уже в XI–XII вв. начинают заключаться междукняжеские договоры, содержанием которых являлись условия господства-подчинения, союзов и военных коалиций. Закрепление «отчины» (вотчины) в родовую собственность позволяло боярам даже при смене своего сюзерена-князя оставлять при себе земельную собственность. Князья в своих договорах часто признавали за своими боярами-вассалами свободу службы и безнаказанный отход со службы.

Местное управление осуществлялось доверенными людьми князя, его сыновьями и опиралось на военные гарнизоны, руководимые тысяцкими, сотниками и десятскими. В этот период продолжает существовать численная или десятичная система управления, которая зародилась в недрах дружинной организации, а затем превратилась в военно-административную систему. Ресурсы для своего существования местные органы управления получали через систему кормлений (сборы с местного населения).

Органом местного крестьянского самоуправления оставалась территориальная община – вервь. В ее компетенцию входили земельные переделы (перераспределение земельных наделов), полицейский надзор, налогово-финансовые вопросы, связанные с обложением податями и их распределением, решение судебных споров, расследование преступлений и исполнение наказаний. «Вервь» XI–XII вв. сочетала в себе элементы соседской и семейной общины.

Волость – община представляла собой конгломерат мелких поселений. Государство было заинтересовано в сохранении общинной структуры, которую оно использовало в фискальных, полицейских и административных целях. Община была наделена некоторыми судебными функциями, на нее возлагались обязанности по перераспределению земельных наделов и аккумулированию пустующих и брошенных земель. Феодалы, приобретавшие общинные земли, освобождались от государственного «тягла», податных, судебных и административных обязанностей.

Государственная власть постепенно усиливала свой контроль над общиной: вначале рядом с выборным старостой появляется фигура княжеского приказчика, позже выборных старост заменяют назначаемые князем дворские, наконец, отчиной начинает управлять приказчик-посельский. Однако в Древней Руси община представляла собой достаточно автономное образование с собственными суверенными правами, и главным ее оппонентом оказывалась боярщина – институт, основанный на вотчинном землевладелиц.

Процесс формирования русской государственности связан с нарастающей силой боярства.

Совет при князе состоял из бояр и «княжих мужей». Отдельные функции или руководство отраслями княжеского дворцового хозяйства осуществляли тиуны и старосты. Со временем эти дворцовые управители превращаются в управляющих отраслями княжеского (государственного) хозяйства. Десятичная система управления заменяется дворцово-вотчинной, при которой политическая власть принадлежит собственнику (боярину-вотчиннику). Складывались два центра власти – княжеский дворец и боярская вотчина, становление принципа происходит в процессе феодальной раздробленности.

В раннефеодальной монархии важную государственную и политическую функцию выполняет народное собрание – вече. Выросшее из традиции племенных сходов, оно приобретает более формализованные черты: для него готовится «повестка дня», подбираются кандидатуры выборных должностных лиц, в качестве организационного центра действуют «старцы градские» (старейшины). Определяется компетенция веча: при участии всех свободных (правоспособных) жителей города (посада) и примыкающих поселений (слобод) решались вопросы налогообложения, обороны города и организации военных походов, избирались князья (в Новгороде). Исполнительным органом вече был совет, состоявший из «лучших людей» (городского патрициата, старейшин).

Вече в качестве государственного института оценивалось исследователями неоднозначно: как совещание правителей города, совещание князя со знатью города, как военный совет. По-разному определялась и роль совета (думы) при князе: иногда его рассматривали как постоянно действующий государственный орган (В. О. Ключевский), как порождение аристократической родовой традиции (М. ф. Владимирский-Буданов) или как не орган вовсе, а просто «акт думания», принятия решений (В. Н. Сергеевич)

Вече представляло собой орган власти, который сохранился с времен родоплеменного строя. С ростом власти князя вече утрачивает свое значение и только тогда, когда власть киевских князей приходит в упадок, снова возрастает. В Киеве первое известие о вече предоставляет летопись 1024 года: победитель Ярослава, Мстислав, не занял киевский престол, поскольку киевляне в лице вече не пожелали этого.

Вече имело право избирать князя или отказывать ему в княжении. Избранный населением князь должен был заключить с вече договор — «ряд». Содержание таких «рядов» до нас не дошло. Скорее всего, в этом договоре указывались обязанности князя перед населением.

Вече в Киевской Руси не приняло такие формы, как в Новгороде или Пскове. Оно не имело определенной компетенции, порядка созыва. Иногда вече созывал князь, чаще оно собиралось без его воли. Неясно, как проходили вечевые собрания, кто на них председательствовал. На вече голосов не подсчитывали, побеждала та идея, которую поддерживало явное большинство. Участие в вече принимали главы семей свободных людей. Следовательно, можно сделать вывод, что ни боярский совет, ни вече в Киевской Руси не обрели парламентской формы и не превратились в постоян­ные государственные органы.

Князем мог быть только член семьи Владимира Великого. За все время существования Киевской Руси был только один случай, когда в Галиче на княжеский престол сел не член этого рода, а боярин Владислав Кормильчич. В понимании населения того времени Украиной правил весь род князей, и каждый член этого рода имел право на власть. Это единство княжеского рода способствовало идее единства, соборности Русской земли. Киевская Русь не имела четко определенного престолонаследственного права. Сначала Великий князь правил с помощью сыновей, которые полностью подчинялись ему. После Ярослава устанавливается право всех сыновей князя на наследование в Русской земле, но в течение двух столетий ведется борьба двух подходов к наследованию: по очередности всех братьев (от старшего к младшему), а потом по очередности сыновей старшего брата или только по линии старших сыновей.

Компетенция и власть князя были неограниченными и зависели от его авторитета и реальной силы, на которую он опирался. Прежде всего князь был военачальником, ему принадлежала инициатива военных походов и их организация. Князь возглавлял администрацию и суд. Он должен был «володеть и судить». Он имел право принимать новые законы, изменять старые. Так, Ярославичи решили отменить кровную месть, заменив ее штрафом. Князь собирал налоги с населения, судебные сборы и уголовные штрафы. Князь Киевский имел влияние на церковные дела. С летописей следует, что Ярослав и Изяслав II приказывали созывать собор епископов и выбирать митрополита.

Боярский совет, а сначала — совет дружины князя, был неотъемлемой частью механизма власти. Советоваться с дружиной, а позднее — с боярами, было моральной обязанностью князя. В своем «Поучении...» Мономах указывает на совещания с боярами как на постоянные, ежедневные. Несмотря на это, боярские советы не стали государственным органом, с четко определенным составом, компетенцией, функциями.

Органы управления. Четко определенных органов управления в Киевской Руси не было. Длительное время существовала десятинная система (тысяцкие, сотские, десятники), которая сохранилась от военной демократии и выполняла административные, финансовые и иные функции. Со временем ее вытесняет дворцово-вотчинная система управления, т.е. такая система управления, при которой княжеские слуги со временем превратились в государственных должностных лиц, осуществлявших различные функции управления государством i

В XII веке к наиболее важным должностным лицам относились:

• дворский — ведал всем княжеским хозяйством;

• воевода — командующий всеми вооруженными силами княжества;

• тиун конюший — отвечал за княжеские конюшни;

• стольник — ведал организацией снабжения княжеского двора продовольствием.

Более мелкими должностными лицами были тиуны и старосты.

Разделение княжеств на административные единицы не было четким. Летописи упоминают о волости, погосте. Местное управление в городах и волостях князья осуществляли через посадников и волостелей, которые являлись представителями князя. С середины XII века вместо посадников была введена должность наместников.

В подчинении у посадников и волостелей были должностные лица:

• тиуны,

• мытники (взимали торговую пошлину — «мыть»),

• вирники (взимали виру — штраф за убийство),

• данщики (сборщики дани),

• пятенщики (взимали пошлину за продажу лошадей — «пятно») и др.

Должностные лица местной администрации не получали жалования от Великого князя, а содержались за счет поборов с населения. Такая система по­лучила название системы кормлений.

Власть князя и его администрации распространялась на города и население земель, которые не были собственностью бояр. Боярские вотчины постепенно приобретают иммунитет и освобождаются от княжеской юрисдикции. Население этих вотчин становится полностью подвластным боярам – собственникам.

2.1. Вассалитет, власть князя, становление княжеской администрации, феодальные съезды (IX – XI вв.)

Вассалитет – система отношений личной зависимости одних феодалов (вассалов) от других (сеньоров) в средние века. В странах Западной Европы вассалитет как развитый институт сформировался в 8-9 вв. во Франкском государстве, где короли и крупные феодалы давали за службу землю, движимость или какой-либо др. источник дохода. Переворот в аграрных отношениях в этот период создал предпосылки для всё более широкой раздачи вассалам земельных владений. Таким образом, материальной основой личных отношений вассалов стали в большинстве случаев поземельные отношения, служба вассалов начала сводиться, как правило, к военной. Земли, предоставлявшиеся вначале пожизненно, то есть в качестве бенефиция, постепенно превратились в условное наследственное владение. Крупные феодалы, становясь вассалами верховного сеньора (сюзерена) – короля и получая от него земли, в свою очередь имели вассалов – более мелких феодалов - и жаловали им земельные владения. Главной обязанностью вассала было несение за свой счёт военной службы в течение определённого срока (обычно - 40 дней в году). Вассал должен был участвовать в суде и совете (курии) сеньора, содержать его со свитой (в известных случаях) и вносить некоторые платежи экстраординарного характера, прежде всего «помощь» (auxilium) для выкупа сеньора, попавшего в плен, и др., а также уплачивать рельеф (при смене владельца феода). Сеньор был обязан, кроме передачи феода, защищать вассала и его имущество. Договор о вассалитете оформлялся особым обрядом - оммажем и сопровождавшей его клятвой верности (фуа) вассала сеньору. Неисполнение обязанностей со стороны вассала или сеньора влекло за собой расторжение договора и нередко войну.

С распространением отношений вассалов, покоившихся на иерархической структуре земельной собственности, оформилась феодальная иерархическая лестница – политическая, в первую очередь военная, организация господствующего класса. Подобная организация была обусловлена главным образом необходимостью охранять в период слабости центральной власти монопольную собственность класса феодалов на землю и осуществлять внеэкономическое принуждение по отношению к феодально-зависимому крестьянству. С образованием централизованных феодальных государств, постепенным вытеснением вассальной военной службы системой наёмных отрядов, многочисленными переходами феодов (в условиях роста товарно-денежных отношений) в руки новых владельцев вассалов постепенно утратил военное и политическое значение.

Наиболее завершенные формы вассалитета и феодальная иерархическая лестница получили в странах Западной Европы. В странах Востока он в общем был менее развит (хотя в некоторых из них, например в Японии, в странах, подвергшихся монгольским завоеваниям, также сложилась многоступенчатая иерархическая лестница внутри господствующего класса). На Руси вассальные отношения существовали лишь между великими и удельными князьями.

Слово князь заимствовано праславянами из прагерманского или готского языков и родственно словам конунг, Konig, king (король). Судя по значениям, которые это слово приобрело в западнославянских языках (словацк. Knaz; польск. ksiadz – «священник») первоначально князья выполняли функции не только светского, но и духовного правителя. О том же говорят и некоторые косвенные данные, связанные с погребением умерших князей-язычников в курганных насыпях. Скорее всего, князь руководил войском и был верховным жрецом, что и обеспечивало его высокое положение в обществе.

В силу разнородного происхождения древнерусского правительства, администрация каждого княжества имела двойственную природу. Некоторые должностные лица получали свои полномочия исключительно от князя, в то время как предполагалось, что другие представляют народ, хотя в действительности назначались князем. Первоначально, должностные лица второй категории избирались народом. Эти служащие располагались по рангу в соответствии с математическим принципом. Это были: тысяцкий - глава тысячи, сотский - глава сотни, десяцкий - глава подразделения в десять человек. Происхождение такой системы и ее отношение к организации власти в клане и племени остается спорным вопросом.

Десятичная система в группировании населения и территориальном делении существовала среди многих народов, включая англо-саксонские. Она, вероятно, возникала в связи с примитивной военной организацией. В кампании, привлекавшей к совместным действиям много кланов и несколько племен, она оказывалась предпочтительней с военной точки зрения, поскольку предполагала разделение армии на отряды, равные по составу. При таком порядке задача планирования и проведения военных операций намного облегчалась. Более того, чтобы проще проводить военную мобилизацию, целесообразно было сохранять разделение живой силы на десятичные отряды и в мирное время. Затем такие десятичные подразделения стали и территориальными делениями, что было удобно для взимания налогов.

Десятичная система подразделений на Руси, возможно, возникла в сарматскую эпоху, но более вероятно, что начало этой системы связано с гуннской империей. Гунны были тюрками с некоторой примесью монголов, а десятичная система представляется старой традицией как тюрков, так и монголов.

И хазары, и мадьяры, видимо, тоже применяли десятичную систему разделения в управлении своими асо-славянскими подданными - в распределении их вспомогательных войск, как и в собирании с них дани. Не ясно, как эта система была приспособлена к клановому и племенному делению у славян. По-видимому, племя исчислялось как тысяча, клан - как сотня, а семейная община (задруга) - как десяток.

В киевский период в каждом главном городе, то есть, в каждой столице княжества, был тысяцкий. Хотя эта должность первоначально являлась выборной со временем князь взял на себя прерогативу выдвижения на нее кандидата, за исключением Новгорода. Обычно это положение занимал кто-то из влиятельных бояр, и постепенно среди них возникла тенденция сделать эту должность передающейся по наследству. Так, при Ярославе тысяцким в Киеве сначала был Вышата, а затем его сын Ян. В общее правило это, однако, возведено не было, и системе наследования должности не удалось пустить прочные корни в Киевской Руси.

Хотя тысяцкий и получал должность от князя, он всегда считался командующим городским ополчением ("тысячей"), которое противопоставлялось княжеской свите. В некоторых случаях он выступал от лица народа, выражая несогласие с князем. К примеру, когда князь Всеволод II Киевский, который принадлежал к ветви Ольговичей в киевской княжеской семье, намеревался завещать киевский стол своему брату, тысяцкий Глеб выразил протест от лица киевлян в том, что последние не хотят, чтобы дом Ольговичей оставался у власти, и настоял, чтобы их следующим правителем стал Мономашич, наследовавший Всеволоду после его смерти (1146 г.).

Если тысяцкий пренебрегал мнением народа, горожане призывали его к ответственности за действия, направленные против их интересов, и в некоторых случаях выражали свое недовольство достаточно сильно. Во время киевского восстания 1113 г. простой народ разграбил дом тысяцкого. Между прочим, в тот раз были разграблены и дома сотских, и это указывает на то, что бунтовщики считали их доверенными лицами тысяцкого. Этих городских сотских, находившихся в подчинении тысяцкому, не следует путать с сотскими в сельской местности, которые всегда избирались.

Княжеский двор был собственно центром княжеской администрации. Любой управляющий княжеским имуществом (тиун) также имел право занимать должность в государственной администрации. Главный управляющий (тиун дворский) со временем стал главой финансовой администрации в каждом княжестве. Другие управляющие служили судьями, и сам термин «тиун» постепенно приобретал дополнительное значение «судья».

В местной администрации князь был представлен своим заместителем - посадником. Следует заметить, что термин «посадник» означал также «городской глава»; не следует путать эти два типа посадников. Княжеские заместители выбирались или из числа младших членов Дома Рюрика, или из бояр. Они имели право на долю с той дани, которую собирали для князя, а также особый налог с населения данного места для обеспечения их существования. Позднее, в ранний московский период, такая система оплаты местным правителям стала известна как «кормление» - «кормление с земли» как таковой. В этом термине есть доля иронии, потому что в древнерусском языке у него было дополнительное значение правления; дело в том, что эти два одинаково звучащих слова происходят от разных корней.

Местные общины, как городские, так и сельские, под наблюдением посадника вели свои собственные дела через выборных должностных лиц.

Довольно долгий, но до сих пор актуальный спор о родовой или же феодальной природе верховной власти династии Рюриковичей на Руси коснулся, между прочим, и такого сравнительно малоизученного феномена, как съезды князей. Именно так совещательные встречи представителей Рюриковичского дома обозначались в дореволюционной историографии. Но после работ Н.П. Павлова-Сильванского, Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова и целого ряда последующих авторов феодальность власти древнерусских князей представлялась вполне доказанной. Поэтому в советской исторической литературе прочно утвердился термин «феодальные съезды». Изобретателем данного определения выступил, скорее всего, С.В.Юшков. В конце концов П.П.Толочко объединил оба термина в один, признав тем самым двойственность такого явления, как «княжеские феодальные съезды».

Исследования А.В.Назаренко и В.Я.Петрухина возродили и углубили понимание «родового сюзеренитета» в качестве ведущего принципа построения древнерусской государственности, по крайней мере в XI – начале XII в Вместе с тем, нельзя не признать, что в дальнейшем именно феодальные элементы в социально-политической жизни Руси всё больше выходят на первый план, вытесняя патриархально-родовые ее начала. Соответственно, фамильно-родовой генезис междукняжеских отношений сказывается скорее во внешней форме их выражения, отходит в область декоративно-знакового представительства уже по преимуществу феодальных по сути феноменов власти, права, собственности.

Однако именно съезды русских князей отличались повышенной ритуализацией процедуры своего проведения, выступали в роли древней традиции властвования. Поэтому архаичные семейно-родовые черты оказались законсервированы на данном участке общественно-политической практики. В отличие, скажем, от веча, полюдья, совета князя со старшей дружиной и т.п. вариантов коллективного, даже демократического управления, рассматриваемая традиция совета верховных вождей резко элитаризирована у самых разных народов.

То же самое наблюдается у Рюриковичей в Киевском государстве. И ранние прецеденты их «снемов» (1026, 1067, 1072 гг.), и великие, классические съезды эпохи Владимира Мономаха (1097, 1100, 1101, 1103 гг.), и многочисленные встречи с ханами половцев и прочих «поганых» из Степи, неизменно формулируются и описываются летописцами в терминологии именно семейно-родовых отношений, с постоянным подчеркиванием мотивов «братства» и «старшинства» между представителями расплодившегося княжеского дома. Реплики таких внутриклановых сборов князей встречаются и в XII, и даже в XIII вв. (за 1159, 1160, 1206, 1228 гг., некоторые др.). Попытки ввести в снемный контекст некняжеские элементы (церковные, боярские, градские) поначалу жестко пресекаются (Показателен отказ Олега Святославича в 1096 г. участвовать в подобном - расширенном снеме).

Тем не менее, с середины XII в. появляется и всё отчетливее прослеживается противоположная родовой — феодальная тенденция и в снемной практике. Самыми яркими образцами уже несомненно феодальных по своему социально-политическому содержанию съездов являются встречи 1175 (даже вовсе без участия князей) и 1191 гг. Не умаляя вовсе возможного вечевого влияния на эти мероприятия, замечу явную подчиненность этого фактора в отмеченных эпизодах. Ведь каждое вече в среднем насчитывало несколько сотен человек (в Новгороде, по В.Л.Янину, до 400–500) и представить перемещение такого количества «мужей» сразу из двух-трех городов на условленное место съезда затруднительно. В случае выбора представителей интересов того или иного города на съезде, в число делегатов неминуемо попали бы те же самые представители аристократии — феодалы каждой городовой волости. Снемы — изначально и навсегда суть личные встречи носителей высшей власти, что автоматически устанавливало предельно высокий сословно-имущественный, властный ценз для их участников, полномочных принимать судьбоносные для всей страны, народа решения. Именно указанные признаки позволяют причислить те или иные прецеденты встреч-переговоров властителей к сложной и длительной съездовской традиции на Руси.

Окончательная феодализация древнерусских снемов произошла лишь после монгольского удара, на первых этапах становления Московского государства. Этот факт мельком отметил еще Н.М.Карамзин, но никто из последующих исследователей не обратил на эту мысль должного внимания. Своеобразный симбиоз русско-феодально-родового и восточно-родового принципа «снемности» представляли собой поздние съезды русских князей при участии митрополита и при контроле представителей Золотой Орды.

Как и многие другие формы ранней государственности, съездовская традиция на Руси сохранялась в феодализировавшемся обществе. Причем в отличие он других потестарных пережитков, снемы довольно долго сохраняли свое изначальное качество в новой этативной системе, оставались автономны от воздействия феодальных институтов. Проникновение феодальных элементов на княжеские снемы означало скорое вырождение этой традиции. Поэтому, учтя сравнительно-исторические и синхро-стадиальные аналогии, а также абсолютный приоритет «братьев»-Рюриковичей на такого рода сборах почти на всей дистанции их проведения, стоит сохранить за рассмотренным явлением определение «княжеский съезд». А термин «феодальный съезд» применять точности ради лишь к поздним проявлениям подобной традиции.