Федеральные ювенальные судьи.

РЕПОРТАЖ: ХОТЯТ КАК ЛУЧШЕ, БУДЕТ КАК ВСЕГДА

ДЕКАБРЯ В МОСКВЕ ПРОШЕЛ КРУГЛЫЙ СТОЛ "ЮВЕНАЛЬНАЯ

ЮСТИЦИЯ - "ЗА" И "ПРОТИВ"

В. ЛОГИНОВ

 

Первым на встрече, состоявшейся в Независимом пресс-центре, выступил известный юрист и правозащитник Андрей Бабушкин, председатель Комитета "За гражданские права". Он напомнил, что ювенальная юстиция - изобретение российское, и возникла она в XVIII в., когда императрице Екатерине II доложили о том, что девочке, случайно сломавшей брату руку, грозит "взрослое" уголовное наказание. Царица ответила: "Совесть выше закона", и учредила своим Указом особые "совестные" суды для рассмотрения дел, связанных с несовершеннолетними детьми.

Специализированные суды для несовершеннолетних действовали в России также во второй половине XIX - начале XX в., был положительный опыт и в советское время, например милицейские комиссии по делам несовершеннолетних.

"Сейчас под видом ювенальной юстиции проводят комплекс мер, направленных на семьи и изъятие детей у бедных, на это нацелена псевдоювенальная юстиция", - заявил Бабушкин.

Эдуард Рудык, член правления Комитета "За гражданские права", признался, что вопрос о ювенальной юстиции остается спорным. По его мнению, с одной стороны, очевидна необходимость органов по защите прав детей, специализированных ювенальных судов, отделов по делам несовершеннолетних в прокуратуре и милиции. С другой стороны, опыт показывает, что в России из любого хорошего начинания может получиться его противоположность.

"Ювенальный суд может превратиться в очередной репрессивный орган, с помощью которого будут осуществляться необоснованное вмешательство в семейную жизнь граждан, изъятия детей, например у оппозиционеров или "неправильно" пишущих журналистов, с целью вымогательства, продажи детей за границу. Но в целом я считаю, что необходимы органы по защите несовершеннолетних", - отметил Э. Рудык.

Николай Кавказский, юрист Комитета "За гражданские права", высказал уверенность, что ювенальные суды необходимы для защиты прав детей, и высказал несогласие с мнением православно-патриотических организаций. Последние, как правило, утверждают, что внедрение ювенальной юстиции в РФ осуществляется на западные деньги, стимулируя доносы детей на родителей, подростковую преступность и т.д. По его мнению, противники ювенальной юстиции ратуют за патриархальную семью начала XX в., в которой родители били детей и где была огромная детская смертность.

В то же время Н. Кавказский признался, что внедрение в России ювенальной юстиции "создает проблемы", и он "в чем-то согласен с критиками ювенальной юстиции. В условиях того тоталитаризма, который существует у нас в стране, - продолжил гражданский активист, - велика вероятность, что ювенальная юстиция превратится еще в одну репрессивную систему. Я поддерживаю ювенальную юстицию западного образца, но считаю, что в наших условиях вводить ее в России преждевременно".

Похожих взглядов придерживается и Никита Аркин, представитель движения "Левое Социалистическое Действие". Он был убежден, что православные критики ювенальной юстиции призывают вернуться в "патриархальное рабство, когда родители избивают детей". При этом Н. Аркин был согласен с другими участниками Круглого стола: "В современной России введение обязательного имущественного ценза для родителей вместо государственной помощи малоимущим - это форма социального расизма".

Почти те же мысли высказал Рэм Латыпов, член правления Комитета "За гражданские права": "Система ювенальной юстиции в теории может быть идеальной, но в наших конкретных условиях попытки ее внедрения приводят к ужасным последствиям - необоснованным изъятиям детей коррумпированными чиновниками, в том числе для продажи за границу. Если бедность является основанием для изъятия, тогда можно отбирать детей из 90% семей в России".

Любовь Кравцова, еще один представитель Комитета "За гражданские права", высказала уверенность, "что тот законопроект по ювенальной юстиции, который готовится к принятию, очень сырой, противоречит Конституции, не учитывает прав родителей и приведет к разрушению семьи".

На Круглом столе собрались представители различных правозащитных организаций (хотя выступали преимущественно представители одной), которые в силу своих либеральных убеждений считают ювенальную юстицию западного образца хорошей и оправданной системой защиты прав детей. Многие с недоверием относились к критике ювенальной юстиции со стороны православных родительских объединений, считая их "мракобесными". Но в чем собравшиеся были единодушны, так это в том, что на практике, в условиях тотальной коррумпированности и безответственности российского государственного аппарата, ювенальная юстиция превратится в еще одну антинародную репрессивную систему. В зале постоянно звучало незабвенное высказывание Черномырдина: "Хотели как лучше, а получилось как всегда".

Последним выступил Валерий Георгиевич Габисов, президент Ассоциации гуманизации правоприменительных органов в РФ. "Сегодня законы о ювенальной юстиции продвигаются коррумпированным чиновничеством и, очевидно, для каких-то своих целей, а не для реальной защиты детей, - отметил он. - Если сейчас этот закон примут, то последствия будут ужасными. Права детей защищать надо, но путем поэтапного совершенствования существующего законодательства".

 

Влас Логинов,

для "Портала-Credo.Ru"

 

 

 

 

ЮВЕНАЛЬНАЯ ЮСТИЦИЯ - "ПРОТИВ" И "ЗА"

Н.Л. ХАНАНАШВИЛИ

 

Хананашвили Н.Л., Национальная ассоциация благотворительных организаций, член Общественного совета города Москвы.

 

В течение семи лет ювенальная юстиция в России не может получить "законной" правовой основы. Экспериментальный режим, в котором действуют несколько специализированных судебных составов в Ростовской области и некоторых других регионах России, с одной стороны, демонстрирует явно выраженные положительные результаты <1>, с другой - не может продолжаться вечно и должен обрести соответствующую, устойчивую правовую основу в виде законов.

--------------------------------

<1> Данные об очевидной эффективности применения ювенальных технологий в деятельности таких специализированных, ювенальных составов, прежде всего в части кардинального снижения показателей повторных преступлений среди подростков, прошедших соответствующие социально-правовые процедуры, приведены в Справке о внедрении ювенальных технологий в суды общей юрисдикции, опубликованной в 2008 г. Управлением анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации.

 

Вместе с тем застой в принятии и продвижении законов о ювенальной юстиции (в настоящее время уже разработан комплекс примерно из 10 законопроектов, подготовленных еще к 2003 г. при участии Администрации Президента РФ) во многом объясняется внутренними противоречиями, присутствующими в системе государственной власти и формулируемыми подчас полуформально, в виде внутренней переписки тех или иных сотрудников президентской Администрации. Публично же озвучиваемые аргументы против принятия законов о ювенальной юстиции выглядят зачастую крайне неубедительно. Однако для успешного продвижения системы ювенальной юстиции представляется актуальным, не считая их существование фактором малозначимым, постараться ответить на те возражения, которые были сформулированы в публично доступных материалах и выступлениях противников ее внедрения.

Попробуем изложить значительную часть таких сомнений и аргументов "против", высказываемых самыми разными персонажами, начиная от руководителя Государственно-правового управления Президента РФ Л.И. Брычевой и заканчивая доблестными представителями российского псевдоклерикального мракобесия <2>. При этом сформулируем и соответствующую систему пошаговой контраргументации. О том, какой из взглядов более весом, пусть читатель решает самостоятельно.

--------------------------------

<2> С образчиком можно легко познакомиться в Интернете: www.pravoslavie.ru/jurnal/061026200349.

 

Правовая аргументация

 

Аргумент 1.

Проект Федерального конституционного закона "О ювенальных судах в Российской Федерации" не содержит четкой концепции предлагаемой системы ювенальных судов.

Так, в частности, согласно проекту ювенальным судам должны быть подсудны все дела, в которых несовершеннолетний является не только подсудимым, но и потерпевшим по уголовным делам и делам об административных правонарушениях или одной из заинтересованных сторон при рассмотрении гражданских дел (ст. 1 проекта). Это предложение представляется некорректным, так как по многим преступлениям, совершаемым группой лиц, обвиняемыми в уголовном деле наряду с совершеннолетними лицами могут проходить и несовершеннолетние (например, это характерно для дел о незаконном обороте наркотиков). Кроме того, представляется, что несовершеннолетнее лицо по смыслу ст. 42 УПК Российской Федерации может быть признано потерпевшим практически по любому уголовному делу, что также повлечет обязательность рассмотрения в ювенальных судах соответствующих дел, объем которых не поддается прогнозированию.

Контраргумент.

1. Концепция изложена в пояснительной записке к законопроекту. Ювенальным судам подсудны все дела, участником в которых является несовершеннолетний, но только в той части, которая затрагивает его права и интересы. Таким образом, представляется, что количество дел будет вполне обоснованно определяться указанным обстоятельством.

2. Часть 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка гласит:

"Во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка".

Исходя из данного положения, именно необходимость в соблюдении наилучшим образом интересов ребенка и диктует потребность обращать особое внимание на те дела, участником (или одной из сторон) в которых он является.

Аргумент 2.

Из проекта следует, что фактически федеральные ювенальные судьи не входят в состав районных судов, хотя и действуют в пределах соответствующих судебных округов, тогда как ювенальные судебные коллегии судов субъектов Российской Федерации, судя по их названию, в состав соответствующих судов входят и даже образуются президиумами этих судов "по мере необходимости" (ст. 2 проекта <3>).

--------------------------------

<3> Имеется в виду проект Федерального конституционного закона "О ювенальных судах в Российской Федерации".

 

Контраргумент.

Федеральные ювенальные судьи входят в состав районных судов, что следует из содержания ст. 2 и 3 соответствующего законопроекта.

" Статья 2.

К ювенальным судам относятся:

- ювенальная судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации - судебная коллегия по делам в отношении несовершеннолетних Верховного Суда Российской Федерации;

- ювенальные судебные коллегии - судебные коллегии по делам в отношении несовершеннолетних верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, которые образуются президиумами этих судов по мере необходимости;

федеральные ювенальные судьи.

Статья 3.

Федеральные ювенальные суды (судьи) являются специализированными судами, рассматривающими дела в отношении несовершеннолетних в качестве суда первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Ювенальная судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации является вышестоящей судебной инстанцией по делам в отношении несовершеннолетних, рассмотренным ювенальными судебными коллегиями верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов.

3. Ювенальные судебные коллегии верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов являются вышестоящими судебными инстанциями по отношению к федеральным ювенальным судьям, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации".

Тем не менее данные формулировки могут быть скорректированы для придания данной позиции более четкой определенности.

Аргумент 3.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, органы управления социальной защитой населения, органы управления здравоохранением, органы опеки и попечительства, органы внутренних дел являются составными частями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

В этом же Федеральном законе (ст. 2) достаточно четко сформулированы основные задачи деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. К ним, в частности, относятся обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, выявление и пресечение случаев вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений и антиобщественных действий.

Таким образом, значительная часть затронутых проектом Федерального закона "Об основах системы ювенальной юстиции" отношений является предметом Федерального закона "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Контраргумент.

1. Проектом Федерального закона "Об основах системы ювенальной юстиции" существенно расширен перечень органов и организаций, входящих в систему ювенальной юстиции. Поскольку Федеральный закон "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" не содержит целый ряд органов и организаций, представляется необходимым либо дополнить этот перечень в указанном действующем Законе, либо данный перечень - для системы ювенальной юстиции - утвердить в Законе "Об основах системы ювенальной юстиции".

2. Наличие в перечне уполномоченных по правам ребенка лишь в некоторых регионах РФ - указание на невыполнение Российской Федерацией Конвенции о правах ребенка, ратифицированной нашей страной, п. 57 Эр-Риядских принципов, гласящего:

"Следует рассмотреть вопрос об учреждении поста омбудсмена или аналогичного независимого органа для молодых лиц, который обеспечивал бы соблюдение статуса прав и интересов молодых людей и квалифицированное обращение к имеющимся службам. Омбудсмен или другой установленный орган контролировал бы также осуществление Эр-Риядских руководящих принципов, Пекинских правил и Правил, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Омбудсмен или другой орган через регулярные интервалы времени публиковал бы доклад о достигнутом прогрессе и трудностях, которые встретились в процессе осуществления этих международно-правовых документов. Следует также создать службы защиты интересов детей ".

Более того, невнятная позиция по данному вопросу органов власти на федеральном уровне приводит к тому, что в отдельных регионах (например, Москва) региональные власти действуют в направлении, прямо противоположном заявленной в данной международной норме, являющейся обязательной для выполнения Российской Федерацией <4>.

--------------------------------

<4> С принятием в городе Москве Закона "Об Уполномоченном по правам человека" пост Уполномоченного по правам ребенка будет упразднен, а сам Уполномоченный станет лишь заместителем Уполномоченного по правам человека, что противоречит широко распространенной международной практике.

 

3. Включение специализированных судов и неправительственных некоммерческих организаций в перечень органов и организаций, входящих в систему ювенальной юстиции, делает данный перечень значительно более полным и, таким образом, позволяющим рассчитывать на обеспечение полноценной защиты прав ребенка с участием не только органов исполнительной власти, но и со стороны судебной системы и институтов гражданского общества.

 

Аргументы процедурные и содержательные

 

Аргумент 4.

В России в целом сформирована нормативно-правовая база, обеспечивающая защиту прав ребенка.

"В настоящее время приняты все нормативные правовые акты, создающие правовую базу для надлежащего осуществления правосудия в отношении несовершеннолетних с учетом условий их жизни и воспитания, а также уровня психического развития" (из письма Л.И. Брычевой к Е.Ф. Лаховой от 1 декабря 2004 г.).

Контраргумент.

1. Вопрос о сформированности нормативно-правовой основы легко опровергается тем фактом, что комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав до сих пор в качестве федеральной правовой основы вынуждены пользоваться Положением от 1967 г. (т.е. принятым в другой стране, при существовании СССР), что никак не может свидетельствовать о соответствии законодательства требованиям и потребностям времени.

2. Существует и множество других прорех нынешнего российского права. Стоит вспомнить и отсутствие на федеральном уровне Уполномоченного по правам ребенка, чей пост должен быть введен в России в соответствии с требованиями Конвенции о правах ребенка. Уполномоченные существуют лишь в некоторых регионах (примерно в 20), но до сих пор не имеют устойчивой правовой и экономической основы для своей деятельности.

3. Президент РФ Д. Медведев в 2009 г. однозначно признает, что полноценная система защиты прав ребенка в России не создана <5>.

--------------------------------

<5> 16 марта на совещании по вопросам борьбы с преступлениями против детей Президент РФ дословно сказал: "Нам необходима нормальная система защиты детства во всех смыслах этого слова. Сегодня такой системы в стране просто нет...": http:// kremlin.ru/ sdocs/ appears2.shtml?day= 16&month= 03&year= 2009&Submit.x= 4&Submit.y= 9&stype= 63378&dayRequired= no&day_enable= true# или http:// www.aif.ru/ politic/ article/ 25333.

 

Аргумент 5.

Стоит рассмотреть не один небольшой законопроект, а разработать и принять комплекс законопроектов, ориентированных на всеобъемлющее решение.

Контраргумент.

Своевременность принятия целого нормативно-правового комплекса, обеспечивающего создание системы защиты прав ребенка, была и остается несомненной, хотя бы по причине сохраняющейся детской депопуляции страны. Однако на первом этапе (даже при наличии уже разработанных других законопроектов из "ювенального пакета") необходимо именно политическое решение, чему, собственно, и был посвящен короткий текст законопроекта <6>. Запуск же целого пакета законопроектов <7> способен довольно серьезно осложнить процесс практического внедрения всей системы ювенальной юстиции, резко повысив риск ошибочных решений. Пример с провально-скандальным ФЗ N 122-ФЗ (о монетизации льгот) - печальное тому подтверждение.

--------------------------------

<6> Имеется в виду проект Федерального конституционного закона "О внесении дополнений в Федеральный конституционный закон Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации". Текст законопроекта опубликован в журнале "Вопросы ювенальной юстиции": http://juvenjust.org/index.php?showforum=67.

<7> Сейчас в подготовленном пакете законопроектов их около десяти.

 

Аргумент 6.

Введение ювенальной юстиции для России - очень дорогостоящее дело, особенно в условиях дефицита бюджетных ресурсов (аргумент начала 2000-х годов и, видимо, будет применяться в период нынешнего кризиса).

Контраргумент.

Аргумент о дороговизне введения ювенальных судов выглядит несостоятельным и не является весомым, поскольку инвестиции в будущие поколения являются единственными, безусловно окупающимися. Однако авторы и инициаторы законопроекта организовали проведение Судебным департаментом при Верховном Суде РФ соответствующих расчетов. Выяснилось, что все расходы (на момент расчетов - в 2003 г.) по созданию специализированных судов составляют ежегодно крайне незначительную по бюджетным масштабам сумму 500 млн. рублей. Даже при условии, что требуемый объем расходов возрос вдвое, сумма выглядит мизерной.

Аргумент 7.

Создание ювенальных судов способно разрушить всю систему российского правосудия.

Контраргумент.

Соображение о разрушении системы российского судопроизводства свидетельствует о непрофессионализме взгляда. В качестве наиболее пригодного контраргумента можно привести принципы построения системы медицинского обслуживания: наличие в этой системе такого направления (подотрасли), как педиатрия (более глубокой медицинской специализации, связанной с работой с детьми), никак не является угрозой для терапевтической работы врачей. И, разумеется, никто из "взрослых" врачей-терапевтов не возьмется официально обследовать ребенка, настоятельно рекомендуя при этом обратиться к педиатру. Причина проста - высокая степень особенности детского организма по сравнению с организмом взрослого человека. В судебной же системе мы продолжаем обращаться к "взрослым" судьям для лечения "детских" болезней в области психологии их поведения. В этой части отличия и особенности ребенка от взрослого ничуть не меньше, если не больше, чем физические особенности взрослого и детского организмов.

Кроме того, огромное количество примеров существования ювенальных судов в большинстве стран цивилизованного мира свидетельствует о том, что такие суды не просто не разрушают их систему правосудия, но и заметно повышают ее эффективность.

Аргумент 8.

Весь мир постепенно отказывается от ювенальной юстиции. Зачем же нам ее вводить?

Контраргумент.

Разговоры об отказе от ювенальной юстиции (в тех же США - родине ювенальных судов) - это не более чем результат поверхностного взгляда. Наоборот, углубленный анализ деятельности системы ювенальной юстиции, произведенный в США в конце XX в., привел ученых и практиков к пониманию необходимости усовершенствования этой системы. Аналогичные исследования в Швеции привели специалистов и представителей органов власти к пониманию, что для создания более качественной системы защиты прав ребенка необходимо повысить степень насыщения этой работы новыми социальными службами и технологиями.

Аргумент 9.

Внедряя ювенальную юстицию, мы лишь затрачиваем огромное количество средств и не можем и не сможем увидеть какого-либо экономического или социального эффекта.

Контраргумент.

Следует признать, что до настоящего времени полномасштабных исследований в области экономики и социоэкономики для деятельности в сфере детской политики в России действительно не проводилось, что следует отнести, скорее, к дефициту социокриминологических исследований, к общим, системным дефектам российской государственной социальной политики и политики в отношении преступности среди несовершеннолетних.

Однако целый ряд экспериментальных проектов, проводившихся неправительственными некоммерческими организациями <8> и органами системы правосудия <9>, показывает, что использование как отдельных ювенальных технологий, так и их комплекса приводит к заметному снижению применяющихся ныне криминологических показателей. Из полученных сведений следует, что несовершеннолетние, сегодня не попавшие в сферу внимания правоохранительных и судебных органов, имеют более высокие шансы стать благополучными и добропорядочными гражданами, успешными, создающими семьи и способствующими росту собственного и национального благосостояния.

--------------------------------

<8> Исследования, проведенные в 1998 - 2000 гг. Фондом "НАН", свидетельствуют, что при использования спектра ювенальных технологий работы с несовершеннолетними групп риска уровень преступности в целом, а также по ряду "молодежных" криминологических показателей (угон автотранспорта (ст. 166 УК РФ), хранение наркотиков без цели сбыта (ч. 1 ст. 228 УК РФ)) в экспериментальных муниципальных районах г. Москвы был заметно ниже аналогичных показателей для соседних, "контрольных" муниципальных районов.

<9> Данные, приводимые в Справке о внедрении ювенальных технологий в суды общей юрисдикции, опубликованной Управлением анализа и обобщения судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствуют о заметном, в разы, снижении количества повторных преступлений среди несовершеннолетних, попавших в сферу правосудия и прошедших соответствующие ювенальные процедуры, - в рамках правового эксперимента, осуществляемого в Ростовской области в течение восьми лет (рецидив снизился с 19,5 до 4,5%).

 

Аргумент 10.

Дети начнут подавать в суд на своих родителей и тем самым злоупотреблять своими правами.

Контраргумент.

Дети и сегодня вправе подавать в суд на своих родителей, что, вероятно, время от времени и происходит. Собственно, непонятно, почему противники ювенальной юстиции стремятся воспрепятствовать реализации данного права ребенка на защиту своих прав, чести и достоинства. Ювенальные суды в данном вопросе положения в корне не изменят и позволят всего лишь более внимательно и более профессионально разбирать подобные дела, а ювенальные судьи получат возможность более вдумчиво относиться к пониманию того, что происходит в семье и как помочь ребенку и его семье в восстановлении отношений. Заметнее масштабы конфликтов между родителями и детьми, в том числе разрешаемых путем обращения в суд, могут стать в связи с существенным ростом количества социальных служб (как государственных, так и негосударственных), чья деятельность будет направлена на обеспечение более высокой степени защиты ребенка и семьи в ситуациях риска.

Понятные страхи, выражаемые по поводу возможного учащения обращений в суд, более чем несостоятельны. Одной из неотъемлемых функций системы ювенальной юстиции является функция восстановительная. Использование технологий примирения позволяет, напротив, снизить нагрузку на суды, способствуя досудебному и внесудебному разрешению конфликтов.

Аргумент 11.

С созданием ювенальных судов возрастет количество решений о лишении родительских прав.

Контраргумент.

По сведениям Уполномоченного по правам ребенка в городе Москве, с 2004 по 2008 г. количество московских семей, в которых родители были лишены родительских прав, возросло с 1426 до 2326 <10>. И это происходит в отсутствие системы защиты прав ребенка, неотъемлемой частью которой является система ювенальной юстиции. Таким образом, статистика свидетельствует не просто о неэффективности действующей системы, но и о ее разрушительном действии.

--------------------------------

<10> Данные приведены по Докладу Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве за 2008 г.: http:// www.ombudsman.mos.ru/ index.php?page= doclady.

 

В этом смысле, учитывая более скрупулезный подход к рассмотрению дел, касающихся интересов ребенка, и тот факт, что именно семья является для ребенка наиболее важным и значимым институтом, это позволит сделать специализированную судебную систему по отношению к ребенку и его семье более приспособленной к решению существующих проблем ребенка и его семьи. Более раннее вмешательство социально насыщенной системы работы с семьей и ребенком, при наличии судебной перспективы, будет способствовать сохранению семьи - до тех пор, пока это не противоречит интересам ребенка.

Аргумент 12.

Ювенальные суды на Западе часто допускают ошибки при решении вопросов, связанных с передачей ребенка одному из родителей. Ряд сюжетов в российских СМИ это наглядно демонстрирует.

Контраргумент.

Ошибки встречаются в любой системе. Однако при совершении той или иной ошибки врачом ни у кого не возникает мысли о необходимости упразднения медицины.

С другой стороны, обобщение практики российских судов, допускающих ошибки при рассмотрении дел с участием несовершеннолетнего, представляется крайне актуальным. В нынешней судебной и правоприменительной практике существует множество решений российских судов, в которых ребенок, будучи признанным "бывшим членом семьи", подвергается принудительному выселению из квартиры, принадлежащей его отцу. Данное положение создается в том числе и по причине непрофессионализма неспециалистов-судей, поскольку такое решение ювенальный судья, "узкий специалист", просто не мог бы принять, поскольку это являлось бы решением, в корне противоречащим норме ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ранее упомянутой в тексте контраргумента к аргументу 1.

Кроме того, любое дело, связанное с вопросами защиты прав ребенка, в ситуации развитой системы защиты прав ребенка может стать предметом широкой публичной дискуссии (естественно, при сохранении дополнительных прав ребенка на конфиденциальность). В нашей же стране ежегодно происходит огромное количество нарушений прав ребенка, никак не фиксируемых официальной статистикой и, за редкими, вопиющими, исключительными примерами, не привлекающих внимания общественности. Только за 2008 г. в России убиты в своих семьях около 2000 детей и пропали без вести более 10 000 детей, стали социальными сиротами более 100 000. Однако и эти страшные цифры ни в коей мере не свидетельствуют о том, что институт семьи себя исчерпал. А вот отсутствие должного внимания к проблемам ребенка и семьи со стороны государственных институтов из этих данных - налицо. Собственно, на те или иные недостатки в работе и должны указывать специализированные, ювенальные судьи путем вынесения в адрес государственных и муниципальных органов частных определений и постановлений.