Эффекты факторов внешних условий

82

Продолжение табл. 4.1

83

Примечание. В таблице приведены уровни значимости эффектов внешних факторов на показатели шкал полуструктурированного интервью (шкалы I—XX) и «листа наблюдений» Ахенбаха. Звездочкой отмечены случаи влияния внешних факторов, где не достигнут требуемый уровень значимости эффекта, но последний намечен как тенденция.

Как следует из табл. 4.1, факторы семейного неблагополучия (состав семьи, отношения в семье) и нарушенной родительской практики (лишение родительских прав, проживание с другими взрослыми — неродителями) значимо влияют на показатель делинквентного поведения, измерен ли он путем полустандартизованного интервью (шкалы XV и XVI) или с помощью методики Ахенбаха. Эти же три качественные переменные внешних условий влияют и на большинство показателей отклонений от психического здоровья (по K-SADS).

Социальная дезадаптация также закономерно усиливается под воздействием факторов жестокого обращения, нарушенных отношений в семье и смерти родителей.

Любопытен еще один результат: условия семьи влияют на показатель проблем мышления; скорее следовало бы ожидать нарушений внимания и гиперактивность, но именно показатель СДВГ оказался вне значимых эффектов рассмотренных переменных, как и показатели агрессии, замкнутости, соматизации и тревожности по Ахенбаху.

Представим более подробно распределение показателей по первым двум переменным семейной экологии.

Анализ частотного распределения фактора, который далее кратко называется семья, проведен исходя из учета пяти подгрупп:

• полная семья;

• неполная семья;

• в семье отчим или мачеха;

• приемные родители;

• ребенок живет с опекуном.

84

Таблица 4.2

Распределение испытуемых по переменной «состав семьи»

Примечание. 0 — сведений нет, остальные 5 уровней соответствуют названным ранее подгруппам.

Частотная таблица оказывается достаточно репрезентативной, чтобы увидеть различия в условиях семейного окружения подростков в разных группах. Более 2/3 детей в группе нормы живут в условиях ненарушенного семейного окружения, в то время как в группах риска и психиатрических пациентов таковых менее 1/3. Так же прозрачны и результаты, представленные в табл. 4.3. Не сталкивались с жестоким обращением 96% подростков группы нормы (подгруппа 3). Испытывали жестокое обращение, причем в основном вне семьи, 1/5 подростков из группы риска и 1/3 — из психиатрических пациентов.

Таблица 4.3

Распределение показателя «жестокое обращение»

Примечание. 0 — сведений нет, 1 — в семье, 2 — в другой среде (вне семьи), 3 — фактов насилия не было. В группе риска более чем в половине случаев сведений нет; это связано отчасти с тем, что при опросе в детском приемнике-распределителе подростки опасались говорить на эту тему; в условиях же спецшколы для детей группы риска эта потеря информации была связана с тем, что проводящий тестирование психолог работал здесь на постоянной основе и, видимо, либо излишне положился на свое представление проблем ребенка, либо именно в этом пункте предварительного интервью еще не достаточно установил доверительное общение.

85

Результаты дисперсионного анализа. Конкретизируем уровни переменных, определявших внутригрупповые различия в каждой из обследованных групп подростков. Это факторы отношение к школе, отношения со сверстниками, количество детей в семье, а также криминализация — приводы в милицию и правонарушения со стороны подростка.

Таблица 4.4 демонстрирует результаты применения MANOVA для общей выборки 258 подростков, учитывая фактор «принадлежности группы» как дополнительный источник межгрупповых различий. В таблицу включены только значимые эффекты влияний этих четырех факторов, а также факторов образования и работы матери и отца; последние четыре фактора более подробно описаны ниже.

Таблица 4.4