И его общая характеристика 2 страница

--------------------------------

<1> См.: Саватье Р. Теория обязательств. Юридический и экономический очерк / Пер. с франц. Р.О. Халфиной. М., 1972. С. 226.

 

В теории гражданского права такие традиционно сложившиеся группы договоров именуются по-разному с использованием таких понятий, как "типы", "виды" и "разновидности". В законодательстве также видны попытки обозначить тем или иным образом однородные группы договоров. Однако пока эти попытки вряд ли можно назвать удачными ввиду отсутствия ясности в понятийном аппарате.

Действующий ГК РФ не использует понятие "тип договора". Категория "вид договора" используется законодателем неоднократно. Во-первых, в п. 3 ст. 420 ГК РФ: "К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе". Очевидно, что речь идет о нормах части второй ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств: купле-продаже, дарению, аренде, подряду и т.д. В пункте 5 ст. 454 и ст. 625 ГК РФ категория "вид" договора используется уже применительно к разновидностям соответственно договоров купли-продажи и аренды. Таким образом, законодатель выделяет отдельные виды договоров, посвящая им главы части второй ГК РФ, и виды отдельных договоров, посвящая им параграфы внутри этих глав. Одним и тем же термином законодатель называет различные категории договорных обязательств.

Следует отметить, что эта проблема не только современного законодательства. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. <1> вообще не использовал понятий "тип" и "вид" применительно к договорам. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. <2>, также игнорируя обозначенные понятия, вводит иную классификационную единицу в системе договоров - род: "Если стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась" (п. 1 ст. 161).

--------------------------------

<1> СУ РСФСР. 1922. N 71. Ст. 904.

<2> Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.

 

Достаточная четкость в употреблении терминов "тип", "вид", "род" договора отсутствует и в гражданско-правовой доктрине.

Дореволюционные цивилисты в большинстве своем использовали термины "род" <1> и "тип" договора <2> для обозначения поименованных (сложившихся) договоров. Однако встречаются необычные наименования указанных групп договоров: "отдельные типичные фигуры" <3>, отдельные формы обязательств <4>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Бартенев В. Особого рода договоры в нашей практике // Журнал Министерства юстиции. 1865. Т. XXIV. Кн. 4 (апрель). С. 35; Договорное право по решениям кассационного сената. Владимир, 1880. С. 206, 208, 210, 212.

<2> См., напр.: Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1915. Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. С. 87, 89; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. Т. 1. 4-е изд. СПб., 1902. Вып. 3. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. С. 770; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб., 1911. Т. 1. Часть общая. С. 668.

<3> Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. Киев, 1907. С. 218.

<4> Пахман С.В. Обычное гражданское право. СПб., 1877. Т. 1. С. 53, 54.

 

Большинство современных авторов не используют категорию рода договора, обозначая классификационные единицы договоров с помощью терминов "тип" и "вид".

Определения понятий "тип" и "вид" договора или признаков, по которым выделяются данные категории договоров, содержатся в работах лишь некоторых авторов <1>. Большинство правоведов определяют место указанных структурных элементов в системе договоров через их соотношение. Можно выделить три основные точки зрения, высказанные в юридической литературе по поводу соотношения между категориями "тип" и "вид" договора. Условно их можно обозначить следующим образом:

--------------------------------

<1> Так, С.А. Хохлов определяет тип договора как "совокупность юридических признаков, закрепленных для однородной группы договоров в нормах самостоятельного правового (договорного) института... Что же касается вида договора, то это понятие характеризует совокупность юридических признаков, которые закреплены в нормах, входящих в состав одного из институтов договорного права и отражающих особенности группы договоров определенного типа" (Хохлов С.А. Договорная работа: Учеб. пособие. Свердловск, 1986. С. 17). О.Н. Садиков отмечает: "Признание договорного отношения договором определенного типа означает, что этот договор нуждается в самостоятельном правовом регулировании в системе обязательственного права. Отнесение договорного отношения к договору определенного вида есть выделение важных, однако лишь некоторых правовых свойств данного договора, которые к тому же могут быть присущи и договорам другого типа" (Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. N 9. С. 22). Из приведенных высказываний видно, что авторы используют термин "вид" в разных значениях. С.А. Хохлов рассматривает вид как элемент, возникающий при делении договорного типа. О.Н. Садиков под видами договоров в данном случае имеет в виду группы договоров, сформированные способом дихотомии (делением надвое) в зависимости от момента возникновения договора (консенсуальные и реальные договоры), наличия встречного удовлетворения (возмездные и безвозмездные) и т.д. Подобная классификация договоров традиционна, так же как традиционным является и использование термина "вид" применительно к группам договоров, которые получаются в результате нее. Однако и здесь нет единства в используемой терминологии. Так, Е.А. Лисюкова использует термин "тип" применительно к предварительному договору (см.: Пределы свободы договора в Гражданском кодексе Российской Федерации и Принципах международных коммерческих договоров // Актуальные проблемы гражданского права: Сб. ст. Вып. 4 / Под ред. М.И. Брагинского. М., 2002. С. 301).

О.С. Иоффе определял, что "договорный тип выделяется либо по специфике опосредуемого им материального отношения, либо по кругу юридических условий, объективно необходимых для образования договорного обязательства" (Иоффе О.С. Советское гражданское право: Учеб. В 2 т. Л., 1971. Т. 1. С. 37). О.С. Иоффе не использовал понятие "вид" договора, применяя термин "разновидность": "В случаях, когда договоры сходны как по лежащим в их основе материальным отношениям, так и по существенным условиям, объективно необходимым для возникновения обязательства, они соотносятся друг с другом не как типы, а как разновидности одного и того же договорного типа" (Иоффе О.С. Советское гражданское право: Учеб. В 2 т. Л., 1971. Т. 1. С. 38). То есть договоры купли-продажи и мены О.С. Иоффе различал как договорные типы; розничная купля-продажа является разновидностью договорного типа, именуемого куплей-продажей. По мнению Е.В. Татарской, тип - это высшая ступень классификации, закрепленная законодательно и объединяющая договоры, наделенные общими основами правового регулирования. Договорный вид, в свою очередь, законодательно закрепленная ступень классификации, объединяющая договоры, входящие в единый договорный тип, но обособленные внутри него в отдельную группу в силу имеющей правовое значение специфики системных признаков (см.: Татарская Е.В. Непоименованные и смешанные договоры // Российская юстиция. 2007. N 4. С. 9).

 

понятие "тип" шире понятия "вид";

понятие "вид" шире понятия "тип";

понятия "тип" и "вид" тождественны.

Сторонники первой точки зрения в качестве основной структурной квалификационной единицы в системе договоров используют понятие "тип" <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 41 - 43; Иоффе О.С. Указ. соч. С. 37, 38; Гавзе Ф.И. Обязательственное право (общие положения). Минск, 1968. С. 25.

 

Так, М.И. Брагинский в системе договоров выделяет типы, которым посвящены отдельные главы ГК РФ, и виды соответствующих типов, которым, в свою очередь, посвящены отдельные параграфы этих глав <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 399.

 

Ю.В. Романец также при построении системы договоров использует понятия "тип" как родовое понятие, "вид" договора как элемент, возникший в результате деления типа, а "подвид" как элемент, возникший в результате деления вида <1>.

--------------------------------

<1> См.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 64.

 

Е.А. Суханов придерживается аналогичной последовательности в расположении структурных элементов в системе договоров. Однако Е.А. Суханов в отличие от М.И. Брагинского и Ю.В. Романца понятие "тип" использует применительно к объединениям (группам) договоров <1>. Так, он выделяет следующие типы договоров: договоры, направленные на передачу имущества в собственность либо в пользование; договоры, направленные на производство работ; договоры, направленные на оказание услуг <2>.

--------------------------------

<1> Такой же терминологии при дифференциации договоров придерживается А.В. Кашанин (см.: К вопросу о классификации гражданско-правовых договоров // Юрист. 2001. N 9. С. 31).

<2> См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. Т. 3. Обязательственное право: Учеб. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. С. 180.

 

Иную точку зрения на соотношение понятий "тип" и "вид" договора высказал А.Ю. Кабалкин. По его мнению, основной квалификационной единицей в системе договоров является вид, а типы образуются в результате деления вида <1>. Свою позицию он обосновывает ссылкой на уже упоминаемую нами норму, содержащуюся в п. 3 ст. 420 ГК РФ. Сторонником такого подхода можно назвать и В.С. Толстого, только у него в составе вида договора выделяются не типы, а разновидности <2>. В.П. Мозолин, А.В. Кашанин, А.Д. Корецкий также используют категорию вида для квалификации договоров купли-продажи, аренды и т.д. <3>.

--------------------------------

<1> См.: Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России: Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 26, 27.

<2> См.: Толстой В.С. Отдельные виды обязательств, не известные ГК союзных республик // Советское государство и право. 1971. N 10. С. 37 - 39.

<3> См.: Мозолин В.П., Фарнсворт Е. Аллан. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. М., 1988. С. 254; Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности // Журнал российского права. 2001. N 4. С. 93; Корецкий А.Д. Договорное право России. Основы теории и практика реализации. М., 2004. С. 93 - 100.

 

Нередко понятия "тип" и "вид" в юридической литературе употребляются как взаимозаменяемые, тождественные <1>.

--------------------------------

<1> Так, В.С. Белых, с одной стороны, четко определяет систему гражданско-правовых договоров, выделяя в ее составе 26 типов договоров, шесть из которых разделены на отдельные виды. В другом случае пишет: "Надо четко определить, о каких видах гражданско-правовых договоров читаются лекции в курсе гражданского права, а о каких - в курсе предпринимательского (коммерческого) права", (см.: Белых В.С. Предпринимательский договор: понятие, виды и сфера применения // Цивилистические исследования. Вып. 1: Сб. науч. тр. памяти проф. И.В. Федорова / Под ред. Б.Л. Хаскельберга, Д.О. Тузова. М., 2004. С. 124 - 126).

 

Проведенное исследование позволяет сделать следующий промежуточный вывод: как в гражданском законодательстве РФ, так и в теории гражданского права отсутствуют общепринятые подходы к понятиям типа, вида, рода договоров. На первый взгляд различное понимание и использование этих понятийных категорий является проблемой сугубо теоретической. Убедительно мнение О.Н. Садикова о том, что "смешение юридически важных и во многом различных понятий может привести к научным заключениям, которые трудно признать плодотворными" <1>.

--------------------------------

<1> Садиков О.Н. Некоторые положения теории советского гражданского права. С. 21.

 

Однако, на наш взгляд, существует и практическая потребность в выработке единого подхода к категориям типа, вида и рода гражданско-правового договора. Правильная формализация гражданско-правового договора при помощи указанных категорий позволит точно обозначить его место в системе договоров, определить однотипные ему договоры и соответственно применить к нему правовые нормы.

Классификация гражданско-правовых договоров по родам, типам, видам и соответственно уяснение содержания данных правовых категорий приобретает большое значение при применении правил об аналогии к непоименованным договорам и для правового регулирования смешанных договоров. Согласно п. 2 и 3 ст. 421 ГК РФ участники гражданского оборота вправе заключать договоры как по самостоятельно разработанной сторонами модели, так и сочетающие элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. И в том и в другом случае возникает вопрос о том, какие нормы должны применяться к таким договорам. Закрепив возможность заключать так называемые непоименованные договоры, законодатель не указал, какие нормы и в какой последовательности должны к ним применяться. В юридической литературе высказывались различные суждения по этому поводу <1>. Преобладающим является мнение о том, что к непоименованному договору подлежат применению нормы о сходных договорах (в порядке аналогии закона) и общие положения об обязательствах (договорах), а в случае их недостаточности - общие начала гражданского законодательства и требования добросовестности, разумности и справедливости (аналогия права) <2>. Для определения сходного договора необходимо выяснить соотношение такого непоименованного договора с договорами, предусмотренными гражданским законодательством. По мнению М.И. Брагинского, прежде всего нужно проверить, отвечает ли договор, не предусмотренный гражданским законодательством, признакам поименованного договорного типа <3>. А для этого необходимо четкое понимание того, что представляет собой категория типа гражданско-правового договора.

--------------------------------

<1> См., напр.: Мейер Д.И. Указ. соч. С. 369; Иоффе О.С. Советское гражданское право: Учеб. В 2 т. Л., 1971. Т. 1. С. 38; Романец Ю.В. Указ. соч. С. 71, 72.

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая. Общие положения. С. 408, 409.

<3> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 409.

 

Решение вопроса о правовом регулировании смешанных договоров содержится в п. 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым к отношениям сторон по смешанному договору должны применяться в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Для правильного применения правовых норм требует выяснения вопрос о том, элементы каких категорий (классификационных подразделений) договоров, урегулированных законом, составляют единое содержание смешанного договора.

Для правильного понимания значения и соподчиненности категорий "род", "вид" и "тип" обратимся к философии и логике. В логике вид и род - это основные понятия классификации, служащие для выражения отношений между классами: из двух классов тот, что содержит в себе другой, называется родом, а тот, что содержится, - видом <1>. При этом вид - в логическом смысле понятие, которое образуется посредством выделения общих признаков в индивидуальных понятиях и само имеет общие признаки с другими видовыми понятиями. Из понятия вида может быть образовано еще более широкое понятие - понятие рода. В свою очередь, понятие вида может стать по отношению к подчиненным понятиям также понятием рода <2>. Получается, что в этой системе соподчиненных категорий род - вид нет места типу? С точки зрения философии главной трудностью осознания специфики типа как особой таксономической категории является понимание ее отношения к категории "род", с помощью которой логически схватывается генетическое единство знания, и категории "вид" - основной классификационной единицы, позволяющей зафиксировать и описать по отдельности сколь угодно большое множество элементов знания. По мнению В.И. Плотникова, логически и семантически схватывая функциональные связи элементов знания, категория "тип" опосредует отношения между понятиями рода и вида, обнажая внутри "рода" его уникальную, т.е. его собственную, структуру и позволяя сократить до минимума "видовое" многообразие, превратив тем самым неопределенное множество во вполне определенное, доступное пониманию <3>. Таким образом, можно представить последовательность соподчинения рассматриваемых таксономических категорий следующим образом (в нисходящем порядке): род - тип - вид.

--------------------------------

<1> Философский энциклопедический словарь / Под ред. Л.Ф. Ильичева и др. М., 1983. С. 82.

<2> См.: Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 66.

<3> См.: Современный философский словарь / Под общ. ред. д.ф.н., проф. В.Е. Кемерова. М., 2004. С. 722.

 

В настоящем исследовании мы будем придерживаться следующего представления о структурных элементах в системе гражданско-правовых договоров. Высшей таксономической категории в системе - роду соответствует сам гражданско-правовой договор как разновидность юридических фактов. Типами гражданско-правовых договоров являются исторически сложившиеся группы гражданско-правовых договоров, обладающие внутренним родством, предопределяющим единое правовое регулирование: купля-продажа (гл. 30 ГК РФ); аренда (гл. 34 ГК РФ), подряд (гл. 37 ГК РФ) и т.д. Вид - систематическая категория, образующаяся при делении типа. Ей соответствуют розничная купля-продажа, контрактация, поставка, лизинг, аренда транспортных средств и т.д.

Правильная классификация позволяет определить место каждого отдельного явления в системе явлений, которое укажет на его свойства. Классификация гражданско-правовых договоров имеет двоякое значение. С одной стороны, она важна с практической точки зрения, поскольку "облегчает применение соответствующих норм к конкретному договору на практике и дает возможность выявить черты сходства правового регулирования определенных экономических отношений, способствуя дальнейшему совершенствованию и систематизации законодательства" <1>. С другой стороны, классификация имеет теоретическое, познавательное значение: "Построение знаний по системным принципам способствует глубокому познанию объективной сущности окружающего мира" <2>.

--------------------------------

<1> Кабалкин А.Ю. Глава 26: Общие положения о договорах // Советское гражданское право. С. 457. См. также: Гражданское право России. Обязательственное право: Курс лекций / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2004. С. 26.

<2> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 19.

 

Основной проблемой, связанной с систематизацией договоров, следует признать проблему выбора единого критерия, который бы позволил отнести данный договор к соответствующей группе с учетом тех или иных признаков. Еще К. Победоносцев отмечал: "Не легко придумать совершенно правильную классификацию отдельных договоров и обязательств, особливо в том их разнообразии, которое представляется в нынешнем развитии экономического быта, из коего происходят, сообразно с новыми потребностями, новые виды. Ни одну из существующих систем, принятых как в законодательствах, так и в учениях права, нельзя признать утвердившейся и достаточной " <1> (выделено мной. - Л.Ю.).

--------------------------------

<1> Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1896. Ч. 3. Договоры и обязательства. С. 319.

 

С точки зрения системного подхода в науке один и тот же "материал", субстрат, выступает в системном исследовании как обладающий одновременно разными характеристиками, параметрами, функциями и даже принципами строения. Иными словами, при подходе к объекту исследования как к системе любое отдельное системное представление этого объекта является относительным <1>.

--------------------------------

<1> См.: Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования / Под ред. кол. И.В. Блауберг и др. М., 1970. С. 16, 34.

 

В доктрине ведутся споры о том, к какой сфере должны относиться признаки, выступающие критерием для систематизации гражданско-правовых договоров <1>. Различные авторы приходят к выводу, что:

--------------------------------

<1> Для целей классификации термин "договор" используется в значении обязательства.

 

эти признаки должны быть юридическими <1>;

--------------------------------

<1> Сторонниками построения системы договоров на основе юридических признаков можно назвать М.М. Агаркова, К. Анненкова, В.И. Синайского. Последний классифицировал договорные обязательства по однородности основных прав, выделяя следующие группы: 1) договорные обязательства, направленные на перенесение права собственности; 2) договорные обязательства, направленные на пользование чужой вещью; 3) договорные обязательства, направленные на пользование чужим трудом; 4) договорные обязательства, направленные на содействие в достижении благ и их охранение (см.: Синайский В.И. Указ. соч. С. 90). М.М. Агарков в качестве основания классификации обязательств выбрал виды действий, составляющих содержание обязательств. Используя этот критерий, все обязательства он разделил следующим образом: 1) обязательства, направленные на передачу должником в собственность кредитору какой-либо вещи, в том числе денег; 2) обязательства, направленные на предоставление должником в пользование кредитору индивидуально-определенной вещи; 3) обязательство, направленное на передачу должником кредитору какого-либо другого вещного права, кроме права собственности, либо на передачу обязательственного права требования; 4) обязательство, направленное на совершение должником какой-либо сделки в отношении кредитора (см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 1. М., 2002. С. 213, 214).

 

эти признаки должны быть экономическими <1>;

--------------------------------

<1> Попытки систематизировать договоры, взяв за основу экономический признак, предпринимались в юридической литературе неоднократно. Так, К. Победоносцев классифицировал договоры "по хозяйственному началу". Используя указанный критерий, он выделял три группы договоров: 1) договоры, имеющие целью отчуждение имущества или предоставление его во временное употребление и пользование, за определенную плату или даром; 2) договоры, имеющие предметом действия и рабочий труд лиц либо совместную их деятельность в одном предприятии; 3) договоры, имеющие целью обеспечение прав и интересов по имуществу (см.: Победоносцев К. Указ. соч. С. 322, 323). Г.Ф. Шершеневич, используя экономический признак - цель договора, выделял договоры, целью которых является или передача вещи в собственность или во временное пользование; или предоставление услуг; или же предоставление возможности действий, составляющих исключительное право представляющих их лица (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / Вступ. ст. Е.А. Суханова. М., 1995. С. 315, 316). С.И. Аскназий за основу построения системы договоров взял "содержание и характер взаимного хозяйственного обслуживания вступающих в договорные отношения контрагентов", выделив при этом: 1) договоры по предоставлению имущества в собственность; 2) договоры по предоставлению имущества в пользование; 3) договоры по предоставлению кредита; 4) договоры по выполнению работ; 5) договоры о совместной хозяйственной деятельности (Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. Л., 1926. С. 65).

Использование экономических критериев приводило к тому, что в одной группе оказывались разнородные по характеру договоры. Так, у К. Победоносцева в одной группе оказались такие договоры, как подряд, поставка, поклажа, доверительное поручение и товарищество. Сложно выделить нормы права (помимо общих положений о договорах), в равной мере применимые ко всем договорам данной группы, а ведь именно это является основной целью систематизации договоров. Кроме того, по словам С.И. Аскназия, некоторые договоры по сложности своего юридического состава не могут быть уложены в предложенную им схему, что, безусловно, является недостатком такой классификации, так как построение системы предполагает охват всех поименованных в законе договоров: "Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия" (Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юрид. вузов. М., 2003. С. 56).

 

критерий должен быть комплексным, сочетать в себе юридические и экономические признаки <1>;

--------------------------------

<1> Сторонниками применения смешанного юридического и экономического критерия можно назвать О.С. Иоффе, Н.И. Овчинникова, А.Ю. Кабалкина, С.М. Корнеева. Так, Н.И. Овчинников, взяв за основу "экономический критерий "цели" и юридический критерий - содержание договорного правоотношения", выделил следующие шесть групп хозяйственных договоров: 1) договоры реализации имущества в собственность или оперативное управление; 2) договоры возмездной передачи имущества во временное пользование; 3) договоры по производству работ; 4) договоры по транспортировке; 5) договоры об оказании услуг; 6) договоры банковской ссуды (см.: Овчинников Н.И. Указ. соч. С. 64). Руководствуясь указанным комбинированным критерием, О.С. Иоффе выстроил систему договоров, включающую следующие девять групп: договоры по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества в собственность или пользование, по производству работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по совместной деятельности и по страхованию (см.: Иоффе. Советское гражданское право: Учеб. В 2 т. Л., 1971. Т. 1. С. 389). Нетрудно заметить, что при данном подходе в основу деления договоров на группы положены различные критерии, в то время как безусловным требованием правильной классификации является использование единого критерия. В действительности, как верно отмечает М.И. Брагинский, "...комбинированный критерий превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом" (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. С. 398).

 

характер признаков не имеет значения; это могут быть любые значимые для права признаки общественных отношений <1>.

--------------------------------

<1> См., напр.: Романец Ю.В. Указ. соч. С. 32, 33.

 

Значительная часть авторов при систематизации гражданско-правовых договоров используют критерий "направленности результата" или "целевой направленности обязательства", однако ввиду различной интерпретации этих оснований полученные ими результаты отличаются друг от друга.

Так, О.А. Красавчиков, используя в качестве критерия систематизации направленность гражданско-правового обязательства, выделял четыре группы договорных обязательств: 1) обязательства, направленные на передачу имущества; 2) обязательства, направленные на выполнение работ; 3) обязательства, направленные на оказание услуг; 4) обязательства, направленные на передачу денег <1>.

--------------------------------

<1> См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. 1960. N 5. С. 42. Предложенная О.А. Красавчиковым система подверглась критике на страницах юридической литературы. В частности, Н.И. Овчинников справедливо отмечает, что обязательства четвертой группы отличаются от первых трех по объекту правоотношения (см.: Овчинников Н.И. Указ. соч. С. 59). То есть помимо общего критерия "направленности гражданско-правового обязательства" вводится дополнительный - объект гражданских прав и обязанностей. Таким образом, попытка систематизации договоров на основе единого критерия О.А. Красавчикову не удалась.

 

М.И. Брагинский рассматривает такое же количество групп, однако по содержанию они полностью не совпадают: вместо обязательств, направленных на передачу денег, в самостоятельную группу ученый выделяет обязательства, направленные на учреждение различных образований <1>.