Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ёнгельман ».≈. ќ давности по русскому гражданскому праву: историко-догматическое исследование




 

¬. ќсобые сроки давности

кроме общего срока давности, в законе упоминаютс€ еще разные другие сроки дл€ предъ€влени€ исков, хот€ они в законе не называютс€ сроками давности, но в судебной практике это название встречаетс€ нередко. ћежду тем значительное число этих сроков, очевидно, не сроки давности, а преклюзивные, т.е. срочные, права на иск.

¬ыше объ€снены как основное различие между давностью и срочностью, так и необходимость различать одну от другой[597].

Ќекоторые из этих сроков в прежнее врем€ действительно были сроками давности, но с течением времени, при изменени€х в гражданском строе, этот характер их был изменен законодательством, и они стали срочными правами на иск, и, наоборот, преклюзивные сроки стали сроками давности.

ќсобый срок давности замен€ет собой дл€ погашени€ того права, дл€ которого он установлен, вполне общий срок, и о совместном применении их не может быть и речи: применение одного исключает применение другого. Ќапротив того, совместное применение преклюзивных сроков и общего или особенного срока давности вполне возможно.

Ќесомненным признаком сроков давности по русскому праву €вл€етс€ возможность перерыва его течени€.

—рок давности течет против права, по существу своему вечного, т.е. не ограниченного сроком; при бездействии лица, которому следовало искать, течение давности прекращаетс€, если это лицо ищет; если оно снова станет бездействовать, начинаетс€ течение нового срока давности.

—рочное право с самого возникновени€ ограничено известным временем. ќно должно быть осуществл€емо в течение определенного срока. —рок этот течет совершенно независимо от действи€ или бездействи€ управомоченного лица. —рок назначен в интересах осуществлени€ права действи€ми лица, поэтому о перерыве его бездействием лица не может быть и речи. ћожно, конечно, по отношению к лицу недееспособному указать на невозможность действи€ с его стороны и на этом основании доказывать, что приостановление течени€ срока применимо как к срокам давности, так и к срочным правам. ѕо прежнему производству приостановление примен€лось действительно не только к давности, но и к апелл€ционным срокам. ќднако в интересе скорого суда нежелательно допускать приостановлени€ кратких сроков. ѕри допущении приостановлени€ по ним одна из главных целей суда нередко не будет достигнута. «акон, установив короткий срок дл€ совершени€ действи€, не должен допускать приостановлени€ его, которым 4-мес€чный срок по делам малолетних может обращатьс€ в двадцатилетний с годом, а должен установить другие гарантии дл€ охраны прав недееспособных. ѕоэтому судебные уставы и не допускают приостановлени€ течени€ судебных сроков и срочных прав за недееспособностью. »з прежнего времени осталось только два случа€, в которых, кажетс€, случайно удержалось приостановление течени€ срочного права, именно: по двухлетнему сроку дл€ оспаривани€ купчих крепостей и духовных завещаний, о чем см. ниже.

—удебна€ практика не допускает также приостановлени€ особых (кратких) сроков давности.

¬ следующем мы рассмотрим упоминание в русском гражданском праве сроки, называемые в судебной практике большей частью сроками давности, с целью определени€, относ€тс€ ли они к таковым или к срокам преклюзивным, к срочным правам.

1) однолетний срок дл€ ограждени€ права на иск о приплоде. ѕриплод животных, наход€щихс€ в чужом неправильном владении, принадлежит законному владельцу животных тогда только, когда он подал жалобу в течение года со дн€ завладени€ теми животными[598]. ѕравило это основываетс€ на постановлении ”ложени€ 1649 года[599]. ¬несением этого правила в систему гражданских законов по введении дес€тилетней давности установлена особого рода потер€ иска о приплоде. Ётот иск хоз€ин самки может удержать за собой лишь, когда отыскивает самку в течение года после того, как она перешла в чужое неправильное владение. »так, право отыскивать приплод принадлежит хоз€ину самки лишь в течение года со дн€ завладени€ самой матерью, а не со дн€ рождени€ приплода. —обственно говор€, иск о возвращении приплода возникает лишь со дн€ самосто€тельного существовани€ сего приплода. ќтсюда видно, что здесь нельз€ говорить о давности. »ск о возвращении приплода прекращаетс€, когда иск о возвращении самки не предъ€влен в течение первого года после завладени€, а не со дн€ возникновени€ самосто€тельного права на приплод. «начит, дело идет не о давности, а о срочном праве.

2) √одичный срок о переделе наследства.

“ом ’, ч. 1, ст. 1335: —роком дл€ передела (наследства) полагаетс€ один год со дн€ утверждени€ первого раздела; по прошествии же его просить о переделе запрещаетс€.

Ётот срок при прежнем судопроизводстве был, очевидно, не что иное, как общий одногодичный апелл€ционный срок. “ак как о нем говоритс€ в гражданском праве, то он осталс€ и по введении нового судопроизводства и по своему происхождению должен быть признан не сроком давности, а преклюзивным сроком, хот€ характер жалобы в практике устранен, и просьба о переделе должна быть предъ€влена в исковом пор€дке[600]. ¬прочем, право требовать передела не исключает и права обжаловать раздел, произведенный судом[601].

3) ƒвухлетний срок дл€ предъ€влени€ иска о выдаче имущества, спасенного при кораблекрушении.

“ом XI, ч. 2, ”ст. торг., ст. 522: ≈сли в течение двух лет со времени обнародовани€ (о кораблекрушении) никто не €витс€ с доказательствами о принадлежности ему спасенного, то тер€етс€ право иска.

«десь, очевидно, дело идет о новом сроке давности.

4) трехлетний срок дл€ выкупа родовых имений. ѕравило, постановленное об этом сроке, следующее:

том ’, ч. 1, ст. 1363: –одственники пользуютс€ правом выкупа проданного имущества в течение трех лет: со времени выдачи купчей крепости покупщику.

ѕо историческому происхождению своему срок дл€ осуществлени€ права выкупа нельз€ не считать сроком давности; однако по ныне действующему праву право выкупа обращено в срочное право, потому что по закону родственники пользуютс€ им в течение трех лет. ¬ течение этого срока должно быть не только подано прошение о допущении выкупа, но совершен и самый выкуп: трехлетний срок дл€ права выкупа же не может быть прерываем.  то, оспарива€ сам акт, по которому имение перешло в чужой род, пропустит срок выкупа, тот лишаетс€ сего права[602].

—удебна€ практика не допускает приостановлени€ сего срока во врем€ малолетства управомоченного, хот€ основывает это не на срочности права, но тем, что закон допускает к выкупу родственников без различи€ лет и возраста, а продление устанавливает дл€ лиц, отсутствующих в заграничных походах[603].

5) двухлетний срок дл€ предъ€влени€ споров против купчих крепостей. ќ нем находим следующие постановлени€:

“ом ’, ч. 1, ст. 1524: Ѕуде в течение двух лет со дн€ объ€влени€ и опубликовани€ в ведомост€х о купчей крепости или о вводе во владение никто не €витс€ дл€ спора о купчей крепости, то впредь вс€кий спор об оной не должен иметь места.

—тать€ 1525: ќбъ€вивший на купчую крепость спор должен непременно, не пропуска€ вышеозначенного срока, войти и в сам иск и представить надлежащему суду свои доказательства; если же кто, объ€в€ один только спор, но в те же два года к разрешению оного судом доказательств своих не представит, то, по прошествии уже того срока, никакой спор и доказательства на оный прин€ты быть не должны.

Ётот двухгодичный срок не что иное, как оставшийс€ след отказа. ќтказ имел целью сделать приобретенное право собственности бесспорным. ѕо несовременной форме своей, по недостатку развити€ законодательства, в особенности по недостаточности применени€ существующих законов, по недостатку юридического образовани€ у прежних практиков он не примен€лс€, и постановлени€ о его значении оставались мертвой буквой.  огда, наконец, постановлени€ об отказе выпущены были из ’ тома, то это правило осталось в нем по отношению к купчим крепост€м и духовным завещани€м.

«начение двухгодичного срока определено в приведенных законах в том смысле, что им вс€кий спор об акте пресекаетс€, таковой даже не должен быть прин€т. Ёто определение действительно может вести к недоразумени€м и не€сност€м. —прашиваетс€: какое значение должно приписывать акту, сделавшемус€ бесспорным?

ѕодобно тому как в основании <отказа> лежала совершенно правильна€ мысль о необходимости определени€ момента времени, с которого право собственности приобретено окончательно и считаетс€ неоспоримым, - мысль эта была только неправильно выражена и потом не пон€та, - точно так же этот двухгодичный срок мог быть зерном учреждени€ usucapio, в роде древнейшей формальной usucapio римского права, которой недостатки формального приобретени€ восполн€лись. Ќо, к сожалению, такого понимани€ значени€ двухгодичного срока не допускает даже закон. «акон говорит только: впредь вс€кий спор о купчей крепости, о завещании не должен иметь места. «аконодатель, веро€тно, хотел сказать: <о праве собственности>, но не сказал. ƒес€тилетней давностью покрываетс€ и защищаетс€ владение, невзира€ на то, что происхождение его не заключает в себе ни малейшего признака права, даже когда положительно известно, что оно основано на насилии или обмане. ≈сли затем законодательство постановл€ет, что возможные ошибки при законном приобретении права собственности крепостным актом могут покрыватьс€ давностью, то пон€тно, что применение к таким случа€м общего 10-летнего срока было бы несообразностью. “ам, где владение основано на законном акте, где оно добросовестно, там дл€ окончательного его укреплени€, очевидно, достаточно истечени€ более краткого срока времени. ¬от, очевидно, основание и назначение двухгодичного срока. Ќо это значение его не изъ€снено в законе. ѕри образе выражени€ закона должно сказать, что двухгодичным сроком не устран€ютс€ споры о проданном или завещанном имении, если только они не направлены против этих актов, а допускаютс€, если, например, основываютс€ на других основани€х, помимо актов. Ќапример, если доказываетс€, что продавец не был вправе распор€жатьс€ проданным имением. »так, приведенными постановлени€ми о двухгодичном сроке не ограждаетс€ неприкосновенность права собственности, но бесспорность акта. ѕоэтому истечением двухгодичного срока должно считать устраненными лишь споры, направленные против купчей или завещани€. —рок этот, таким образом, следует считать не сроком давности, а сроком преклюзивным. ¬ √осударственном —овете и —енате этот срок и был понимаем в этом смысле. “ак, в одном частном деле решено √осударственным —оветом, что двухгодичный срок установлен лишь дл€ оспаривани€ самого крепостного акта. ѕочему к отысканию земель, которые не были означены в крепостном акте, но вошли в вводный лист, примен€етс€ обща€ 10-летн€€ давность[604]. ѕодобным образом постановлено —енатом, что двухгодичный срок относитс€ к спорам о купчих крепост€х и не примен€етс€ к искам лиц, отыскивающих недвижимое имение независимо от сего акта[605]. ƒалее, в другом решении общего собрани€ —ената[606] совершенно правильно постановл€етс€, что двухгодичный срок не распростран€етс€ на споры, имеющие пространство владени€ или объем поземельной собственности, приобретенной покупщиком по купчей крепости. “акие споры подлежат действию одного только общего срока земской давности, и срок этот должен быть исчисл€ем с того времени, когда началось действительное владение спорным участком, а не со дн€ совершени€ крепостного акта.

Ќовейша€ практика смотрит на этот срок таким же образом. ¬опрос о значении и исчислении этого срока был подробно рассмотрен —енатом, который в разных решени€х высказал, что срок этот установлен только дл€ оспаривани€ акта купчей крепости, как акта укреплени€, превращающегос€ по истечении этого срока в бесспорный акт, но не может быть примен€ем к делам об отыскивании проданного имущества, дл€ чего установлен общий срок земской давности[607]; что течение двухгодичного срока приостанавливаетс€ дл€ малолетних[608]; что этот срок должен быть примен€ем и к данным, выдача которых последовала, подобно купчим крепост€м[609]. Ќо срок этот не распростран€етс€ на случай предъ€влени€ третьим лицом спора против акта на том основании, что акт совершен на имение, принадлежащее сему лицу[610]. –авно он не примен€тс€ к искам, в которых истец, не оспарива€ ни пор€дка совершени€ купчей крепости, ни вотчинного права продавца, основывает свой спор на отсутствии у продавца права на совершение купчей крепости. Ќапример, иски, основанные на том, что продано имение заповедное, майорат, или что продавец был лично недееспособен по сумасшествию, или другой причине. “аковы и иски о признании недействительности купчей крепости по отсутствию правоспособности к приобретению у покупщика-евре€ или по совершению купчей в нарушение законов 10 июл€ 1864 и 27 декабр€ 1884 года[611].

6) двухлетний срок дл€ предъ€влени€ иска о признании завещани€ недействительным, или об утверждении завещани€ судебным пор€дком, когда утверждение в охранительном пор€дке отвергнуто. —рок исчисл€етс€ в первом случае со дн€ публикации об утверждении завещани€ к исполнению, а во втором - со дн€ отказа. ƒл€ малолетних этот срок считаетс€ со дн€ их совершеннолети€[612]. —рок этот установлен дл€ всех споров о действительности духовных завещаний, как по несоблюдению формальностей, так и по незаконности завещательных распор€жений[613]. ќн не может быть примен€ем к оспариванию условных распор€жений, которые могут воспри€ть силу лишь впоследствии, при наступлении предусмотренного завещателем событи€[614].

ќн равно не распростран€етс€ на иск о подложности завещаний, который погашаетс€ лишь 10-летней давностью[615].

—пор о неправильном исполнении завещани€ также не подходит под этот срок, и иск законных наследников о выдаче капитала, которым завещатель не распор€дилс€ и который незаконно удержан душеприказчиком, подлежит 10-летней давности[616].

Ётот срок в некоторых кассационных решени€х называетс€ сроком давности[617], и на этот характер его указывает также приостановление течени€ его по случаю малолетства лица, управомоченного к предъ€влению иска. ќднако, так как этот срок не подлежит перерыву, то по соображени€м, изложенным выше под N 5, право на иск в течение двух лет приходитс€ признать срочным правом, а не вечным, погашаемым особым давностным сроком.

7) √одичный и двухлетний срок дл€ предъ€влени€ исков о вознаграждении за вред и убытки, причиненные при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений.

ƒо издани€ закона 25 €нвар€ 1878 года, обнародованного 17 феврал€ того же года[618], к искам об убытках, происшедших на железных дорогах и на пароходах, примен€лс€ общий срок давности[619]. ѕриведенным законом, вошедшим в ст. 683 ч. 1 т. ’, установлен по этим делам особый срок давности и особое правило об исчислении его по искам против железных дорог.

ѕо п. 7 ст. 683 ч. 1 т. ’ дл€ начати€ исков по делам о вознаграждении за вред и убыток, вследствие смерти или повреждени€ в здоровье, причиненных при эксплуатации железных дорог и пароходных сообщений, полагаетс€ годичный срок, если несчастье произошло на железной дороге или на внутренних вод€ных пут€х сообщени€, и двухгодичный, когда оно последовало на пароходе в морских водах.

—рок дл€ начати€ исков исчисл€етс€:

а) если несчастье произошло на железной дороге, то со дн€ воспоследовани€ событи€, служащего поводом к иску, а если это событие вызвало уголовное преследование, то со дн€ прекращени€ этого последнего или вступлени€ в законную силу приговора уголовного суда;

б) если несчастье произошло на внутренних вод€ных пут€х сообщени€ или на пароходе в морских водах, то со дн€ последовавшей смерти или повреждени€ в здоровье.

’одатайства этого рода, предъ€вл€емые по истечении сего срока, не подлежат удовлетворению. ѕодача просьб об изменении размера присужденного срочного пособи€ не ограничиваетс€ никаким сроком.

»з приведенного закона видно, что указанный в нем срок есть особый срок давности. —удебна€ практика также считает его таковым и признает, что этот срок подлежит перерыву, хот€ не примен€ет к нему правило о приостановлении течени€ по причине малолетства. Ёто видно из одного весьма замечательного решени€ √ражданского кассационного департамента —ената[620].

—.-ѕетербургский окружной суд установил, что за все врем€, когда расстроенный в своем здоровье до неизлечимого умопомешательства повреждением при эксплуатации железной дороги находилс€ в больнице, с 1886 года по 1 ма€ 1888 года, главное общество железных дорог выдавало ему жалованье в увеличенном размере; така€ выдача не могла обусловливатьс€ услугами больного, не способного к работе, но только сознанием об€занности вознаградить его за понесенный вред. —.-ѕетербургска€ судебна€ палата поэтому нашла, что доводы ответчика о пропуске истицей срока дл€ предъ€влени€ насто€щего иска не заслуживают уважени€, и окружной суд правильно усматривает в выдаче жаловань€ не способному ни к какой работе лицу признание ответчиком себ€ об€занным давать вознаграждение получившему расстройство здоровь€ у него на службе. ѕолага€ факт признани€ ответчиком своей об€занности вознаграждать потерпевшего доказанным, судебна€ палата находит, что срок дл€ предъ€влени€ насто€щего иска не должен считатьс€ пропущенным. ѕравительствующий —енат нашел, что по отношению к об€зательству, возникающему дл€ железной дороги вследствие причинени€ кому-либо вреда в здоровье при эксплуатации, несомненно должно иметь применение общее положение о перерыве давности на иск по об€зательству выполнением части об€зательства (ст. 1550 т. ’, ч. 1, —вод. «ак. √ражд. и реш. √ражд. касс. деп. 1879 г. N 347). ѕодтвержда€ выполнением об€зательства существование его, особенно когда выполнение выражаетс€, как в данном деле, повременными уплатами, должник тем самым отстран€ет необходимость дл€ кредитора начинать иск, и потому естественно, при подобных обсто€тельствах, в случае прекращени€ такого исполнени€, началом дл€ исчислени€ исковой давности следует считать не врем€ возникновени€ об€зательства, а день прекращени€ производившегос€ выполнени€ его. ”казание 4 п. ст. 136 общего ”става росс. жел. дорог об исчислении срока дл€ предъ€влени€ иска, между прочим, на то, что право на иск о вознаграждении за вред, причиненный здоровью при эксплуатации железных дорог, начинаетс€ со времени воспоследовани€ событи€, служащего поводом к иску, конечно, имеет в виду тот случай, когда железной дорогой не исполн€етс€ об€зательство, возникшее дл€ нее вследствие такого правонарушени€, но не исключает применимости и к подобным искам общего вышеприведенного положени€ в случае, если железна€ дорога и помимо иска приступит к выполнению возникшего дл€ нее об€зательства, а затем исполнение его прекратит. ѕосему, установив, согласно с решением окружного суда по обсто€тельствам, вы€снившимс€ при производстве насто€щего дела, что до 1 ма€ 1888 года железна€ дорога выполн€ла об€зательство, возникшее из понесенного повреждени€ в здоровье при эксплуатации железной дороги, - судебна€ палата правильно применила п. 7 ст. 683 ч. 1 т. ’ и п. 4 ст. 136 общ. ”става росс. жел. дорог. ѕризнанием, что срок исковой давности не пропущен и что сознание об€зательства может быть выведено и из одних действий должника по отношению к кредитору (ср. реш. 1875 г. N 966, 1883 г. N 4), как в данном деле оно выведено из таких действий, в которых суд усмотрел выполнение об€зательства.

ѕриведенное решение принадлежит к числу образцовых, руководству€сь которыми наша судебна€ практика станет на высоту своего призвани€. ќбсуждению дела, подавшего повод к этому решению, посчастливилось. ¬ решени€х —.-ѕетербургских и окружного суда, и судебной палаты не видно ни малейшего поползновени€ разрешать дело, придира€сь к формальности или простой ссылкой на статьи —вода или номера кассационных решений, как это бывает обыкновенно в решени€х наших судов. ¬ приведенных выше решени€х видно более или менее удачное, но серьезное стремление вникнуть в суть дела, обсто€тельно установить существенные правовые отношени€ между сторонами, правильно осветить их юридическое значение и строго логическим мышлением вывести правовые из них последстви€. Ёто вполне удалось —енату.

ѕрин€в во внимание это решение —ената, следует сказать, в разъ€снение недостаточно полного закона, что начало течени€ давности по этому сроку определ€етс€ временем возникновени€ иска, т.е. временем причинени€ вреда.

»з этого общего правила установл€етс€ исключение по искам, предъ€вл€емым против железных дорог по делам, подавшим повод к уголовному следствию. ѕо этим делам течение давности начинаетс€ со дн€ окончани€ уголовного дела прекращением или вступлением решени€ в законную силу.

Ќеизвестно, почему исключение не распростран€етс€ на таковые же иски против пароходных обществ, где причинение вреда также может подать повод к уголовному следствию.

“акое, по-видимому, ни на чем не основанное, непон€тное различие в отношении течени€ давности по искам вполне однородным на практике неминуемо ведет к несправедливости. „астным лицам, слышавшим, что с иском против железных дорог надо обождать, пока кончитс€ уголовное дело, извинительно полагать, что такое же правило действует и относительно исков против пароходных обществ. »м и в голову не может прийти, что законодатель произвольно установит по совершенно тождественным искам противоречивые правила. Ёта странность закона с присоединением медленности административных мест и страсти судебных мест к формальност€м повели к тому, что малолетние дети утонувшего, при столкновении парохода с лодкой, отца семейства лишились следующего им по закону вознаграждени€, потому что мать была утверждена опекуншей их лишь по истечении года со времени причинени€ смерти ее мужу, так как без такого утверждени€ судебные места не принимают иска матери от имени малолеток, а мать не догадалась искать от своего имени[621]. ƒа как же ей поверить, что суд, не принимающий прошени€, когда мать ходатайствует как природна€ опекунша от имени детей, примет прошение от нее как от лица, об€занного содержать детей?!  ак же ей догадатьс€, что судьи занимаютс€ подобным буквоедством?![622]

—прашиваетс€, какой смысл в том, что действие родительской власти в пользу детей ставитс€ в зависимость от утверждени€ их опекунами, между тем как сама опека не что иное, как искусственна€ родительска€ власть, установленна€ на случаи, где перва€ преждевременно прекратилась?

ѕон€тно, что родительска€ власть ограничиваетс€ или подвергаетс€ контролю, насколько возможны злоупотреблени€ ею. Ќо просто нелепо ограничивать ее в таких случа€х, где она ходатайствует в пользу детей. ’одатайство родителей за детей должно быть допускаемо без вс€кого утверждени€. ќтказать можно им в выдаче денег, присужденных дет€м, пока они не будут утверждены опекунами, потому что там злоупотреблени€ возможны.

”равнение исков к пароходным обществам с исками к железным дорогам относительно исчислени€ срока давности в случае производства уголовного следстви€ тем более справедливо, что производство иска в гражданском суде приостанавливаетс€ при открытии уголовного следстви€, если иск уже предъ€влен, а если не предъ€влен, то предъ€вление не допускаетс€. ¬ таком случае течение давности должно быть приостановлено, потому что врем€, когда невозможно производство, не может быть зачтено в течение давности. Ќаше законодательство вместо того решило, что по искам к железным дорогам течение давности начинаетс€ со времени окончани€ уголовного дела, поэтому сама справедливость требует распространени€ этого правила и к искам против пароходных обществ.

ѕри определении истечени€ срока не полагаютс€ в счет табельные дни, случающиес€ в конце его, а также следующие непосредственно за ними[623], так что в этом случае иск может быть предъ€влен в первый присутственный день по истечении срока.

8) ƒвухлетний срок дл€ сохранени€ вексельного права[624]. “ечение срока по бессрочному векселю считаетс€ со времени протеста, а по срочному - со дн€ просрочки, со дн€, следующего за днем срока вексел€[625].

—удебна€ практика —ената рассматривает этот срок как срок давности[626]. —енат признал возможность перерыва сего срока. “ак, в случае прекращени€ по какой-либо причине взыскани€ по векселю и возвращени€ вексел€ истцу дл€ сохранени€ за срочным векселем силы вексельного права необходимо предъ€вление его вновь ко взысканию в (новый) двухлетний срок[627]. ѕри прекращении взыскани€ по векселю в полиции за нерозыском ни должника, ни его имущества, если вексель не будет возобновлен до истечени€ добавочного двухлетнего срока со дн€ просрочки, как срока давностного, срок этот должен быть признан пропущенным и вексель потер€вшим силу вексельного права, ибо от кредитора зависит: либо за€вить полиции требование о сыске должника, или просить суд о признании должника несосто€тельным, как скрывшегос€[628]. ѕредъ€вление вексел€ ко взысканию прерывает течение двухлетнего срока[629].

Ќахождение вексел€ при уголовном деле по обвинению истца в похищении оного приостанавливает течение двухлетнего срока[630]. ƒалее —енат решил, что уплата части или рассрочка прерывают течение двухлетнего давностного срока[631]. ќднако решением √осударственного —овета 1882 года эта практика изменена на том основании, что ни отсрочка, ни уплата по векселю не могут прерывать течени€ двухлетнего срока[632]. — тех пор в этих случа€х практика следует этому разъ€снению.

»ск, начатый, но прекращенный, не прерывает течение двухлетнего срока[633].

“аким образом, хот€ по взгл€ду практики этот срок считаетс€ давностным, но такому взгл€ду отчасти противоречит упом€нутое разъ€снение √осударственного —овета. ћы полагаем, что собственно этот срок не срок давности, но преклюзивный и что в решении √осударственного —овета устран€ютс€ крайние выводы практики из признанного за этим сроком характера срока давности. ¬ приведенном решении √осударственного —овета высказалось, очевидно, сомнение, соответствуют ли выводы практики значению срока в системе вексельного права. Ѕездействие лица в течение этого срока не лишает его возможности осуществлени€ своего права, которое может быть погашаемо лишь истечением дес€тилетней давности, на что пр€мо указываетс€ в ст. 94 и 95 ”ст. о вексел€х, но только лишает вексель его особенной силы. ќтсюда необходимый вывод, что этот срок не срок давности и что дело идет о срочном праве, по свойству своему не исключающем применени€ общего или особого рода давности. ћежду тем как применение особого срока давности делает невозможным добавочного применени€ общего срока давности.

9) ƒвухлетний срок дл€ открыти€ спора о личных, соединенных с браком, гражданских правах, как оставшегос€ в живых супруга, так и рожденных от того брака детей, в случае прекращени€ брака смертью одного из супругов[634].

—рок этот исчисл€етс€ со дн€ смерти супруга, и истечением его прекращаетс€ право на открытие упом€нутых сроков. ќтсюда видно, что дело идет о срочном праве, а не о сроке давности. »стечением этого срока прекращаютс€ вс€кие иски о незаконности и ничтожности брака, иски, которые во врем€ жизни не прекращаютс€ даже дес€тилетней давностью. ѕоэтому дети, рожденные в незаконном браке, по неоспаривании его в течение этого срока, признаютс€ законными[635].

10) √одичный и двухлетний срок дл€ оспаривани€ законности рождени€ во врем€ существующего брака.

ќспаривать законность рождени€ детей, рожденных во врем€ брака, вправе только муж. ƒл€ предъ€влени€ такого иска назначен годовой срок, если муж во врем€ рождени€ ребенка находилс€ в пределах государства, и двухлетний, если он находилс€ за границей.

—рок этот считаетс€ со дн€ рождени€ ребенка, а если жена успела скрыть от мужа рождение младенца, то со дн€, в который он узнал о рождении последнего.

≈сли муж умер до рождени€ младенца или до истечени€ срока, то право начинать или продолжать иск переходит к его наследникам по закону в том только случае, когда он прежде смерти не объ€вл€л, что признает сего младенца законным. Ќаследники должны предъ€вл€ть иск в течение трех мес€цев со дн€ смерти мужа или со дн€ рождени€ младенца, если разрешение матери от бремени последовало после смерти мужа[636].

»з этих постановлений, не допускающих приостановлени€ срока на случай малолетства наследников, ограничивающих переход иска к наследникам и устанавливающих при известных обсто€тельствах даже сокращение срока, следует заключить, что приведенными стать€ми установлен не срок давности, а лишь срочное право на иск.

ѕо истечении срока споры о незаконности рождени€ не могут быть предъ€вл€емы ни в виде исков, ни в виде возражений[637].

Ќо этот срочный иск установлен исключительно дл€ вопросов о незаконности брака или о незаконном прижитии рожденного женой во врем€ брака младенца, спор же о незаконности рождени€ младенца, прижитого отцом с другой женщиной, подложно записанного рожденным женой, не только не есть срочный иск, но вообще не подлежит действию давности, так как дело идет о незаконном присвоении прав семейственных и состо€ни€[638].

11) √одичный срок дл€ расчетов между купцами, хоз€евами и приказчиками. “ечение этого срока считаетс€ со дн€ после окончани€ срока служени€ приказчика. — истечением срока как хоз€ин, так и приказчик тер€ют право иска друг против друга, по букве закона даже <вс€кое право к требованию чего-либо>[639].

ѕри существовании этого срока к этим расчетам не может быть примен€ема 10-летн€€ давность[640]. Ётот срок следует признать сроком давности, подлежащим перерыву.

12) √одичный срок по задаточным распискам.

√одичный срок, установленный ст. 1687 т. ’, ч. 1, дл€ совершени€ купчей крепости, есть срок преклюзивный; следующий за истечением его годичный срок дл€ предъ€влени€ иска о задатке есть срок давности, который исключает применение общего срока давности и подлежит перерыву.

ѕрактика —ената смотрит таким же образом на этот срок[641]. ѕоэтому суд не вправе основать свое решение на пропуске этого срока, если сторона на такой проступок не указывала[642]. —рок этот, хот€ стать€ о нем стоит в главе о запродаже, примен€етс€ исключительно к задаточным распискам, составленным по ст. 1686[643], и не примен€етс€ ни к запродажным запис€м, ни к каким-либо иным договорам.

ѕо запродажным запис€м нахождение запроданного имени€ во владение покупщика не останавливает течени€ давности дл€ обратного требовани€ уплаченных по записи денег, ибо предоставление владени€ по запродажной записи не есть исполнение записи[644].

“ечение давности по иску о взыскании заплаченных по запродажной записи денег начинаетс€ не со дн€ совершени€ записи, но со дн€, когда совершение купчей крепости сделалось невозможным[645].

ƒл€ взыскани€ же по запродажной записи неустойки течение давности начинаетс€ с наступлением срока, назначенного в записи дл€ совершени€ купчей крепости.

— того же времени начинаетс€ течение срока дл€ предъ€влени€ иска по запродажной записи[646]. ≈сли срока не назначено, то с момента требовани€, обращенного одной стороной к другой, исполнить договор, т.е. совершить купчую крепость. ѕри отказе от совершени€ возникает право требовать возвращени€ задатка[647].

“абельные дни, оканчивающие этот срок, не полагаютс€ в счет при его исчислении[648].

13) “рехлетний срок дл€ возобновлени€ приостановленного производства. ”ст. √ражд. —уд., ст. 689: ѕриостановленное производство признаетс€ уничтоженным, когда в течение трех лет со времени его приостановлени€ не было подано просьбы о возобновлении оного.

—тать€ 692: ¬ случае уничтожени€ производства первоначальный иск не прерывает течение земской давности.

ѕо ст. 735 ”ст. √ражд. —уд. такой же срок при таких же услови€х примен€етс€ к заочным решени€м.

—рок этот, установленный ”ст. √ражд. —уд., прекращающий не право иска, а только определенное производство и не исключающий применени€ общего срока давности, не есть срок давности, а судебный. —тороне предоставлено срочное право возобновлени€ приостановленного производства.

—рок этот и последстви€ его заимствованы из французского устава, причем, однако, péremtion d'instance, имеюща€ благодетельное вли€ние дл€ обеспечени€ скорости суда и предупреждени€ произвола сторон т€нуть дело до бесконечности, искажено так, что уже не может иметь такого значени€. ѕри заимствовании опущено все то, что дает péremtion d'instance ее обширное и благодетельное значение. Ќе забот€сь о насущной потребности практической жизни в обеспечении скорого и непрерывного производства, ”ст. √ражд. —уд. приурочивает уничтожение производства не к бездействию сторон вообще, но исключительно к случа€м приостановлени€ его по ст. 681 и несоблюдению формальности подачи прошени€ о возобновлении[649].

ѕрактика —ената, примен€€ искаженное законом учреждение в упом€нутом ограниченном смысле, старалась, однако, при случае логическими выводами сделать его применение более целесообразным.

”становл€€, что ст. 681 ”ст. √ражд. —уд. не исчерпывает всех тех случаев, в которых судебные места могут приостанавливать производство дела (ср., например, ст. 8 и 571 ”ст. √ражд. —уд. и др.), —енат тем не менее допускает применение ст. 689 только и исключительно к случа€м приостановлени€ производства по указанным в ст. 681 причинам[650]. ¬ частности, не допускаетс€ применение ст. 689 к производству по исполнению решений не заочных[651]. ƒалее —енат решил, что уничтожение произвола второй[652], или кассационной, инстанции[653] по невозобновлению в течение трех лет производства может иметь последствием лишь отмену производства самой инстанции, а не всего произвола. ќб отмене перерыва срока давности в этом случае не может быть речи; течение давности прервано окончательно иском, а решение первой инстанции отменой производства, в котором оно оспаривалось, вступает в законную силу.

“акое решение —ената должно признать вполне основательным и целесообразным. ≈сли трехлетним бездействием уничтожаетс€ производство, не доведенное до решени€, то подобной меры нельз€ примен€ть к судебному решению, поставленному в основании сост€зательного производства, доведенного до конца в первой инстанции. ѕо нашему уставу судебные решени€, за исключением заочных, погашаютс€ исключительно 10-летней давностью. ќни устанавливают вечные, а не срочные права, прекращающиес€ истечением краткого срока. —редства же оспаривани€ решени€ имеют срочный характер; поэтому пон€тно, что они уничтожаютс€ бездействием по производству точно так же, как прекращаютс€ истечением решительного срока[654].

ѕо образу выражени€ ст. 689, в которой не упоминаетс€ ни о просьбе об уничтожении, ни о рассмотрении, јнненков заключает, что уничтожение производства наступает без вс€кой просьбы о том заинтересованной стороны и без особого о том определени€ суда в силу самого закона[655]. ‘альковский[656] утверждает, что как по французскому, так и по русскому процессу производство подлежит уничтожению не иначе, как по требованию заинтересованной стороны, так как дело идет будто бы о сроке давности. ѕо нашему мнению, следовало бы прин€ть это правило, только не обосновыва€ его давностным характером срока, но по аналогии. Ќеобходимость ходатайства стороны следует, кроме того, из общего принципа, по которому гражданский процесс движетс€ исключительно по ходатайству сторон, и суд вообще постановл€ет определени€ только вследствие такого ходатайства[657].

ѕоэтому —енат вполне основательно требует, чтобы уничтожение производства не происходило иначе, как по определению о том суда[658]. ѕри этом можно наде€тьс€, что —енат, сообража€ свое толкование с общим духом нашего процесса, в дополнение сего толковани€ постановит, что упом€нутое определение может последовать исключительно только по ходатайству заинтересованной стороны[659].

“ечение трехлетнего срока исчисл€етс€ со времени объ€влени€ определени€ суда о приостановлении производства. ¬осстановление этого срока должно быть допускаемо на общем основании[659].

14) ћес€чный срок дл€ предъ€влени€ рабочими исков о расторжении договоров по неполучению в срок платы.

«аконом 3 июн€ 1886 года[660] введен был трехмес€чный срок дл€ иска фабричных и заводских рабочих о расторжении договора по неполучению в срок платы. «аконом 8 июн€ 1893 года[661] этот срок сокращен в мес€чный. —рок этот в судебной практике рассматривалс€ как давностный. ѕри поверхностном отношении наших судов к содержанию юридических норм случалось, что на этот срок смотрели как на специальный срок по жалобам рабочих на предпринимателей вообще. ѕоэтому —енат, отмен€€ решение —.-ѕетербургской судебной палаты, в котором этому сроку приписывалось подобное распространительное значение, установил, что ст. 98 ”ст. ѕромышл. (ч. 2 т. XI Cв. «ак.) предоставл€ет рабочему право требовать судебным пор€дком расторжени€ заключенного с ним договора и точно определенного вознаграждени€, причем дл€ подобного иска устанавливаетс€ сокращенный давностный срок - мес€чный. Ѕуквальный текст этого закона не оставл€ет сомнени€ в том, что упом€нутый в нем сокращенный давностный срок установлен исключительно дл€ определенного точно упом€нутого в законе иска о расторжении договора, и поэтому, как закон специальный, устанавливающий исключение из общего закона о дес€тилетней давности, распространительно примен€ем к другим искам быть не может[662].

ѕримечани€:

[597] —р. стр. 218 и сл. —р. также вышеприведенное касс. реш. 1897 г. N 86.

[598] “. ’, ч. 1, ст. 431.

[599] √лава ’, ст. 285.

[600]  асс. реш. 1875 г. N 250, 1877 г. N 142, 1890 г. N 90.

[601]  асс. реш. 1876 г. N 31, 62; 1879 г. N 344; 1877 г. N 142.

[602] “. ’, ч. 1, ст. 1366.

[603]  асс. реш. 1882 г. N 48, 1895 г. N 45.

[604] <∆. ћ. ё.>. 1865, N 4.

[605] <∆. ћ. ё.>. 1863, N 1.

[606] <∆. ћ. ё.>. 1868, N 4, стр. 92-96.

[607]  асс. реш. 1869 г. N 510, 1871 г. N 894, 1872 г. N 884, 1874 г. N 271, 1880 г. N 244, 1886 г. N 96, 1890 г. N 9.

[608]  асс. реш. 1869 г. N 510.

[609]  асс. реш. 1874 г. N 877, 1890 г. N 9.

[610]  асс. реш. 1878 г. N 246, 1880 г. N 244, 1886 г. N 96.

[611]  асс. реш. 1890 г. N 124.

[612] “. ’, ч. 1, ст. 1066.

[613]  асс. реш. 1882 г. N 49, 1890 г. N 96, 1895 г. N 15.

[614]  асс. реш. 1886 г. N 20, 1891 г. N 112.

[615]  асс. реш. 1893 г. N 11.

[616] “ам же.

[617]  асс. реш. 1877 г. N 79, 1882 г. N 78.

[618] ѕ. —. «. N 58111, II, ст. 1-8.

[619] —р. касс. реш. 1880 г. N 195.

[620]  асс. реш. 1893 г. N 30.

[621]  асс. реш. 1894 г. N 111.

[622] ѕора, давно пора изменить такую практику. —енат ведь не раз высказывал, что родители €вл€ютс€ природными опекунами детей. ѕоэтому следовало бы принимать прошени€ родителей от имени малолетних детей, насколько дело идет об ограждении прав детей. ƒл€ ограждени€ прав детей от произвольных действий родителей можно распор€дитьс€, чтоб до утверждени€ их опекунами взысканные в пользу детей деньги вносились в судебные или опекунские места. Ћишать малолетних из-за формальностей принадлежащих им прав - вопиюща€ несправедливость, не устран€ема€ тем, что закон, установл€€ ни на чем не основанные различи€, сам подводит к лишению малолетних принадлежащих им прав.

[623]  асс. реш. 1883 г. N 67.

[624] ”ст. о векс., ст. 94, 95.

[625]  асс. реш. 1873 г. N 1084, 1881 г. N 13. –еш. IV ƒеп. 1878 г. N 312. —борник Ќосенко. III, N 39. ¬прочем, об исчислении срока существует разногласие. —м.: Ќосенко. ”став о вексел€х. ћ., 1894, стр. 47.

[626] —р. касс. реш. 1881 г. N 13. ¬прочем, такой взгл€д на этот срок существовал и в прежнее врем€, как видно из следующего.

[627] –еш. IV ƒеп. 1879 г. N 125. —борник Ќосенко, т. III, N 23.

[628]  асс. реш. 1876 г. N 674, 1881 г. N 13.

[629] –еш. IV ƒеп. —ената 1879 г. N 343. —б. Ќосенко, т. III, N 21; 1879 г. N 1536, ib., т. IV, N 4.

[630] –еш. IV ƒеп. 1880 г. N 1429. —б. Ќосенко, т. V, N 18, ср. т. IV, N 5 и II, N 1209.

[631] –еш. IV ƒеп. —ената 1877 г. N 1030. —б. Ќосенко, т. I, N 103; 1879 г. N 284, ib., т. IV, N 378; реш. II ќбщ. —обр. —ената 1879 г., ib., т. IV, N 6.

[632] —б. Ќосенко, т. V, N 29.

[633]  асс. реш. 1881 г. N 13.

[634] ”ст. √ражд. —уд., ст. 1340.

[635]  асс. реш. 1876 г. N 595.

[636] ”ст. √ражд. —уд., ст. 1350-1353.

[637]  асс. реш. 1876 г. N 595, 1899 г. N 89.

[638] —р. касс. реш. 1879 г. N 152, 378.

[639] ”. “орг. изд. 1893 г., ст. 29-32.

[640]  асс. реш. 1869 г. N 634.

[641]  асс. реш. 1874 г. N 216.

[642]  асс. реш. 1869 г. N 706, 1872 г. N 583, 1874 г. N 216.

[643]  асс. реш. 1869 г. N 878; 1870 г. N 474; 1871 г. N 481; 1872 г. N 293; 1873 г. N 1212; 1874 г. N 235; 1875 г. N 568, 689; 1891 г. N 35.

[644]  асс. реш. 1868 г. N 88.

[645]  асс. реш. 1874 г. N 305.

[646]  асс. реш. 1875 г. N 71.

[647]  асс. реш. 1891 г. N 85.

[648]  асс. реш. 1868 г. N 721; 1869 г. N 701; 1871 г. N 834; 1874 г. N 604; 1875 г. N 296, 329; 1883 г. N 6.

[649] —р.: јнненков.  омм., III, стр. 357 и сл.

[650]  асс. реш. 1875 г. N 870, 896; 1883 г. N 42.

[651]  асс. реш. 1879 г. N 266.

[652]  асс. реш. 1880 г. N 169, 1886 г. N 97.

[653]  асс. реш. 1882 г. N 99.

[654] јнненков,  омм., III, стр. 363, полагает, что уничтожением кассационного производства не затрагиваетс€ решение палаты, но что уничтожением производства последней должно быть уничтожаемо также решение окружного суда, потому что в законе не сказано об уничтожении только производства второй инстанции и сохранении производства первой, чем раздробл€лось бы производство. ƒоводы эти не только неубедительны, но непон€тно, почему здесь придаетс€ така€ важность нераздробл€емости производства, что дл€ охранени€ ее следует отменить даже воспоследовавшее уже решение дела. ѕо крайнему нашему разумению, суд производитс€ дл€ решени€ спора о праве, а не дл€ охранени€ нераздробл€емости производства, котора€ не может быть целью суда, а только средством достижени€ решени€. ѕоэтому ради нее никак нельз€ жертвовать состо€вшимс€ решением. ≈сли апелл€тор, оспаривающий решение, сам не стараетс€ возобновить дело и доказать неправильность решени€, а своим бездействием доводит производство до уничтожени€, по какой логике можно утверждать, что уничтожением производства по оспариванию решени€ уничтожаетс€ и самое решение, несмотр€ на то, что его оспаривать не смели. «ачем понадобилось в подобном случае говорить о нераздробл€емости производства, - да еще нераздробл€емости двух производств, одного, оконченного решением суда первой степени, и производством, начатым во второй инстанции и затем оставшимс€ без последствий? ƒело, решенное окружным судом в первой инстанции, есть производство самосто€тельное; решение по нему, в силу закона, способно вступить в законную силу. ѕереход во вторую инстанцию вовсе не необходим, не совершаетс€ в интересе правосуди€, а зависит от воли сторон. ≈сли они не пользуютс€ правом переноса, решение вступает в законную силу. »наче сторона, по бездействию которой производство уничтожено, этим бездействием достигла бы отмены решени€, которой доводами достигнуть не могла. Ќезависимо от полной нелогичности такого результата, он недопустим уже потому, что только заочное решение тер€ет свою силу неприведением в исполнение в течение трехлетнего срока, а решени€ первой инстанции могут быть отмен€емы лишь решени€ми второй инстанции и могут тер€ть свою силу лишь неприведением в исполнение в течение 10-летнего срока со дн€ вступлени€ в законную силу. ѕо склонности многих из наших юристов к механическому применению предписаний, јнненков выводит из того, что во французском уставе пр€мо сказано, что в таком случае решение первой инстанции вступает в законную силу, что у нас это <не велено>. ћы полагаем, что указанный пробел устава должен быть дополнен не зр€, толкованием молчани€ в запрещение, а логическими выводами из других норм его, да применением аналогии. —ам јнненков при толковании ст. 689 установил, что уничтожением производства не уничтожаетс€ право, а только способ его защиты. –ешение первой инстанции не есть способ защиты права, а устанавливает самое право. Ёто право не может быть отменено уничтожением не доведенного до конца спора против него.

[655] јнненков.  омм., III, стр. 369.

[656] Ћекции гражд. судопр. <ё. ¬.>. IV, стр. 88.

[657] “ого же мнени€ ¬ербловский, ƒвиж. гражд. проц. <∆. √р. и ”г. ѕр.>. 1883, I, стр. 202.

[658]  асс. реш. 1880 г. N 44.

[659] ”ст. √ражд. —уд., ст. 835. —р.: јнненков.  омм., III, стр. 362.

[660] 3-е ѕ. —. «. N 3769.

[661] ”ст. ѕромышл., ст. 98 изд. 1893 г.

[662]  асс. реш. 1899 г. N 3.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 617 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќаука Ч это организованные знани€, мудрость Ч это организованна€ жизнь. © »ммануил  ант
==> читать все изречени€...

524 - | 449 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.134 с.