Основы политического конфликта

Многие конфликтные интересы обусловлены структурой общества, в котором формируются многочисленные группы с разными целями, и могут быть вызваны различным социаль­но-экономическим статусом (рабочие versus управляющие производители versus потребители), вероисповеданием (про­тестанты versus католики), возрастом (пожилые versus моло-

Сохраняем здесь латинское "versus"-противопоставление в логическом смысле. (Ред.)

дые), местом жительства (жители привилегированных районов versus непривилегированных), различием по полу (муж­
чины versus женщины). Разные причины конфликта часто
раскрываются, когда спорный политический вопрос связан с
принятием закона, затратой денег или одновременно с тем и
другим. Например, при решении вопроса о финансировании
школ за счет налогов семьи, не имеющие детей (или семьи, в
которых дети уже закончили школу), проявляют больший
консерватизм, чем родители школьников. На государственном уровне производители выступают против потребителей,
когда дело касается затрат, повышающих безопасность автомобилей, или использования консервантов в продуктах пита­ния.

Мобилизация к действиям

Иногда выразителями определенных интересов становятся постоянно действующие организации, контролирующие по­ведение избирателей. В качестве примеров можно привести комитеты политического действия и организации, воздейст­вующие на членов Конгресса (т.е.лоббистские группы). В иных случаях мобилизация происходит путем постепенного объединения групп, имеющих общие интересы. Например, "организованная оппозиция" использованию ядерной энер­гии началась в конце 60-х годов главным образом под влияни­ем движения в защиту окружающей среды. Когда крупные организации наподобие клуба Сиерра и центров исследова­ния общественного мнения, возглавляемых Ральфом Над­ерем, объединились с небольшими местными группами, анти­ядерное движение стало важной политической силой. В на­стоящее время крупные влиятельные группы обсуждают мно­гие аспекты применения ядерной энергии, включая себестои­мость, загрязнение окружающей среды и использование отхо­дов" (Касперсонидр., 1979).

В этой главе автор не использует важное в политической социологии понятие "гражданское общество". Это понятие, впервые введенное Локком, развитое Гегелем и активно используемое в работах Маркса, означает примерно следующее. Гражданское общество - это общество не отождествляемое с государством. По существу, гражданское общество есть совокупность многообразных групп и организаций. которые структурируют общество и обеспечивают людям выход на политическую систему через эти структуры. (Ред.)

Урегулирование конфликта

Каким образом улаживается политический конфликт? От­вет на этот вопрос обусловлен политической структурой госу­дарства. Комитеты политического действия оказывали влия­ние на представителей политической власти: мэров, членов городских советов, государственных законодателей,' членов палаты представителей и сенаторов. Эти люди занимаются разрешением конфликтов. Суды осуществляют такую же роль, когда наблюдают за конституционностью законов. Да­же при диктаторских режимах, где законодательные органы и суды не имеют власти, на каком-то уровне можно найти не­которые механизмы урегулирования конфликтов; так Адольф Гитлер был вынужден улаживать конфликты, когда советы его генералов противоречили мнения»? крупных немецких промышленников.

В этой главе мы рассмотрим компоненты политического процесса. Однако начнем с нескольких основных понятий и определений.

ОСНОВНЫЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ: ВЛАСТЬ, СИЛА, ГОСПОДСТВО

Политическое устройство можно определить как совокуп­ность идеологий и институтов, формирующих политическую деятельность в обществе. Для понимания политического уст­ройства мы должны знать, что означают понятия власть, сила и господство.

ВЛАСТЬ

Можно утверждать, что власть - основа политики. Соц­иологи, исследующие политическую жизнь общества, долж­ны серьезно разбираться в существе природы власти.

Макс Вебер, разработавший многие социологические поня­тия, ввел некоторые основные положения политической соц­иологии. Он предложил одно из наиболее известных опреде­лений власти: это "возможность для одного деятеля в данных социальных условиях проводить собственную волю даже воп­реки сопротивлению" (1925/1968, т.1, С.53). Такое определе­ние применимо к отношениям между двумя партиями. Под­разумевается, что одна из них осуществляет власть над дру­гой. Власть может быть основана на применении силы, связа­на с занимаемой политической должностью, унаследованным авторитетом или авторитетом статуса. как скажем власть ро-

дителей над несовершеннолетними детьми, и с многими дру­гими факторами.

Что представляет собой власть, когда речь идет о более крупных группах, например, общностях и обществах Талкотт Парсенс (1969) характеризует ее как "способность об­щества мобилизовать свои ресурсы ради достижения постав­ленных целей". Еще власть можно определить "как способ­ность принимать решения и добиваться их обязательного вы­полнения" (с.204). Парсонс сравнивает власть с деньгами, по­скольку она тоже "один из видов ресурсов". Кроме того, власть - это действенность системы, способность принимать законы, поддерживать порядок, защищать общество от вра­гов.

Однако определение власти остается в некоторой степени неясным. Она может означать применение силы по отноше­нию к кому-то; можно также говорить о власти общности или всего общества, что вовсе не означает господства одного чело­века или группы над другими. Мы будем рассматривать власть одновременно и как способность навязывать свою во­лю, и мобилизовывать ресурсы общества для достижения по­ставленной цели.

Разногласия по вопросу о природе власти возникли также в связи с так называемой проблемой нулевой суммы. Власть можно сравнить с ограниченным количеством товара - если ее больше у одной партии, то у другой должно быть меньше. Бо­лее того, если власть перераспределяется, это всегда влечет да собой потерю для одной или другой группы. И определение власти как нулевой суммы отражено в описании политики с точки зрения того как, кто, что, когда и каким образом получа­ет " (Лассвелл, Каплан, 1950).

С другой стороны, некоторые теоретики, включая Парсонса, утверждают, что класть имеет неограниченный характер. Парсонс снова проводит аналогию с деньгами. Кредит может способствовать увеличению денежных ресурсов, но богатство одного человека не всегда приводит к бедности других людей. Таким образом, увеличение власти необязательно связано с чьим-то поражением.

Сила

Независимо от определения власти необходимо проводить различие между властью и силой. Сила - применение физи­ческого воздействия, чтобы навязать свою волю другим. Это более узкое понятие, чем власть, поскольку власть может осуществлять без применения силы. Тем не менее, люди час-

то склонны уравнивать силу и власть. Например, можно не
признавать никаких иных форм власти, применяя лишь силу
для заключения несогласных в тюрьму или убийства своих
врагов. В конечном итоге, в каком-то смысле власть всегда
опирается на силу. Однако, если бы мы уравнивали власть и
силу, многие любопытные вопросы о власти оказались бы не­
выясненными. Мы бы не рассмотрели многие формы власти,
не связанные с применением силы, например, попытку правительства убедить группу диссидентов (вроде американских нацистов) не проводить демонстрацию, которая могла бы привести к вспышкам насилия. Почему сила применяется в определенных случаях и не используется в других? Почему осуществление власти зависит скорее от сложных форм уп­равления, а не просто от применения силы? Ответы на эти вопросы важны для нашего понимания политической систе­мы. 1

 

Господство авторитета

Авторитет - более ограниченное понятие, чем власть. Вебер определил авторитет как "вероятность того, что приказа­ния встретят повиновение у определенной группы людей" (1925/1968, т.1, с.53). Авторитет подразумевает и такие по­нятия, как институционализация. и легитимация.

Чаще всего приказы отдаются в официальной обстановке, например, в организации или учреждении. В армии, больни­це или школе отношения между людьми складываются в со­ответствии с их ролями в организации, а не личными чувст­вами или отношениями. В армии офицеры и отдают, и выпол­няют приказы. Эти приказы узаконены воинским званием, которое дает командиру право контролировать поведение других. Приказы выполняются не как личные просьбы, а как авторитетные требования, установленные в организации. Та­ким образом, авторитет воинского приказа можно считать институционализированной и легитимной формой власти.

В 6-й главе мы уже рассматривали харизматическое гос­подство. Однако это лишь один из трех типов господства, со­ставляющих знаменитую типологию Вебера. К двум другим типам относятся традиционное и рационально-легитимное господство. Как вы помните, харизматическое господство ос­новывается на преданности человеку наделенному некой вы­сшей мистической властью. Харизматическими лидерами можно считать, например, Христа, Ганди, Гитлера или, на-

(или власть авторитета у Вебера,- Ред.)

пример, аятоллу Хомейни. Традиционное господство осно­вано на традициях и обычаях. В качестве примеров можно привести власть монарха над подданными или матроны над молодой невестой. Рационально-легитимное (разумно узако­ненное иными словами - ред.) господство связано с верой в правильность формальных правил и необходимостью их вы­полнения. Этот тип господства распространен в современных организациях, например, корпорациях.

Различие между этими тремя типами господства, предло­женными Вебером, выявится, если мы ответим на три следу­ющих вопроса.

1. Кому или чему мы обязаны повиноваться? В случае ха­ризматического господства происходит полное и безоговороч­ное повиновение лидеру. В традиционных обществах, люди проявляют преданность вождю, наделенному властью в соот­ветствии с обычаем. Традиционное лидерство требует от вож­дя выполнения определенных обязательств перед людьми, ко­торые ему подчиняются. При рационально-легитимной систе­ме люди следуют обезличенным правилам, нормам и принципам, поэтому они подчиняются лишь тем кто облечен узаконенной властью.

2. Как организована политическая система? Что касается харизматического авторитета, то эта структура сводится лишь к общению между лидером и группой преданных ему людей. Приказы лидера могут быть произвольными, но они обязательно выполняются. Согласно традиционной модели, верность вождю и поддержка со стороны его последователей передаются от одного поколения к следующему и закрепля­ются обычаями, что напоминает отношения между господи­ном и его слугами. В соответствии с рационально-легитимной моделью для политической системы характерны общие прин­ципы, свойственные всем бюрократиям: подбор кадров неза­висимо от личностных особенностей людей; главное - это их заслуги; государственная служба как карьера.

3. Какова взаимосвязь между типом господства и эконо­мической системой? Харизматические лидеры часто считают экономические дела пошлыми и даже развращающими обще­ство. В примитивных обществах им принято дарить подарки и награбленное добро. Согласно традиционной модели, лидер поддерживает своих сторонников, одаривая их за счет своих запасов. В соответствии с рационально-легитимной моделью каждый служащий получает фиксированное жалование. Бю­рократии могут обеспечиваться за счет доходов от продажи продукции, так же как коммерческие фирмы. Кроме того, они поддерживаются за счет налоговых поступлений. Госу-

дарственная служба в США - бюрократия существующая за счет налогов.

Эти три типа господства никогда не представлены в абсолютном виде. Хотя можно привести примеры каждого из них, наверное, любая политическая система включает элементы всех трех типов. В политической системе США доминирует рационально-легитимная бюрократия, но в ней присутствуют и другие элементы. Например, Верховный суд обращается к конституции для урегулирования судебных споров. Это явно традиционный аспект американской политической системы. В американском обществе можно выявить и некий харизматическии элемент. Мы по-прежнему с любовью относимся к основателям государства. Такие президенты, как Франклин Рузвельт и Джон Кеннеди, были харизматическими лидерами.

Конфликтологический и функционалистский подходы

Мы можем определить государство как часть общества, которая обладает властью, силой и авторитетом для распределения ресурсов и средств социальной систе. Все,начиная от воды для питья и кончая мясом, покупаемым для еды, дорогами, по которым мы ездим, в какой-то мере контролируется государством. Очевидно, решения, принимаемые правительственными чиновниками, по-разному влияют на различные группы людей внутри социальной системы. Сооружения гигантского дворца и "садов Версаля " для Людовика XVI и его придворных означало одно, а для крестьян и других групп, которые должны были платить налоги

за новую королевскую резиденцию, - совсем другое.

Сторонники теории конфликта и функционалисты называют разные точки зрения относительно того, как государство использует власть. В теории конфликта подчеркивается борьба между различными группами за ограниченные ресурсы; функционалисты придают главное значение формам сотрудничества в системе политической власти. В 1-ом случае мы усматриваем внутреннее напряжение подрывающее политическую жизнь. Согласно второй точке зрения, перед нами предстает политическая система как целостное единство. Обе точки зрения следует рассматривать как абстрактные модели, а не конкретные описания действительности.

ПЕРСПЕКТИВА СОЦИАЛЬНЫХ КОНФЛИКТОВ ПО МАРКСУ • Конфликтологический Подход к проблеме государства в

значительной мере сформировался под влиянием произведений Карла Маркса. Маркс полагал, что люди от природы наделены добротой. Но социальные институты обычно оказывают пагубное влияние на их поведение; общество разъединяет их. Он считал, что неравное распределение власти - одна из главных особенностей общества.

По мнению Маркса, способ экономического производства, ределяет характер власти в данном обществе (см. главу 9).
Те, кто владеет средствами производства, занимают господствующее положение, имеют власть. Поскольку они управляют распределением ресурсов, они заинтересованы в укреплении и защите своей власти, что вызвано классовыми интересами. Маркс анализировал классовые отношения в различных обществах, в том числе и в капиталистических странах своего времени. С одной стороны, сформировался класс капиталистов, владевший средствами производства и управлявший экономикой. С другой - существовали рабочие или пролетарии,которые продавали свой труд капиталистам. Он полагал, что классовые интересы этих двух групп вступают в противоречие, поскольку капиталисты стремятся получить больше прибыли за счет рабочих, которые стараются затратить на работу меньше времени и усилий.

Согласно Марксу, экономическая система определяла
структуру политической власти. Поскольку капиталисты
стали управлять производством, общественные институты выражали именно их господство. Например, религиозная система внушала людям учение о счастье в ином мире, чтобы отвлечь внимание низших классов от эксплуатации в этом мире (см. главу 15). Демократическую форму правления Маркс считал политической вывеской. Хотя рабочие получали право голоса, их возможность оказывать влияние на представителей власти оставалась ограниченной, потому что они не осуществляли контроль за экономикой.

Для защиты и сохранения своих позиций капиталисты могут использовать государственный аппарат: полицию, армию, суды, бюрократию. Однако экономика определяет политическуюструктуру, которая, в свою очередь, сдерживает конфликт. Система контролирует повиновение власти, поскольку рабочие нуждаются в работе, чтобы существовать. Единственный способ улучшения положения рабочих - их политическая организованность, захват власти в свои руки, реоргани­зация экономической и социальной жизни в соответствии с их классовыми интересами и установление "диктатуры про-

ФУНКЦИОНАЛИСТСКАЯ ПЕРСПЕКТИВА П АРСОНСА

В отличие от Маркса Талкотт Парсонс полагал, что общество нравственно совершенствует человеческую натуру. Что касается политической жизни, то применение власти не всегда порождает конфликты между людьми. Поскольку власть осуществляется от имени всего общества, она может оказать благотворноевоздействие на все группы (а не только на некоторые из них), например, обеспечить мир и порядок.

В то время как Маркс придавал главное значение борьбе между классами за распределение ресурсов, Парсонс рассматривал политическую жизнь как процесс координации. Он понимал, что носители различных ролей имеют неодинаковую власть, но учитывал пределы этой власти и послушания, например, веру людей в законность правительства.