Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ёкзистенцианализм Ц это гуманизм




 

ѕрежде всего, экзистенциализм обвин€ют в том, будто он призывает погрузитьс€ в квиетизм отча€ни€: раз никака€ проблема вообще не разрешима, то не может быть и никакой возможности действи€ в мире; в конечном итоге это созерцательна€ философи€, а поскольку созерцание Ч роскошь, то мы вновь приходим к буржуазной философии. “аковы главным образом обвинени€ со стороны коммунистов.

— другой стороны, нас обвин€ют в том, что мы подчеркиваем человеческую низость, показываем всюду гнусное, темное, липкое и пренебрегаем многим при€тным и красивым, отворачиваемс€ от светлой стороны человеческой натуры. “ак, например, критик, сто€щий на позици€х католицизма,Ч г-жа ћерсье обвин€ла нас в том, что мы забыли об улыбке ребенка. “е и другие упрекают нас в том, что мы забыли о солидарности людей, смотрим на человека как на изолированное существо; и это следствие того, что мы исходим, как за€вл€ют коммунисты, из чистой субъективности, из картезианского Ђ€ мыслюї, то есть оп€ть-таки из такого момента, когда человек постигает себ€ в одиночестве, и это будто бы отрезает нам путь к солидарности с людьми, которые наход€тс€ вовне и которых нельз€ постичь посредством cogito.

—о своей стороны христиане упрекают нас еще и в том, что мы отрицаем реальность и значение человеческих поступков, так как, уничтожа€ божественные заповеди и вечные ценности, не оставл€ем ничего, кроме произвола: вс€кому позволено поступать, как ему вздумаетс€, и никто не может судить о взгл€дах и поступках других людей.

Ќа все эти обвинени€ € постараюсь здесь ответить; именно поэтому € и озаглавил эту небольшую работу ЂЁкзистенциализм Ч это гуманизмї. ћногих, веро€тно, удивит, что здесь говоритс€ о гуманизме. –азберем, какой смысл мы в него вкладываем. ¬ любом случае мы можем сказать с самого начала, что под экзистенциализмом мы понимаем такое учение, которое делает возможной человеческую жизнь и которое, кроме того, утверждает, что вс€ка€ истина и вс€кое действие предполагают некоторую среду и человеческую субъективность.

ќсновное обвинение, нам предъ€вл€емое, состоит, как известно, в том, что мы обращаем особое внимание на дурную сторону человеческой жизни. ћне рассказывали недавно об одной даме, котора€, обмолвившись грубым выражением, за€вила в виде извинени€: Ђ ажетс€, € становлюсь экзистенциалисткойї. —ледовательно, экзистенциализм уподобл€ют непристойности, а экзистенциалистов объ€вл€ют Ђнатуралистамиї. Ќо, если мы действительно натуралисты, вызывает крайнее удивление, что мы можем пугать и шокировать в гораздо большей степени, чем натурализм в собственном смысле. „еловек, относ€щийс€ терпимо к такому роману «ол€, как Ђ«емл€ї, испытывает отвращение, чита€ экзистенциалистский роман; человек, ссылающийс€ на народную мудрость,Ч котора€ весьма пессимистична,Ч находит нас законченными пессимистами. » в то же врем€ трезво рассуждают по поводу того, что Ђсво€ рубашка ближе к телуї или что Ђсобака любит палкуї. ≈сть множество других общих мест, говор€щих о том же самом: не следует боротьс€ с установленной властью; против силы не пойдешь; выше головы не прыгнешь; любое не подкрепленное традицией действие Ч романтика; вс€ка€ попытка, не опирающа€с€ на опыт, обречена на неудачу, а опыт показывает, что люди всегда скатываютс€ вниз, что дл€ того, чтобы их удержать, нужно нечто твердое, иначе воцаритс€ анархи€. », однако, те самые люди, которые пережевывают эти пессимистические поговорки, которые за€вл€ют вс€кий раз, когда они вид€т какой-нибудь более или менее отвратительный поступок: Ђƒа, таков человек!ї, и которые корм€тс€ этими Ђреалистическими напевамиї,Ч эти же люди упрекают экзистенциализм в излишней мрачности, и притом так упрекают, что иногда спрашиваешь себ€: не за то ли они им недовольны, что он, наоборот, слишком оптимистичен? „то, в сущности, пугает в этом учении? Ќе тот ли факт, что оно дает человеку возможность выбора? „тобы это вы€снить, надо рассмотреть вопрос в строго философском плане. »так, что такое экзистенциализм?

Ѕольшинству людей, употребл€ющих это слово, было бы очень трудно его разъ€снить, ибо ныне, когда оно стало модным, экзистенциалистами стали объ€вл€ть и музыкантов, и художников. ќдин хроникер в Ђ лартеї тоже подписываетс€ ЂЁкзистенциалистї. —лово приобрело такой широкий и пространный смысл, что, в сущности, уже ничего ровным счетом не означает. ѕохоже на то, что в отсутствие авангардного учени€, вроде сюрреализма, люди, падкие на сенсации и жаждущие скандала, обращаютс€ к философии экзистенциализма, котора€, между тем, в этом отношении ничем не может им помочь. ¬едь это исключительно строгое учение, меньше всего претендующее на скандальную известность и предназначенное прежде всего дл€ специалистов и философов. “ем не менее можно легко дать ему определение.

ƒело, впрочем, несколько осложн€етс€ тем, что существуют две разновидности экзистенциалистов: во-первых, это христианские экзистенциалисты, к которым € отношу ясперса 2 и исповедующего католицизм √абриэл€ ћарсел€ и, во-вторых, экзистенциалисты-атеисты, к которым относ€тс€ ’айдеггер 4 и французские экзистенциалисты 5, в том числе € сам. “ех и других объедин€ет лишь убеждение в том, что существование предшествует сущности, или, если хотите, что нужно исходить из субъекта.  ак это, собственно, следует понимать?

¬озьмем изготовленный человеческими руками предмет, например книгу или нож дл€ разрезани€ бумаги. ќн был сделан ремесленником, который руководствовалс€ при его изготовлении определенным пон€тием, а именно пон€тием ножа, а также заранее известной техникой, котора€ предполагаетс€ этим пон€тием и есть, в сущности, рецепт изготовлени€. “аким образом, нож €вл€етс€ предметом, который, с одной стороны, производитс€ определенным способом, а с другой Ч приносит определенную пользу. Ќевозможно представить себе человека, который бы изготовл€л этот нож, не зна€, зачем он нужен. —ледовательно, мы можем сказать, что у ножа его сущность, то есть сумма приемов и качеств, которые позвол€ют его изготовить и определить, предшествует его существованию. » это обусловливает наличие здесь, передо мной, данного ножа или данной книги. ¬ этом случае мы имеем дело с техническим взгл€дом на мир, согласно которому изготовление предшествует существованию.

 огда мы представл€ем себе бога-творца, то этот бог по большей части уподобл€етс€ своего рода ремесленнику высшего пор€дка.  акое бы учение мы ни вз€ли Ч будь то учение ƒекарта или Ћейбница,Ч везде предполагаетс€, что вол€ в большей или меньшей степени следует за разумом или, по крайней мере, ему сопутствует и что бог, когда творит, отлично себе представл€ет, что именно он творит. “аким образом, пон€тие Ђчеловекї в божественном разуме аналогично пон€тию Ђножї в разуме ремесленника. » бог творит человека, сообразу€сь с техникой и замыслом, точно так же, как ремесленник изготовл€ет нож в соответствии с его определением и техникой производства. “ак же и индивид реализует какое-то пон€тие, содержащеес€ в божественном разуме.

¬ XVIII веке атеизм философов ликвидировал пон€тие бога, но не идею о том, что сущность предшествует существованию. Ёту идею мы встречаем повсюду: у ƒидро, ¬ольтера й и даже у  анта. „еловек обладает некой человеческой природой. Ёта человеческа€ природа, €вл€юща€с€ Ђчеловеческимї пон€тием, имеетс€ у всех людей. ј это означает, что каждый отдельный человек Ч лишь частный случай общего пон€ти€ Ђчеловекї. ”  анта из этой всеобщности вытекает, что и житель лесов Ч естественный человек, и буржуа подвод€тс€ под одно определение, обладают одними и теми же основными качествами. —ледовательно, и здесь сущность человека предшествует его историческому существованию, которое мы находим в природе.

јтеистический экзистенциализм, представителем которого €вл€юсь €, более последователен. ќн учит, что если даже бога нет, то есть по крайней мере одно бытие, у которого существование предшествует сущности, бытие, которое существует прежде, чем его можно определить каким-нибудь пон€тием, и этим бытием €вл€етс€ человек, или, по ’айдеггеру, человеческа€ реальность. „то это означает: Ђсуществование предшествует сущностиї? Ёто означает, что человек сначала существует, встречаетс€, по€вл€етс€ в мире, и только потом он определ€етс€.

ƒл€ экзистенциалиста человек потому не поддаетс€ определению, что первоначально ничего собой не представл€ет. „еловеком он становитс€ лишь впоследствии, причем таким человеком, каким он сделает себ€ сам. “аким образом, нет никакой природы человека, как нет и бога, который бы ее задумал. „еловек просто существует, и он не только такой, каким себ€ представл€ет, но такой, каким он хочет стать. » поскольку он представл€ет себ€ уже после того, как начинает существовать, и про€вл€ет волю уже после того, как начинает существовать, и после этого порыва к существованию, то он есть лишь то, что сам из себ€ делает. “аков первый принцип экзистенциализма. Ёто и называетс€ субъективностью, за которую нас упрекают. Ќо что мы хотим этим сказать, кроме того, что у человека достоинства больше, нежели у камн€ или стола? »бо мы хотим сказать, что человек прежде всего существует, что человек Ч существо, которое устремлено к будущему и сознает, что оно проецирует себ€ в будущее. „еловек Ч это прежде всего проект, который переживаетс€ субъективно, а не мох, не плесень и не цветна€ капуста. Ќичто не существует до этого проекта, нет ничего на умопостигаемом небе, и человек станет таким, каков его проект быти€. Ќе таким, каким он пожелает. ѕод желанием мы обычно понимаем сознательное решение, которое у большинства людей по€вл€етс€ уже после того, как они из себ€ что-то сделали. я могу иметь желание вступить в партию, написать книгу, женитьс€, однако все это лишь про€вление более первоначального, более спонтанного выбора, чем тот, который обычно называют волей. Ќо если существование действительно предшествует сущности, то человек ответствен за то, что он есть. “аким образом, первым делом экзистенциализм отдает каждому человеку во владение его бытие и возлагает на него полную ответственность за существование.

Ќо когда мы говорим, что человек ответствен, то это не означает, что он ответствен только за свою индивидуальность. ќн отвечает за всех людей. —лово Ђсубъективизмї имеет два смысла, и наши оппоненты пользуютс€ этой двусмысленностью. —убъективизм означает, с одной стороны, что индивидуальный субъект сам себ€ выбирает, а с другой стороны Ч что человек не может выйти за пределы человеческой субъективности. »менно второй смысл и есть глубокий смысл экзистенциализма.  огда мы говорим, что человек сам себ€ выбирает, мы имеем в виду, что каждый из нас выбирает себ€, но тем самым мы также хотим сказать, что, выбира€ себ€, мы выбираем всех людей. ƒействительно, нет ни одного нашего действи€, которое, создава€ из нас человека, каким мы хотели бы быть, не создавало бы в то же врем€ образ человека, каким он, по нашим представлени€м, должен быть. ¬ыбрать себ€ так или иначе означает одновременно утверждать ценность того, что мы выбираем, так как мы ни в коем случае не можем выбирать зло. “о, что мы выбираем,Ч всегда благо. Ќо ничто не может быть благом дл€ нас, не €вл€€сь благом дл€ всех. ≈сли, с другой стороны, существование предшествует сущности и если мы хотим существовать, твор€ одновременно наш образ, то этот образ значим дл€ всей нашей эпохи в целом. “аким образом, наша ответственность гораздо больше, чем мы могли бы предполагать, так как распростран€етс€ на все человечество. ≈сли €, например, рабочий и решаю вступить в христианский профсоюз, а не в коммунистическую партию, если € этим вступлением хочу показать, что покорность судьбе Ч наиболее подход€щее дл€ человека решение, что царство человека не на земле,Ч то это не только мое личное дело: € хочу быть покорным ради всех, и, следовательно, мой поступок затрагивает все человечество. ¬озьмем более индивидуальный случай. я хочу, например, женитьс€ и иметь детей. ƒаже если эта женитьба зависит единственно от моего положени€, или моей страсти, или моего желани€, то тем самым € вовлекаю на путь моногамии не только себ€ самого, но и все человечество. я ответствен, таким образом, за себ€ самого и за всех и создаю определенный образ человека, который выбираю; выбира€ себ€, € выбираю человека вообще.

Ёто позвол€ет нам пон€ть, что скрываетс€ за столь громкими словами, как Ђтревогаї, Ђзаброшенностьї, Ђотча€ниеї.  ак вы увидите, в них заложен чрезвычайно простой смысл. ¬о-первых, что понимаетс€ под тревогой? Ёкзистенциалист охотно за€вит, что человек Ч это тревога. ј это означает, что человек, который на что-то решаетс€ и сознает, что выбирает не только свое собственное бытие, но что он еще и законодатель, выбирающий одновременно с собой и все человечество, не может избежать чувства полной и глубокой ответственности. ѕравда, многие не ведают никакой тревоги, но мы считаем, что эти люди пр€чут это чувство, бегут от него. Ќесомненно, многие люди полагают, что их действи€ касаютс€ лишь их самих, а когда им говоришь: а что, если бы все так поступали? Ч они пожимают плечами и отвечают: но ведь все так не поступают. ќднако на самом деле всегда следует спрашивать: а что бы произошло, если бы все так поступали? ќт этой беспоко€щей мысли можно уйти, лишь про€вив некоторую нечестность (mauvaise foi). “от, кто лжет, оправдыва€сь тем, что все так поступают,Ч не в ладах с совестью, так как факт лжи означает, что лжи придаетс€ значение универсальной ценности. “ревога есть, даже если ее скрывают. Ёто та тревога, которую  ьерке-гор 8 называл тревогой јвраама. ¬ы знаете эту историю. јнгел приказал јврааму принести в жертву сына. ’орошо, если это на самом деле был ангел, который пришел и сказал: ты Ч јвраам и ты пожертвуешь своим сыном. Ќо каждый вправе спросить: действительно ли это ангел и действительно ли € јвраам? √де доказательства? ” одной сумасшедшей были галлюцинации: с ней говорили по телефону и отдавали приказани€. Ќа вопрос врача: Ђ то же с вами разговаривает?їЧ она ответила: Ђќн говорит, что он богї. Ќо что же служило ей доказательством, что это был бог? ≈сли мне €витс€ ангел, то откуда € узнаю, что это и на самом деле ангел? » если € услышу голоса, то что докажет, что они донос€тс€ с небес, а не из ада или подсознани€, что это не следствие патологического состо€ни€? „то докажет, что они обращены именно ко мне? ƒействительно ли € предназначен дл€ того, чтобы нав€зать человечеству мою концепцию человека и мой выбор? ” мен€ никогда не будет никакого доказательства, мне не будет дано никакого знамени€, чтобы в этом убедитьс€. ≈сли € услышу голос, то только мне решать, €вл€етс€ ли он гласом ангела. ≈сли € сочту данный поступок благим, то именно €, а не кто-то другой, решаю, что этот поступок благой, а не злой. ћне вовсе не об€зательно быть јвраамом, и тем не менее на каждом шагу € вынужден совершать поступки, служащие примером дл€ других. ƒл€ каждого человека все происходит так, как будто взоры всего человечества обращены к нему и будто все сообразуют свои действи€ с его поступками. » каждый человек должен себе сказать: действительно ли € имею право действовать так, чтобы человечество брало пример с моих поступков? ≈сли же он не говорит себе этого, значит, скрывает от себ€ свою тревогу. –ечь идет здесь не о том чувстве, которое ведет к квиетизму, к бездействию. Ёто Ч тревога, известна€ всем, кто брал на себ€ какую-либо ответственность.  огда, например, военачальник берет на себ€ ответственность, отдава€ приказ об атаке и посыла€ людей на смерть, то, значит, он решаетс€ это сделать и, в сущности, принимает решение один.  онечно, имеютс€ приказы свыше, но они слишком общи и требуют конкретного истолковани€. Ёто истолкование исходит от него, и от этого истолковани€ зависит жизнь дес€ти, четырнадцати или двадцати человек. ѕринима€ решение, он не может не испытывать какого-то чувства тревоги. “ака€ тревога знакома всем руководител€м. ќднако она не мешает им действовать, наоборот, составл€ет условие действи€, так как предполагает, что рассматриваетс€ множество различных возможностей. » когда они выбирают одну, то понимают, что она имеет ценность именно потому, что она выбрана. Ёта тревога, о которой толкует экзистенциализм, объ€сн€етс€, кроме того, пр€мой ответственностью за других людей. Ёто не барьер, отдел€ющий нас от действи€, но часть самого действи€.

√овор€ о Ђзаброшенностиї (излюбленное выражение ’айдеггера), мы хотим сказать только то, что бога нет и что отсюда необходимо сделать все выводы. Ёкзистенциализм противостоит той распространенной светской морали, котора€ желает избавитьс€ от бога с минимальными издержками.  огда около 1880 года некоторые французские профессора пытались выработать светскую мораль 9, они за€вл€ли примерно следующее: ЂЅог Ч бесполезна€ и дорогосто€ща€ гипотеза, и мы ее отбрасываем. ќднако дл€ того, чтобы существовала мораль, общество, мир культуры, необходимо, чтобы некоторые ценности принимались всерьез и считались существующими a priori. Ќеобходимость быть честным, не лгать, не бить жену, иметь детей и т. д. и т. п. должна признаватьс€ априорно. —ледовательно, нужно еще немного поработать, чтобы показать, что ценности все же существуют как скрижали в умопостигаемом мире, даже если бога нет. »наче говор€, ничто не мен€етс€, если бога нет; и это Ч умонастроение всего того, что во ‘ранции называют радикализмом. ћы сохраним те же нормы честности, прогресса, гуманности; только бог превратитс€ в устаревшую гипотезу, котора€ спокойно, сама собой отомрет. Ёкзистенциалисты, напротив, обеспокоены отсутствием бога, так как вместе с богом исчезает вс€ка€ возможность найти какие-либо ценности в умопостигаемом мире. Ќе может быть больше блага a priori, так как нет бесконечного и совершенного разума, который бы его мыслил. » нигде не записано, что благо существует, что нужно быть честным, что нельз€ лгать; и это именно потому, что мы находимс€ на равнине, и на этой равнине живут одни только люди.

ƒостоевский как-то писал, что Ђесли бога нет, то все дозволеної. Ёто Ч исходный пункт экзистенциализма |0. ¬ самом деле, все дозволено, если бога не существует, а потому человек заброшен, ему не на что оперетьс€ ни в себе, ни вовне. ѕрежде всего у него нет оправданий. ƒействительно, если существование предшествует сущности, то ссылкой на раз навсегда данную человеческую природу ничего нельз€ объ€снить. »наче говор€, нет детерминизма", человек свободен, человек Ч это свобода.

— другой стороны, если бога нет, мы не имеем перед собой никаких моральных ценностей или предписаний, которые оправдывали бы наши поступки. “аким образом, ни за собой, ни перед собой Ч в светлом царстве ценностей Ч у нас не имеетс€ ни оправданий, ни извинений. ћы одиноки, и нам нет извинений. Ёто и есть то, что € выражаю словами: человек осужден быть свободным. ќсужден, потому что не сам себ€ создал; и все-таки свободен, потому что, однажды брошенный в мир, отвечает за все, что делает. Ёкзистенциалист не верит во всесилие страсти. ќн никогда не станет утверждать, что благородна€ страсть Ч это всесокрушающий поток, который неумолимо толкает человека на совершение определенных поступков и поэтому может служить извинением. ќн полагает, что человек ответствен за свои страсти. Ёкзистенциалист не считает также, что человек может получить на «емле помощь в виде какого-то знака, данного ему как ориентир. ѕо его мнению, человек сам расшифровывает знамени€, причем так, как ему вздумаетс€. ќн считает, следовательно, что человек, не име€ никакой поддержки и помощи, осужден вс€кий раз изобретать человека. ¬ одной своей замечательной статье ѕонж писал: Ђ„еловек Ч это будущее человекаї. » это совершенно правильно. Ќо совершенно неправильно понимать это таким образом, что будущее предначертано свыше и известно богу, так как в подобном случае это уже не будущее. ѕонимать это выражение следует в том смысле, что, каким бы ни был человек, впереди его всегда ожидает неизведанное будущее.

Ќо это означает, что человек заброшен. „тобы по€снить на примере, что такое заброшенность, € сошлюсь на историю с одним из моих учеников, который пришел ко мне при следующих обсто€тельствах. ≈го отец поссорилс€ с его матерью; кроме того, отец склон€лс€ к сотрудничеству с оккупантами. —тарший брат был убит во врем€ наступлени€ немцев в 1940 году. » этот юноша с несколько примитивными, но благородными чувствами хотел за него отомстить. ћать, очень опечаленна€ полуизменой мужа и смертью старшего сына, видела в нем единственное утешение. ѕеред этим юношей сто€л выбор: или уехать в јнглию и поступить в вооруженные силы Ђ—ражающейс€ ‘ранцииї 13, что значило покинуть мать, или же остатьс€ и помогать ей. ќн хорошо понимал, что мать живет им одним и что его уход, а возможно и смерть, ввергнет ее в полное отча€ние. ¬месте с тем он сознавал, что в отношении матери каждое его действие имеет положительный, конкретный результат в том смысле, что помогает ей жить, тогда как каждое его действие, предприн€тое дл€ того, чтобы отправитьс€ сражатьс€, неопределенно, двусмысленно, может не оставить никакого следа и не принести ни малейшей пользы: например, по пути в јнглию, проезжа€ через »спанию, он может на бесконечно долгое врем€ застр€ть в каком-нибудь испанском лагере; может, приехав в јнглию или в јлжир, попасть в штаб писарем. —ледовательно, перед ним были два совершенно различных типа действи€: либо конкретные и немедленные действи€, но обращенные только к одному человеку, либо действи€, направленные на несравненно более широкое общественное целое, на всю нацию, но именно по этой причине имеющие неопределенный, двусмысленный характер и, возможно, безрезультатные.

ќдновременно он колебалс€ между двум€ типами морали. — одной стороны, мораль симпатии, личной преданности; с другой стороны, мораль более широка€, но, может быть, менее действенна€. Ќужно было выбрать одну из двух.  то мог помочь ему сделать этот выбор? ’ристианское учение? Ќет. ’ристианское учение говорит: будьте милосердны, любите ближнего, жертвуйте собою ради других, выбирайте самый трудный путь и т. д. и т. п. Ќо какой из этих путей самый трудный?  ого нужно возлюбить, как ближнего своего: воина или мать?  ак принести больше пользы: сража€сь вместе с другими Ч польза не вполне определенна€, или же Ч вполне определенна€ польза Ч помога€ жить конкретному существу?  то может решать здесь a priori? Ќикто. Ќикака€ писана€ мораль не может дать ответ.  антианска€ мораль гласит: никогда не рассматривайте других людей как средство, но лишь как цель. ѕрекрасно. ≈сли € останусь с матерью, € буду видеть в ней цель, а не средство. Ќо тем самым € рискую видеть средство в тех люд€х, которые сражаютс€. » наоборот, если € присоединюсь к сражающимс€, то буду рассматривать их как цель, но тем самым рискую видеть средство в собственной матери.

≈сли ценности неопределенны и если все они слишком широки дл€ того конкретного случа€, который мы рассматриваем, нам остаетс€ доверитьс€ инстинктам. Ёто и попыталс€ сделать молодой человек.  огда € встретилс€ с ним, он сказал: Ђ¬ сущности, главное Ч чувство. ћне следует выбрать то, что мен€ действительно толкает в определенном направлении. ≈сли € почувствую, что достаточно люблю свою мать, чтобы пожертвовать ради нее всем остальным Ч жаждой мести, жаждой действи€, приключений, то € останусь с ней. ≈сли же, наоборот, € почувствую, что мо€ любовь к матери недостаточна, тогда мне надо будет уехатьї. Ќо как определить значимость чувства? ¬ чем значимость его чувства к матери? »менно в том, что он остаетс€ ради нее. я могу сказать: Ђя люблю своего при€тел€ достаточно сильно, чтобы пожертвовать ради него некоторой суммой денегї. Ќо € могу сказать это лишь в том случае, если это уже сделано мною. я могу сказать: Ђя достаточно люблю свою мать, чтобы остатьс€ с нейї, в том случае, если € с ней осталс€. я могу установить значимость данного чувства лишь тогда, когда уже совершил поступок, который утверждает и определ€ет значимость чувства. ≈сли же мне хочетс€, чтобы чувство оправдало мой поступок, € попадаю в порочный круг.

— другой стороны, как хорошо сказал јндре ∆ид и, чувство, которое изображают, и чувство, которое испытывают, почти неразличимы. –ешить, что € люблю свою мать, и остатьс€ с ней или же разыграть комедию, будто € остаюсь ради матери,Ч почти одно и то же. »наче говор€, чувство создаетс€ поступками, которые мы совершаем. я не могу, следовательно, обратитьс€ к чувству, чтобы им руководствоватьс€. ј это значит, что € не могу ни искать в самом себе такое истинное состо€ние, которое побудило бы мен€ к действию, ни требовать от какой-либо морали, чтобы она предписала, как мне действовать. ќднако, возразите вы, ведь он же обратилс€ за советом к преподавателю. ƒело в том, что, когда вы идете за советом, например, к св€щеннику, значит, вы выбрали этого св€щенника и, в сущности, вы уже более или менее представл€ли себе, что он вам посоветует. »ными словами, выбрать советчика Ч это оп€ть-таки решитьс€ на что-то самому. ¬от вам доказательство: если вы христианин, вы скажете: Ђѕосоветуйтесь со св€щенникомї. Ќо есть св€щенники-коллаборационисты, св€щенники-выжидатели, св€щенники Ч участники движени€ —опротивлени€. “ак кого же выбрать? » если юноша останавливает свой выбор на св€щеннике Ч участнике —опротивлени€ или св€щеннике-коллаборационисте, то он уже решил, каким будет совет. ќбраща€сь ко мне, он знал мой ответ, а € могу сказать только одно: вы свободны, выбирайте, то есть изобретайте.

Ќикака€ всеобща€ мораль вам не укажет, что нужно делать; в мире нет знамений.  атолики возраз€т, что знамени€ есть. ƒопустим, что так, но и в этом случае € сам решаю, каков их смысл. ¬ плену € познакомилс€ с одним примечательным человеком, иезуитом, вступившим в орден следующим образом. ќн немало натерпелс€ в жизни: его отец умер, оставив семью в бедности; он жил на стипендию, получаемую в церковном учебном заведении, и ему посто€нно давали пон€ть, что он прин€т туда из милости; он не получал многих почетных наград, которые так люб€т дети. ѕозже, примерно в 18 лет, он потерпел неудачу в любви и, наконец, в 22 года провалилс€ с военной подготовкой Ч факт сам по себе пуст€ковый, но €вившийс€ именно той каплей, котора€ переполнила чашу. Ётот юноша мог, следовательно, считать себ€ полным неудачником. Ёто было знамение, но в чем заключалс€ его смысл? ћой знакомый мог погрузитьс€ в скорбь или отча€ние, но достаточно здраво рассудил, что это Ч знак, указывающий на то, что он не создан дл€ успехов на мирском поприще, что ему назначены успехи в делах религии, св€тости, веры. ќн увидел, следовательно, в этом перст божий и вступил в орден. –азве решение относительно смысла знамени€ не было прин€то им самим, совершенно самосто€тельно? »з этого р€да неудач можно было сделать совсем другой вывод: например, что лучше стать плотником или революционером. —ледовательно, он несет полную ответственность за истолкование знамени€. «аброшенность предполагает, что мы сами выбираем наше бытие. «аброшенность приходит вместе с тревогой.

„то касаетс€ отча€ни€, то этот термин имеет чрезвычайно простой смысл. ќн означает, что мы будем принимать во внимание лишь то, что зависит от нашей воли, или ту сумму веро€тностей, которые делают возможным наше действие.  огда чего-нибудь хот€т, всегда присутствует элемент веро€тности. я могу рассчитывать на то, что ко мне приедет друг. Ётот друг приедет на поезде или на трамвае. » это предполагает, что поезд прибудет в назначенное врем€, а трамвай не сойдет с рельсов. я остаюсь в области возможного; но полагатьс€ на возможность следует лишь настолько, насколько наше действие допускает всю совокупность возможностей.  ак только рассматриваемые мною возможности перестают строго соответствовать моим действи€м, € должен перестать ими интересоватьс€, потому что никакой бог и никакое провидение не могут приспособить мир и его возможности к моей воле. ¬ сущности, когда ƒекарт писал: Ђѕобеждать скорее самого себ€, чем мирї 15, то этим он хотел сказать то же самое: действовать без надежды. ћарксисты, с которыми € разговаривал, возражали: Ђ¬ ваших действи€х, которые, очевидно, будут ограничены вашей смертью, вы можете рассчитывать на поддержку со стороны других людей. Ёто значит рассчитывать, во-первых, на то, что другие люди сделают дл€ помощи вам в другом месте Ч в  итае, в –оссии, и в то же врем€ на то, что они сделают позже, после вашей смерти, дл€ того чтобы продолжить ваши действи€ и довести их до завершени€, то есть до революции. ¬ы даже должны на это рассчитывать, иначе вам нет морального оправдани€ї. я же на это отвечаю, что € всегда буду рассчитывать на товарищей по борьбе в той мере, в какой они участвуют вместе со мной в общей конкретной борьбе, св€заны единством партии или группировки, действие которой € более или менее могу контролировать,Ч € состою в ней, и мне известно все, что в ней делаетс€. » вот при таких услови€х рассчитывать на единство и на волю этой партии Ч это все равно что рассчитывать на то, что трамвай придет воврем€ или что поезд не сойдет с рельсов. Ќо € не могу рассчитывать на людей, которых не знаю,""основыва€сь на вере в человеческую доброту или заинтересованность человека в общественном благе. ¬едь человек свободен, и нет никакой человеческой природы, на которой € мог бы основывать свои расчеты. я не знаю, кака€ судьба ожидает русскую революцию. я могу лишь восхищатьс€ ею и вз€ть ее за образец в той мере, в какой € сегодн€ вижу, что пролетариат играет в –оссии роль, какой он не играет ни в какой другой стране. Ќо € не могу утверждать, что революци€ об€зательно приведет к победе пролетариата. я должен ограничиватьс€ тем, что вижу. я не могу быть уверен, что товарищи по борьбе продолжат мою работу после моей смерти, чтобы довести ее до максимального совершенства, поскольку эти люди свободны и завтра будут сами решать, чем должен быть человек. «автра, после моей смерти, одни, может быть, решат установить фашизм, а другие окажутс€ такими трусами, что позвол€т им это сделать. “огда фашизм станет человеческой истиной; и тем хуже дл€ нас. ƒействительность будет такой, какой ее определит сам человек.

«начит ли это, что € должен предатьс€ бездействию? Ќет. —начала € должен решить, а затем действовать, руководству€сь старой формулой: ЂЌет нужды наде€тьс€, чтобы что-то предприниматьї. Ёто не означает, что мне не следует вступать в ту или иную партию. ѕросто €, не пита€ иллюзий, буду делать то, что смогу. Ќапример, € задаюсь вопросом: осуществитс€ ли обобществление как таковое? я об этом ничего не знаю, знаю только, что сделаю все, что будет в моих силах, дл€ того, чтобы оно осуществилось. —верх этого € не могу ни на что рассчитывать.

 виетизм Ч позици€ людей, которые говор€т: другие могут сделать то, чего не могу сделать €. ”чение, которое € излагаю, пр€мо противоположно квиетизму, ибо оно утверждает, что реальность Ч в действии. ќно даже идет дальше и за€вл€ет, что человек есть не что иное, как его проект самого себ€. „еловек существует лишь настолько, насколько себ€ осуществл€ет. ќн представл€ет собой, следовательно, не что иное, как совокупность своих поступков, не что иное, как собственную жизнь. ќтсюда пон€тно, почему наше учение внушает ужас некоторым люд€м. ¬едь у них зачастую нет иного способа переносить собственную несосто€тельность, как с помощью рассуждени€: Ђќбсто€тельства были против мен€, € стою гораздо большего. ѕравда, у мен€ не было большой любви или большой дружбы, но это только потому, что € не встретил мужчину или женщину, которые были бы их достойны. я не написал хороших книг, но это потому, что у мен€ не было досуга. ” мен€ не было детей, которым € мог бы себ€ посв€тить, но это потому, что € не нашел человека, с которым мог бы пройти по жизни. ¬о мне, стало быть, остаютс€ в целости и сохранности множество неиспользованных способностей, склонностей и возможностей, которые придают мне значительно большую значимость, чем можно было бы судить только по моим поступкамї. ќднако в действительности, как считают экзистенциалисты, нет никакой любви, кроме той, что создает саму себ€; нет никакой Ђвозможнойї любви, кроме той, котора€ в любви про€вл€етс€. Ќет никакого гени€, кроме того, который выражает себ€ в произведени€х искусства. √ений ѕруста Ч это произведени€ ѕруста |6. √ений –асина 17 Ч это р€д его трагедий, и кроме них ничего нет. «ачем говорить, что –асин мог бы написать еще одну трагедию, если он ее не написал? „еловек живет своей жизнью, он создает свой облик, а вне этого облика ничего нет.  онечно, это может показатьс€ жестоким дл€ тех, кто не преуспел в жизни. Ќо, с другой стороны, надо, чтобы люди пон€ли, что в счет идет только реальность, что мечты, ожидани€ и надежды позвол€ют определить человека лишь как обманчивый сон, как рухнувшие надежды, как напрасные ожидани€, то есть определить его отрицательно, а не положительно. “ем не менее, когда говор€т: Ђ“ы есть не что иное, как тво€ жизньї, это не значит, что, например, о художнике будут судить исключительно по его произведени€м; есть тыс€чи других вещей, которые его определ€ют. ћы хотим лишь сказать, что человек есть не что иное, как р€д его поступков, что он есть сумма, организаци€, совокупность отношений, из которых составл€ютс€ эти поступки.

» в таком случае нас упрекают, по существу, не за пессимизм, а за упр€мый оптимизм. ≈сли нам став€т в упрек наши литературные произведени€, в которых мы описываем в€лых, слабых, трусливых, а иногда даже €вно дурных людей, так это не только потому, что эти существа в€лые, слабые, трусливые или дурные. ≈сли бы мы за€вили, как «ол€, что они таковы по причине своей наследственности, в результате воздействи€ среды, общества, в силу определенной органической или психической обусловленности, люди бы успокоились и сказали: Ђƒа, мы таковы, и с этим ничего не поделаешьї. Ќо экзистенциалист, описыва€ труса, полагает, что этот трус ответствен за собственную трусость. ќн таков не потому, что у него трусливое сердце, легкие или мозг. ќн таков не вследствие своей физиологической организации, но потому, что сам сделал себ€ трусом своими поступками. Ќе бывает трусливого темперамента. “емпераменты бывают нервическими, слабыми, как говоритс€, худосочными или полнокровными. Ќо слабый человек вовсе не об€зательно трус, так как трусость возникает вследствие отречени€ или уступки. “емперамент Ч еще не действие. “рус определ€етс€ по совершенному поступку. “о, что люди смутно чувствуют и что вызывает у них ужас,Ч это виновность самого труса в том, что он трус. Ћюди хотели бы, чтобы трусами или геро€ми рождались.

ќдин из главных упреков в адрес моей книги Ђƒороги свободыї € формулируетс€ следующим образом: как можно делать геро€ми столь др€блых людей? Ёто возражение несерьезно, оно предполагает,, что люди рождаютс€ геро€ми. —обственно говор€, люди именно так и хотели бы думать: если вы родились трусом, то можете быть совершенно спокойны Ч вы не в силах ничего изменить и останетесь трусом на всю жизнь, что бы вы ни делали. ≈сли вы родились героем, то также можете быть совершенно спокойны Ч вы останетесь героем всю жизнь, будете пить как герой, есть как герой. Ёкзистенциалист же говорит: трус делает себ€ трусом и герой делает себ€ героем. ƒл€ труса всегда есть возможность больше не быть трусом, а дл€ геро€ Ч перестать быть героем. Ќо в счет идет лишь полна€ решимость, а не частные случаи или отдельные действи€ Ч они не захватывают нас полностью.

»так, мы, кажетс€, ответили на р€д обвинений.  ак видите, экзистенциализм нельз€ рассматривать ни как философию квиетизма, ибо экзистенциализм определ€ет человека по его делам, ни как пессимистическое описание человека: на деле нет более оптимистического учени€, поскольку судьба человека полагаетс€ в нем самом. Ёкзистенциализм Ч это не попытка отбить у человека охоту к действи€м, ибо он говорит человеку, что надежда лишь в его действи€х, и единственное, что позвол€ет человеку жить,Ч это действие. —ледовательно, в этом плане мы имеем дело с моралью действи€ и решимости. ќднако на этом основании нас упрекают также и в том, что мы замуровываем человека в индивидуальной субъективности. Ќо и здесь нас понимают превратно.

ƒействительно, наш исходный пункт Ч это субъективность индивида, он обусловлен и причинами чисто философского пор€дка. Ќе потому, что мы буржуа, а потому, что мы хотим иметь учение, основывающеес€ на истине, а не на р€де прекрасных теорий, которые обнадеживают, не име€ под собой реального основани€. ¬ исходной точке не может быть никакой другой истины, кроме: Ђя мыслю, следовательно, существуюї. Ёто абсолютна€ истина сознани€, постигающего самое себ€. Ћюба€ теори€, беруща€ человека вне этого момента, в котором он постигает себ€, есть теори€, упраздн€юща€ истину, поскольку вне картезианского cogito все предметы лишь веро€тны, а учение о веро€тност€х, не опирающеес€ на истину, низвергаетс€ в пропасть небыти€. „тобы определ€ть веро€тное, нужно обладать истинным. —ледовательно, дл€ того чтобы существовала хоть кака€-нибудь истина, нужна истина абсолютна€. јбсолютна€ истина проста, легко достижима и доступна всем, она схватываетс€ непосредственно.

ƒалее, наша теори€ Ч единственна€ теори€, придающа€ человеку достоинство, единственна€ теори€, котора€ не делает из него объект. ¬с€кий материализм ведет к рассмотрению людей, в том числе и себ€ самого, как предметов, то есть как совокупности определенных реакций, ничем не отличающейс€ от совокупности тех качеств и €влений, которые образуют стол, стул или камень. „то же касаетс€ нас, то мы именно и хотим создать царство человека как совокупность ценностей, отличную от материального царства. Ќо субъективность, постигаема€ как истина, не €вл€етс€ строго индивидуальной субъективностью, поскольку, как мы показали, в cogito человек открывает не только самого себ€, но и других людей. ¬ противоположность философии ƒекарта, в противоположность философии  анта, через Ђ€ мыслюї мы постигаем себ€ перед лицом другого, и другой так же достоверен дл€ нас, как мы сами. “аким образом, человек, постигающий себ€ через cogito, непосредственно обнаруживает вместе с тем и всех других, и притом Ч как условие своего собственного существовани€. ќн отдает себе отчет в том, что не может быть каким-нибудь (в том смысле, в каком про человека говор€т, что он остроумен, зол или ревнив), если только другие не признают его таковым. „тобы получить какую-либо истину о себе, € должен пройти через другого. ƒругой необходим дл€ моего существовани€, так же, впрочем, как и дл€ моего самопознани€. ѕри этих услови€х обнаружение моего внутреннего мира открывает мне в то же врем€ и другого, как сто€щую передо мной свободу, котора€ мыслит и желает Ђзаї или Ђпротивї мен€. “аким образом, открываетс€ целый мир, который мы называем интерсубъективностью. ¬ этом мире человек и решает, чем €вл€етс€ он и чем €вл€ютс€ другие.

 роме того, если невозможно найти универсальную сущность, котора€ была бы человеческой природой, то все же существует нека€ общность условий человеческого существовани€. Ќе случайно современные мыслители чаще говор€т об услови€х человеческого существовани€, чем о человеческой природе. ѕод ними они понимают, с большей или меньшей степенью €сности, совокупность априорных пределов, которые очерчивают фундаментальную ситуацию человека в универсуме. »сторические ситуации мен€ютс€: человек может родитьс€ рабом в €зыческом обществе, феодальным сеньором или пролетарием. Ќе измен€етс€ лишь необходимость дл€ него быть в мире, быть в нем за работой, быть в нем среди других и быть в нем смертным. ѕределы не субъективны и не объективны, скорее, они имеют объективную и субъективную стороны. ќбъективны они потому, что встречаютс€ повсюду и повсюду могут быть опознаны. —убъективны потому, что переживаемы; они ничего не представл€ют собой, если не пережиты человеком, который свободно определ€ет себ€ в своем существовании по отношению к ним. » хот€ проекты могут быть различными, ни один мне не чужд, потому что все они представл€ют собой попытку преодолеть пределы, или раздвинуть их, или не признать их, или приспособитьс€ к ним. —ледовательно, вс€кий проект, каким бы индивидуальным он ни был, обладает универсальной значимостью. Ћюбой проект, будь то проект китайца, индейца или негра, может быть пон€т европейцем. ћожет быть пон€т Ч это значит, что европеец 1945 года может точно так же идти от постигнутой им ситуации к ее пределам, что он может воссоздать в себе проект китайца, индейца или африканца. Ћюбой проект универсален в том смысле, что пон€тен каждому. Ёто не означает, что данный проект определ€ет человека раз навсегда, а только то, что он может быть воспроизведен. ¬сегда можно пон€ть идиота, ребенка, дикар€ или иностранца, достаточно иметь необходимые сведени€. ¬ этом смысле мы можем говорить о всеобщности человека, котора€, однако, не дана заранее, но посто€нно созидаетс€. ¬ыбира€ себ€, € созидаю всеобщее. я созидаю его, понима€ проект любого другого человека, к какой бы эпохе он ни принадлежал. Ёта абсолютность выбора не ликвидирует относительности каждой отдельной эпохи. Ёкзистенциализм и хочет показать эту св€зь между абсолютным характером свободного действи€, посредством которого каждый человек реализует себ€, реализу€ в то же врем€ определенный тип человечества,Ч действи€, пон€тного любой эпохе и любому человеку, и относительностью культуры, котора€ может €витьс€ следствием такого выбора. Ќеобходимо отметить вместе с тем относительность картезианства и абсолютность картезианской позиции. ≈сли хотите, в этом смысле каждый из нас существо абсолютное, когда он дышит, ест, спит или действует тем или иным образом. Ќет никакой разницы между свободным бытием, бытием-проектом, существованием, выбирающим свою сущность, и абсолютным бытием. » нет никакой разницы между локализованным во времени абсолютным бытием, то есть расположенным в истории, и универсально постижимым бытием.

Ёто, однако, не снимает полностью обвинени€ в субъективизме, которое выступает еще в нескольких формах. ¬о-первых, нам говор€т: Ђ«начит, вы можете делать что угодної. Ёто обвинение формулируют по-разному. —начала нас записывают в анархисты, а потом за€вл€ют: Ђ¬ы не можете судить других, так как не имеете оснований, чтобы предпочесть один проект другомуї. », наконец, нам могут сказать: Ђ¬се произвольно в вашем выборе, вы отдаете одной рукой то, что вы €кобы получили другойї. Ёти три возражени€ не слишком серьезны. ѕрежде всего, первое возражение Ч Ђвы можете выбирать что угодної Ч неточно. ¬ыбор возможен в одном направлении, но невозможно не выбирать. я всегда могу выбрать, но € должен знать, что даже в том случае, если ничего не выбираю, тем самым € все-таки выбираю. ’от€ это обсто€тельство и кажетс€ сугубо формальным, однако оно чрезвычайно важно дл€ ограничени€ фантазии и каприза. ≈сли верно, что, наход€сь в какой-то ситуации, например в ситуации, определ€ющей мен€ как существо, наделенное полом, способное находитьс€ в отношени€х с существом другого пола и иметь детей, € вынужден выбрать какую-то позицию, то, во вс€ком случае, € несу ответственность за выбор, который, об€зыва€ мен€, об€зывает в то же врем€ все человечество. ƒаже если никака€ априорна€ ценность не определ€ет моего выбора, он все же не имеет ничего общего с капризом. ј если кое-кому кажетс€, что это Ч та же теори€ произвольного действи€, что и у ј. ∆ида, значит, они не вид€т громадного различи€ между экзистенциализмом и учением ∆ида. ∆ид не знает, что такое ситуаци€. ƒл€ него действи€ обусловлены простым капризом. ƒл€ нас, напротив, человек находитс€ в организованной ситуации, которою живет, и своим выбором он заставл€ет жить ею все человечество, и он не может не выбирать: он или останетс€ целомудренным, или женитс€, но не будет иметь детей, или женитс€ и будет иметь детей. ¬ любом случае, что бы он ни делал, он несет полную ответственность за решение этой проблемы.  онечно, он не ссылаетс€, осуществл€€ выбор, на предустановленные ценности, но было бы несправедливо обвин€ть его в капризе. ћоральный выбор можно сравнить скорее с созданием произведени€ искусства. ќднако здесь надо сразу же оговоритьс€: речь идет отнюдь не об эстетской морали; наши противники столь недобросовестны, что упрекают нас даже в этом. ѕример вз€т мною лишь дл€ сравнени€. »так, разве когда-нибудь упрекали художника, рисующего картину, за то, что он не руководствуетс€ априорно установленными правилами? –азве когда-нибудь говорили, какую он должен нарисовать картину? ясно, что нет картины, котора€ была бы определена до ее написани€, что художник живет созданием своего произведени€ и что картина, котора€ должна быть нарисована,Ч это та картина, которую он нарисует. ясно, что нет априорных эстетических ценностей, но есть ценности, которые про€в€тс€ потом Ч в св€зи отдельных элементов картины, в отношени€х между волей к творчеству и результатом. Ќикто не может сказать, какой будет живопись завтра. ќ картинах можно судить, лишь когда они уже написаны.  акое отношение имеет это к морали? «десь мы тоже оказываемс€ в ситуации творчества. ћы никогда не говорим о произвольности произведени€ искусства. ќбсужда€ полотно ѕикассо, мы не говорим, что оно произвольно. ћы хорошо понимаем, что, рису€, он созидает себ€ таким, каков он есть, что совокупность его произведений включаетс€ в его жизнь.

“ак же обстоит дело и в морали. ќбщим между искусством и моралью €вл€етс€ то, что в обоих случа€х мы имеем творчество и изобретение. ћы не можем решить a priori, что надо делать. ћне кажетс€, € достаточно показал это на примере того молодого человека, который приходил ко мне за советом и который мог взывать к любой морали, кантианской или какой-либо еще, не наход€ там дл€ себ€ никаких указаний. ќн был вынужден изобрести дл€ себ€ свой собственный закон. ћы никогда не скажем, что этот-, человек Ч решит ли он остатьс€ со своей матерью, бер€ за основу морали чувства, индивидуальное действие и конкретное милосердие, или решит поехать в јнглию, предпочита€ жертвенность,Ч сделал произвольный выбор. „еловек создает себ€ сам. ќн не сотворен изначально, он творит себ€, выбира€ мораль; а давление обсто€тельств таково, что он не может не выбрать какой-нибудь определенной морали. ћы определ€ем человека лишь в св€зи с его решением зан€ть позицию. ѕоэтому бессмысленно упрекать нас в произвольности выбора.

¬о-вторых, нам говор€т, что мы не можем судить других. Ёто отчасти верно, а отчасти нет. Ёто верно в том смысле, что вс€кий раз, когда человек выбирает свою позицию и свой проект со всей искренностью и полной €сностью, каким бы ни был этот проект, ему невозможно предпочесть другой. Ёто верно в том смысле, что мы не верим в прогресс. ѕрогресс Ч это улучшение. „еловек же всегда находитс€ лицом к лицу с мен€ющейс€ ситуацией, и выбор всегда остаетс€ выбором в ситуации. ћоральна€ проблема ничуть не изменилась с тех пор, когда надо было выбирать между сторонниками и противниками рабовладени€ во врем€ войны между —евером и ёгом, вплоть до сегодн€шнего дн€, когда нужно голосовать за ћ–ѕ 19 или за коммунистов.

Ќо тем не менее судить можно, поскольку, как € уже говорил, человек выбирает, в том числе выбирает и самого себ€, перед лицом других людей. ѕрежде всего можно судить, какой выбор основан на заблуждении, а какой на истине (это может быть не оценочное, а логическое суждение). ћожно судить о человеке, если он нечестен. ≈сли мы определили ситуацию человека как свободный выбор, без оправданий и без опоры, то вс€кий человек, пытающийс€ оправдатьс€ своими страст€ми или придумывающий детерминизм, нечестен. ћогут возразить: ЂЌо почему бы ему не выбирать себ€ нечестно?ї я отвечу, что не собираюсь судить с моральной точки зрени€, а просто определ€ю нечестность как заблуждение. «десь нельз€ избежать суждени€ об истине. Ќечестность Ч это, очевидно, ложь, ибо утаивает полную свободу действи€. ¬ том же смысле можно сказать, что выбор нечестен, если за€вл€етс€, будто ему предшествуют некие предсуществующие ценности. я противоречу сам себе, если одновременно хочу их установить и за€вл€ю, что они мен€ об€зывают. ≈сли мне скажут: Ђј если € хочу быть нечестным?їЧ € отвечу: ЂЌет никаких оснований, чтобы вы им не были; но € за€вл€ю, что вы именно таковы, тогда как строга€ последовательность характерна лишь дл€ честностиї.  роме того, можно высказать моральное суждение. ¬ каждом конкретном случае свобода не может иметь другой цели, кроме самой себ€, и если человек однажды признал, что, пребыва€ в заброшенности, сам устанавливает ценности, он может желать теперь только одного Ч свободы как основани€ всех ценностей. Ёто не означает, что он желает ее абстрактно. Ёто попросту означает, что действи€ честных людей имеют своей конечной целью поиски свободы как таковой. „еловек, вступающий в коммунистический или революционный профсоюз, преследует конкретные цели. Ёти цели предполагают наличие абстрактной воли к свободе. Ќо этой свободы желают в конкретном. ћы желаем свободы ради свободы в каждом отдельном случае.

Ќо, стрем€сь к свободе, мы обнаруживаем, что она целиком зависит от свободы других людей и что свобода других зависит от нашей свободы.

 онечно, свобода, как определение человека, не зависит от другого, но, как только начинаетс€ действие, € об€зан желать вместе с моей свободой свободы других; € могу принимать в качестве цели мою свободу лишь в том случае, если поставлю своей целью также и свободу других. —ледовательно, если с точки зрени€ полной аутентичности 20 € признал, что человек Ч это существо, у которого существование предшествует сущности, что он есть существо свободное, которое может при различных обсто€тельствах желать лишь своей свободы, € одновременно признал, что € могу желать и другим только свободы. “аким образом, во им€ этой воли к свободе, предполагаемой самой свободой, € могу формулировать суждение о тех, кто стремитс€ скрыть от себ€ полную беспричинность своего существовани€ и свою полную свободу. ќдних, скрывающих от себ€ свою полную свободу с помощью духа серьезности или ссылок на детерминизм, € назову трусами. ƒругих, пытающихс€ доказать, что их существование необходимо, хот€ даже по€вление человека на «емле €вл€етс€ случайностью, € назову сволочью. Ќо трусов или сволочь можно судить лишь с точки зрени€ строгой аутентичности. ѕоэтому, хот€ содержание морали и мен€етс€, определенна€ форма этой морали универсальна.  ант за€вл€ет, что свобода желает самой себ€ и свободы других. —огласен. Ќо он полагает, чго формальное и всеобщее достаточны дл€ конституировани€ морали21. ћы же, напротив, думаем, что слишком отвлеченные принципы терп€т крах при определении действи€. –ассмотрим еще раз пример с этим учеником. ¬о им€ чего, во им€ какой великой максимы морали мог бы он, по-вашему, с полным спокойствием духа решитьс€ покинуть мать или же остатьс€ с ней? ќб этом никак нельз€ судить. —одержание всегда конкретно и, следовательно, непредсказуемо. ¬сегда имеет место изобретение. ¬ажно только знать, делаетс€ ли данное изобретение во им€ свободы.

–ассмотрим два конкретных примера. ¬ы увидите, в какой степени они согласуютс€ друг с другом и в то же врем€ различны. ¬озьмем Ђћельницу на ‘лоссеї22. ¬ этом произведении мы встречаем некую девушку по имени ћэгги “улливер, котора€ €вл€етс€ воплощением страсти и сознает это. ќна влюблена в молодого человека Ч —тефана, который обручен с другой, ничем не примечательной девушкой. Ёта ћэгги “улливер, вместо того чтобы легкомысленно предпочесть свое собственное счастье, решает во им€ человеческой солидарности пожертвовать собой и отказатьс€ от любимого человека. Ќаоборот, —ан-северина в Ђѕармской обителиї 23, счита€, что страсть составл€ет истинную ценность человека, за€вила бы, что больша€ любовь стоит всех жертв, что ее нужно предпочесть банальной супружеской любви, котора€ соединила бы —тефана и ту дурочку, на которой он собралс€ женитьс€. ќна решила бы пожертвовать последней и добитьс€ своего счасть€. », как показывает —тендаль, ради страсти она пожертвовала бы и собой, если того требует жизнь. «десь перед нами две пр€мо противоположные морали. Ќо € полагаю, что они равноценны, ибо в обоих случа€х целью €вл€етс€ именно свобода. ¬ы можете представить себе две совершенно аналогичные по своим следстви€м картины. ќдна девушка предпочитает покорно отказатьс€ от любви, друга€ Ч под вли€нием полового влечени€ Ч предпочитает игнорировать прежние св€зи мужчины, которого любит. ¬нешне эти два случа€ напоминают только что описанные. » тем не менее они весьма от них отличаютс€. —ансеверина по своему отношению к жизни гораздо ближе к ћэгги “улливер, чем к такой беззаботной алчности.

“аким образом, вы видите, что второе обвинение одновременно и истинно, и ложно. ¬ыбирать можно все, что угодно, если речь идет о свободе решать.

“ретье возражение сводитс€ к следующему: Ђ¬ы получаете одной рукой то, что даете другойї, то есть ваши ценности, в сущности, несерьезны, поскольку вы их сами выбираете. Ќа это € с глубоким прискорбием отвечу, что так оно и есть; но уж если € ликвидировал бога-отца, то должен же кто-нибудь изобретать ценности. Ќужно принимать вещи такими, как они есть. », кроме того, сказать, что мы изобретаем ценности,Ч значит утверждать лишь то, что жизнь не имеет априорного смысла. ѕока вы не живете своей жизнью, она ничего собой не представл€ет, вы сами должны придать ей смысл, а ценность есть не что иное, как этот выбираемый вами смысл. “ем самым вы обнаруживаете, что есть возможность создать человеческое сообщество.

ћен€ упрекали за сам вопрос: €вл€етс€ ли экзистенциализм гуманизмом. ћне говорили: Ђ¬едь вы же писали в Ђ“ошнотеї 24, что гуманисты не правы, вы надсме€лись над определенным типом гуманизма, зачем теперь к нему возвращатьс€?ї ƒействительно, слово Ђгуманизмї имеет два совершенно различных смысла. ѕод гуманизмом можно понимать теорию, котора€ рассматривает человека как цель и высшую ценность. ѕодобного рода гуманизм имеетс€ у  окто, например, в его рассказе Ђ¬ 80 часов вокруг светаї, где один из героев, пролета€ на самолете над горами, восклицает: Ђ„еловек поразителен!ї Ёто означает, что лично €, не принимавший участи€ в создании самолетов, могу воспользоватьс€ плодами этих изобретений и что лично € Ч как человек Ч могу относить на свой счет и ответственность, и почести за действи€, совершенные другими людьми. Ёто означало бы, что мы можем оценивать человека по наиболее выдающимс€ действи€м некоторых людей. “акой гуманизм абсурден, ибо только собака или лошадь могла бы дать общую характеристику человеку и за€вить, что человек поразителен, чего они, кстати, вовсе не собираютс€ делать, по крайней мере, насколько мне известно. Ќо нельз€ признать, чтобы о человеке мог судить человек. Ёкзистенциализм освобождает его от всех суждений подобного рода. Ёкзистенциалист никогда не рассматривает человека как цель, так как человек всегда незавершен. » мы. не об€заны думать, что есть какое-то человечество, которому можно поклон€тьс€ на манер ќгюста  онта.  ульт человечества приводит к замкнутому гуманизму  онта и Ч стоит сказать Ч к фашизму "ь. “акой гуманизм нам не нужен.

Ќо гуманизм можно понимать и в другом смысле. „еловек находитс€ посто€нно вне самого себ€. »менно проектиру€ себ€ и тер€€ себ€ вовне, он существует как человек. — другой стороны, он может существовать, только преследу€ трансцендентные цели. Ѕудучи этим выходом за пределы, улавлива€ объекты лишь в св€зи с этим преодолением самого себ€, он находитс€ в сердцевине, в центре этого выхода за собственные пределы. Ќет никакого другого мира, помимо человеческого мира, мира человеческой субъективности. Ёта св€зь конституирующей человека трансцендентности (не в том смысле, в каком трансцендентен бог, а в смысле выхода за свои пределы) и субъективности Ч в том смысле, что человек не замкнут в себе, а всегда присутствует в человеческом мире,Ч и есть то, что мы называем экзистенциалистским гуманизмом. Ёто гуманизм, поскольку мы напоминаем человеку, что нет другого законодател€, кроме него самого, в заброшенности он будет решать свою судьбу; поскольку мы показываем, что реализовать себ€ по-человечески человек может не путем погружени€ в самого себ€, но в поиске цели вовне, которой может быть освобождение или еще какое-нибудь конкретное самоосуществление.

»з этих рассуждений видно, что нет ничего несправедливее выдвинутых против нас возражений. Ёкзистенциализм Ч это не что иное, как попытка сделать все выводы из последовательного атеизма. ќн вовсе не пытаетс€ ввергнуть человека в отча€ние. Ќо если отча€нием называть, как это делают христиане, вс€кое неверие, тогда именно первородное отча€ние Ч его исходный пункт. Ёкзистенциализм Ч не такой атеизм, который растрачивает себ€ на доказательства того, что бог не существует. —корее он за€вл€ет следующее:.даже если бы бог существовал, это ничего бы не изменило. “акова наша точка зрени€. Ёто не значит, что мы верим в существование бога,Ч просто суть дела не в том, существует ли бог. „еловек должен обрести себ€ и убедитьс€, что ничто не может его спасти от себ€ самого, даже достоверное доказательство существовани€ бога. ¬ этом смысле экзистенциализм Ч это оптимизм, учение о действии. » только вследствие нечестности, пута€ свое собственное отча€ние с нашим, христиане могут называть нас отча€вшимис€.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 227 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќе будет большим злом, если студент впадет в заблуждение; если же ошибаютс€ великие умы, мир дорого оплачивает их ошибки. © Ќикола “есла
==> читать все изречени€...

1577 - | 1365 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.051 с.