Оценка качества психодиагностического инструментария в работе практического психолога. (Решение практической задачи)

Прежде всего, следует подчеркнуть, что идеального психодиагностического инструментария просто не существует. У любого инструмента измерений имеются как сильные, так и слабые стороны. Вместе с тем, имеются также и общепринятые в международном психологическом сообществе требования к психодиагностическим методикам и их использованию в практике. В нашей стране они изложены в ряде документов, начиная со «Стандартных требований к психологическим тестам», изданным в Ярославле в 1991-м году, и заканчивая новейшим требованиям к ПДМ, изложенным в Ежегоднике профессиональных рецензий методик психодиагностике (Челябинск, 2010). Кроме того, соответствующие требования неоднократно обновлялись на Съездах РПО, в т.ч. в СПб (2003) и в Ростове-на-Дону (2007). Именно с позиций этих требований и рассмотрим качество теста Мудрости.

Таблица:Требования к ПДМ и их использованию, Сильные стороны Теста Мудрости, Слабые стороны ТМ

1. 1. Соблюдение авторских прав.2. Соблюдение требования проф.тайны. +(сильные стороны - пусто); -Тест в свободной продаже. Требования сохранения проф.тайны и, возможно, авторских прав, не соблюдаются. Это не соответствует международной практике. Профессиональный тест должен распространяться только сертифицированными центрами и для сертифицированных специалистов.

2. Требования к технологи адаптации зарубежного инструментария; +Какие-то попытки адаптации инструмента проведены: он переведен на русский язык, проведено психометрическое исследование его работы на русской выборке, есть некоторые данные этого исследования; - В руководстве нет никаких сведений о том, как и кем выполнялся перевод методики, соблюдались ли необходимые требования к такому переводу (обычно прямой и обратный переводы специалистами, свободно владеющими 2 языками).

3. Описание конструкта и его структуры, а также соответствующих теоретических исследований; + пусто; - Такое описание совершенно отсутствует. Т.е. конструкт «мудрость» не операционализирован. Возможно, методика – салонный (развлекательный) или ориентировочный тест.

4. Область применения теста. Репрезентативность выборки стандартизации теста.; + пусто; - Психолог К. ищет инструмент для консультирования взрослых и пожилых людей. Однако ТМ «апробирован на русскоязычной выборке 53-х студентов гуманитарных специальностей одного из вузов России». Т.е. он совершенно непригоден для целей К. Тест пригоден только для студентов, да и то очень ограниченной выборки данного вуза (53 человека). Т.е. – выборка проверки теста не репрезентативна ни по количественному критерию (обычно от 200 человек и более), ни по качественному структурному критерию. Тест не годится «для широкого применения», реальная область применения теста очень узкая.

5. Психометрические параметры: Валидность; Надежность; Дискриминативность (разрешающая спос-ть); + Имеются 2 коэф-та надежности – альфа Кронбаха и ретестовой надежности; - 1. Они «не доходят» до необходимого минимума = 0,7. Т.е. тест нельзя считать надежным. 2. Данные кроссвалидизации (связи с другими инструментами) недостаточны. Непонятно, почему именно эти тесты были взяты для сравнения (особенно тест Равена). Да и коэф-ты корреляции с этими тестами для выборки в 53 человека малы.

6. Нормы; + Представлены медианные нормы. - Ничего не сказано о нормальности распределения. Да и выборка, опять же, очень мала для использования таких норм. А на взрослых и пожилых эти «нормы» вообще распространить невозможно.

Итог – данный тест совершенно не соответствует ни ожидаемой К.Н. области применения, ни тем требованиям, которые предъявляются к ПДМ в психометрике. Это касается репрезентативности выборки, параметров валидности, надежности, дискриминативности. Адаптация теста проведена некорректно. Кроме того, нарушаются авторские права в его адаптации и распространении.

ВЫВОД – данный тест использовать нельзя не только в практике К.Н, но и в практике любого психолога.