Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


IV. ќсведомление в –оссии и ≈вропе 4 страница




96. lan Kershaw, Ђ"Normality" and Genocide:The Problem of "Historicization"ї, Reevaluating the Third Reich. P.28.

97. ѕодробнее об этом см.: Zygmunt Bauman, Modernity and the Holocaust. Chap.3; Omer Bartov, Murder in Our Midst. P.105-106.

јльфред ƒж. –ибер'

”—“ќ…„»¬џ≈ ‘ј “ќ–џ –ќ——»…— ќ… ¬Ќ≈ЎЌ≈… ѕќЋ»“» »:

ѕќѕџ“ ј »Ќ“≈–ѕ–≈“ј÷»» [2]

ќбращение к теме преемственности в российской внешней политике равносильно вступлению на минное поле исто≠рической мифологии. »де€ Ђрусской угрозыї все еще ле≠жит в основе многих попыток осмыслить советские отношени€ с вне≠шним миром [I]. ƒревн€€, но достаточно потрепанна€ родословна€ этой идеи уходит корн€ми в историю (стоит лишь вспомнить подлож≠ное Ђ«авещаниеї ѕетра ѕервого) и несет на себе отпечаток еще более ранней традиции [2]. —уществующие теории о неограниченной экс≠пансии –оссии придают легитимность идеологии холодной войны. Ќесмотр€ на то, что в среде научного сообщества вновь и вновь раз≠даютс€ критические голоса, данные теории оставили неизгладимый след в общественном сознании и публичном дискурсе. ¬ли€ние их вре≠м€ от времени про€вл€етс€ даже в работах, претендующих на серьез≠ное исследование корней советской внешней политики. ќни вошли в культуру так глубоко, что приобрели масштабы исторических мифов.

“ри мифа

 орни идеологии холодной войны на «ападе переплелись с более старой антирусской традицией. »х разительный рост и развитие в современную эпоху были вызваны резкой реакцией на последнюю фазу имперской политики царского дома в конце XIX - начале XX веков. ÷елый р€д событий способствовал усилению российского соперниче≠ства с другими державами, в частности, с ¬еликобританией, √ермани≠ей, японией и —оединенными Ўтатами, которые питали свои импер≠ские амбиции в смежных регионах. ¬ р€ду таких событий - предконфликтна€ ситуаци€ с ¬еликобританией из-за размежевани€ русско-аф≠ганской границы, российское вторжение в  орею и ћаньчжурию после восстани€ боксеров, проникновение в »ран, приведшее к русско-бри≠танскому договору о разделе сфер вли€ни€ в 1907 году; проникнове≠ние во ¬нешнюю (—еверную) ћонголию и усиление панславистской пропаганды на Ѕалканах. ѕрирода российской экспансии стала пред≠метом научного и полемического дискурса, который по способу аргу≠ментации опиралс€ на доминировавшие тогда парадигмы научной теории общества: социал-дарвинизм, марксизм и географический де≠терминизм. ќпира€сь на существовавший ранее страх перед стремле≠нием –оссии к мировому господству и тесно переплета€сь с ним, эти три аналитических подхода породили три концепции, три мифа о рос≠сийской экспансии. ѕервый из этих мифов - о т€ге –оссии к портам на теплых мор€х или о Ђстремлении к морюї; второй вырос из воспри€≠ти€ –оссии как формы восточного или азиатского деспотизма, или, как вариант, - патриархального государства; третий же €вл€етс€ по≠пыткой возродить в новой форме русский мессианизм, квазирелиги≠озную веру в избранность русского народа. ∆изнестойкость каждого из этих мифов можно объ€снить тем, что каждый из них опираетс€ на стройную и интеллектуально привлекательную теоретическую базу; тем более, что все три мифа объедин€ет детерминистский подход, ко≠торый был так по душе политической элите ≈вропы и јмерики в кон≠це XIX века.

»де€ стремлени€ –оссии к морю зародилась под вли€нием работ знаменитых немецких географов и путешественников јлександра фон √умбольдта,  арла –иттера и ‘ридриха –атцел€, предприн€вших попытку поставить географию на более фундаментальную научную основу. Ёто трио мощных мыслителей, сочета€ скрупулезные эмпи≠рические наблюдени€ с компаративным подходом, пыталось создать ÷елостную физико-историческую систему. ¬се трое были одержимы идеей проверить на практике свои теоретические выводы на примере азиатских границ –оссии. ¬ частности, в работах –атцел€ про€вилась его склонность пускатьс€ в спекул€тивные рассуждени€, которые под≠водили его опасно близко к некой форме географического детерми≠низма. ≈го исследовани€ по вли€нию географических факторов - про≠странства и границ - на историческое развитие влекли за собой отож≠дествление роста государства с развитием живого организма. ¬троем эти господа не только заложили фундамент современной географии. но и произвели на свет ее вспыльчивого потомка - геополитику. »х вли€ние на русскую и западную мысль, одинаково глубокое, различа≠лось в одной частности. –усский эпигон считал внутреннюю эволю≠цию государства и общества результатом вли€ни€ географического фактора - колонизации и захвата великой ≈вразийской равнины; за≠падные интерпретаторы придерживались более радикальной точки зрени€ [«].

јнгло-американска€ школа переработала идеи немецких мысли≠телей о пространстве, границах и органическом росте государства в новые теории международных отношений. ¬едущие представители этой школы, такие как Ёллен „ерчилль —емпл, ’элфорд ћаккиндер и јльфред ћэйхен, были основател€ми современной геополитики. ќни писали на рубеже веков, в период последней фазы экспансии –оссийс≠кой »мперии в —редней јзии и на ƒальнем ¬остоке. ќни были убеж≠дены, что €вл€ютс€ свидетел€ми момента, когда –осси€ делает ставку на глобальную гегемонию. ѕо их мнению, контроль над сердцем ≈в≠разии обеспечит –оссию природными ресурсами и стратегическим положением, необходимым дл€ начала борьбы за гегемонию. »х взгл€≠ды впоследствии унаследовали как государственные де€тели, так и публицисты.

Ёллен —емпл, ученица –атцел€, сочетала принципы социал-дарви≠низма и геодетерминизма, чтобы доказать исконную т€гу –оссии к »ндийскому океану. ћэйхен и ћаккиндер еще дальше развили гео≠графическую дихотомию между доминирующими континентальны≠ми державами ≈вразии, которые они чаще всего отождествл€ли с –ос≠сией, и крупными морскими державами, такими как ¬еликобритани€ и —оединенные Ўтаты. ¬ их геополитических теори€х сквозило мол≠чаливое убеждение, что континентальные державы по сути своей €в≠л€ютс€ деспотическими, а морские державы, основанные на коммер≠ческой конкуренции, - по определению демократичны.“е же взгл€ды, немного переработанные, но достаточно узнаваемые, получили ши≠рокое распространение в ходе послевоенных дебатов о советской внеш≠ней политике (в особенности в работах таких высокопоставленных политических советников, как »сай€ Ѕауман и ƒжордж  еннан), и стали неотъемлемой частью политики сдерживани€ [4].

¬торой миф, миф о восточном деспотизме, €вл€етс€ порождением социальной доктрины  арла ћаркса и ‘ридриха Ёнгельса. ќни рас≠сматривали –оссию как деспотическое государство, существовавшее со времен монгольского нашестви€, которое уничтожило €вные раз≠личи€ между общественной и частной собственностью и обрекло кресть€нское население на полуазиатские услови€ существовани€ в раз≠розненных и экономически застойных сельских общинах. ѕоэтому шансы добитьс€ социальных перемен путем классовой борьбы были невелики. јбсолютна€ власть, сконцентрированна€ в руках одного правител€ или деспота, позвол€ла ему стремитьс€ к мировому господ≠ству как к естественному продолжению своего внутриполитического господства. ћаркс и Ёнгельс характеризовали русское правительство как азиатскую деспотию, как лидера европейской реакции, способного гарантировать свою власть внутри страны исключительно посредством организованной в международном масштабе контрреволюции [5].

“еори€ восточного деспотизма оставила глубокий след в мышле≠нии и немецких социал-демократов, и русских большевиков. ¬о вре≠м€ июльского кризиса 1914 года консервативное немецкое правитель≠ство и правое крыло социал-демократической партии сознательно играли на антирусских чувствах, которые, благодар€ ћарксу и Ён≠гельсу, давно пустили корни в сознании немецкого рабочего класса, и пытались таким образом сломить сопротивление, оказываемое моби≠лизации и голосованию за военные кредиты [б]. ћарксистска€ теори€ азиатского деспотизма создала также колоссальные трудности дл€ русских социал-демократов, пытавшихс€ приложить марксистскую теорию к полуазиатскому обществу.

¬ладимир Ћенин и Ћев “роцкий разрабатывали свою революци≠онную стратегию с учетом Ђотсталогої или Ђполуазиатскогої харак≠тера русского общества, которое состо€ло из немногочисленного ра≠бочего класса, Ђслабой и трусливой буржуазииї и неисчислимой кре≠сть€нской массы. ќни доказывали, что буржуазно-демократическую революцию в –оссии способен осуществить только рабочий класс, но что ее развитие в направлении радикальных демократических пере≠мен невозможно в силу сопротивлени€ со стороны консервативного кресть€нства с его мелкобуржуазным сознанием. ќднако победа рус≠ской революции возвестит гибель наиболее авторитарного контрре≠волюционного государства в ≈вропе и вызовет долгожданную проле≠тарскую революцию на «ападе. ѕосле победы западный пролетариат, располагающий мощной индустриальной базой, придет на помощь сво≠им русским товарищам и поможет сломить сопротивление кресть€н≠ства дл€ дальнейшего рывка к решительному социалистическому пере≠устройству общества. ѕо их мнению, перманентный революционный процесс, толчок которому даст –осси€, охватит затем всю планету.

 огда же практика не подтвердила теорию и русска€ революци€ не смогла выплеснутьс€ за старые границы царской империи, перед советскими лидерами встала дилемма. ќни не могли отказатьс€ от идеи мировой революции, не утратив при этом своей политической леги-тимности. ќни также не могли активно Ђподталкиватьї мировую ре≠волюцию: при той слабой материальной базе и социальной поддерж≠ке, которыми располагали тогда большевики, они лишь поставили бы под угрозу свой и без того сомнительный контроль над государ≠ственной властью. ѕопытки же наскоро состр€пать приемлемое ре≠шение путем Ђодомашнивани€ї советской внешней политики (то есть путем подчинени€ III »нтернационала советским интересам) были встречены за рубежом с глубоким скептицизмом.

ѕрид€ к власти под знаменем марксистского интернационализма, большевики так и не смогли разве€ть созданный самим ћарксом миф о том, что –осси€ стремитс€ к мировому господству, даже сменив об≠раз Ђжандарма ≈вропыї на образ Ђлидера мировой революцииї. ƒл€ остального мира политика большевиков - отчасти по вине их собствен≠ной революционной стратегии - воспринималась скорее как логичес≠кое развитие имперской внешней политики, чем как разрыв с ней.

ћиф о патриархальном государстве был логическим завершением мифа о восточном деспотизме. »х объедин€ла одна логика: слабораз≠вита€ частна€ собственность требовала концентрации политической власти, что, в свою очередь, порождало потребность в безостановоч≠ной экспансии. ¬ создание этого мифа внес свой вклад и ћакс ¬ебер. €сно показав, каким образом русска€ бюрократи€ превратилась во всемогущий аппарат государственной власти. –азвива€ эту идею, аме≠риканские ученые, как, например, –ичард ѕайпс, св€зали воедино патриархальный тип российского государства и внешнеполитические цели мирового господства [7].

“ретий миф - о русском мессианизме - св€зывает византийское на≠следие цезарепапизма. то есть совмещени€ светской и церковной вла≠сти в руках цар€, с идеей “ретьего –има и позднее с панславизмом. ¬первые интерпретаци€ –усской ѕравославной церкви как цезарепа-пистской была предложена немецкими и английскими учеными в конце XIX века. «атем, перед первой мировой войной, чешский философ и государственный де€тель “омаш ћасарик в своей необыкновенно вли€тельной работе объединил идею цезарепапизма с мифом о “ре≠тьем –име. Ќа той же закваске сформировалась и мысль Ќикола€ Ѕер≠д€ева, который поставил знак равенства между некоторыми аспекта≠ми русского религиозного сознани€ - идеей “ретьего –има - и “реть≠им »нтернационалом [8].

ѕанславизм был другим пугалом, которое часто пускали в ход ћаркс и Ёнгельс; благодар€ их пламенным обличени€м панславизма миф о стремлении –оссии к мировому господству стал неотъемлемой частью сознани€ немецких социал-демократов. Ёту идею подхватили и ученые-эмигранты, занимавшиес€ изучением –оссии, такие как √анс  он, который, подобно своему соотечественнику ћасарику, проти≠вопоставл€л Ђгуманистическое слав€нофильствої западных слав€н (чехов) всемирно-политическим цел€м русских панславистов. јрнольд “ойнби развивал тему св€зи между цезарепапизмом и тоталитариз≠мом после второй мировой войны, однако он старалс€ не подчерки≠вать чрезмерно взаимосв€зь тоталитаризма в —оветской –оссии с ее стремлением к мировому господству. Ётот, более радикальный вы≠вод, сделали в своих работах эмигранты из ÷ентральной ≈вропы - арл ƒж. ‘ридрих, ’анна јрендт, «бигнев Ѕжезинский, приравни≠вавшие тоталитарную власть —оветского государства внутри страны к намерению распространить такую власть на весь остальной мир [9].

ќдной из самых прит€гательных сторон всех трех теорий €вл€етс€ то, что они пытаютс€ предложить свои объ€снени€ тому €влению, которого никто не смог бы отрицать: посто€нству некоторых черт русской и советской истории.  ак могли бы согласитьс€ многие исто≠рики, наиболее значительными примерами такого исторического по≠сто€нства €вл€ютс€:

1. ѕродолжительный процесс колонизации и завоеваний, в резуль≠тате которых территори€ маленького ћосковского кн€жества XV века расширилась до одной шестой части земной суши в XIX веке.

2. ”дивительна€ жизнестойкость –оссии как великой державы, про≠существовавшей со времен ѕетра ¬еликого до сегодн€шнего дн€ в то врем€, как другие современные ей империи тер€ли свои владени€ и выбывали из р€дов сильных мира сего.

3.  онцентраци€ политической власти, а значит и инструмента ве≠дени€ внешней политики, в руках небольшого числа людей, часто даже одного мужчины или одной женщины, будь то ѕетр, ≈катерина или »осиф —талин, что закономерно ведет к выводу об отсутствии инсти≠тутов, способных ограничить экспансию этой власти во внутриполи≠тическом или в международном масштабе. ќднако когда историчес≠ки конкретные мотивы правителей стали предметом скрупулезного изучени€, не было найдено ни одного серьезного доказательства, го≠вор€щего об их стремлении к мировому господству.

Ёти три теории мировой экспансии - односторонние, детерминис≠тские, предельно упрощающие реальность - равно антиисторичны. ¬се они построены на том, что одно-единственное событие - монгольское Ќашествие или прин€тие православно-византийской версии христианства, или даже само по€вление слав€н на великой ≈вразийской рав≠нине - задавало определенный пор€док вещей, на который не в силах было сколько-нибудь заметно повли€ть ни одно из последующих со≠бытий. ќднако ни одна из этих теорий не предложила удовлетвори≠тельного объ€снени€, почему именно эти судьбоносные событи€ вы≠дел€ютс€ в р€ду всех прочих как качественно особые, то есть необра≠тимые и не подверженные воздействию времени на прот€жении не≠скольких веков. “аким образом, поиск объ€снени€ исторической пре≠емственности в российской внешней политике по-прежнему остаетс€ открытым вопросом; и если мы отвергаем поиск изначальных гео≠графических, культурных или политических первопричин, то какое иное объ€снение может быть предложено?

”стойчивые факторы

јльтернативный подход состоит в том, чтобы вы€вить те специ≠фические именно дл€ –оссии устойчивые факторы, которые на прот€≠жении длительного времени определ€ли спектр возможностей и сетку ограничений во взаимоотношени€х прав€щей элиты и народных масс –оссии с другими государствами и народами. ѕрилагательное Ђустой≠чивыйї, в отличие от Ђпосто€нныйї, предполагает, что эти факторы не €вл€ютс€ ни безличными, ни неизменными. ¬ качестве основопо≠лагающих дл€ понимани€ истоков и эволюции российской и советс≠кой внешней политики представл€етс€ возможным выделить четыре таких фактора:

1. ќтносительна€ экономическа€ отсталость по сравнению с «а≠падной ≈вропой и позднее с —оединенными Ўтатами јмерики и японией.

2. ”€звимые границы на всем прот€жении державы.

3. ѕоликультурное общество и государство, состо€щее из этно-территориальных блоков.

4. ћаргинальный характер культуры. ¬ отличие от трех перечисленных выше мифов, эти устойчивые факторы - каждый в отдельности или в совокупности с другими - не подразумевают предрешенного развити€ ситуации, они не исключа≠ют возможности выбора. ќни также не предполагают наличи€ какой-либо четкой системы ценностей или институтов, котора€ в определен≠ный исторический момент под давлением внешних причин прекраща≠ет свое существование. ќбщим дл€ всех этих факторов €вл€етс€ конк≠ретный аспект, который удачнее всего можно обозначить как геокуль≠турный, поскольку эти факторы относ€тс€ к тем област€м человечес≠кой де€тельности - взаимодействию с окружающей средой, сфере взаимоотношений и ценностей, которые медленно измен€ютс€ с течени≠ем времени и не так легко поддаютс€ воздействию политической вла≠сти какой бы всемогущей она себ€ не считала.

Ёкономическа€ отсталость. Ќа прот€жении всей своей долгой ис≠тории –осси€ - ћосковска€, имперска€ или советска€ - часто, хот€ и не всегда оказывалась позади других ведущих держав по определен≠ным демографическим, экономическим и технологическим показате≠л€м, которые в международной практике прин€то считать мерилом могущества, положени€ и вли€тельности. — XVII века (мы не распо≠лагаем более ранними статистическими данными) обширна€ терри≠тори€ страны была малонаселенной. “акой важный показатель ак≠тивности городской жизни и торговых взаимоотношений, как плот≠ность населени€, в –оссии даже в XX веке был намного ниже, чем в других державах, а за пределами европейской части –оссии это отста≠вание сохран€етс€ и по сегодн€шний день. ¬о времена ѕетра I, о ко≠торых мы можем судить по статистическим данным, а не по догадкам ученых, на европейской части –оссии проживало около 13 миллионов населени€, что составл€ло в среднем 3,7 человека на квадратный ки≠лометр. ѕочти два столети€ спуст€, в 1897 году, когда была проведе≠на перва€ перепись населени€ современного образца, плотность насе≠лени€ увеличилась до 17 человек на квадратный километр. —оответ≠ствующие данные по «ападной и ÷ентральной ≈вропе резко отлича≠лись от российских. ≈ще в XIV веке ‘ранци€ достигла показател€ 40 человек на квадратный километр. ¬ 1740 году плотность населени€ ѕруссии была выше, чем соответствующий показатель по европейс≠кой части –оссии в 1897 году.   концу XIX века плотность населени€ ‘ранции и јвстро-¬енгрии превышала плотность населени€ европей≠ской –оссии в четыре раза; √ермани€ опережала –оссию по этому показателю более, чем в п€ть раз, а ¬еликобритани€ - более, чем в семь раз [10]. — самого раннего периода существовани€ ћосковского государства дальние рассто€ни€ и относительно редкое население со≠здавали большие трудности дл€ транспортного сообщени€ и крайне усложн€ли задачу защиты границ [II].

¬плоть до 40-х годов XX века подавл€юща€ часть населени€ –оссии была сельской, однако продовольственное обеспечение было не≠достаточным дл€ того, чтобы накормить население или создать резервные фонды. ”рожайность в –оссии конца XIX века была самой низкой в ≈вропе, ниже, чем даже в —ербии, а сбор зерновых с одного акра земли вполовину уступал ‘ранции, √ермании и јвстрии [12]. Ќа прот€жении советского периода показатели урожайности колебались, но к окончанию эпохи хрущевских реформ (конец 1950-х - нача≠ло 1960-х годов) валовой сбор советской пшеницы составл€л чуть бо≠лее 50 % валового сбора пшеницы в —Ўј и был равен валовому сбо≠ру в —Ўј в конце 1930-х годов, не самых лучших лет дл€ американс≠кого сельского хоз€йства.

— первых дней существовани€ централизованного ћосковского государства зоны, богатые природными ресурсами, как правило, рас≠полагались на периферии сферы вли€ни€ государства, в наименее на≠селенных районах. Ёто и побуждало выйти за пределы своего относи≠тельно небогатого природными дарами региона и в погоне за эконо≠мической выгодой продвигатьс€ на соседние территории: на восток вдоль ¬олги (в  азанское ханство) и на юг в украинское Ђƒикое полеї -ради плодородной земли; за Ђ аменьї (”рал), а затем к “ихому океа≠ну и јл€ске - ради пушнины; на юго-запад вдоль ¬олги к  аспийско≠му морю - ради соли и рыбы; на јлтай - ради драгоценных металлов; к югу, вдоль ƒона - ради добычи угл€ и железной руды. ¬се эти пере≠мещени€ привели к образованию целой серии пересекающихс€ Ђфрон-тировї. «а переселением людей в другие районы не сто€ло никакой руковод€щей идеи, да и государство не всегда оказывало им органи≠зованную поддержку. √осударству не принадлежала монополи€ на захват новых земель. Ќа прот€жении всей истории русской экспансии в поисках богатств, земель и новых ресурсов стихийна€ колонизаци€ и систематическа€ государственна€ политика подмен€ли друг друга, сочетались, а иногда и соперничали [13].

ќднако, как демонстрирует опыт »спании XVI века, одного обла≠дани€ новыми ресурсами недостаточно. Ќеобходимо также органи≠зовать переработку сырь€ и торговлю им. » –осси€, подобно »спа≠нии (даже если по каким-то другим причинам) оказалась неспособ≠ной справитьс€ с этой задачей. —лаборазвитые города, изолирован≠ное положение в мировой торговле и относительна€ технологическа€ отсталость - вот те трудности, с которыми пришлось столкнутьс€ –ос≠сии при попытке наверстать экономическое отставание. Ѕольшинство российских правителей, начина€ с »вана √розного и до конца царс≠кого режима (если не до более позднего времени), осознавали, сколь серьезны будут последстви€, если преодолеть технологический разрыв так и не удастс€. (“ехнологию здесь следует понимать не только как технические новшества, но и как систему организации производства). √лавное назначение решительной внешней политики, направленной на то, чтобы Ђдогнатьї более развитые страны, состо€ло в стремле≠нии получить от них - через торговлю или путем непосредственной передачи технологий - отвечающее современным требовани€м техническое оборудование и организационные навыки. ќсновными сопут≠ствующими задачами внутренней политики были развитие и поддер≠жка институциональных и социальных структур, необходимых дл€ внедрени€ этих новшеств, чтобы в конечном счете сделать инновации самогенерирующими и самообновл€ющимис€. Ќасколько успешны были попытки государства в обеих сферах, можно судить по тому факту, что –осси€ смогла приобрести статус великой державы и со≠хранить его с конца XVIII века до сегодн€шнего времени. ќ неудачах же можно судить по тому обсто€тельству, что в конце XX века руко≠водство страны все еще решает проблему экономической отсталости, пусть даже в ином ее про€влении.

— XVI поXX столети€ основна€ проблема, с которой правител€м –оссии приходилось иметь дело в борьбе за преодоление отсталости, состо€ла в особом геокультурном положении страны. ƒоступ к глав≠нейшим артери€м мировой торговли дл€ –оссии оставалс€ до совсем недавнего прошлого ненадежным и непосто€нным. ƒо петровского прорыва к Ѕалтийскому морю русское торговое дело страдало от в высшей степени неблагопри€тного географического расположени€ государства. —огласно удачному образу, предложенному ‘ернаном Ѕроделем, Ђрусский перешеекї ≈вропы был равно удален от двух цен≠тров мировой торговли, расцветших на заре нового времени: —реди≠земноморь€, которое Ѕродель называет Ђисточником процветани€ї, и јтлантики [14]. Ќа прот€жении всего московского и имперского периодов правители –оссии стремились создать Ђвнутренний кори≠дорї из рек, протекающих на севере и на юге страны, укрепить свои позиции на берегах двух внутренних морей, св€занных водными пу≠т€ми с центром страны, а также получить доступ от внутренних мо≠рей к внешним океанам и обеспечить защиту балтийского и черно≠морского побережь€ от нападений с мор€. Ќо два узких водных про≠странства - ƒатские проливы и контролируемые “урцией проливы Ѕосфор и ƒарданеллы, которые могли бы завершить эту систему, -ѕосто€нно ускользали из-под контрол€ –оссии.

ƒаже после того как внутренние водные пути оказались под влас≠тью –оссии, их полноценное использование было ограничено значи≠тельными рассто€ни€ми, сезонным замерзанием воды, нерегул€рной Ќавигацией и нежеланием консервативного купечества пускатьс€ в –искованные предпри€ти€, св€занные с долгими и изнурительными ѕутешестви€ми. ћечте »вана IV о торговом посредничестве между —еверной ≈вропой и ¬осточной »ндией путем захвата волжского бассейна никогда не суждено было осуществитьс€. Ќа водный путь из ћосквы до јстрахани уходило сорок дней, а чтобы добратьс€ из јстрахани до ќрмузского пролива, требовалось еще два с половиной мес€ца - через  аспийское море, затем сушей через ѕерсию. ƒл€ срав≠нени€: единственной альтернативой был водный путь из «ападной ≈вропы в »ндию вокруг южной оконечности јфрики, мыса ƒоброй Ќадежды.  роме того, налеты кочевников и разбойничьих судов на российских реках и соперничество между ќсманской империей и »ра≠ном за побережье  аспи€ нередко мешали торговле, а путь из –оссии в »ндию делали небезопасным предпри€тием. ¬ цел€х самозащиты и снижени€ риска купцы формировали огромные, медлительные и до≠рогосто€щие торговые флотилии, насчитывавшие до п€тисот кораб≠лей. “орговые отношени€ с »раном были нормализованы только век спуст€ после завоевани€ –оссией јстрахани. “ем не менее, ѕетр I счел необходимым послать военную экспедицию против »рана с целью укрепить свои позиции на южных берегах  аспийского мор€, что дол≠жно было раз и навсегда сделать дорогу в »ндию безопасной. ≈го преемники решили, что русские владени€ на южном берегу  аспи€ слишком далеки, и оставили их. “ак близко и так далеко: –оссии так никогда и не удалось использовать географическую близость к Ђска≠зочным сокровищам ¬остокаї с выгодой дл€ себ€ [15].

«авоевание ѕетром балтийского побережь€ на другом конце Ђвнут≠реннего коридораї не разрешило проблемы торговли с «ападом. ѕуть из внутренних губерний, поставл€ющих основные товары российско≠го экспорта, к портам —анкт-ѕетербурга, –иги и –евел€ был длинным и изматывающим. ѕеревозимые навалом товары, такие как зерно, железную руду, древесину и корабельные припасы, дешевле всего было доставл€ть по воде. ќднако внутренний речной коридор был Ђоткрытї не на всем прот€жении. Ќапример, плавание по ќнежскому озеру было рискованным из-за противных ветров и течений, таких же опасных. как и в открытом море. —ледовательно, нужно было строить каналы. — присущей ему энергией ѕетр начал строительство трех больших водных систем, которые должны были соединить ћоскву и внутрен≠ние губернии с ѕетербургом: ¬ышневолоцкой, ћариинской и “их≠винской. ¬ыполнение его строительных планов потребовало ста лет.

¬ то же врем€ дл€ улучшени€ сухопутных перевозок предпринима≠лось слишком мало усилий. —троительство первой шоссейной дороги между ћосквой и ѕетербургом началось в 1817 году, а завершилось в 1834 году. —лаборазвитый внутренний рынок, что объ€сн€лось зас≠тойной крепостной экономикой, неблагопри€тными природными ус≠лови€ми в центральной –оссии, где местность пересекалась болота≠ми, лощинами и мелкими речками, а также недостатком дорожно-стро-ительных материалов, усугубл€л ужасающе низкий уровень развити€ российской дорожной системы.   1870 году в европейской части –оссии было построено всего лишь 10 000 км шоссейных дорог; дл€ сравнени€, во ‘ранции того времени их прот€женность составл€ла 261 000 км [16].

—троительство железных дорог улучшило положение –оссии по отношению к мировым рынкам, однако не помогло преодолеть отно≠сительную отсталость страны на международной арене. »значально высока€ стоимость строительства, недостаточный инвестиционный капитал и огромна€ прот€женность дорог, нуждающихс€ в оснаще≠нии, задерживали создание железнодорожной сети в масштабах стра≠ны и серьезно снижали конкурентоспособность –оссии в мировой тор≠говле. ¬ 1890 году, спуст€ полвека после начала строительства желез≠ных дорог, по их прот€женности в мил€х –осси€ сто€ла на п€том мес≠те после —Ўј, √ермании, ‘ранции и ¬еликобритании; »нди€ и  а≠нада быстро догон€ли ее, а в Ћатинской јмерике прот€женность же≠лезных дорог уже вдвое превысила достигнутый –оссией уровень [17].

—лаборазвита€ российска€ коммерческа€ инфраструктура, в свою очередь, затрудн€ла развитие внешней торговли как стимула эконо≠мического развити€. ¬ силу того, что национальна€ валюта –оссии, а позже —оветского —оюза была неконвертируемой, страна получала меньше чистого дохода с фиксированного объема продаж, чем другие страны. –убль служил международной единицей обмена лишь крат≠кое врем€ - с 1890-х до 1917 года. “олько в период правлени€ —.ё.¬ит≠те российское правительство создало широкую сеть иностранных кон≠сульств; то была политическа€ лини€, продолженна€ —оветской влас≠тью. “ем не менее, при царском режиме слабое развитие торговли и ксенофоби€ бюрократии привели к тому, что больша€ часть внешней торговли оставалась в руках иностранцев. ”становленна€ советским правительством государственна€ монополи€ внешней торговли лишь незначительно поправила положение. ќт конвертируемости рубл€ пришлось отказатьс€, а система международных цен создала новые проблемы. –азвитие внешней торговли при советском правительстве, впрочем как и при предыдущих правител€х, в значительной степени зависело от иностранных кредитов, на веро€тность получени€ кото≠рых вли€ло любое изменение политического климата [18].

Ќадежды на получение зарубежных технологий и экономической помощи как дополнени€ внешней торговли или альтернативы ей по≠сто€нно ставили перед российским правительством сложную дилем≠му. — одной стороны, иностранна€ помощь будила тревожные пред≠чувстви€ зависимости –оссии от других держав и (что не менее важно во внешней политике) она заставл€ла усомнитьс€ в фундаментальных ÷енност€х русской культуры при сопоставлении их с культурой экономически более развитых стран. ќтветна€ реакци€ российских или советских лидеров не всегда была однотипной, но они нередко давали отпор попыткам зарубежных держав ув€зать решение вопросов тор≠говли и поставки технологий с теми или иными политическими ус≠тупками. ¬ серединеXVIII века јнгли€ пыталась использовать свою фактически монопольную позицию в российской торговле и предос≠тавление российскому правительству крупных займов на содержание армии как средство дл€ управлени€ русской внешней политикой [19]. Ёто была одна из первых попыток зарубежной державы использовать экономическую отсталость –оссии в своих цел€х. ¬о второй половине XIX века настала очередь ‘ранции. Ќесколько русских правителей, начина€ с јлександра II, стремились избегать политических соглаше≠ний с ‘ранцией в обмен на необходимый дл€ строительства желез≠ных дорог капитал и технический опыт. ¬ большинстве случаев им это удавалось, но лишь до рубежа веков, когда, чтобы обеспечить себе жизненно необходимые ссуды на экономическое развитие, им при≠шлось пойти навстречу требовани€м ‘ранции и построить стратеги≠чески важные пути в направлении восточных границ √ермании [20].





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2016-11-18; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 488 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

—туденческа€ общага - это место, где мен€ научили готовить 20 блюд из макарон и 40 из доширака. ј майонез - это вообще десерт. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

727 - | 646 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.02 с.