Является ли нарушением тот факт, что в выписке указана сумма за минусом брокерской комиссии (пп. 2 п. 4 ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, из которых следует, что уменьшение экспортной выручки на сумму брокерской комиссии не является основанием для отказа в применении нулевой ставки.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.04.2007, 28.04.2007 N КА-А40/2984-07 по делу N А40-49886/06-115-285

Суд не принял во внимание довод инспекции о неполном поступлении экспортной выручки, так как по условиям договора иностранный покупатель вычитал из суммы выручки брокерскую комиссию.

 

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2007, 23.03.2007 N КА-А40/1739-07 по делу N А40-40457/06-33-273

Судом установлено, что в пакете документов заявителем были представлены договоры (фиксчур-ноуты), которые содержат условие о брокерской комиссии. Поэтому право на применение ставки 0 процентов было признано подтвержденным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2006 N КА-А40/13173-05 по делу N А40-19104/05-118-208

 

Нужна ли выписка банка, если иностранному покупателю предоставлена отсрочка платежа на срок более 180 дней (пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ)?

 

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ если товары помещены под таможенный режим экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов в период с 1 июля 2008 г. по 31 марта 2010 г., то 180-дневный срок на представление документов, подтверждающих ставку 0 процентов, увеличивается на 90 календарных дней.

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальная позиция заключается в том, что выписка банка, подтверждающая зачисление выручки по экспортному контракту, обязательна и в том случае, если покупателю предоставлена отсрочка платежа. Следовательно, если отсрочка превышает 180 дней, то представить выписку невозможно и право на применение ставки НДС 0 процентов будет не подтверждено. Аналогичной позиции придерживаются и авторы.

Судебной практики нет.

 

По данному вопросу см. также Энциклопедию спорных ситуаций по НДС.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 03.06.2005 N 03-04-08/141

Финансовое ведомство разъясняет, что выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке, должна представляться независимо от срока фактического зачисления выручки на банковские счета в уполномоченных банках. Если по истечении 180 дней налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров подлежат обложению НДС по ставке 10 или 18 процентов.

Аналогичные выводы содержит:

Консультация эксперта, 2005

 

Обязательно ли представлять выписку банка для подтверждения поступления наличной выручки от продажи билетов при международных авиаперевозках, если билеты продаются через агентов (пп. 1 п. 6 ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Авторы считают, что в данном случае представлять выписку банка, подтверждающую зачисление выручки от продажи билетов, не нужно, так как билеты оплачиваются наличными, причем деньги поступают не напрямую налогоплательщику, а его агентам. Поэтому в данном случае нужно представить выписку банка, подтверждающую зачисление выручки, поступившей от агентов.

Есть примеры судебных решений, в которых говорится о том, что выписку банка в таком случае представлять не нужно вообще. Достаточно отчета агентов и реестра проданных билетов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Центрального округа от 26.10.2004 N А14-4797-04/131/28

Суд отклонил довод налогового органа о непредставлении выписок банков, подтверждающих поступление выручки на расчетные счета агентов по продаже билетов. При этом суд исходил из того, что, поскольку услуги за пассажирские перевозки оплачиваются путем передачи наличных денежных средств в кассу агента, это обстоятельство исключает возможность представления выписок банков о поступлении выручки на расчетные счета агентов по продаже билетов. Учитывая специфику расчетов за пассажирские перевозки, отчеты агентов о сумме полученной выручки и реестр единых международных перевозочных документов о количестве пассажиров и стоимости их провоза подтверждают в полном объеме оплату услуг по международным авиаперевозкам.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Центрального округа от 06.04.2004 N А14-9269/03/309/24

 

Консультация эксперта, 2005

Автор отмечает, что, поскольку услуги за международные авиаперевозки оплачиваются физическими лицами путем внесения наличных денежных средств в кассу агентов, возможность представления выписок банков о поступлении выручки на расчетные счета агентов по продаже билетов исключена. Поэтому автор считает, что в налоговый орган может представляться выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки на расчетный счет авиакомпании от агентств.

 

Считается ли право на применение ставки НДС 0 процентов подтвержденным, если выручка на счет экспортера поступила с корреспондентского счета банка (филиала банка) (пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, а также работа автора, согласно которым поступление выручки с корсчета банка не является фактом, лишающим экспортера права на применение ставки НДС 0 процентов.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А55-1161/2008 (Определением ВАС РФ от 13.08.2008 N 10282/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что осуществление расчетов через корреспондентский счет обслуживающего банка не противоречит налоговому законодательству и не может лишать экспортера права на возмещение сумм НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2006 N Ф04-7193/2006(27953-А70-25) по делу N А70-3723/25-06 (Определением ВАС РФ от 12.02.2007 N 1037/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 29.02.2008 N КА-А40/837-08 по делу N А40-3832/07-112-30

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2007, 01.10.2007 N КА-А40/9980-07 по делу N А40-4252/07-33-33

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2006, 17.11.2006 N КА-А40/11137-06 по делу N А40-12775/06-129-93

Постановление ФАС Московского округа от 02.11.2006, 07.11.2006 N КА-А40/10771-06 по делу N А40-33117/06-127-163

Постановление ФАС Московского округа от 06.10.2006, 09.10.2006 N КА-А40/9657-06 по делу N А40-10428/06-126-76

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2008 по делу N А55-3734/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по делу N А55-1160/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.07.2008 по делу N А55-17187/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.01.2008 по делу N А55-4786/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.04.2007 по делу N А55-9970/2006 (Определением ВАС РФ от 16.07.2007 N 8671/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.02.2007 по делу N А55-6756/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2007 по делу N А55-11184/06-29

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.11.2006 по делу N А55-34624/05-39

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2006 по делу N А55-4999/06 51

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.02.2006 по делу N А55-8539/05-39

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2006 по делу N А55-36949/2005 (Определением ВАС РФ от 26.01.2007 N 16549/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.09.2006 по делу N А55-797/06 (Определением ВАС РФ от 18.01.2007 N 16198/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.09.2006 по делу N А55-1490/2006

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2006 по делу N А55-30964/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2007 по делу N А56-48827/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А56-11666/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2007 по делу N А56-2554/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.12.2006 по делу N А56-11738/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2006 по делу N А56-15451/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А56-43677/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 по делу N А56-35093/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.09.2006 по делу N А56-26896/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.06.2006 по делу N А56-1295/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2006 по делу N А66-4203/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А56-31337/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2006 по делу N А56-51701/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2006 по делу N А56-13467/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А56-17424/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2006 N А56-5381/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.01.2006 N А56-49046/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.01.2006 N А56-47599/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.08.2005 N А56-44382/2004

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2005 N А56-52636/04

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.02.2007 по делу N А55-8267/2006-11

Суд, признавая правомерность применения ставки 0 процентов, отметил следующее: практика межбанковских расчетов допускает, что платежи могут осуществляться через последовательное исполнение платежных поручений многими банками с использованием корреспондентских счетов и это не меняет назначение платежа и не изменяет плательщика по контракту.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.09.2006 по делу N А55-33779/2005-3

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2006 по делу N А55-36851/2005-11

В действующем законодательстве нет запрета на участие филиалов банков при осуществлении расчетов между экспортером товара и иностранным покупателем.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.07.2006 по делу N А55-31682/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.07.2006 по делу N А55-35525/2005

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.07.2007, 19.07.2007 N КА-А40/6553-07 по делу N А40-70131/06-116-357

Суд пришел к выводу, что валютное законодательство не содержит ограничений по поступлению выручки на счет налогоплательщиков-экспортеров с корреспондентских счетов банка инопокупателя, открытых в других банковских учреждениях.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.11.2008 по делу N А55-17623/07

Суд указал, что оплата через корреспондентский счет, а также участие филиалов банка при осуществлении расчетов не противоречат действующему законодательству.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2007 по делу N А56-13519/2006

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 по делу N А55-959/2008

Суд указал, что экспортная выручка, которая поступила со счета банка-корреспондента в РФ, не является выручкой, поступившей от третьих лиц. В связи с этим суд отклонил доводы инспекции о нарушении пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2007 N КА-А40/13713-07 по делу N А40-10321/07-115-102