Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Признается ли модернизацией (техническим перевооружением) замена вышедших из строя частей основного средства, влекущая улучшение характеристик объекта (п. 2 ст. 257 НК РФ)?




 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции затраты по замене агрегатов в связи с их поломкой на новые с улучшенными техническими характеристиками следует отнести к расходам по техническому перевооружению основного средства. Один из авторов также указывает, что если при замене деталей изменяются технологические свойства оборудования, то это является модернизацией основного средства.

В то же время в других разъяснениях финансовое ведомство утверждает, что если работы вызваны необходимостью замены вышедших из строя элементов объекта ОС, то речь идет о ремонте, а не о модернизации. Есть судебные решения и работы авторов, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Замена вышедших из строя элементов ОС на новые с улучшенными показателями ремонтом не признается

 

Письмо Минфина России от 18.04.2006 N 03-03-04/1/358

В документе отмечено, что затраты по замене агрегатов, установленных на самолете, в связи с поломкой на новые с улучшенными техническими характеристиками относятся к расходам по техническому перевооружению.

 

Консультация эксперта, 2011

Автор приходит к выводу о том, что если в результате замены деталей изменяются технологические свойства оборудования, то это является его модернизацией, следовательно, первоначальная стоимость увеличивается. Если же технологические свойства не меняются, то речь идет о ремонте и стоимость запасных частей списывается единовременно.

 

Позиция 2. Замена вышедших из строя элементов ОС на новые с улучшенными показателями признается ремонтом

 

Письмо Минфина России от 01.04.2005 N 03-03-01-04/2/54

Финансовое ведомство отмечает, что расходы, осуществляемые при замене вышедших из строя элементов компьютерной техники, вызваны необходимостью поддержания компьютера в работоспособном состоянии. Такие расходы относятся к расходам на ремонт ОС. При этом ведомство отмечает, что замена отдельных элементов компьютера на новые по причине их морального износа не может рассматриваться как ремонт компьютера и является его модернизацией.

Аналогичные выводы содержит...

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2010 по делу N А14-14803/2008/500/24

Суд указал, что в целях восстановления работоспособности станка установка более современных деталей, не повлекшая принципиальных изменений его технических показателей, не может являться доказательством технического перевооружения и модернизации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2008 N КА-А40/6654-08 по делу N А40-43400/07-108-247

Суд указал, что при разграничении модернизации и ремонта ОС определяющее значение имеет не то, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего своих функций в целом. Следовательно, затраты по замене вышедших из строя элементов основного средства относятся к расходам на ремонт ОС.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.2008 N Ф09-4293/08-С3 по делу N А47-7022/2007

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.02.2008 N Ф08-402/2008-127А по делу N А32-606/2007-51/51

Суд указал, что использование более жесткой проволоки при замене верхней части забора не является установкой новых элементов. Фактически к ограждению приварены недостающие секции, т.е. проведен ремонт, а не модернизация.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-138795/10-13-821

Суд указал, что налогоплательщик провел капитальный ремонт оборудования, поскольку осуществил частичную разборку агрегата, ремонт базовых, корпусных деталей, узлов, замену старых деталей на новые, установку, сборку, регулировку и испытание агрегата. Также суд указал, что экономически целесообразная, обусловленная необходимостью замена существующего вышедшего из строя оборудования новым, не вызывающая изменения основных технико-экономических показателей оборудования, не свидетельствует о факте модернизации и (или) реконструкции применительно к положениям ст. 257 НК РФ.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.11.2007 N Ф09-8817/07-С3 по делу N А07-1010/07

Суд пришел к выводу, что замена части коллектора направлена на ремонт напорного канализационного коллектора, на повышение надежности, технической и экологической безопасности и не изменяет производственно-технологическое назначение объекта; увеличение срока службы части коллектора к изменению технико-экономических показателей всего коллектора не приводит.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.12.2007 по делу N А29-8106/2006а

Суд отметил, что работы по замене отдельных частей ограждений и трубопроводов (без изменения диаметра труб) на более долговечные, экономичные и улучшающие эксплуатационные показатели являются капитальным ремонтом.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2007 по делу N А56-20587/2006

Суд указал, что замена двигателя катера вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения речного судна, ни его эксплуатационных качеств. Произведенные работы являются ремонтом, а не модернизацией или техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов. Следовательно, замена двигателя на более мощный не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.07.2011 по делу N А32-40880/2009

Суд указал, что мероприятия по устранению изношенных запасных частей с заменой отдельных агрегатов и отдельных элементов оборудования являются работами текущего характера. Данные работы не привели к изменению назначения ремонтируемого объекта и были связаны с поддержанием основных средств в рабочем состоянии. Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что спорные работы не обладают признаками реконструкции и относятся к капитальному ремонту.

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2006 N КА-А40/7489-06 по делу N А40-33000/05-114-251

Суд указал, что налогоплательщик был вынужден приобрести более современные комплектующие, поскольку старые сняты с производства. Однако функциональные характеристики и характеристики использования объекта остались прежними, что характеризует произведенные работы как капремонт, а не реконструкцию.

 





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-09-20; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2172 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

80% успеха - это появиться в нужном месте в нужное время. © Вуди Аллен
==> читать все изречения...

2335 - | 2202 -


© 2015-2025 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.012 с.