Является ли непрофильность операции для налогоплательщика (контрагента) признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, согласно которым непрофильность операции является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В то же время есть судебные решения, в которых указано, что нетипичность операции сама по себе не свидетельствует о недобросовестности плательщика.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Непрофильность операции является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2011 N Ф03-3768/2011 по делу N А51-15638/2010

Суд указал на отсутствие реальных хозяйственных операций между обществом и контрагентами и, как следствие, на необоснованность примененного вычета по НДС. В качестве одной из причин для данного вывода суд указал то, что основной вид деятельности контрагентов не соответствует видам услуг, которые они обязывались выполнять по заключенным договорам с налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2006 по делу N А65-13063/05-СА1-32

Суд указал, что совершение операции с нетипичным для налогоплательщика товаром является признаком недобросовестности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006 N А33-5889/06-Ф02-6929/06-С1 по делу N А33-5889/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А21-10064/04-С1

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2006 по делу N А35-2400/05-С3

 

Постановление ФАС Центрального округа от 28.08.2007 по делу N А14-8904-05341/24

Суд указал, что одним из признаков недобросовестности налогоплательщика является совершение им операций, не характерных для основного вида деятельности.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2008 N А19-9932/07-20-Ф02-2620/08 по делу N А19-9932/07-20

Суд указал, что ведение налогоплательщиком деятельности, которая не указана в его уставе, наряду с другими обстоятельствами свидетельствует о его недобросовестности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.11.2008 N А33-2940/08-Ф02-5516/08 по делу N А33-2940/08

 

Позиция 2. Непрофильность операции не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2012 по делу N А44-2483/2011

Суд установил, что по данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности контрагента является оптовая торговля химическими продуктами, в то время как хозяйственные правоотношения между налогоплательщиком и контрагентом возникли в связи с поставкой мясопродукции. Суд указал, что указание в ЕГРЮЛ вида деятельности не лишает права заниматься иной не запрещенной законом деятельностью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.11.2009 по делу N А65-28443/2007

Суд указал, что совершение операции с нетипичным для налогоплательщика товаром не является признаком недобросовестности.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 N Ф04-8653/2006(29675-А46-42) по делу N А46-9718/06

Суд указал, что нетипичность операции сама по себе не является критерием недобросовестности плательщика.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2006 N КА-А41/5704-06 по делу N А41-К2-19928/05

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2006 N КА-А41/4644-06 по делу N А41-К2-19927/05