Метафоры, основанные на простых физических понятиях — верх—низ, внутри—снаружи, объект, вещество и т. д. — наиболее существенны для нашей понятийной системы; без них мы не смогли бы функционировать в этом мире — не могли бы рассуждать и общаться. Между тем, сами по себе эти метафоры не очень богаты. Сообщение о том, что нечто рассматривается как CONTAINER OBJECT/ОБЪЕКТ — ВМЕСТИЛИЩЕ с ориентацией IN—out/внутри—снаружи, не слишком много говорит нам об этом объекте. Но, как мы убедились на примерах с метафорой MIND IS А MACHINE/РАЗУМ — ЭТО МАШИНА и различными метафорами персонификации, человек в состоянии осмыслять пространственно-ориентационные метафоры в значительно более точных терминах. Это позволяет нам не только очень детально осмыслить понятие (такое, как MIND/РАЗУМ), но и найти подходящие средства для высвечивания одних его сторон и сокрытия других. Структурные метафоры (такие, как RATIONAL ARGUMENT IS WAR/РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР — ЭТО ВОЙНА) питают богатейший источник такого осмысления. Структурные метафоры позволяют значительно больше, чем просто ориентировать понятия, обращаться к ним, квантифицировать их, что мы делаем с простыми ориентационными и онтологическими метафорами: они дают нам возможность использовать одно высокоструктурированное и четко выделимое понятие для структурирования другого.
Истоки структурных метафор, равно как ориентационных и онтологических, лежат в систематических корреляциях между явлениями, фиксированными в нашем опыте. Для того, чтобы представить себе это в Деталях, рассмотрим, каковы могут быть истоки метафоры рациональный СПОР — ЭТО ВОЙНА. Эта метафора позволяет провести концептуализацию понятия рационального спора в терминах, более удобных Для понимания, а именно в терминах физического конфликта. Борьба обнаруживается везде в царстве животных, но нигде она не принимает таких размеров, как у животных, именуемых людьми. Животные борются за то, в чем они нуждаются — за пищу, самку, территорию, власть и т. д, — потому что существуют другие животные, препятствующие им в получении этого и желающие того же. Это справедливо и для животных, именуемых людьми, за тем исключением, что мы разработали более изощренную технику, обеспечивающую достижение наших целей. Будучи «разумными животными», мы многими разными способами институционализировали борьбу, втиснув ее в рамки правил; одним из этих способов является война. При том, что физический конфликт узаконивался веками и многие величайшие умы искали более эффективные средства ведения войны, основная структура конфликта остается, по существу, неизменной. В схватке диких животных учеными были замечены приемы выпада с целью устрашения, приемы определения границ территории и ее охраны, приемы атаки, защиты, контратаки, отступления и сдачи в плен. Борьба между людьми включает те же действия.
Тем не менее, роль разумного животного предполагает получение желаемого без непосредственного вовлечения в опасности реального физического конфликта. В результате мы развили социальный институт вербального спора. Мы все время спорим в попытке получить желаемое, и иногда споры «вырождаются» в физическое насилие. Такие вербальные битвы осмысляются в значительной мере в тех же терминах, что и физические. Взять, например, семейные ссоры. И муж, и жена пытаются получить то, что каждый из них хочет: заставить другого принять определенную точку зрения по некоторому вопросу или по крайней мере действовать в соответствии с ней. Каждый считает, что ему есть, что выиграть и что проиграть, что захватить и что защитить. В споре без правил (no-holds-barred argument) вы атакуете, защищаете, контратакуете и т. д., используя все имеющиеся в распоряжении вербальные средства — запугивание, угрозу, ссылку на авторитет, уничижение, отрицание авторитета, уклонение от обсуждения спорных проблем, торг, лесть и даже попытку дать «разумные основания». Но все эти приемы могут быть представлены (и часто представляются) как доводы; например:
...потому что я сильнее тебя (запугивание);
...потому что если ты не... то я... (угроза);
...потому что я хозяин (ссылка на авторитет);
...потому что ты тупой (оскорбление);
...потому что ты обычно делаешь это неправильно (уничижение);
...потому что у меня не меньше прав, чем у тебя (отрицание авторитета);
...потому что я люблю тебя (уклонение от обсуждения спорной проблемы);
...поскольку если ты... то я... (торг);
...поскольку ты в этом разбираешься намного лучше (лесть).
Споры, в которых используются эти приемы, наиболее характерны для нашей культуры, и поскольку они в столь же значительной степени являются частью нашей повседневной жизни, мы иногда не замечаем их. Тем не менее, в нашей культуре есть важные и влиятельные субкультуры, в которых к таким приемам, по крайней мере в принципе, относятся с неодобрением, потому что они рассматриваются как «неразумные» и «нечистоплотные». Академический мир, мир правосудия, церковный мир и мир журналистики претендуют на исключительное право представлять идеальную, или высшую, форму РАЦИОНАЛЬНОГО СПОРА, в котором все эти приемы запрещены. Единственно разрешенные в РАЦИОНАЛЬНОМ СПОРЕ тактические приемы, предположительно, сводятся к изложению посылок, перечислению доказательств и совершению логических умозаключений. Но даже в самых идеальных случаях, для которых выполняются все эти условия, РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР все же осмысляется и ведется в терминах ВОЙНЫ. По-прежнему имеется позиция, которую надлежит занять и отстаивать, вы можете победить или проиграть, у вас есть оппонент, позицию которого вы атакуете и пытаетесь уничтожить и аргументы которого вы пытаетесь разгромить. Если ваши действия вполне успешны, вы можете стереть его с лица земли.
Суть здесь в том, что не только наше представление о споре, но и способ его ведения коренятся в нашем знании и опыте физического столкновения. Даже если вы никогда в жизни не принимали участия в кулачной драке, не говоря уже о войне, но спорили уже с того времени, как начали говорить, вы все-таки воспринимаете аргументы и строите их в соответствии с метафорой СПОР — это ВОЙНА, потому что она встроена в концептуальную систему культуры, в которой вы живете. Мало того, что все «рациональные аргументы», которые считаются достойными идеала рационального спора, осмысляются в терминах воины, почти все из них к тому же содержат в скрытой форме «иррациональные» и «нечистоплотные» приемы, над которыми рациональный спор в его идеальной форме предположительно возвысился. Вот некоторые типичные примеры.
Запугивание:
It is plausible to assume that... Разумно предположить, что...
Clearly... Несомненно...
Obviously... Очевидно...
Угроза:
It would be unscientific to fail to... Было бы антинаучным не суметь...
То say that would be to commit the Fallacy of...
Сказать это означало бы впасть в известное заблуждение, согласно которому...
ка на авторитет:
As Decartes showed... Как показал Декарт...
Hume observed that... Юм отметил, что...
Оскорбление:
The work lacks the necessary rigor for... Работе недостает необходимой строгости для...
Let us call such a theory "Narrow" Rationalism. Назовем такую теорию «узким» рационализмом.
In a display of "sholarly objectivity"... В порядке «ученой объективности»...
Уничижение:
The work will not lead to a formalized theory
Работа не приведет к построению формальной теории.
His results cannot be quantified.
Его результаты нельзя измерить количественно.
Few people today seriously hold that view.
Мало кто сегодня всерьез поддерживает это мнение.
Отрицание авторитета:
Lest we succumb to the error of positivist approaches...
Для того, чтобы избежать ошибок позитивистских подходов...
Behaviorism has led to... Бихевиоризм привел к...
Уклонение от обсуждения спорной проблемы:
Не does not present any alternative theory
Он не представил никакой альтернативной теории.
But that is a matter of... Однако это предмет...
The author does present some challenging facts, although...
Он действительно привел ряд фактов, заслуживающих внимания, хотя...
Торг:
Your position is right as far as it goes... Вы правы постольку, поскольку...
If one takes a realist point of view, one can accept the claim, that... Если принять реалистическую точку зрения, то можно согласиться с утверждением, что...
Лесть:
In his stimulating paper...
В его вдохновляющей статье...
His paper raises some interesting issues...
Его статья поднимает некоторые интересные проблемы...
Такие примеры позволяют нам вывести родословную рационального пора, восходящую через «неразумный» (= повседневный) спор к его ст0Кам в физическом столкновении. Хотя приемы запугивания, угрозы, ссылки на авторитет и т.д. формулируются, быть может, в более изысканных выражениях, они точно так же присутствуют в рациональной аргументации, как и в повседневном споре и войне. Находимся ли мы в научном, академическом или юридическом сообществе, возвышаясь до идеала рационального спора, или только пытаемся, торгуясь, добиться желаемого в своей собственной семье, тот способ, которым мы осознаем, ведем и описываем споры, основывается на метафоре СПОР — ЭТО ВОЙНА.
Рассмотрим теперь другие структурные метафоры, играющие важную роль в нашей жизни: LABOR IS A RESOURCE/ТРУД — ЭТО РЕСУРС И TIME is A RESOURCE/ВРЕМЯ - ЭТО РЕСУРС. Обе эти метафоры в культурном отношении основываются на нашем опыте обращения с материальными ресурсами. Материальные ресурсы обычно являются сырьем или источниками топлива. И то, и другое рассматривается с точки зрения целесообразного использования. Топливо может быть использовано для отопления, перевозки или как источник энергии для производства конечного продукта. Сырье обычно непосредственно переходит в продукт. В обоих случаях может быть определено количество материальных ресурсов и их ценность. В обоих случаях для достижения цели важны родовые свойства материала в противоположность его индивидуальному своеобразию и количеству. Например, безразлично, какие конкретные куски угля, сгорая, согревают ваши дома, поскольку уголь является подходящим видом топлива. В обоих случаях материал постепенно расходуется по мере достижения цели. Суммируем:
Материальный ресурс — это вид вещества;
он может быть довольно точно исчислен количественно;
единице его количества может быть приписана стоимость;
он целесообразно используется;
он постепенно расходуется по мере достижения цели.
Возьмем простой случай изготовления продукта из необработанного Материала. Это требует определенного количества труда. Вообще говоря, чем больше вы работаете, тем больше производите. Предположив, что Количество продукции пропорционально зависит от количества труда, мы можем назначить труду цену, сопоставив ее со временем, необходимым для изготовления единицы продукции. Прекрасной моделью этого является сборочный конвейер, на котором сырье поступает с одного конца, работа выполняется по последовательным этапам, длительность которых определяется скоростью самого конвейера, а продукция выходит с другого конца. Это обеспечивает следующее основание для Метафоры.
ТРУД - ЭТО РЕСУРС:
ТРУД - это вид деятельности (напомним: ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ — ЭТО ВЕЩЕСТВО);
он может быть довольно точно исчислен количественно; его единице может быть приписана стоимость; он целесообразно используется; трудовые ресурсы постепенно расходуются по мере достижения цели.
Поскольку труд в зависимости от занимаемого им времени может быть исчислен количественно (что вполне естественно для индустриального общества), мы получаем основание для метафоры
ВРЕМЯ - ЭТО РЕСУРС:
ВРЕМЯ — это вид (абстрактного) вещества;
оно может быть довольно точно исчислено количественно;
его единице может быть приписана стоимость;
оно целесообразно используется;
оно постепенно тратится по мере достижения цели.
Живя в соответствии с метафорами РАБОТА — ЭТО РЕСУРС и ВРЕМЯ - ЭТО РЕСУРС, что весьма характерно для нашей культуры, мы склонны вообще не воспринимать их как метафоры. Но, как показывает изучение их оснований, лежащих в человеческом опыте, оба эти понятия представляют собой структурные метафоры, базовые по отношению к западным индустриальным обществам.
В этих обеих комплексных метафорах эксплуатируются простые онтологические метафоры. В метафоре ТРУД - ЭТО РЕСУРС используется метафорическое понятие деятельность - это вещество. В метафоре время — это РЕСУРС используется метафора ВРЕМЯ - это вещество. Эти две ВЕЩЕСТВЕННЫЕ метафоры позволяют нам исчислять труд и время количественно, т. е. измерять их, представлять постепенно «расходуемыми», приписывать им денежную стоимость, а также рассматривать их как сущности, которые могут быть «использованы» для различных нужд.
Метафоры ТРУД - ЭТО РЕСУРС и ВРЕМЯ — ЭТО РЕСУРС ни в коем случае не универсальны. Они возникли в культуре как естественное следствие нашего восприятия труда, нашего пристрастия к счету и нашей одержимости целесообразностью. Эти метафоры подчеркивают те аспекты труда и времени, которые исключительно важны для нашей культуры одновременно данные метафоры преуменьшают значение определенных свойств этих концептов, а то и вовсе скрывают их. Легко видеть, что обе метафоры могут скрывать что-то благодаря тому, что позволяют исследовать те стороны понятия, на которых они концентрируют внимание.
Определяя взгляд на труд как на вид деятельности, метафоры подразумевают, что труд может быть четко идентифицирован и отделен от сущностей, которые трудом не являются. Это приводит к предположению, что мы можем отличить труд от игры и производственную деятельность от непроизводственной. Очевидным образом в большинстве случаев это предположение не соответствует действительности, за исключением, быть может, сборочного конвейера, каторжников, скованных цепью и т.д. Взгляд на труд как только лишь на вид деятельности, независимо от производителя, от того, как он воспринимает труд и что он значит в его жизни, скрывает вопросы, связанные с субъективной значимостью труда, удовлетворенностью им и его гуманистическим содержанием.
Измерение количества работы во временных категориях, а также представление о времени, как о сущности, которая целесообразно используется, вводят концепт LEISURE TIME/СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ, параллельный концепту LABOR TIME/РАБОЧЕЕ ВРЕМЯ. В таком обществе, как наше, где бездеятельность не рассматривается как осмысленная цель, развилась целая индустрия досужей деятельности. В результате СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ тоже стало РЕСУРСОМ — его можно продуктивно проводить, разумно использовать, беречь, планировать, расточать, терять и т. д. То, что скрывают РЕСУРСНЫЕ метафоры труда и времени — это характер воздействия понятий ТРУДА и ВРЕМЕНИ на понятие ДОСУГА, превращающего его в нечто, замечательным образом напоминающее ТРУД.
РЕСУРСНЫЕ метафоры труда и времени скрывают все виды возможных концепций труда и времени, существующие в других культурах и в некоторых субкультурах нашего собственного сообщества: идею о том, что работа может быть игрой, что бездействие может быть продуктивно, что многое из классифицируемого нами как ТРУД либо не служит никаким определенным целям, либо направлено на цели, того не заслуживающие.
Три структурных метафоры, рассмотренных нами в этом разделе — РАЦИОНАЛЬНЫЙ СПОР - ЭТО ВОЙНА, ТРУД — ЭТО РЕСУРС И ВРЕМЯ - ЭТО ресурс — покоятся на мощном культурном основании. Они естественным образом возникли в такой культуре, как наша, потому что то, что они раскрывают, чрезвычайно тесно соотносится с нашим общим опытом, а то, что они скрывают, связано с ним в очень малой степени. Однако метафоры не только коренятся в физическом и культурном опыте, они также оказывают влияние на него и на наши поступки.
