Второй случай

(Для раскрытия некоторых приемов этого варианта использования уловок, автор использует примеры, мотивируя такой подход тем, что наши выпускники могут стать объектами воздействия своих оппонентов).

Условия: Вы – «пассивная» сторона. Предлагаемый тезис вам неприемлем. Доводы оппонента сыплются на вас как из рога изобилия. Вы не готовы активно приступить к опровержению, но вы хотите, намерены отстаивать свой тезис перед оппонентом. Как действовать в этом случае?

Прием: «оттягивание возражения».

Идея данного приема заключена в следующей значимой и проверенной исторической практикой мысли: «Внимай не тому, кто сказал тебе что-то, а тому, что сказано, как сказано, к каким условиям сказано, в какое время сказано, каким тоном сказано, в каком виде сказано, в какой форме сказано».

Именно в русле данной мысли, следует, не акцентируя внимания своего собеседника на его доводах, определиться в следующих вопросах:

1. Каковы, по сути, доводы «активной» стороны:

- они истинны?

- они правдивы?

- они правильно сформулированы?

- они достоверны?

2. В какой степени эти доводы реально противоречат, опровергают ваш тезис или находятся в каких-то других отношениях:

- они несовместимы с ним?

- они частично не совпадают?

- они косвенно противоположны вашему тезису?

- они подчиняют ваш тезис доводам оппонента?

- они находятся в подчинении к вашему тезису?

В психологическом аспекте вам следует сохранить вид делового заинтересованного собеседника, не смотреть на оппонента растерянно, не понижать и не ослаблять голоса в процессе общения, говорить твердо, убежденно, но не самозабвенно.

В противном случае ваш оппонент и окружающие, если процесс аргументации происходит в окружении других людей, будут думать, что вы уже «поражены» его доводами.

Если же «безакцентного» выяснения вопросов не получается, то можно использовать следующую форму реагирования:

Вы можете произнести такие фразы, выражая, при этом, уважительное отношение к оппоненту:

- «Простите, но для дальнейшего разговора по предложенному вопросу мне требуется кое-что уяснить»;

- «Видите ли, ваши доводы слишком сложны для их уяснения мною»;

- «Извините, но ваши доводы представляют опасность для рассматриваемого дела (человека, которого я защищаю, страны и т.д.)».

Вполне возможно использовать дилемму как довод к оппоненту. Она может состоять из двух частей и позволит вам
выиграть время на обдумывание, а внимание оппонента переключить на положения, к его тезису никакого отношения не имеющие.

Прием: «чтение в сердцах».

Смысл этой уловки состоит в том, чтобы не столько разбирать доводы оппонента, сколько как бы выявить его тайные мотивы, побуждающие его отстаивать предлагаемый нам тезис.

Данный прием можно реализовывать путем использования следующих высказываний, произносимых доверительно, уважительно, с некоторой долей сопричастности к оппоненту:

- «Скажите пожалуйста, Вы обосновываете (навязываете, «втемяшиваете» и т.д.) предлагаемый мне тезис (идею, ценность, программу и т.д.) только потому, что в нем сами искренне убеждены, или может быть из-за того, что в Вашей душе сегодня что-то твориться (из-за упорства, из-за упрямства и т.д.)?»;

- «Признайтесь честно, что Вы думаете совсем другое, а мне предлагаете согласиться с вашим тезисом (идеей, ценностью и т.д.)?»;

- «Давайте поставим все точки над «İ»! Скажите, только честно, сколько или что вы получили, чтобы отстаивать этот тезис (идею, ценность и т.д.) и попытаться «втемяшить» его мне?».

После того как ваш оппонент начнет утверждать обратное, вы можете использовать заготовленные заранее «инсинуации» в виде парадоксов. Конечно, приводимые вами факты должны были бы иметь место быть и хотя бы косвенно были связаны с рассматриваемым вашим оппонентом тезисом. По форме они могут быть заключены в следующие высказывания:

- «Уважаемый Вы мой! Вы такой внешне открытый, доброжелательный, а на самом деле ведь это вы:

- обманывали свою учительницу в школе;

- подвели своего товарища на службе (работе);

- изменили своей жене в недавней командировке, а сами отстаиваете положение, которое требует от человека кристальной честности, добропорядочности, надежности».

Замысел здесь прост: следует вывести оппонента из состояния равновесия, ослабить и расстроить процесс его рационального мышления.

Когда он начнет горячиться, вы, как опытный софист, приняв вид несказанного добродушия и настроившись на покровительственный тон, говорите:

- «Ну, Юпитер! Ты сердишься, значит, ты не прав»;

- «Ну, что вы, батюшка! Стоит ли так горячиться! Успокойтесь, успокойтесь! Какой же вы, однако, горячий человек»;

- «Ну, да ладно! Стоит ли горячиться из-за вопроса, который не стоит и выеденного яйца!?»

Такой прием с успехом применил Судоплатов П., когда его дело рассматривалось в суде. Вот как он описывает эту ситуацию:

«Я сидел в торце длинного стола, а на другом конце располагались судьи - все трое. Заседание открыл Костромин, объявив имена и фамилии судей и осведомившись, не будет ли у меня возражений и отводов по составу суда. Я ответил, что возражений и отводов не имею, но заявляю протест по поводу самого закрытого заседания и грубого нарушения моих конституционных прав на предоставление мне защиты. Я сказал, что закон запрещает закрытые заседания без участия защитника по уголовным делам, где в соответствии с Уголовным кодексом речь может идти о применении высшей меры наказания - смертной казни, а из-за серьезной болезни, которую перенес, я не могу квалифицированно осуществлять свою собственную защиту в судебном заседании.

Костромин остолбенел от этого заявления. Судьи встревожено посмотрели на председателя, особенно обеспокоенным казался адмирал. Костромин объявил, что суд удаляется на совещание для рассмотрения моего ходатайства, и возмущенно заметил, что у меня нет никакого права оспаривать процессуальную форму слушания дела...».

В конце заседания он сослался на Хрущева.

«Побледнев, председатель запретил мне упоминать имя Хрущева. Секретари тут же перестали вести протокол. Я почувствовал, как кровь бросилась мне в лицо, и я, не сдержавшись, выкрикнул:

- Вы судите человека, приговоренного к смерти фашистской ОУН, человека, который рисковал свей жизнью ради советского народа! Вы судите меня так же, как ваши предшественники, которые подводили под расстрел героев советской разведки.

Я начал перечислять имена своих погибших друзей и коллег - Артузова, Шпигельгласа, Мали, Серебрянского, Сосновского, Горожанина и других. Костромин был ошеломлен; вице-адмирал Симонов сидел бледный как мел.

После небольшой паузы Костромин взял себя в руки и проговорил:

- Никто заранее к смертной казни вас не приговаривал. Мы хотим установить истину»53.

53 Судоплатов П. Разведка и Кремль. – М., 1996. - С. 454 - 456.

Прием: «наведение оппонента на ложный след».

Суть данного приема состоит в отвлечении внимания оппонента от рассматриваемого тезиса путем использования софизма, подмены рассматриваемого тезиса другим.

Технологически такая процедура осуществляется следующим образом: вы возражаете оппоненту заранее заготовленным аргументом. Естественно, отстаивая свой тезис, он будет искать в вашей аргументации «слабые места». А вы их ему и предоставите.

Как обычно, большинство людей сразу же набрасываются на первую попавшуюся «слабость» в аргументации, без особого напряжения мысли сохранить во внимании истинный предмет аргументации - свой предлагаемый для «втемяшивания» оппоненту тезис.

Данная уловка предполагает самые различные видоизменения аргументов-софизмов, так сказать «фиоритуры».

Нелишне запомнить, что для придания данной уловке большей эффективности следует использовать пафос. Применение такой сильной формы изложения парадоксов, софизмов обусловит мотивацию оппонента разобраться в слабостях вашего довода, правда, если вы не переиграете.

Проверено множеством случаев, что оппонент хуже всего воспринимает содержание преподносимого ему суждения, если оно подано с пафосом.

Таким приемом пользуются в судебных процессах.

Как это происходит в реальности, достаточно образно и содержательно отразил А.П. Чехов в своем рассказе «Случай из судебной практики». В нем великий рассказчик сумел показать, как срабатывает данная уловка.

«В окружном суде рассматривалось дело Сидора Шельмецова, обвинявшегося в краже с взломом, мошенничестве и проживании по чужому паспорту. С защитой выступал опытный адвокат, который, опуская факты, все больше напирал на психологию:

«Мы – люди, господа присяжные заседатели, будем же и судить по-человечески!» – сказал между прочим защитник. «Прежде чем предстать перед вами, этот человек выстрадал шестимесячное предварительное заключение. В продолжение шести месяцев жена лишена была горячо любимого супруга, глаза детей не высыхали от слез при мысли, что около них нет дорого отца! О, если бы вы посмотрели на этих детей! Они голодны, потому что их некому кормить, они плачут, потому что они глубоко несчастны… Да поглядите же! Они протягивают к вам свои ручонки, прося вас возвратить им их отца!»

И … пошли плясать нервы N…ской публики! Послышались всхлипывания, кого-то уже вынесли из зала. А защитник продолжал говорить:

«Знать его душу – значит знать особый, отдельный мир, полный движений. Я изучил этот мир. Изучая его, я, признаюсь, впервые изучил человека. Я понял человека… Каждое движение его души говорит за то, что в своем клиенте я имею честь видеть идеального человека».

Теперь уже все члены суда полезли в карман за платками. И даже «прокурор, этот камень, этот лед, бесчувственнейший из организмов», беспокойно завертелся на кресле, покраснел и стал глядеть под стол… Слезы засверкали сквозь его очки».

Прием: «неполное опровержение».

Сколько бы случаев обоснования тезиса не было рассмотрено, практически никогда не получается так, чтобы доводы, аргументы в его утверждение были бы одинаковыми по своей силе или безукоризненности.

Всегда один-два аргумента будут слабее других или будут иметь какие-то содержательные неточности.

Тогда из всех аргументов следует выбирать именно эти и на них акцентировать внимание оппонента.

Явно или неявно они связаны с тезисом - не важно. Главное – это показать своему визави наглядно, что именно эти аргументы не совсем состоятельны или они некорректно используются в аргументации.

Вполне возможна ситуация, когда доводы значительно слабее тезиса, и тогда этот факт также можно использовать в данном приеме.

После того как оппонент подтвердит претензии, выдвинутые вами по данным аргументам, вы делаете вывод о несостоятельности аргументации в целом и рассматриваемого тезиса в частности.

Если же рассмотрение вопроса о выяснении качества таких аргументов продолжалось значительное время, можно считать, что о самом тезисе «активная» сторона забыла.

Чтобы вы, будучи «пассивной» стороной, не попались на уловки «активной», следует соблюдать определенные предохранительные меры. К ним можно отнести следующие.

1. Тщательная подготовка к аргументации:

- изучение содержания тезиса и возможных аргументов по нему;

- выяснение полной характеристики типа оппонента;

- определение формы возможной ситуации взаимодействия.

2. Выработка психологических качеств самоконтроля, саморегуляции поведения, манер. Создание своего имиджа доброжелательного, внимательного, уважительного партнера, собеседника.

3. Формирование приемов без эмоционального реагирования на уловки оппонента и умений оптимально использовать механизмы контрвоздействия.

Не следует, видимо, обвинять своего оппонента в том, что он использует какие-то уловки, софизмы. На самом деле осуществить это не так уж и просто. Может статься, что он этих обличений как раз и ждет. А в выяснении можно просто «увязнуть» и не достичь вообще никакой цели.

Надо помнить, что подобные обвинения не всегда очевидны, даже если они вам и кажутся таковыми.

Эффективнее ограничиться указанием на ошибку, которую сделал оппонент, но при этом отметив, что никто не застрахован от промахов.

В крайнем случае можно удовольствоваться так называемым «внешним разрешением»: и сделать то, что желает оппонент. При этом как бы ненавязчиво заметить:

- «Дорогой мой! Ведь это только вы можете так ловко соединить несоединимое»;

- «Уважаемый! Вы наш крупнейший специалист по рассматриваемой проблеме! Как вы прекрасны в своих измышлениях».

Вместе с тем, такие уловки оппонента, как «палочные доводы», «срывание аргументации», «грубые инсинуации», «аргументы к городовому», вами обязательно должны быть разоблачены! Заранее подготовьте себя к таким операциям, чтобы потом, в конкретной ситуации, вам не пришлось бы «изобретать велосипед».

Такие уловки оппонента, как «внушение», «отвлечение внимания», «выведение из себя», не требуют разоблачения. Лучше вообще их не замечать.

В целом же, наиболее оптимальное средство против уловок оппонента - ваши уловки.

Структурно-логическая схема по теме (Доказательство)

Структурно-логическая схема по теме (Опровержение)

Структурно-логическая схема по теме (Логические правила доказательств)

 

Вопросы для повторения

1. Что такое доказательство и какая его роль в аргументации?

2. В чем отличие прямого доказательства от косвенного?

3. Как используются умозаключения в доказательстве?

4. Каковы формы демонстрации?

5. Каково содержание правил и ошибок процесса доказательства?

6. Какова роль доказательств в судебной практике?

7. На какой основной логический закон опираются в косвенных доказательствах?

8. Что такое опровержение?

9. Какие способы опровержения используются в судебной практике?

10. Чем отличается паралогизм от софизма?

11. Как возникают парадоксы в судебной практике?