Эволюционной теорией

Истреблен будет народ Мой за недостаток ведения.

Книга пророка Осии 4:6

Знаменитый англичанин Томас Гексли, умелый и отважный сторон­ник Чарльза Дарвина, заявил однажды, что невозможно «одновре­менно быть истинным чадом Церкви и верным солдатом науки»¹. Как бы то ни было, множество мыслящих людей не вняли высказанному в 1871 году предостережению Гексли и предпринимают упорные попытки видоизменить библейскую концепцию творения и научную теорию эво­люции так, чтобы каким-то образом примирить их между собой.² Выска­зывание Гексли отражает его всем известную антипатию к религии. После его речи на церемонии открытия Университета Джонса Хопкинса в Со­единенных Штатах один критик мрачно заметил: «Не стоило приглашать Гексли. Лучше было бы попросить о присутствии Божьем. Но совершенно абсурдно приглашать их обоих»³.

Наши рассуждения в предыдущих главах были сосредоточены главным образом на вопросе о том, где истина — в науке или в Писаниях. Вокруг этого вопроса ведутся жаркие баталии, ибо два этих почитаемых источни­ка информации находятся в острейшем противостоянии. В данной главе мы рассмотрим воззрения, представляющие собой попытки в определен­ной мере совместить креационизм и эволюционизм. Подобные любопыт­ные взгляды приобрели определенную популярность в христианской сре­де. Однако они туманны и не могут предложить нам сколько-нибудь серь­езного синтеза, который можно было бы подвергнуть проверке. Такие про­межуточные взгляды, представляющие собой компромисс между натура­листической наукой и Библией, не способны оказать существенную поддержку ни той, ни другой. И в классификации⁴, и в терминологии⁵ подоб­ных моделей наблюдается большая путаница. Тем не менее многие видят в них возможность совместить некоторые современные научные интерпре­тации с религией или Библией. Как и в случае с полемикой вокруг творе­ния и эволюции, люди тратят немало времени, сил и бумаги на обсуждение этих воззрений⁶.

МОДЕЛИ

Я разбил разнообразные промежуточные взгляды вместе с креациониз-мом и эволюционизмом как таковыми на восемь основных категорий. Я при­вожу также определенные вопросы, которые могут возникнуть у каждого человека. Геологическая колонка⁷ вместе с окаменелостями, дающими нам информацию о жизни в прошлом, лежит, или должна лежать, в основе ана­лиза каждой модели. Рисунок 21.1 дает нам общее представление о вось­ми моделях и показывает, каким образом они связаны с геологической ко­лонкой. Она представлена жирной вертикальной линией слева в каждой клетке. Ее нижняя часть соответствует самым древним геологическим сло­ям. Модели перечислены в общем, хотя и спорном, порядке, отражающем тенденцию от библейской версии происхождения мира к чисто натурали­стическим интерпретациям.

Рис. 21.1. Восемь интерпретаций геологической колонки. Она представлена жирной лини­ей слева в каждой клетке. Стрелка в первой клетке показывает направление хода времени для всех моделей.

1. Творение (другие названия — недавнее творение, специальное творение и пр.)

Описание модели. Эта модель отражает самое недвусмысленное пони­мание Писаний⁸. Бог осуществил сотворение мира за шесть буквальных дней, каждый из которых, согласно библейскому тексту, имел вечер и утро⁹. Это произошло несколько тысяч лет тому назад. После сотворения зло при­няло со временем столь угрожающие размеры, что Богу пришлось пода­вить его с помощью потопа — крупнейшего катаклизма, в результате кото­рого возникла большая часть содержащих окаменелости осадочных на­пластований. Библейский потоп дает возможность согласовать летопись окаменелостей с шестидневным творением¹⁰.

Эта модель вполне соответствует таким научным наблюдениям, как от­сутствие промежуточных форм, свидетельства замысла и данные, говоря­щие о скоротечном отложении осадочных слоев.

Согласно одному из вариантов этой модели Бог создал окаменелости непосредственно в горных породах¹¹. Подобная идея не пользуется в на­стоящее время большой поддержкой. Одна из причин этого — несовмес­тимость благого и истинного библейского Бога с созданием фальшивых окаменелостей, предполагающих нечто вроде мошенничества. Еще одна альтернатива заключается в том, что Бог создал материю Земли миллиар­ды лет назад, но подготовил Землю для жизни и создал живые существа лишь несколько тысяч лет назад за шесть дней¹². Эта модель, иногда назы­ваемая «теорией малого пробела», получила значительное признание.

Вопросы. Данная модель противоречит тем научным интерпретациям, которые отводят длительные эпохи на отложение ископаемых слоев, а так­же эволюционной интерпретации последовательности окаменелостей. Этот аспект уже обсуждался нами в предыдущих главах¹³.

В попытке сохранить целостность повествования о творении некото­рые исследователи высказывают предположение, что сотворение про­изошло очень давно, гораздо раньше, чем несколько тысяч лет назад, как на то указывает Библия. Эта концепция древнего сотворения будет сопря­жена с определенными трудностями, если провести детальное сравнение летописи окаменелостей и Библии. Неделя творения — это всеохватыва­ющее событие, во время которого возникли все основные формы жизни. Если эта неделя имела место очень давно, в начале летописи окаменелос­тей, а фоссилизация различных живых организмов происходила постепен­но на протяжении длительных эпох, то все основные формы жизни долж­ны были быть равномерно распределены по всем отделам летописи ока­менелостей снизу доверху. Однако, как мы видим на рис. 10.1, многим уча­сткам этой летописи свойственны свои, специфические группы организ­мов. Отложение окаменелостей в экологической последовательности или из различных источников в результате всемирного потопа¹⁴ представляет­ся более приемлемым путем согласования недели творения с уникальным характером окаменелостей на разных уровнях последовательности иско­паемых остатков.

2. Теория пробела¹⁵ (другие названия — концепция «разрушение и восстановление» или теория большого пробела)

Описание модели. Бог создал жизнь на Земле в далеком прошлом. По­зднее, после суда над сатаной, Он уничтожил эту жизнь. Затем последова­ло творение, описанное в 1 -и и 2-й главах Книги Бытие. Библия с коммен­тариями Скофилда поддерживает эту интерпретацию, сравнивая Книгу Бытие, где говорится о том, что Земля была пуста (уничтожена), с Книгой Исайи, которая сообщает, что Бог создавал Землю не как пустынное мес­то¹⁶. Следовательно, Земля превратилась в пустынное место (подверглась опустошению) после древнего сотворения, не описанного в Библии.

Вопросы. У нас нет прямых научных, библейских или каких-либо дру­гих данных, подтверждающих эту идею. Летопись окаменелостей не содержит никаких указаний на какое-либо крупномасштабное изменение в последовательности ископаемых (пересотворение) и на пробел. Если бы такой пробел действительно был, то по всему миру в летописи окаменелостей присутствовал бы отчетливый пустой промежуток, предшествовавший последующему пересотворению.

Концепции, подобные этой модели, рационально несостоятельны, по­скольку у них нет внешней доказательной базы. В качестве примера мы можем предположить, что все мы были созданы всего лишь 15 минут на­зад вместе с полностью сформированной средой вокруг нас и развитым разумом, содержащим воспоминания о прошлом. Подобного рода модели могут дать ответы на многие вопросы, однако мы отвергаем их, поскольку они слишком субъективны. Наш опыт подсказывает нам, что реальности свойственно постоянство. Но есть много факторов, говорящих об обрат­ном. Нам необходимо искать надежные точки опоры.

Существует еще одна концепция, в какой-то мере родственная вышеиз­ложенной. Согласно этой гипотезе, летопись окаменелостей и часть ныне существующих организмов возникли в результате экспериментов, которые проводил на земле сатана в течение длительных эпох, предшествовавших неделе творения. Эта модель также сопряжена с несколькими проблемами. Она чрезвычайно субъективна. У нас нет каких-либо научных данных, ко­торые непосредственным образом указывали бы на возможность такого сценария, да и в Писаниях изложена иная модель происхождения жизни. В Книге Бытие описывается первобытная Земля, которая в начале недели тво­рения была пустынной и неосвещенной¹⁷, в то время как для жизни, представленной окаменелостями, необходим свет. Библия не подаерживает кон­цепцию существования жизни до недели творения. Кроме того, Библия не­однократно называет Творцом именно Бога, а не сатану¹⁸.

3. Постепенное творение¹⁹ (в данную категорию можно помес­тить концепции «день — эпоха» и «дни откровения»)

Описание модели. Бог совершил множество актов творения, растянув­шихся на долгие периоды времени. Порядок залегания ископаемых живых организмов, наблюдаемый в летописи окаменелостей от самых нижних до самых верхних ее разделов, отражает последовательность творческих де­яний Бога. Эта модель согласуется и с данными о недостающих звеньях в летописи окаменелостей, говорящими в пользу творения, и с научной ин­терпретацией геологической колонки, указывающей на длительные эпо­хи, на протяжении которых существовала жизнь.

Один из вариантов этой модели, так называемая концепция «день — эпо­ха», утверждает, что каждый день творения, описанного в Книге Бытие, соответствует чрезвычайно длительному периоду времени. Авторы кон­цепции «дни откровения» предполагают, что на сотворение потребовалось много времени; что же касается семи дней, то именно в течение этого сро­ка Бог открывал автору Книги Бытие сведения о творении.

Вопросы. Ни наука, ни Священное Писание не подтверждают, что тво­рение происходило именно таким образом. Нет никаких данных, которые говорили бы в пользу этой теории. Она отрицает библейскую концепцию шестидневного, всеохватывающего творения, изложенную в Книге Бытие и в Десяти Заповедях. Согласно модели постепенного творения, широкое распространение хищных животных (например, плотоядных динозавров), предшествующее в летописи окаменелостей появлению следов существо­вания человека, говорит о том, что зло, в форме хищнического образа жиз­ни, возникло прежде сотворения людей. Это противоречит библейскому повествованию о благом Творце и совершенном творении, за которым пос­ледовало грехопадение и соответственно зло²⁰. В Новом Завете апостол Павел подтверждает факт возникновения зла в результате человеческого преступления²¹. Концепция постепенного творения подразумевает также множество ошибок, совершенных Богом на протяжении долгих эпох, пред­шествовавших появлению зла. На земле уже нет тысяч и тысяч имевших важное значение групп растений и животных, располагающихся на раз­ных уровнях в летописи окаменелостей. Генетик Феодосии Добжанский²², критикуя веру в сотворение, между тем подчеркивает теологическую про­блему, связанную с вымиранием: «Насколько бессмысленно было бы со стороны Бога сотворить множество видов ex nihilo [из ничего], а затем по­зволить большинству из них полностью вымереть!» Опять же, согласно модели постепенного творения все это должно было произойти до появле­ния людей, их грехопадения и последствий этого события для природы. Постепенное творение поднимает данный вопрос, не давая вразумитель­ного объяснения. Мы вполне можем представить себе Бога, осуществля­ющего творение данным образом, но это не будет всемогущий Бог, опи­санный в Библии, — Бог, Чье творение охарактеризовано в Книге Бытие словосочетанием «хорошо весьма»²³. Библия дает объяснение этим вымер­шим организмам с помощью последовавшего за сотворением всемирного потопа, наведенного на Землю по причине людского нечестия.

Концепции «день — эпоха» и «дни откровения» нельзя считать состоя­тельными к данном аспекте, поскольку последовательность сотворенных типов организмов, приведенная в Книге Бытие, не соответствует последо­вательности, которую мы можем наблюдать в летописи окаменелостей. Книга Бытие указывает, что Бог создал растения на третий день, а живот­ных — на пятый и шестой день, в то время как в последовательности ока­менелостей большая часть животных групп предшествует (находится ниже) большей части растительных групп (см. рис. 10.1). Если дни творе­ния вмещают в себя миллионы лет, то каким образом растения, созданные на третий день и нуждающиеся в насекомых для опыления, сумели дож­даться животных, созданных двумя-тремя «днями» позже?

Помимо прочего, концепции «дней откровения» присуще еще одно не­соответствие — в Книге Бытие и Десяти Заповедях, изложенных в Книге Исход²⁴, говорится о Боге, творящем в эти дни, а не открывающем какую-то информацию²⁵.

4. Теистический эволюционизм?⁶ (другие названия — теологический эволюционизм и библейский эволюционизм)

Описание модели.. Бог направляет непрерывный процесс эволюции от простого к сложному. Эта идея с легкостью укладывается во многие кон­цепции общей теории эволюции и оставляет место для Божьей деятельно­сти. Кроме того, фактор бытия Бога помогает преодолеть некоторые зат­руднения, с которыми сталкивается эволюционная теория. В качестве при­мера можно упомянуть происхождение жизни, развитие сложных, взаи­модействующих биологических систем и происхождение человеческого разума.

Вопросы. Пропуски в летописи окаменелостей говорят не в пользу не­прерывного эволюционного процесса. Эта модель, пожалуй, унизительна для Бога как для всемогущего Творца, описанного в Библии. Получается, что для создания сложных форм жизни Ему необходима эволюция. Про­блема многочисленных ошибок, допущенных при творении вымерших групп (см. модель 3), медленный прогресс и конкуренция, свойственные эволюционной модели, ставят под сомнение силу, ведение и благость Бога. Выживание сильных и гибель слабых совершенно не соответствуют ха­рактеру библейского Бога, заботящегося о грешнике²⁷ и не забывающего даже о малой птице²⁸ — Бога, Чей идеал жизни заключается в мирном со­существовании ягненка и льва²⁹. Как и концепции постепенного творения (модель 3), этой модели свойственно серьезное нарушение логики, а имен­но возникновение зла в природе до грехопадения человека.

5. Деистический эволюционизм³⁰

Описание модели. Эта модель, не имеющая четкой формулировки, отри­цает библейское откровение, но признает существование некоего Бога, Который был активен главным образом в начале бытия мира. Обезличен­ный Бог, не вмешивающийся ныне в дела людей, служит в качестве перво­причины. Это Божество дало начало жизни и, по мнению отдельных деис­тов, направляло формирование некоторых сложных биологических систем.

Вопросы. Перед данной моделью стоит множество проблем, присущих эволюционной теории. Она фактически отрицает особую природу Свя­щенного Писания³¹. Поскольку она не принимает во внимание роль лично­стного Бога, то происхождение высших человеческих качеств, таких, как любовь, мораль и участие, на которых строятся межличностные отноше­ния, становится еще более туманным. Мы не можем найти непосредствен­ное подтверждение подобной модели ни в научной, ни в духовной сфере.

6. Пантеистический эволюционизм³²

Описание модели. Бог есть все сущее и все сущее есть Бог. Он по-пре­жнему существует. Природа наделена особой сущностью, а вместе с ее эволюцией прогрессирует и Бог. Исследователи увязывают с этой концеп­цией некоторые восточные культы, Новый Век и гею.

Вопросы. Этой модели свойственны примерно те же проблемы, что и предыдущей. Кроме того, в эволюционном процессе выживания Бог стано­вится и губителем, и жертвой. Это совершенно не соответствует концепции Божьего величия, изложенной в Библии. Ни Писания, ни природа не содер­жат никаких прямых указаний на то, что Бог менялся в ходе истории.

7. Внеземное происхождение³³ (другие названия — космическое творение и целенаправленная панспермия)

Описание модели. В это довольно общее понятие можно включить це­лый спектр концепций, которые приобрели определенную популярность в последнее время. Их суть заключается главным образом в следующем: жизнь на Земле возникла или была видоизменена в результате появления на ее поверхности внеземных форм жизни. Одни сторонники данной идеи предполагают, что простейшие формы жизни оказались на Земле случай­но, попав на нашу планету вместе с каким-то метеоритом. Другие заявля­ют, что жизнь была намеренно завезена на Землю инопланетянами, либо возникла из отходов, оставленных на Земле неким космическим путеше­ственником. Последнюю концепцию еще называют «мусорной теорией». Некоторые исследователи говорят даже о гибридизации между «сверхсу­ществами» и земными организмами, в результате которой возникли более развитые формы жизни. Подобные модели позволяют решить некоторые проблемы натуралистической эволюционной теории, связанные в частно­сти с происхождением жизни на Земле, призвав на помощь организмы из внешнего космоса. Нет больше необходимости связывать себя земными рамками.

Вопросы. Вероятно, самой серьезной проблемой модели подобного рода, как впрочем и многих из тех, что были представлены выше, является отсутствие веских свидетельств, которые подтверждали бы их обоснован­ность. Они строятся в значительной мере на догадках и предположениях, что делает их малопривлекательными, даже несмотря на то, что с их помо­щью можно преодолеть определенные затруднения. Кроме того, весьма сомнительно, чтобы ничем не защищенные организмы выжили во время межпланетного космического путешествия. Гипотеза о происхождении сложных форм жизни в каком-то отдаленном месте во Вселенной не мо­жет дать адекватного натуралистического объяснения ее изначальному возникновению.

8. Эволюционизм³⁴ (другие названия — механистический эволюци­онизм или натуралистический эволюционизм)

Описание модели. Эволюционная теория отвечает требованиям тех, кто ограничивает концепцию реальности механистическими причинами. Раз­нообразные формы жизни появились в результате действия законов при­роды. Ни о каком замысле не может быть и речи. Жизнь возникла благода­ря самоорганизации определенных молекул, за которой последовало про­должительное развитие. Сложные формы жизни являются следствием слу­чайных мутаций или мутаций в сочетании с естественным отбором.

Вопросы. Эта модель не дает ответа на следующие вопросы³⁵: каким образом на Земле возникли сложные биологические системы? Каким об­разом неполноценные, находящиеся в процессе развития формы выжива­ют в условиях жесткой конкуренции натуралистического эволюциониз­ма? Как объяснить отсутствие переходных форм в летописи окаменелое -тей? Как согласовать данные об интенсивной геологической активности и огромные эпохи, необходимые для крайне маловероятных эволюционных событий? Каким образом в чисто механистической системе могли возникнуть такие человеческие качества, как совесть, свободная воля и любовь? Существуют и другие точки зрения относительно перечисленных выше восьми моделей и прочих взглядов, занимающих промежуточное положе­ние между ними. Однако приведенных здесь примеров достаточно, чтобы проиллюстрировать, насколько разнообразны рассмотренные идеи.

РАЗЛИЧНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В СВЕТЕ НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ

Мы достаточно много говорили о научной информации, связанной с эти­ми моделями, в предыдущих главах, и потому вряд ли нам стоит повторять­ся. Поскольку рассмотренные нами концепции весьма многочисленны, не так-то просто сформулировать один простой, общий вывод.

С помощью определенных научных данных мы можем провести разгра­ничение между различными моделями. Отсутствие промежуточных звень­ев в летописи окаменелостей, по всей видимости, ставит модели 1 —3 в пре­имущественное положение по отношению к моделям 4—8 (см. рис. 21.1), в то время как научные выводы о продолжительном, постепенном разви­тии жизни благоприятствуют скорее моделям 2—8, чем модели 1. Данные, свидетельствующие о всемирном потопе и скоротечном образовании со­держащих окаменелости слоев, говорят в пользу модели I. Если строго придерживаться натуралистической научной интерпретации, то мы можем принять только модель 8 и отдельные варианты модели 7. И наоборот, кон­цепция личностного Бога позволяет принять модели 1 —4 и некоторые ин­терпретации модели 5.

РАЗЛИЧНЫЕ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В СВЕТЕ СВЯЩЕННОГО ПИСАНИЯ

Ни одна из восьми рассмотренных выше концепций происхождения, за исключением креационной модели (модель 1), не имеет прочного библей­ского основания. Модели 2—8 подразумевают прогресс, в то время как Биб­лия говорит о дегенерации природы со времени творения³⁶. Для моделей 4—6 концепция Бога представляет собой единственную серьезную связь с Писаниями. Библия изображает первобытную Землю без каких-либо сле­дов развития, пустынной и темной³⁷. Поскольку растениям необходим свет, а животным — растения, отсутствие света исключает любые модели, по­стулирующие существование обычных форм жизни до недели творения.

По мнению некоторых исследователей Библия поддерживает концеп­цию, согласно которой каждому дню творения соответствует продолжи­тельная эпоха. Они ссылаются на тексты из Псалтири и Второго послания Петра³⁸, где говорится, ч со для Бога тысяча лет как один день. Однако в действительности подобные тексты указывают на краткость человеческого существования и Божье терпение и не имеют отношения к неделе творения³⁹. Кроме того, как уже говорилось ранее, из библейского текста видно, что у каждого дня творения был вечер и было утро — что довольно трудно согласовать с миллионами лет.

Специалисты, придерживающиеся одного из промежуточных между тво­рением и эволюцией взглядов, склонны считать первую часть Книги Бытие аллегорией⁴⁰. Такой подход подрывает целостность Библии, поскольку главные библейские персонажи прямо или косвенно ссылаются на главы с 1 -и по 11 -ю Книги Бытие, содержащие повествование о творении и пото­пе, как на реальную историю. Их свидетельство подтверждает истинность библейского описания происхождения мира.

Апостол Петр верил, что в первых одиннадцати главах Книги Бытие опи­саны фактические события. Он утверждал, что насмешники в последние дни будут намеренно игнорировать сотворение и последующее уничто­жение мира потопом⁴¹. Петр подтверждал также подлинность рассказа о Ное, спасшемся в ковчеге во время потопа⁴².

Главы 1—11 Книги Бытие не были аллегорией и для апостола Павла. Он несколько раз упоминает о сотворении Адама и Евы или об Адаме как пер­вом человеке⁴³. Кроме того, он, по сути, подтверждает истинность пове­ствования о потопе и об Авеле, Каине, Енохе и Ное⁴⁴, живших между тво­рением и потопом.

Христос ссылается на творение и потоп, описанные в первых главах Книги Бытие, как на подлинные события. Он цитирует тексты Священного Писания, где описывается сотворение мужчины и женщины⁴⁵, говорит о нечестии, царившем во времена Ноя, и делает особый акцент на том дне, в который Ной вошел в ковчег⁴⁶. Христос, несомненно, верил в творение и потоп, описанные в Книге Бытие.

Сам Бог подтверждает истинность повествований о творении и потопе. В Книге пророка Исайи Он повторяет Свое обещание: «Как Я поклялся, что воды Ноя не придут более на землю»⁴⁷. Подлинность библейской летописи о начале бытия находит свое подтверждение и в Десяти Заповедях⁴⁸. Все это идет вразрез с множеством моделей растянувшегося на миллионы лет раз­вития жизни. По Его собственным словам, Он создал все за «шесть дней». Подобное вряд ли было бы возможно, если бы каждый день творения озна­чал миллионы лет. Все эти факторы свидетельствуют в пользу библейской модели творения за шесть дней. В Библии нет и намека на сотворение жиз­ни на протяжении какого-то продолжительного периода времени.

Если вы верите в библейское повествование о творении, то вы в хоро­шей компании, — с вами Петр, Павел, Христос и Бог. Было бы странно со стороны Бога творить мир на протяжении миллионов лет, а потом просить людей святить седьмой день субботу в память о том, что Он создал мир за шесть дней. Священное Писание настойчиво повторяет, что библейский Бог всегда изрекает истину и ненавидит ложь⁴⁹. Будучи Богом, Он мог по­велеть соблюдать субботу по целому ряду других причин. Бог лично дал людям Десять Заповедей, в которых утверждается, что Он творил шесть дней, а ведь заповеди — Его самое значимое послание к человечеству. Мы не можем с легкостью пренебречь ими. Было бы странно со стороны Бога позволить Своим пророкам в течение тысяч лет пребывать в заблуждении относительно важнейшего вопроса о начале бытия и ждать, пока Чарльз Лайель и Чарльз Дарвин наконец откроют людям глаза. Библейский рас­сказ о происхождении мира никак не согласуется с огромными геологи­ческими эпохами.

Налаживание связи между наукой и Писаниями вовсе не означает со­здание чего-то среднего между двумя этими мировоззрениями. Нужно от­давать себе отчет в том, что Библия не допускает каких-либо двусмыслен­ных толкований собственной природы. Либо это Слово Божье, как она сама об этом заявляет, либо сборник человеческих мыслей, выдаваемый за Слово Божье. В последнем случае у нас должны возникнуть серьезные сомнения по поводу честности библейских авторов. Библия более катего­рична в своих утверждениях, чем наука. Поэтому отказ от библейской мо­дели «недавнего творения» является более значительным шагом в сторону отрицания Писаний в целом, чем отказ от эволюционной теории — в сто­рону отвержения науки. Наука с ее заявлениями о готовности к ревизии своих концепций, по крайней мере в принципе, более расположена к пе­ременам.

БОГОСЛОВСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ

Приверженцы либеральной теологии аллегорически толкуют первые главы Книги Бытие и в той или иной степени принимают современные на­учные интерпретации. При этом они идут на поводу у самого слабого ас­пекта научной деятельности, так называемой исторической науки, кото­рая имеет дело с прошлым и с трудом поддается анализу⁵⁰. Вероятно, ус­пехи экспериментальной науки произвели на либеральную теологию та­кое впечатление, что она не осознает ограниченности науки историчес­кой. Богословам необходимо быть более осторожными при рассмотрении незнакомых дисциплин. Философ науки Стивен Тоулмин, сотрудничаю­щий с Северо-западным и Чикагским университетами, предостерегает бо­гословов от слепого доверия к научным концепциям. Он указывает, что в прошлом у богословия уже был печальный опыт подобного рода. В каче­стве примера он напоминает, как в средние века церковные деятели с эн­тузиазмом приняли взгляды Аристотеля, придав им «авторитет, превыша­ющий их истинную ценность». Подобным же образом позднее, при рассмотрении вопроса о космологии, они поддержали механические концеп­ции Декарта и Ньютона. Далее Тоулмин утверждает: «В обоих случаях ре­зультаты были удручающими. Под влиянием слишком глубоко укоренив­шихся научных убеждений означенные богословы даже и помыслить не могли о том, что принципы Аристотеля или Ньютона — вовсе не "после­днее слово" в науке; и когда в естественных науках произошли радикаль­ные перемены, они оказались к ним не готовыми».

Тоулмин предупреждает также, что признание новых научных теорий «чревато для теологии новыми бедами, способными возникнуть столетие или два спустя, когда ученые переосмыслят проблемы своих дисциплин и совершат очередной радикальный поворот, к которому теологи опять ока­жутся плохо подготовленными... Наилучший выход для них — дистанции-роваться от научных идей, а не усваивать их систематически и без крити­ческого анализа»⁵¹.

Перенеся авторитет Библии на науку, по крайней мере в сфере толко­вания природных явлений, либеральная теология расшатала свои собствен­ные основания. Библия больше не рассматривается ею как авторитетный источник. Либеральные богословы склоняются к концепциям происхож­дения, близким по своим особенностям к натуралистическому эволюцио­низму (модели 2—8). Перестав признавать авторитет Библии, мы окажем­ся на скользком пути без каких-либо серьезных точек опоры. Обратив­шись же к чисто натуралистической философии, мы обнаружим, что мно­гие важные вопросы остаются без ответа. Перед теми, кто придерживает­ся промежуточных взглядов (модели 2—7), стоит трудная задача: предло­жить модель лучшую, чем есть в наличии у науки или Писаний. Им особен­но необходимы какие-то авторитетные источники для их концепций. Од­нако мы не можем сказать, что современная либеральная теология делает большой вклад в наши познания в вопросе о происхождении мира. Кон­сервативный евангельский богослов Карл Ф. Генри рассматривает про­блему авторитета под иным углом: «Не богословие зависит от упорядочен­ной Вселенной, а упорядоченная Вселенная зависит от Бога»⁵².

Нобелевский лауреат, физик Стивен Вайнберг из Техасского универ­ситета имеет свои соображения по поводу либеральной богословской мыс­ли. Его мнение выражено достаточно однозначно: «Либеральные богосло­вы в определенном смысле более далеки по духу от ученых, чем фунда­менталисты и прочие религиозные консерваторы. По крайней мере кон­серваторы, подобно ученым, могут сказать вам, что они верят в то, во что верят, потому что это истина, но не потому, что от этого кому-то становит­ся хорошо или приятно. Многие либеральные богословы сегодня, похоже, считают, что разные люди могут иметь разные, порой взаимоисключаю­щие убеждения, причем все они верны, если "приносят им пользу". Один верит в реинкарнацию, другой — в небеса и ад, третий отрицает бессмер­тие души; но никого нельзя обвинять в ереси, если его взгляды обеспечи­вают ему духовный подъем. Говоря словами Сьюзан Зонтаг, мы окружены "бессодержательным благочестием"...

Вольфганга Паули однажды спросили, считает ли он ошибочной одну крайне непродуманную работу по физике. Он ответил, что подобное оп­ределение для нее будет слишком мягким — ее даже ошибочной назвать нельзя. Я склонен думать, что вера консерваторов ошибочна, но они, по крайней мере, не забыли, что значит верить во что-то по-настоящему. А вот взгляды либеральных богословов, по-моему, даже ошибочными назвать нельзя»⁵³.

Пожалуй, модернистские и постмодернистские богословские тенден­ции только выиграли бы, вновь обратившись к авторитету Библии.

ПРОБЛЕМА ОТСТУПЛЕНИЯ

Рассмотренные нами промежуточные взгляды оказали сильное влияние на верования многих христианских церквей. С тех пор, как более столетия назад получила широкое распространение теория эволюции, многие рели­гиозные конфессии в той или иной мере согласовали свое вероучение с раз­личными идеями о постепенном развитии жизни на протяжении долгих эпох. Печально наблюдать, как церкви, прежде отдававшие безусловный приори­тет Священному Писанию, в конце концов изменяют свои убеждения; и все же это происходит зачастую медленно и незаметно⁵⁴. Эрозия вероучения церкви зачастую сопровождается медленным распадом самой церкви⁵⁵. За последние годы крупнейшие деноминации в Соединенных Штатах — те из них, что больше не верят в библейское повествование о творении и во мно­гие другие традиционные библейские концепции, потеряли миллионы при­верженцев, в то время как в более консервативных евангелических церквах наблюдается быстрый рост. Очень трудно убедить людей, что христиан­ство — это серьезно, когда они то и дело слышат, что Библия заблуждается в первую очередь в таком важном вопросе, как происхождение жизни.

Богослов и социолог X. Ричард Нибур⁵⁶, наряду с прочими исследовате­лями, обрисовал традиционный исторический путь религиозной группы. Спустя некоторое время после образования секты нарождающееся новое поколение быстро изменяет ее характер. Новому поколению зачастую не свойственен пыл их предшественников, сформировавших свои «убежде­ния в жарком конфликте и с риском превратиться в мучеников». Последу­ющим поколениям труднее изолировать себя от мира. Благосостояние и культура растут по мере того, как отход от изначальных целей приводит к более компромиссным верованиям и поведению. Вскоре новая группа пре­вращается в традиционную церковь, представляющую собой скорее социальную структуру, нежели изначально предназначавшееся для рефор­мы орудие. Административные нужды церкви отвлекают все больше сил от осуществления религиозной деятельности.

Отступление от Библии и Бога является обычным социологическим яв­лением, о чем наглядно свидетельствует библейская история. Богу не раз приходилось применять кардинальные меры в стремлении обратить вспять подобные тенденции. Такие события, как библейский потоп, многолетнее странствование евреев по пустыне и вавилонский плен, показывают, на­сколько трудно и одновременно важно сопротивляться отходу от библей­ских оснований.

Современные образовательные учреждения отражают все ту же тен­денцию к отступлению⁵⁷. Большое число высших учебных заведений в Со­единенных Штатах (таких, как Обурнский университет, Бостонский уни­верситет, Браун, Дартмут, Гарвард, Принстон, Рутгерс, Тафте, Южно-Ка­лифорнийский университет, Веслианский университет, Государственный университет Вичита и Йель) начинали свою деятельность как религиоз­ные учреждения, но затем встали на путь секуляризации и теперь никак не связаны с церковью. Стоит отметить, что (по крайней мере по сведениям автора) ни одно светское учебное заведение не стало в процессе своей работы религиозным. В этом тоже наблюдается тенденция удаления от Бога. Удивляться здесь особенно нечему. Пока в академических изыска­ниях преобладает.секулярная атмосфера, иного ожидать не приходится. Государственные и многие частные учебные заведения редко попуститель­ствуют религиозным убеждениям, не говоря уже об их поощрении.

Такое явление, как отступление от Бога, наблюдается в современных церквах, в библейской истории и в образовательных учреждениях. По мо­ему мнению, это печальный факт. Восемь интерпретаций летописи окаме-нелостей, приведенных выше, и целый ряд промежуточных концепций на­глядно показывают, как легко и незаметно происходит отступление от веры в недавнее сотворение, осуществленное Богом, в сторону натуралисти­ческой эволюции, где Бога нет.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Многочисленные взгляды, занимающие промежуточное положение меж­ду творением и эволюцией, зачастую не имеют четкой формулировки. По­добные модели не находят подтверждения ни в Писаниях, ни в научных исследованиях. Можно строить какие угодно концепции, однако пока у нас не будет серьезных свидетельств в их пользу, они не получат твердой поддержки.

Для каждой из рассмотренных нами моделей можно отыскать научные данные, в той или иной мере подтверждающие их. С другой стороны, Библия поддерживает только креационизм. Есть только одна библейская мо­дель происхождения мира. Как утверждает Сам Бог, Он создал Землю за шесть дней. Истинность библейского повествования о творении подтвер­ждают и прочие основные персонажи Священного Писания.

Изложенные мною промежуточные взгляды могут привести к последо­вательному отступлению от веры в творение по направлению к натурали­стической эволюции. Этот отход может вылиться в постепенное исключе­ние Бога из представлений о происхождении мира. В наши дни многие тра­диционные церкви встали на этот путь, однако я надеюсь, что они прило­жат усилия в противоположном направлении и вернутся к Библии с ее ис­ключительной ценностью в толковании природных явлений, и к Богу.

ССЫЛКИ

1. Huxley TH. 1893. Darwiniana: essays. New York and London: D. Appleton and Co., p. 149.

2. Примеры см. в главе 3.

3. a) Bibby C. 1959. Т. Н. Huxley: scientist, humanist, and educator. Mew York: Horizon Press, p. 236; b) Bibby C. 1972. Scientist extraordinary: the life and scientific work of Thomas Henry Huxley 1825-1895. New York: St. Martin's Press, p. 97.

4. Примеры определений и/или классификационных схем можно найти в: a) Bailey LR. 1993. Genesis, creation, and creationism. New York and Mahwah, N.J.: Paulist Press, pp. 121-130; b) Baldwin JT. 1994. Inspiration, the natural sciences, and a window of opportunity. Journal of the Adventist Theological Society 5(1):131-154; c) EckerRL. 1990. Dictionary of science and creationism. Buffalo: Prometheus Books, pp. 71,208; d) Johns WH. 1981. Strategies for origins. Ministry 54(May):26-28; e) Key TDS. I960. The influence of Darwin on biology. In: Mixter RL, editor. Evolution and Christian thought today. 2nd ed. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., pp. 11 -32; f) Lewis)P. 1989. The days of creation: an historical survey of interpretation. Journal of the Evangelical Theological Society 32:433-455; g) Maatman R. 1993. The impact of evolutionary theory: a Christian view. Sioux Center, Iowa: Dordt College Press, pp. 162-185; h) Marsh FL. 1950. Studies in creationism. Washington, D.C.: Review and Herald Pub. Assn., pp. 22-55,69-78; i) Mclver ТА. 1989. Creationism: intellectual origins, cultural context, and theoretical diversity. Ph.D. dissertation, Department of Anthropology. Los Angeles: University of California at Los Angeles, pp. 403-541. Available from: Ann Arbor, Midi.: University Microfilms; j) Mitchell C. 1994. The case for creationism. Grantham, England: Autumn House, Ltd., pp. 191 -202; k) Pinnock CH. 1989. Climbing out of a swamp: the evangelical struggle to understand the creation texts. Interpretation 43(2):143-155; I) Roth AA. 1980. Implications of various interpretations of the fossil record. Origins 7:71-86; m) Thompson B. 1995. Creation compromises. Montgomery, Ala.: Apologetics Press, Inc.; n) Wilcox DL. 1986. A taxonomy of creation. Journal of the American Scientific Affiliation 38:244-250; o) Young DA. 1987. Scripture in the hands of geologists (parts 1 and 2). The Westminster Theological Journal 49:(Spring) 1-34, (Fall) 257-304.

5. Например: a) M. A. Corey (1994. Back to Darwin: the scientific case for deistic evolution. Lanham, Md., New York, and London: University Press of America) употребляет термин "деистический эволюционизм" в значении, которое больше со­ответствует термину "теистическая эволюция", используемому мною в этой гла­ве, в то время как b) J. W. Klotz (1970. Genes, Genesis and evolution. 2nd ed., rev. St. Louis: Concordia Pub. House, p. 477) у потребляет термин «теистический эво­люционизм» по отношению к понятию, которое скорее всего является деисти­ческим эволюционизмом.

6. Некоторые точки зрения рассмотрены в: Young DA. 1995. The biblical flood: a case study of the church's response to extrabiblical evidence. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co., and Carlisle: Paternoster Press.

7. Подробнее см. главу 9.

8. Быт. i и 2. См. также Иск. 20: И; 31:17. Некоторые рассматривают тате Ис. 45 и Иов. 38, 39, но эти главы связаны скорее с Божьими качествами, чем с творением.

9. Исчерпывающие доказательства того, что дни творения были обычными 24-часовыми сутками, представлены в: Hasel GF. 1994. The «days» of creation in Genesis 1: literal «days» or figurative «periods/epochs» of time? Origins 21:5-38.

10. Более подробно см. 12.

11. См.; Alc/ver, pp. 461 -473 (note 4i).

12. Эта альтернатива и связанные с ней модели рассматриваются в главе 19.

13. См. главы 9,10, 14.

14. Подробнее см. главы 10 и 12.

15. См. ссылку 4, особенно: a) Mclver, pp. 474-502 (note 4i). См. также: b) Fields WW. 1976. Unformed and unfilled: the gap theory. Nutley, N.J.: Presbyterian and Reformed Pub. Co.

1 б. Сравните Быт. 1:2 с Ис. 45:18.

17. Быт. 1:2.

18. Быт. 1; 2; Исх. 20:11; 31:17; Неем. 9:6; Пс. 145:6; Ис. 40:26, 28; Ин. 1:3; Деян 4:24 и Кол. 1:16.

19. См. ссылку 4, а также: a) Baldwin JT. 1991. Progressive creation and biblical revela­tion: some theological implications. Origins 18:53-65; b) Gedney EK. 1950. Geology and the Bible. In: American Scientific Affiliation, editors. Modern science and Christian faith: a symposium on the relationship of the Bible to modern science. Wheaton, 111.: Scripture Press Foundation, pp. 23-57; c) Pun PPT. 1987. A theology of progressive creationism. Perspectives on Science and Christian Faith 39:9-19; d) Ramm B. 1954. The Christian view of science and Scripture. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co.; e) Ross H. 1994. Creation and time: a biblical and scientific perspective on the creation-date controversy. Colorado Springs, Colo.: NavPress; f) Spradley JL. 1992. Changing views of science and Scripture: Bernard Ramm and the ASA. Perspectives on Science and Christian Faith 44:2-9.

20. Быт. 3:14—19.

21. Рим. 5:12-19.

22. Dobzhansky Т. 1973. Nothing in biology makes sense except in the light of evolution. The American Biology Teacher 35:125-129.

23. Быт. 1:31.

24. Быт. 1; Исх. 20:11.

25. См. также Hasel (note 9).

26. См. ссьику 4. Также: a) Bube RH. 1971. Biblical evolutionism? Journal of the American Scientific Affiliation 23:140-144; b) Gibson LJ. 1992. Theistic evolution: is it for Adventists? Ministry 65(l):22-25; c) Miller KB. 1993. Theological implications of an evolving creation. Perspectives on Science and Christian Faith 45(3):150-160; d) Ramm, pp. 11 3,280-293 (note 19d);e)Tei!harddeChardin P. 1966. Man's place in nature: the human zoological group. Hague R, translator. New York: Harper and Row, pp. 61 -63. Translation of: La place de I'homme dans la nature; f) Van Dyke F. 1986. Theological problems of theistic evolution. Journal of the American Scientific Affiliation 38:11 -18.

27. Ис. 44:21, 22.

28. Лк. 12:6.

29. Ис. 11:6;65:25.

30. a) Key, pp. 20,21 (note 4e). Существует много вариантов деизма. См.: b) Aldridge АО. 1985. Deism. In: Stein G, editor. The encyclopedia of unbelief, vol. 1. Buffalo: Prometheus Books, pp. 134-137.

31. Подробнее см. главу 18.

32. a) Key, p. 22 (note 4e); b) Morris HM. 1992. Pantheistic evolution. Impact Series No. 234. El Cajon, Calif.: Institute for Creation Research.

33. a) Arrhenius S. 1908. Worlds in the making. Borns H, translator. New York: Harper and Row. Translation of: Varldarnas ulveckling and Manniskan infor varldsgatan; b) Brooks J, Shaw G. 1973. Origin and development of living systems. London and New York: Academic Press, pp. 354, 355; c) Crick F. 1981. Life itself: its origin and nature. New York: Simon and Schuster; d) Crick FHC, Orgel LE. 1973. Directed panspermia. Icarus 19:341-346;e) HoyleF, WickramasingheNC. 1981. Evolution from space: a theory of cosmic creationism. New York: Simon and Schuster; f) von Daniken E. 1969. Chariots of the gods? Unsolved mysteries of the past. 2nd ed. Heron M, translator. Toronto, New York, and London: Bantam Books. Translation of: Erinnerungen an die Zukunft.

34. a) Key, p. 20 (note 4e); b) Marsh, p. 53 (note 4h); c) Ramm, p. 113 (note 19d).

35. См. главы 4—8,11.

36. Сравните Рим. 8:22, где говорится о дегенерации в природе со времен грехопа­дения, с Быт. 1:31, где описано совершенное творение.

37. Быт. 1:2.

38. Пс. 89:5; 2 Петр. 3:8.

39. Hasel(note9).

40. Некоторые современные взгляды, не все из которых вписываются в аллегори­ческую концепцию, описаны в: a) Bailey (note 4a); b) Ross (note 19e); с) Van Till H J, Snow RE, Stek JH, Young DA. 1990. Portraits of creation: biblical and scientific perspectives on the world's formation. Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans Pub. Co.

41. 2 Петр. 3:3—6. См. также главу 18.

42. 1 Петр. 3:20; 2 Петр. 2:5.

43. Рим. 5:12—14; 1 Кор. 11:8; 15:22,45; 1 Тим. 2:13,14.

44. Евр. 11:4—7. Споры об авторстве Послания к Евреям ведутся уже не одно сто­летие, однако наиболее вероятным его автором является все же апостол Па­вел. Нам не известно о существовании другого лидера Церкви того времени, который мог бы изложить столь глубокие аргументы.

45. Мф. 19:4—6;Мк. 10:6.

46. Мф. 24:37, 38; Лк. 17:26, 27.

47. Ис. 54:9.

48. Исх. 20:11,31:17.

49. Чис.23:19;Пс.118:163;Притч.12:22;Ис.45:19;Тит. 1:2; Евр. 6:18; Откр. 21:8.

50. См. главу 17.

51. Toulmin S. 1989. The historicization of natural science: its implications for theology. In: Кьпд Н, Tracy D, editors. Paradigm change in theology: a symposium for the future. Kohl M, translator. New York: Crossroad Pub. Co., pp. 233-241. Translation of: Theologie — Wohin? and Das Neue Paradigma von Theologie.

52. Spring B. 1 985. A conversation with Carl Henry about the new physics. Christianity Today (1 February):26.

53. Weinberg S. 1992. Dreams of a final theory. New York: Pantheon Books, Random House, pp. 257,258.

54. Описание данного процесса в Объединенной методистской церкви можно най­ти в: Ching К. 1 99 1. The practice of theological pluralism. Adventist Perspectives

55. KelleyDM. 1972, 197 7. Why conservative churches are growing: a study in sociology of religion. 2nd ed. San Francisco, New York, and Hagerstown, Md.: Harper and Row.

56. Niebuhr HR. 1957. The social sources of denominationalism. New York: Meridian Books, pp. 19,20.

57. См., например: a) Marsden GM. 1994. The soul of the American university: from Protestant establishment to established nonbelief. New York and Oxford: Oxford University Press; b) Marsden GM, Longfield BJ, editors. 1992. The secularization of the academy. New York and Oxford: Oxford University Press; c) Sloan D. 1994. Faith and knowledge: mainline Protestantism and American higher education. Louisville, Ky.: Westminster John Knox Press.

 

 

несколько слов в заключение

Истину часто заслоняют, но погасить совершенно не могут.

Ливии¹

Зачем мы живем на этой земле? Этот вопрос тесно связан с другим вопросом, заданным нами в первой главе: где истина — в науке или в Писании? Наука в ее со­временном натуралистическом виде провозглашает, что люди появились на земле случайно. Писание, в свою очередь, утверждает, что бытие не­бессмысленно и у человека есть назначение, в частности, помощь ближ­ним. В предыдущих главах мы рассмотрели трудные вопросы, которые сто­ят перед креационизмом, эволюционизмом и промежуточными взглядами. Я думаю, нам будет полезно вкратце проанализировать выводы, сделан­ные нами ранее.

РЕЗЮМЕ²

Многие люди серьезно задумываются над вопросом: кто прав — наука или Священное Писание? В поиске ответа важно помнить, что человек в своем образе мышления склонен следовать в русле доминирующих идей. Поэтому в качестве точки опоры для нашего мировоззрения нам следует выбирать самые надежные данные. Занимаясь поисками истины, мы долж­ны использовать максимально широкое основание, включающее и науку, и Писание, которые не так уж далеки друг от друга, как многим представляет­ся. Для человека более важен другой вопрос: какие истины мне открывают­ся, когда я рассматриваю науку (как методологию) наряду с Писанием?

Натуралистическая наука твердо стоит за эволюционную модель. Веро­ятно, самой серьезной проблемой для этой модели является вопрос о про­исхождении жизни. Простейшие формы состоят из сотен различных, чрез­вычайно сложных, содержащих массу информации, специализированных, мельчайших молекул, которые не могли появиться сами по себе, да еще в концентрации, необходимой для образования любого вида живой системы. Спустя два столетия догадок и предположений, ученым-эволюционистам так 'и не удалось найти для своей модели удовлетворительный механизм. Еще сложнее объяснить происхождение жизни в свете существования слож­ных организмов. Они обладают исключительно развитыми, сложными, вза­имозависимыми физиологическими системами, которые не могут функцио­нировать до тех пор, пока не будут собраны все основные составляющие. Трудно себе представить, чтобы подобные системы могли возникнуть все сразу в результате целого ряда одновременных случайных мутаций, не об­ладающих способностью предвидения для осуществления целенаправлен­ных изменений. Если же допустить, что все системы развивались постепен­но, то нефункциональные развивающиеся органы едва ли сохранились бы в условиях, когда выживают самые приспособленные организмы, появление которых обычно приписывают эволюционному процессу. Этот процесс, по идее, должен устранять все органы, не приносящие реальной пользы. Бо­лее того, у нас нет достоверных данных о том, что у современных организ­мов были обнаружены какие-то новые органы, сформировавшиеся в насто­ящее время. Когда речь заходит о происхождении человека, механистичес­кие концепции не могут дать обоснованного ответа на вопрос о наших осо­бых духовных качествах, таких, как совесть, мораль и свободная воля.

Проблема происхождения жизни стала еще более острой с открытием «запрограммированных» систем, например, генетического кода, замысло­ватых систем генетического контроля и систем, корректирующих репли­кацию ДНК. Насколько нам известно, подобного рода сложные програм­мы не возникают самопроизвольно; они, по всей видимости, свидетель­ствуют о разумном замысле, который можно ожидать только от Творца.

Окаменелости, находящиеся в осадочных слоях земной коры, отражают общую, но неустойчивую тенденцию от простого к сложному. Эволюционис­ты интерпретируют ее как постепенное эволюционное развитие. Однако ха­рактер залегания окаменелостей предполагает крайне изменчивые темпы эво­люции, при которых многие основные группы возникали чрезвычайно быст­ро. Креационисты считают, что общая тенденция от простого к сложному возникла вследствие факторов, действовавших во время библейского пото­па, как, впрочем, и распределение организмов по зонам обитания. Современ­ное живые организмы в целом располагаются согласно той же тенденции от простого к сложному, начиная с напластований, залегающих под морским дном, и заканчивая возвышенностями и горными цепями. Тот же порядок дол­жен сохраняться и в осадочных слоях, возникших в результате постепенного размывания ландшафтов под воздействием поднимающихся потопных вод. «Кембрийский взрыв» основных разновидностей животных, возможно, соот­ветствует низменным допотопным морям. Повсеместное отсутствие промежуточныхформ (недостающих звеньев) между основными категориями орга­низмов указывает на то, что эволюции не было. Особенно бросаются в глаза подобного рода пробелы между типами и отделами растительного и живот­ного царств, то есть там, где должно быть огромное число промежуточных форм, если, конечно, эволюция действительно имела место.

Геологическая наука вновь обращается к катастрофическим интерпретаци­ям земной истории. Креационисты полагают, что большая часть осадочных сло­ев Земли возникла в результате всемирного потопа, описанного в Книге Бытие. Это означает, что в течение года, пока продолжался потоп, процесс отложения осадков шел очень бурно. И тому есть целый ряд свидетельств, а именно: нео­бычайно широкое распространение отдельных слоев, которое могло стать след­ствием крупномасштабного наводнения; необычные, но многочисленные при­знаки подводной активности на территории континентов; неполные экологи­ческие системы и отсутствие данных, которые указывали бы на то, что пробе­лы между частью этих слоев, где отсутствуют крупные участки геологической колонки, охватывают многие миллионы лет. Между ними должна наблюдаться ярко выраженная эрозия, однако полевые исследования показывают, что она либо весьма незначительна, либо отсутствует вообще.

Одна из проблем, стоящих перед концепцией недавнего сотворения, зак­лючается, как полагают, в низких темпах роста коралловых рифов, однако есть данные о том, что живые рифы могут расти довольно быстро, да и многим окаменелостям, считавшимся прежде ископаемыми рифами, сей­час дается совершенно иная интерпретация. Ископаемые слои земной коры содержат такие свидетельства биологической активности, как фитомор-фозы и фукоиды. Некреационисты полагают, что они говорят в пользу дли­тельных периодов времени, а креационисты считают их результатом дея­тельности живых организмов в течение потопного года.

Еще одним серьезным аргументом против концепции недавнего творе­ния, изложенной в Писании, представляется радиометрическое датирова­ние. Однако как креационисты, так и Некреационисты подгоняют радиоуг­леродные датировки в соответствии с тем, что они считают реальным вре­менем, вот только временные поправки, предлагаемые креационистами, более значительны. Радиометрические датировки нередко бывают аномаль­ными, как, впрочем, и наоборот. По мнению креационистов, на радиометри­ческие датировки мог повлиять целый ряд условий, существовавших во время библейского потопа. Трудно представить себе, чтобы мировая катастрофа, подобная библейскому потопу, никак не сказалась на этих системах дати­рования. Кроме того, темпы определенных геологических изменений, таких, как эрозия, вулканическая активность, поднятие горных хребтов, происхо­дящих в настоящее время, говорят о том, что земная история гораздо коро­че, чем свидетельствует шкала геологического времени.

Экспериментальная наука, как показывает практика, является чрезвы­чайно результативным методом познания истины о природных явлениях. Однако наука не столь успешна, когда имеет дело с уникальными событи­ями прошлого (историческая наука), и мало что может сказать по поводу таких понятий, как нравственность, целеустремленность или вера. Биб­лия же, напротив, широко оперирует этими понятиями и кроме этого со­держит вполне определенную научную информацию. Обширные геогра­фические, исторические и археологические данные вкупе с необычайной способностью предсказывать будущее, проявившейся, в частности, в пред­восхищении современных конфликтов по поводу творения и потопа, — все это подтверждает истинность Писания³. Библия истолковывает фак­тор страданий в природе как последствие неверных решений, принятых теми, кто обладал свободой выбора. И хотя у исследователей возникает немало вопросов относительно библейского повествования о начале бы­тия нашего мира, у всех этих вопросов есть удовлетворительные ответы.

Перед натуралистической наукой встают дилемма за дилеммой по мере того, как появляется все больше данных, представляющих непреодолимые затруднения для эволюционной теории. Эволюция — это лучшая модель, которую может предложить наука в узких рамках ограничений, наклады­ваемых натуралистической философией. Ученые не желают отступать от своих позиций и признавать такие альтернативные концепции, как творе­ние, которое разрешило бы эту дилемму.

Высказываются предположения о том, что Бог осуществлял творение на протяжении длительных периодов времени, либо лишь положил начало первобытной жизни, либо воспользовался эволюционным процессом для создания различных форм жизни. Помимо упомянутых выше проблем, по­добные промежуточные взгляды между творением и эволюцией имеют очень слабую доказательную базу. Они не находят прямых подтвержде­ний ни в науке, ни в Писании. Нечеткие формулировки этих концепций также подчеркивают недостаток веских свидетельств в их пользу. Они представляют определенный интерес, но в их основании непомерно мно­го догадок и предположений.

Для автора данной книги наиболее разумной и обоснованной представ­ляется креационная модель.

ГОСПОДСТВО ДОМИНИРУЮЩИХ ИДЕЙ

В 1712 году сошлись в смертельной схватке два члена британского пар­ламента — герцог Гамильтон и лорд Могун. Между ними шла многолетняя судебная тяжба, и, как следствие, их нельзя было назвать лучшими друзья­ми. Когда они совместно с одним из судебных исполнителей обсуждали ход процесса, герцог Гамильтон заметил, что один из свидетелей по делу, дававший показания в пользу лорда Могуна, нечестен и несправедлив. В ответ на это пренебрежительное замечание лорд Могун заявил, что данный свиде­тель наделен честностью и справедливостью в неменьшей степени, чем сам герцог Гамильтон. Герцог никак не отреагировал на эту колкость и при про­щании вежливо раскланялся с лордом. Никто и не подозревал о том, какую ненависть они испытывали друг к другу. Вечером посланец лорда Могуна дважды пытался разыскать герцога Гамильтона, чтобы вручить ему вызов на дуэль. Наконец он нашел его в одной из таверн и передал ему послание. Герцог принял вызов, и они условились, что встретятся двумя днями позже в 7 часов утра в воскресенье 15 ноября в Гайд-парке. Согласно установив­шейся практике на эту дуэль были назначены секунданты.

Участники поединка встретились в условленное время в той части пар­ка, которая называется Питомником. Когда все было готово, противники выхватили шпаги и сошлись в отчаянной схватке. Лорд Могун умер на ме­сте, а герцог Гамильтон скончался на руках своих слуг по дороге домой⁴. Ссора была улажена.

Подобное поведение может показаться нам странным, но некогда было очень модно отстаивать свою честь на дуэли. Целью поединков чести, полу­чивших широкое распространение в средние века, было воздаяние за личное оскорбление. Не все, но многие дуэли оканчивались фатально. Обычай но­сить шпаги как часть повседневного одеяния дворянина только способство­вал подобным столкновениям. Дуэль могла возникнуть по малейшему поводу, будь то разногласия за карточным столом или спор о бойцовых собаках. Этот обычай приобрел большую популярность во Франции и был распространен в Италии, Германии, России, Англии и Ирландии. Исторические хроники со­общают о 23 ежедневных дуэлях, имевших место в Ирландии⁵. Они стали яв­лением настолько обыденным, что люди обращали на них внимание только в том случае, если погибал один или оба противника. В правление Генриха IV за 18-летний период на поединках погибло более 4000 французских дворян⁶. Говорят, во времена Людовика XIII обычный утренний разговор начинался такими словами: «Знаете, кто вчера дрался?», а послеобеденный вопросом: «Знаете, кто дрался сегодня утром?» За 20 лет власти вынесли 8000 постанов­лений о помиловании за убийства, связанные с дуэлями⁷.

Психологическую подоплеку столь странного поведения можно понять, но трудно оправдать. Личная честь, гордость и месть ставились выше дру­гих ценностей, включая и саму жизнь. Как отмечал Джозеф Аддисон в своем журнале Спектэйтор: «Смерть не пугает людей, желающих прославить себя презрением к ней»⁸. В сознании слишком многих людей гордость и месть за мнимые обиды вытеснили все остальные ценности.

Губительный обычай одобряли далеко не все, и многие монархи пыта­лись пресечь его, в то время как некоторые из них своим равнодушием ему потворствовали. Вся сложность данной проблемы открылась английско­му философу Фрэнсису Бэкону. Он указывал, что «корни этого преступ­ления неподатливы, ибо оно презирает смерть, которая есть высшее нака­зание»⁹. Бэкон предлагал бороться с факторами, приводившими к дуэлям, а не с самими дуэлями, однако смертоносный обычай продолжал суще­ствовать.

Правительства принимали немало законов, направленных против дуэ­лей, включая смертную казнь, как, например, в Польше, Мюнхене и Неапо­ле. Особенно активно боролась с ними французская монархия: в правле­ние Людовика XIV было казнено множество дуэлянтов, оставшихся в жи­вых после поединка, однако дуэли пережили французскую монархию. В Соединенных Штатах этот обычай не пользовался популярностью вплоть до начала XIX в., когда он быстро распространился, особенно на Юге¹⁰.

Со временем поединки чести стали терять популярность. Насмешки и унизительные наказания для участников, например, подвешивание тел ду­элянтов после их гибели на поединке, сделали свое дело. Немало разных мнений было высказано о дуэлях. Некоторые авторы, в том числе Джона­тан Свифт, полагали, что не будет большой беды, если негодяи и дураки перестреляют друг друга¹'; другие клеймили их как уподобившихся диким животным. К счастью, так называемые поединки чести больше не в моде. Эта губительная парадигма умерла.

Дуэли наглядно демонстрируют, насколько устойчивыми могут быть па­радигмы, даже если им чужда какая-то логика, а последствия, ими вызыва­емые, пагубны для людей. Этот обычай существовал на протяжении мно­гих веков. В предыдущих главах мы уже говорили о теории сжимающейся Земли, об охоте на ведьм и алхимии, также как и о других доминирующих идеях, которые время от времени возникают и исчезают¹². Все это должно послужить для нас предостережением, чтобы мы не основывали свои взгля­ды на общепринятых представлениях, которые вполне могут оказаться пре» ходящими.

АНАЛИЗ МОДЕЛЕЙ ПРОИСХОЖДЕНИЯ

В связи с преобладанием тех или иных парадигм возникает естественный вопрос: а не являются ли творение и эволюция лишь временными веяниями моды в непрерывной панораме сменяющих одна другую идей? Лично я так не думаю. В любом случае истина существует, и мы надеемся, что она пере­живет заблуждение. Креационная концепция оказалась весьма долговеч­ной, но одна только ее устойчивость не может служить окончательным кри­терием истинности. Можно составить список аргументов в пользу творения и такой же список в поддержку эволюции и посмотреть, какой из них будет длиннее. Список аргументов, которые могут послужить прямым подтвержднием концепций, занимающих промежуточное положение между творе­нием и эволюцией (теистический эволюционизм и постепенное творение, например), скорее всего окажется совсем уж коротким. Однако длина этих списков вовсе не обязательно должна быть решающим фактором, посколь­ку одни аргументы могут оказаться гораздо более весомыми, чем другие. Анализируя разного рода концепции, мы должны обращать внимание не только на количество аргументов, но и на их качество.

Представленное выше резюме включает целый ряд научных доводов, говорящих в пользу библейской модели происхождения. В нашем распо­ряжении есть биологические, исторические, археологические, палеонто­логические и геологические данные, подтверждающие библейское пове­ствование. Очень важно, что мы находим так много свидетельств в пользу Библии, даже когда сотни тысяч ученых интерпретируют научные сведе­ния в рамках эволюционной парадигмы и лишь горстка исследователей при­держивается креационных толкований. А какой была бы картина, если бы на сторону креационизма, скажем, стала половина ученых? Рискну пред­положить, что данные исследований и выводы, касающиеся вопроса о про­исхождении, сильно отличались бы от доминирующей ныне эволюцион­ной концепции. Информацию, соответствующую библейской модели, най­ти не так уж трудно.

Однако перед нами все еще стоит другой важный вопрос: может ли на­ука, достигнув огромных успехов в экспериментальной сфере, так оши­баться в вопросе нашего происхождения? Успех нередко ослепляет чело­веческий разум. Ученые добились столь значительных успехов в экспери­ментальной сфере, что у них может проявляться склонность к чрезмерной самонадеянности в других областях, например, в исторической науке.

Несмотря на усилия огромного множества ученых, объем твердых дан­ных, свидетельствующих в пользу общей теории эволюции, по-прежнему весьма невелик. Философ Хьюстон Смит так выражает свое беспокойство по поводу эволюции: «У нас складывается мнение, что никакая другая науч­ная теория не пользуется в наше время столь значительным доверием при несоизмеримо малом объеме данных в ее поддержку. Такого количества дан­ных явно недостаточно, чтобы обосновать какую-либо теорию при непред­взятом к ней отношении»¹³. В свою очередь физик Вольфганг Смит беспоко­ится по поводу качества научных данных, подтверждающих эволюционную концепцию: «Проблема, однако, в том, что эволюционная доктрина господ­ствует в мире не в силу своих научных достоинств, а именно благодаря сво­им свойствам гностического мифа. Она, по сути, утверждает, что живые существа создают сами себя, а это уже в сущности метафизическое тре­бование, говорящее о том, что данная теория не подлежит научной провер­ке (на что нередко указывают философы науки). Таким образом, исходя из результатов анализа, эволюционизм на самом деле представляет собой ме­тафизическую доктрину, облаченную в научное одеяние»¹⁴.

Так что же, эволюция — это преходящая парадигма, обреченная на заб­вение? Предпочту воздержаться от предположений по данному поводу, но хочу сказать, что если эволюционизм не сможет найти более веских данных в свою поддержку, то его выживание представляется мне весьма сомнитель­ным. Последние научные открытия в молекулярной биологии делают его перспективы еще более призрачными¹⁵. Однако даже идеи, не имеющие под собой сколь-нибудь серьезного основания (вспомним хотя бы алхимию