Решение. городку носа. От полученного удара Клещенко лишился созна­ния и находился в этом состоянии около двух часов

6 4

городку носа. От полученного удара Клещенко лишился созна­ния и находился в этом состоянии около двух часов. Через два дня Клещенко скончался в больнице от кровоизлияния в мозг. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти мог быть сильный удар по голове тупым предметом.

14. Коростылев в ссоре с сожительницей Макеевой, вызван­ной систематическим употреблением ею спиртных напитков, на­нес ей ножевое ранение в правое бедро, после чего вышел из квартиры на улицу. Вернувшись через час в квартиру, Коросты­лев обнаружил, что потерпевшая мертва. По заключению судеб­но-медицинской экспертизы смерть Макеевой наступила от по­тери крови.

15. Первухин находился в интимной связи со Стадниковой, неоднократно обещал жениться на ней. Когда Стадникова забере­менела, Первухин решил прервать связь и резко изменил свое по­ведение: стал оскорблять Стадникову, дважды наносил ей побои. Стадникова не раз предупреждала Первухина, что, если он на ней не женится, она покончит жизнь самоубийством. Когда Перву­хин сообщил ей, что не намерен вступать с ней в брак и уезжает в другой город, Стадникова, будучи на шестом месяце беременнос­ти, бросилась с балкона пятого этажа и разбилась насмерть.

16. Студентка первого курса института Мокрова вне брака ро­дила ребенка. Не желая сообщать о случившемся родителям и испытывая трудности в содержании ребенка, она решила изба­виться от него. С этой целью Мокрова через две недели после ро­дов вынесла ребенка в одной распашонке на улицу и закопала в снег, где он вскоре замерз.

17. Карелин оставил переночевать в своей квартире Лосева, с которым вечером распивал спиртные напитки. Ночью ему захо­телось пить и он направился на кухню через проходную комнату. Проходя через нее, он увидел, что на кровати вместе с Лосевым лежит его жена. Еще окончательно не протрезвев и будучи в сон­ном состоянии, Карелин машинально прошел на кухню, налил стакан воды и выпил ее. Только после этого он в полной мере осознал увиденное. Схватив лежавший на столе кухонный нож, Карелин вбежал в комнату и стал наносить беспорядочные удары по лежащим на кровати. В результате Лосев был убит, а здо­ровью жены был причинен тяжкий вред.

18. Карагозин возле кинотеатра поссорился с Быковым и
нанес ему кулаком удар в грудь. Быков, находившийся в
нетрезвом состоянии, не удержался на ногах, упал и ударился
головой об асфальт, получив черепно-мозговую травму, от
которой через день скончался. Согласно заключению судебно-

„ ™_я,ять помощь в расчленении трупа. Когда
_ся и попросил его оказать ™- ^ Предложение, тот заявил,
Кононов отверг сделанное Бородиным _{0пасадсь} ^ _уГ.

что найдет вов-ож^^-^^ _{отвезти ег0} части

роз, Кононов помог Бородину ра

за город и закопать их в лесу. нетрезвом виде был

₈. Мокляков за ^^ЛГ^Лж него был составлен

доставлен в отдел ш№№ Нарушении. Обидевшись за это

протокол об административном нару _{Мокляков съе}здил

на дежурного по -^^Гивш™:ся У не-'пистолет и, дождав-домой, взял незаконно хранившиис У ^ _{отдела милициИ)}

шись, когда Соколов bWJ^J составленный щхяо- Г ХлГи^аТ^из/ел в Соколова выстрел, от которо-

Гпо^Гпгий спустя£^₌^ob решил совершить
. 9. Чтобы расплатиться с долгам,_{о института}, _в
кражу денег из кассыив^н^ледо ^ ^^,

котором он работал лаборантом, ь _{q на дервом}

_Щение кассы и °^ох™^_йдай вахтер Боков. Вытащив
этаже его остановил семидася^е _{сленные удар}ы по

из сумки молоток, ^Ве^_т™ад_НИЙ скончался,
голове Бокову, от которых по««ДН _{ий сильН0Г0} опь-

Ю. Смоленцев и Коптев, ^H»^c велосипед, что-

яления, встретили Дорохова „попроси У^^ _Смоле„-

бы покататься, однако Д°Р°*°^В °Хосил _{в КЮВ}ет, а Коптев уда-
цев вырвал из его рук велосипди^росил _Смоленцев и

рил Дорохова кулаком по ^ли^™ные удары. В результате
йптев нанесли ему «^ога—^^ Гн_НЬгх aSJМобильных внут-
разрыва печени и кишечника ивьвван _избиеНия.

р них кровоизлияний Дорохов УМ Р на ме_ов ^ _{дестничнои}
11 Во время распития спиртных н _ерещла

площадке до'ма Шевцов nocc₌c^с К₌ы ^ ^ Р _щест
в драку. Шевцов е^атил Крылова и ^ ^^ _ _{Дри паде}

_го этажа, крикнув при этом что <наУ _{му церепа с}

_нии Крылов по-^-^ГчСо на следующий день скончал-
обильным кровоизлиянием, от чего
. ся в больнице. систематически подсыпала в пищу

К лещенко сильный > д< ф*у 17

2 3ак. 178 ~БИЙ!£"'^;

ления от 22 декабря 1992 г. «О судебной практике по делам об умышленных убийствах». Согласно ему, в случае причинения тяжкого вреда здоровью других лиц действия виновного надле­жит квалифицировать помимо п. «е» ч. 2 ст. 105 УК также по статьям УК, предусматривающим ответственность за умышлен­ное причинение тяжкого вреда здоровью.

Следовательно, действия Поликарпова, приведшие к причи­нению тяжкого вреда здоровью брата Скрипкина общеопасным способом, необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 111 УК.

Уголовная ответственность за преступления, предусмотрен­ные ст. 105 УК и ст. 111 УК в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК насту­пает с 14-летнего возраста. Поскольку из условий задачи не вы­текает иное, имеются основания признать Поликарпова достиг­шим возраста уголовной ответственности.

С учетом изложенного можно заключить, что Поликарпов, применив общеопасный способ, совершил убийство несовершен­нолетнего Скрипкина, а здоровью его брата причинил тяжкий вред, следовательно, содеянное им подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «е» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в»ч. 2 ст. 111 УК.

Задача

Бобров познакомился с Дедковой и неоднократно встречался с ней, ухаживал и оказывал всяческие знаки внимания. На его предложение вступить с ним в интимные отношения Дедкова от­ветила решительным отказом. Тогда Бобров под предлогом под­везти Дедкову до ее дома на автомобиле отвез ее на квартиру сво­его знакомого Трунова, где, преодолев сопротивление, совершил с ней насильственный половой акт. Предложив Дедковой «хоро­шенько все взвесить и перестать артачиться», Бобров запер ее на ночь в квартире Трунова, а на следующий день приехал туда и вновь пытался совершить с ней насильственный половой акт, од­нако не сумел этого сделать вследствие активного сопротивления Дедковой. После того как она заявила, что покончит жизнь само­убийством, если Бобров не отпустит ее, он позволил ей уйти из квартиры Трунова, предупредив, чтобы она никому не рассказы­вала о случившемся, иначе он «уничтожит» ее.

Вопросы, которые вытекают из условия задачи, требуют ква­лификации действий Боброва и Трунова.

Решение

(1) Обстоятельства дела, изложенные в фабуле задачи, со всей определенностью позволяют утверждать, что содеянное Бобро-

вым посягает на права и свободы личности и сопряжено с причи­нением вреда таким объектам уголовно-правовой охраны, как, во-первых, половая свобода и, во-вторых, сама по себе свобода личности. Из этого вытекает, что деяния Боброва охватываются нормами глав 17 и 18 УК РФ.

Прежде всего необходимо проанализировать объективные признаки содеянного Бобровым. Вполне очевидно, что в его дей­ствиях усматриваются признаки следующих преступлений, по­сягающих на свободу человека: похищение человека (ст. 126 УК) и незаконное лишение свободы (ст. 127 УК). Следует учесть, что указанные уголовно-правовые нормы предусматривают смеж­ные составы преступлений, поэтому они конкурируют между со­бой и согласно правилам квалификации при разграничении пре­ступлений одновременное их применение невозможно — приме­нению подлежит одна из них. Поскольку объективная сторона похищения человека (ст. 126 УК) включает не просто его проти­воправную изоляцию (удержание помимо воли в каком-либо месте), а завладение человеком и перемещение вопреки желанию в другое место, где потерпевший содержится также противоправ­но, действия Боброва охватываются именно этим составом пре­ступления. Какие-либо общественно опасные последствия похи­щения человека как признак основного состава преступления не предусмотрены. Судя по условию задачи, такого рода последст­вия не наступили и фактически. Поэтому содеянное Бобровым образует оконченное преступление.

Субъективная сторона похищения человека предполагает ви­ну в форме прямого умысла и любую (противоправную по своему содержанию) цель. Очевидно, что по условию задачи Бобров осознавал общественно опасный характер совершаемых им дей­ствий в отношении Дедковой и желал их совершения, т.е. дей­ствовал с прямым умыслом. Непосредственной целью его дейст­вий было обеспечить совершение другого преступления.

Судя по всему Бобров достиг возраста уголовной ответствен­ности за данное преступление (14 лет), и если будет признан вме­няемым, то он подлежит ответственности по ст. 126 УК.

(2) Следующий этап квалификации похищения человека тре­бует ответа на вопрос, не содержатся ли в содеянном Бобровым какие-либо отягчающие (квалифицирующие) признаки, указан­ные в ч. 2 или ч. 3 ст. 126 УК.

Исходя из того, что по условию задачи не вполне ясно, каким образом Бобров заставил Дедкову покинуть автомобиль и войти в незнакомую ей кзартиру, следует предположить тот или иной ва­риант событий. Например, можно исходить из того, что Бобров,

силой удерживая Дедкову за руку, заставил пройти за собой в квартиру Трунова, а та не звала никого на помощь, так как пос­торонних в это время не было; напротив, при другом варианте со­бытий Бобров угрожал Дедковой убийством, если она попробует кричать и звать на помощь, однако никакого оружия при этом не демонстрировал и не применял; наконец, можно предположить, что Бобров предварительно показал Дедковой нож и, угрожая применить его, если та закричит, провел от автомобиля до квар­тиры Трунова. Каждый из этих вариантов требует самостоятель­ного анализа и соответствующей уголовно-правовой оценки (ква­лификации по ч. 1 ст. 126 или п. «б», «в» ч. 2 этой статьи).

Равным образом необходимо выяснить (в условии задач и этого не сказано), каков был возраст Дедковой. Если ей не исполнилось 18 лет, о чем знал или что, по крайней мере, допускал Бобров, то его действия должны квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 126 УК. Судя по условию задачи, необходимо сделать отрицательный вывод о вменении Боброву какого-либо из отягчающих обстоя­тельств, предусмотренных ч. 3 ст. 126 УК (в частности, наступле­ния иных тяжких последствий, поскольку под ними понимает­ся, например, самоубийство или покушение на самоубийство по­терпевшего или его родственников, вызванное фактом похище­ния; психическое или иное тяжкое заболевание потерпевшего). Заявление Дедковой о том, что она покончит жизнь самоубийст­вом такого рода последствием похищения не является.

(3) Согласно примечанию к ст. 126 УК лицо, добровольно ос­вободившее похищенного, освобождается от уголовной ответ­ственность, если в его действиях не содержится иного состава преступления. Поскольку Бобров лично отпустил Дедкову, воз­никает вопрос о возможности применения данного примечания. По смыслу примечания к ст. 126 УК освобождение от уголов­ной ответственности может иметь место, только если лицо, похи­тившее человека, не совершило в связи с этим преступлением ка­кого-либо другого предусмотренного УК противоправного деяния и действовало добровольно, а не вынуждено. По условиям задачи имеет место обратное: во-первых, Бобров предоставил свободу Дедковой, совершив ее изнасилование (т.е. в его действиях содер­жится состав иного преступления), во-вторых, он был вынужден ее отпустить, так как Дедкова могла совершить самоубийство, о чем он знал от нее.

(4) Следующий этап квалификации действий Боброва связан с оценкой его половых сношений с Дедковой. Поскольку из усло­вия задачи следует, что эти действия совершены им с применени­ем насилия, т.е. помимо воли Дедковой, которая оказывала ему

сопротивление, налицо признаки объективной стороны изнаси лования (ст. 131 УК). При этом в действиях Боброва не усматри­вается такой квалифицирующий признак, как применение угро­зы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью (п. «в» ч. 2 ст. 131 УК), т.к. ни в процессе преодоления сопротивления потерпевшей, ни как средство предотвращения такого сопротив­ления угроза убийством не использовалась. Однако именно это требуется для вменения указанного пункта ч. 2 ст. 131 УК. Со­гласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г., данному в постановлении по делам об изнасиловании (п. 3), если такая угроза имела место после изнасилования с целью, чтобы' потерпевшая не сообщала о нем, то содеянное при отсутст­вии других отягчающих обстоятельств квалифицируется по со­вокупности ч. 1 ст. 131 и ст. 119 УК. Высказанная Бобровым в адрес Дедковой угроза «уничтожить» ее в зависимости от кон­кретных обстоятельств может быть квалифицирована как угроза убийством, однако не исключено, что эти слова означали угрозу опорочить потерпевшую в глазах окружающих («уничтожить» как личность, скомпрометировать).

Вместе с тем необходимо учесть, что Бобров в течение двух су­ток совершил с Дедковой два насильственных половых сноше­ния (одно — оконченное, другое — неоконченное), которые не охватывались единым умыслом. Поэтому, как вытекает из ука­занного постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 6), в его действиях усматриваются признаки изнасилования, совершен­ного неоднократно (п. «а» ч. 2 ст. 131 УК). То обстоятельство, что одно из изнасилований является неоконченным преступлением (покушением), в данном случае значения не имеет.

Установление субъективной стороны насильственного по­лового сношения, которая включает вину в форме прямого умысла, в данном случае трудностей не вызывает. Однако если предположить, что Дедковой не исполнилось 18 лет, то Бобров должен был знать или по крайней мере допускать этого. Толь­ко при этом условии его действия могут квалифицироваться по п. «д»ч. 2 ст. 131 УК.

Исходя из того, что Бобров, как было сказано выше, достиг возраста 14 лет и является вменяемым, он подлежит ответствен­ности за изнасилование.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 131 УК, судя по условию задачи, в действиях Боброва не усматривается.

(о) Необходимым элементом квалификации действий Боброва (имеющим в то же время самостоятельное значение) является ре­шение вопроса об ответственности по ст. 126 и ст. 131 УК Труно-

ва. Он мог знать о намерении Боброва похитить Дедкову, а также изнасиловать ее и предоставить ему именно для этого свою квар­тиру. Если подобная версия получит обоснование и вина Трунова будет доказана, то содеянное им образует пособничество в похи­щении человека (но не соисполнительство), поскольку непосред­ственных действий, направленных на завладение Дедковой и ее удержание в неволе, он не совершал. Это означает, что его дейст­вия не могут квалифицироваться по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК, а обра­зуют соучастие в преступлении Боброва, т.е. квалифицируются по ст. 33 и ч. 1 ст. 126 УК. Другие отягчающие обстоятельства, предусмотренные в ч. 2 этой статьи, могут вменяться Трунову только при условии, что они охватывались его умыслом. Таким образом, с учетом указанной квалификации действий Трунова Боброву также не может быть вменен п. «а» ч. 2 ст. 126 УК.

Равным образом не исключается вменение Трунову пособни­чества в изнасиловании Дедковой, поскольку, предоставив Боб­рову свою квартиру, он создал условия для совершения им этого преступления (если будет доказано, что Трунов осознавал не толь­ко факт предстоящего похищения потерпевшей, но и совершение с ней насильственного полового сношения). Исполнителем (соис­полнителем) изнасилования он не является, поэтому п. «б» ч. 2 ст. 131 УК ему вменен быть не может, и он несет ответственность пост. 33 ич. 1ст. 131 УК.

Таким образом, действия Боброва квалифицируются по сово­купности следующих преступлений: ч. 1 ст. 126 (если не будет установлено отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 данной статьи) и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК.

Раздел VIII Уголовного кодекса РФ «Преступления в сфере экономики»

Задача

5 июля 1996 г. поздним вечером жители деревни Кулькино Аксенов и Зотов, договорившись украсть из озера рыболовные сети, на надувной резиновой лодке подплыли к двум сетям, пос­тавленным, как потом выяснилось, жителями той же деревни. Сняв сети, они положили их к себе в лодку. В это время их заме­тил Терехов, который с помощью лодки ставил на озере сети для незаконного лова рыбы. Желая узнать, кто находится в резино­вой лодке, Терехов стал приближаться к ней. Опасаясь быть опознанными, Аксенов и Зотов пытались отплыть к берегу, одна­ко расстояние между лодками неуклонно сокращалось. С целью напугать преследователя и вынудить его остановиться Аксенов дважды выстрелил из имеющегося у него охотничьего ружья в

 

сторону приближающейся лодки. Затем Аксенов сел за весла, а Зотов из того же ружья еще раз выстрелил в сторону преследую­щей их лодки. Увидев, что преследователь от них не отстает и им не удастся скрыться в камышах, Зотов произвел два прицельных выстрела по лодке Терехова. Одним из этих выстрелов Терехов был ранен в грудь, в результате чего его здоровью был причинен тяжкий вред.

Постановка вопросов.

Количество и содержание вопросов по задаче могут быть раз­личными (это зависит как от руководителя семинара, так и от студентов). «Напрашиваются» следующие вопросы:

1. Как квалифицировать завладение рыболовными сетями?

2. Как должно квалифицироваться причинение тяжкого вре­да здоровью Терехова?

3. Кто должен нести ответственность за это преступление?
Решение

(1) Ответ на каждый из поставленных вопросов должен осно­
вываться на анализе фактических данных, приведенных в усло­
виях задачи. При ответе на первый вопрос факты должны оцени­
ваться для обоснования вывода о форме хищения. Казалось бы,
что хищение сетей, начатое тайно, затем переросло в открытое и
даже в разбой, поскольку Аксенов и Зотов с целью удержать по­
хищенное применили насилие, опасное для жизни и здоровья.
Однако внимательный анализ изложенных в задаче фактов при­
водит к заключению, что Терехов никак не препятствовал краже
рыболовных сетей и что выстрелы в него производили не для
удержания похищенного, а с целью остаться неузнанными.

Следовательно, завладение сетями образует кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сго­вору (п. «а» ч. 2 ст. 158 УК).

(2) При оценке второго преступления факты должны исследо­
ваться и оцениваться под углом зрения института соучастия. Хо­
тя в сторону лодки Терехова стреляли и Аксенов и Зотов, выстре­
лы первого преследовали цель напугать преследователя и заста­
вить его отказаться от преследования, а не убить его или ранить.
Выстрел Зотова, которым был ранен Терехов, произведен без со­
гласования (сговора) с Аксеновым, поэтому ответственность за
ранение Терехова должен нести только Зотов. При квалифика­
ции этого преступления следует рассмотреть также вопрос о том,
выполнял ли потерпевший общественный долг. Однако ответ мо­
жет быть только отрицательным, поскольку из условия задачи
видно, что Терехов находился на озере в связи с незаконным ло­
вом рыбы. Следовательно, деяние Зотова в этой части следует

квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК (если при анализе будет ис­ключено вменение Зотову убийства).

(3) Дополнительно может быть поставлен вопрос об ответ­ственности Аксенова или Зотова за незаконное ношение огне­стрельного оружия.

При этом следует иметь в виду, что УК РФ, в отличие от УК РСФСР, при установлении ответственности за незаконное обра­щение оружия не делает изъятия для гладкоствольного охот­ничьего оружия. Поэтому уголовная ответственность за незакон­ное ношение охотничьего ружья при описанных обстоятельст­вах в принципе возможна. Однако она может наступить лишь при условии, что на ношение оружия у кого-либо из указанных лиц не было надлежащего разрешения (что из условия задачи не следует, однако предположительно может быть установлено). За это преступление может отвечать только Аксенов, поскольку, как сказано в задаче, именно он стрелял «из имеющегося у него охотничьего ружья».

Задача

Хворостов был командирован за границу, куда выехал вместе со своей женой Хворостовой Ю. Возвращаясь на родину, Хворос-това Ю. решила провезти без оплаты пошлины несколько штук золотых украшений на общую сумму, превышающую 26 млн. руб. Для этого она обтянула украшения шерстяной тканью и приспособила их в виде пуговиц на своей кофточке. Однако при таможенном досмотре золотые изделия были обнаружены со­трудниками таможни. Хворостова объяснила свой поступок тем, что ее заставил так поступить супруг.

При решении задачи необходимо ответить на следующие во­просы:

1. Имеются ли основания рассматривать совершенное Хво­ростовой общественно опасное деяние как преступление в сфере экономической деятельности?

2. Как следует квалифицировать действия Хворостовой?

3. Имеются ли в действиях Хворостова признаки преступле­ния и если имеются, то какого?