Объективная сторона преступления

1. Понятие объекта преступления.

2. Виды объектов преступления.

3. Понятие предмета преступления и потерпевшего.

4. Понятие и признаки объективной стороны преступления.

5. Общественно опасное деяние

6. Общественно опасные последствия и причинная связь в уголовном праве.

7. Факультативные признаки объективной стороны и их значение.

8. Решение задач.

 

Дополнительная литература:

Новоселов Г.П. Учение об объекте преступлений. М., 2001. *

Акоев К.Л., Кауфман М.А. и др. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). М., 1995.

 

 

Тема 7: Субъективная сторона преступления

1. Понятие и признаки субъективной стороны преступления.

2. Понятие и формы вины в уголовном праве.

3. Понятие и виды умысла.

4. Понятие и виды неосторожности.

5. Факультативные признаки объективной стороны и их троякое значение.

6. Понятие ошибки, ее виды.

Практические задания:

Задача 1.

Охотники Караулов и Ширшов выслеживали медведя. С наступлением сумерек они разбили палатку вблизи одной из таежных деревень и начали готовиться к ночлегу. В этот момент в кустах неподалеку послышался треск веток. Как впоследствии показали охотники, выглянув из палатки, они увидели темный силуэт. Посчитав, что это медведь, Караулов и Ширшов каждый произвели по одному выстрелу в направлении «медведя». Этими выстрелами был смертельно ранен житель деревни Н., возвращавшийся домой после заготовки дров.

Решите вопрос об ответственности Караулова и Ширшова.

Вариант: смерть наступила в результате выстрела, произведенного Карауловым, а Ширшов промахнулся.

 

Задача 2.

Гринько работала медсестрой процедурного кабинета городского родильного дома и должна была ввести пациентке Чебыкиной в вену бром. Взяв из шкафа, с того места, где обычно стоял бром, бутылочку с бесцветной жидкостью и не посмотрев на этикетку, Гринько произвела внутривенное вливание. Оказалось, что препараты в шкафу были переставлены и Гринько ввела Чебыкиной ядовитое вещество дикаин. Жизнь Чебыкиной спасти не удалось.

Виновна ли Гринько в причинении смерти? Если да, то какова форма ее вины?

 

Задача 3.

После совместного распития спиртных напитков между Родиным и его женой возникла ссора, в ходе которой Родин, подстрекаемый матерью – Родиной Д.И., стал избивать жену. Последняя, спасаясь от побоев, выпрыгнула через окно второго этажа и при падении получила тяжелую травму. Родин настиг жену и продолжал наносить ей побои, хотя видел, что она находилась в тяжелом состоянии. Родина Д.И. тем временем препятствовала попыткам других лиц прекратить избиение. На следующий день потерпевшая скончалась от полученных при падении и избиении телесных повреждений.

Квалифицируйте действия Родина и Родиной Д.И. Следует ли вменять в вину Родиной Д.И. производные последствия в виде смерти?

 

Задача 4.

На продуктовом рынке города А. произведен взрыв легкового автомобиля, принадлежавшего предпринимателю Рогову. В результате взрыва погибли Рогов, его жена и 7 человек, находившихся рядом с автомобилем. Какие возможны варианты квалификации совершенного деяния? Ознакомьтесь со ст.ст. 105, 167, 205, 281 УК РФ.

 

Задача 5.

Супруги Панасенко и Товашева, находясь в нетрезвом состоянии, возвращались из гостей. Когда они вышли из автобуса, Товашева упала. Панасенко поднял ее, но она снова упала, тогда он еще раз попытался ее поднять, но не смог. Требуя встать, он, рассердившись на жену, начал наносить ей в грудь и другие участки тела удары ногами, обутыми в ботинки, при этом говорил, что отобьет все почки и убьет ее. Во время избиения к Панасенко подходили подростки, оттаскивали его, но он возвращался к Товашевой и продолжал избивать, высказывая угрозы убийством. Избиение пресекли работники милиции, доставив обоих в вытрезвитель. При их поступлении фельдшер видимых телесных повреждений у Товашевой не обнаружила и потерпевшая была помещена в палату для вытрезвления. На следующий день утром Товашева была выписана и вместе с Панасенко ушла домой. Вечером того же дня Товашевой стало плохо и она скончалась до приезда «скорой помощи». Причиной смерти послужил сквозной разрыв стенки сердца, произошедший вследствие развития тупой травмы грудной клетки, полученной от ударов Панасенко.

Как квалифицировать действия Панасенко? Определите форму и вид вины.

 

Задача 6.

Мерзликин, находясь в гостях у Клеповой, после употребления спиртных напитков поссорился с ней. Во время ссоры, когда Клепова поднесла фарфоровую чашку ко рту, ударил ее рукой по лицу. В результате чашкой был поврежден глаз Клеповой Ранение глаза судебно-медицинской экспертизой отнесено к вреду здоровью средней тяжести. Однако ранение повлекло стойкое изменение глазав виде снижения остроты зрения, травматического рубца роговицы, травматической афалии(отсутствие хрусталика), что, как признал суд, повлекло неизгладимое обезображивание лица.

Какова форма вины Мерзликина по отношению к наступившим последствиям?

 

Задача 7.

Баров подошел к торговому киоску, где вместе с мужчиной находилась его знакомая Бабина. Баров сделал ей замечание, возмутившись тем, что она гуляет, хотя недавно похоронила своего мужа, его друга. Бабина ответила грубостью. Тогда Баров решил убить ее. Он сходил за ножом, вызвал Бабину из киоска, нанес ей четыре удара ножом в грудь и ягодицы. Затем перетащил ее на территорию стройки и осколком стекла нанес три удара в шею и голову, причинив резаные раны на шее с повреждением артерии. После этого забросал Бабину кирпичами и досками. Действия Бабина были квалифицированы судом как убийство из хулиганских побуждений и с особой жестокостью. Адвокат в кассационной жалобе просил переквалифицировать содеянное Баровым на ч.1 ст.105 УК РФ.

Подлежит ли кассационная жалоба удовлетворению?

Дополнительная литература:

Лунеев В.В. Субъективное вменение. М., 2002;

Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М., 2001.

Рарог А.И. Квалификация преступления по субъективным признакам. М., 2003.

 

 

Тема 9: Стадии совершения преступления

1. Понятие стадий совершения преступления и их виды.

2. Приготовление к преступлению и его формы.

3. Покушение на преступление. Виды покушения в уголовном праве.

4. Добровольный отказ от преступления.

Практические задания:

Задача 1.

Каркашадзе и Лапкин взяли в ОТК завода 200 подшипников, принесли их в к своему рабочему месту в цехе и намеревались спрятать, а затем выносить мелкими партиями с территории завода, но были замечены начальником участка в момент переноса подшипников из ОТК в цех.

Решите вопрос об ответственности Каркашадзе и Лапкина.

 

Задача 2.

Студенты Поляков и Кукина в вечернее время гуляли по набережной. К ним подошел Крайнов, и угрожая ножом, потребовал передать ему кошельки и золотые украшения. Студенты ответили, что у них при себе никаких ценностей нет. Обыскав Полякова и Кукину и убедившись в правдивости их слов, Крайнов быстро ушел.

Подлежит ли Крайнов уголовной ответственности?

 

Задача 3.

Ларин, выполняя приказ Старковского быстро убить Быкову, бил потерпевшую куском бетона по голове, душил ее металлическим проводом, наносил удары руками и ногами по различным частям тела. Через некоторое время он прекратил избиение со словами: «Все, больше не могу». Затем, когда Старковский дал Ларину нож и сказал, чтобы он перерезал потерпевшей вены, Ларин выполнил приказание. Несмотря на все предпринятые усилия, Быкова осталась жива.

Какое преступление совершено Лариным и Старковским?

 

Задача 4.

На книжной ярмарке студент юридического факультета одного из ВУЗов Лихачев пытался незаметно для продавца и окружающих спрятать в пакет комментарий к уголовно-процессуальному кодексу стоимостью 450руб., однако был замечен. Держа книгу в руках, Лихачев бросился к выходу из торгового комплекса, где между ним и сотрудником службы охраны завязалась борьба, в ходе которой Лихачев нанес охраннику Клименко побои. Однако, Лихачеву не удалось избежать задержания. Как решить вопрос о его ответственности?

Задача 5.

Акчурин, узнав о неверности жены, решил убить ее и ее любовника Бухтина. С этой целью он выследил жену и Бухтина на улице. Дождавшись, когда они начнут пересекать проезжую часть, Акчурин совершил на них наезд на личном автомобиле. В результате наезда Акчурина скончалась от полученных повреждений, а Бухтину был причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицируйте содеянное Акчуриным.

 

Задача 6.

Хомяков, зная, что Юматов на время отпуска уедет из города, решил похитить принадлежащие последнему компьютер PENTIUM – 4, принтер и сканер общей стоимостью 47 000 рублей. Проникнув в квартиру Юматова, Хомяков обнаружил там из запланированных к похищению вещей лишь сканер, так как компьютер и принтер Юматов на время отпуска передал в пользование другу. Хомяков похитил сканер, причинив Юматову ущерб на сумму 5 000 рублей.

Как следует квалифицировать действия Хомякова?

 

Задача 7.

Управляющий отделением совхоза Шевченко отстранил Сучкова от работы за появление на работе в нетрезвом состоянии. Тогда Сучков решил убить Шевченко. С этой целью он поехал к себе домой, взял заряженное ружье и пришел в контору, где находился Шевченко и другие работники совхоза. Там он с целью убийства навел ружье на Шевченко и нажал на курок. Однако ввиду неисправности спускового механизма ружье не выстрелило.

Подлежит ли Сучков уголовной ответственности? Квалифицируйте содеянное.

 

Дополнительная литература:

Караулов В.Ф. Стадии совершения преступления. М., 1982;

Тер-Акопов А.А. Добровольный отказ от совершения преступления. М., 1982.

Тема 10: Соучастие в преступлении

1. Понятие соучастия в преступлении. Его признаки.

2. Виды соучастников.

3. Формы и виды соучастия.

4. Прикосновенность к преступлению.

Практические задания:

Задача 1.

Органами следствия Добролежин разыскивался за совершение разбойного нападения. В один из дней он пришел на работу к Пономаревой, матери своего друга. Пономарева, зная о совершении Добролежиным преступления и о том, что он скрывается от правоохранительных органов, накормила его обедом, после чего Добролежин ушел.

Есть ли в действиях Пономаревой признаки соучастия в совершении преступления? Подлежит ли она уголовной ответственности?

Задача 2.

Кулагин и Токманцев на одной из улиц напали на Кириллову, повалили ее на землю. Кулагин обыскал потерпевшую, а Токманцев сорвал с ее руки часы, после чего оба убежали.

Квалифицируйте действия виновных.

Задача 3.

Харламов, являясь отцом новорожденного ребенка Ивлевой и не желая нести расходы на его содержание, уговорил Ивлеву избавиться от ребенка.

Как квалифицировать действия Харламова и Ивлевой?

Задача 4.

Батурин, пользуясь повышенной внушаемостью Горного, склонил его к совершению разбойного нападения на супругов Курилик. Встретив активное сопротивление потерпевшего, Горный убил его и жену, после чего завладел их имуществом. Впоследствии Горный был признан невменяемым.

Дайте квалификацию действий Батурина.

Задача 5.

Королев был признан соисполнителем в незаконной охоте при следующих обстоятельствах: он был задержан стоявшим на номере во время рейда, проводимого егерями. Иных лиц, совместно с ним участвовавших в охоте, ни задержать, ни установить не удалось. Сам Королев в животных не стрелял, но другими участниками охоты был произведен убой 7 косуль, которых обнаружили при обследовании местности и вменили в вину Королеву как крупный ущерб.

Является ли Королев соисполнителем преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ?

Задача 6.

В семье Ивановых сыновья 16-летний Александр и 17-летний Игорь в присутствии отца обсуждали возможность быстрого обогащения путем совершения хищения. Отец в разговор не вступал, только молча выслушал сказанное. Через два дня Александр и Игорь совершили грабеж, были задержаны и привлечены к уголовной ответственности. На допросе они сказали, что отец имеет в семье большой авторитет и если бы он высказал свое отрицательное отношение к планам совершить хищение, то они отказались бы от своего намерения.

Подлежит ли отец уголовной ответственности за подстрекательство к совершению преступления?

Задача 7.

Денисов, зная о намерении участников разбойного нападения завладеть чужим имуществом, доставил их на автомашине к месту, где планировалось совершение преступления, и согласно договоренности дожидался их возвращения, после чего с похищенным отвез участников нападения обратно.

Квалифицируйте действия Денисова.

 

Дополнительная литература:

Козлов А.П. Соучастие: традиция и реальность. СПб., 2001; *

Красиков Ю.А. Соучастие в преступлении. М., 1996;

 

 

Темы 11-12: Множественность преступлений.