1. Если ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей поступило от некоторых подсудимых, а остальные подсудимые его не поддерживают:
a) ходатайство должно быть отклонено, все уголовное дело рассматривается в общем порядке;
b) ходатайство должно быть удовлетворено; все уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей;
c) уголовное дело в отношении подсудимых, поддержавших ходатайство, должно быть выделено и рассмотрено судом с участием присяжных заседателей, а уголовное дело в отношении остальных рассмотрено в общем порядке;
d) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.
2. В какой части судебного заседания по общему правилу может быть заявлен отвод судье в суде с участием присяжных заседателей:
a) до формирования коллегии присяжных заседателей;
b) в подготовительной части;
c) до начала прений сторон;
d) до вынесения вердикта;
e) до удаления суда в совещательную комнату;
f) в любой части;
g) в суде с участием присяжных заседателей отвод судье не может быть заявлен.
3. Какое количество кандидатов в присяжные заседатели подлежит вызову в судебное заседание:
a) не более 50 кандидатов;
b) не более 30 кандидатов;
c) 20 кандидатов;
d) не менее 20 кандидатов.
e) три;
f) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.
4. Имеют ли стороны право на дополнительные немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели:
a) да, по усмотрению председательствующего, если позволяет количество еще не отведенных кандидатов;
b) да, если позволяет количество еще не отведенных кандидатов, но только сторона защиты;
c) нет, такая возможность законом не предусмотрена.
5. Сколько кандидатов в присяжные заседатели должно остаться в списке после рассмотрения всех отводов, чтобы суд мог сформировать коллегию:
a) не менее 14;
b) не менее 14 и не более 18;
c) не менее 18;
d) этот вопрос действующим законодательством не урегулирован.
6. После провозглашения оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей:
a) судебное разбирательство заканчивается;
b) председательствующий объявляет подсудимого оправданным;
c) председательствующий вправе оставить подсудимого под стражей до постановления приговора;
d) председательствующий вправе сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу;
e) исследуются и обсуждаются лишь вопросы, связанные с разрешением гражданского иска, распределением судебных издержек, вещественными доказательствами.
7. Обязателен ли для председательствующего по уголовному делу вердикт коллегии присяжных заседателей:
a) да, в любом случае;
b) да, но только обвинительный вердикт;
c) да, но только оправдательный вердикт;
d) нет, вообще не обязателен.
8. Если председательствующий не согласен с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей:
a) он обязан тем не менее постановить оправдательный приговор;
b) он обязан тем не менее постановить оправдательный приговор, но вправе заявить свое особое мнение;
c) он вправе постановить обвинительный приговор;
d) он вправе постановить обвинительный приговор, но без назначения наказания;
e) он вправе распустить коллегию присяжных заседателей и назначить новое судебное заседание с формированием новой коллегии;
f) он вправе распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
9. Если председательствующий не согласен с обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей:
a) он обязан тем не менее постановить обвинительный приговор;
b) он обязан тем не менее постановить обвинительный приговор, но вправе заявить свое особое мнение;
c) он вправе постановить оправдательный приговор, если установит, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления;
d) он вправе в некоторых случаях распустить коллегию присяжных заседателей и назначить новое судебное заседание с формированием новой коллегии;
e) он вправе в некоторых случаях распустить коллегию присяжных заседателей и направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания.
Литература к занятию
1. Багдасаров Р.В. Суд с участием присяжных - суд совести и здравого смысла (сравнительно-правовой анализ) // Международное уголовное право и международная юстиция, 2009, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
2. Бомов О.П., Тисен О.Н. К вопросу о количественном составе коллегии присяжных заседателей // Адвокатская практика, 2009, N 1 (СПС КонсультантПлюс).
3. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. О расширении прав присяжных заседателей // Российская юстиция, 2009, N 3 (СПС КонсультантПлюс).
4. Быков В.М., Митрофанова Е.Н. Причины вынесения присяжными заседателями необоснованных оправдательных вердиктов // Российская юстиция, 2010, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
5. Ведищев Н.П. Роспуск коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава // Адвокат, 2011, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
6. Ведищев Н.П. Составление предварительного списка присяжных заседателей // Адвокат, 2011, N 1 (СПС КонсультантПлюс).
7. Гарашко А.Ю. Проблемы формирования и функционирования суда присяжных в России // Администратор суда, 2009, N 4 (СПС КонсультантПлюс).
8. Дудко Н.А. Право обвиняемого на суд присяжных: действие уголовно-процессуального закона во времени // Журнал российского права, 2011, N 3 (СПС КонсультантПлюс).
9. Кашепов В.П. О недопустимости доказательств в судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей // Юридическая литература, 2010 (СПС КонсультантПлюс).
10. Ляднова Э.В. Правовое регулирование организации и функционирования института присяжных заседателей // Администратор суда, 2010, N 3 (СПС КонсультантПлюс).
11. Моисеева Т.В. Всесторонность и полнота исследования обстоятельств уголовного дела как условия объективности присяжных заседателей // Журнал российского права, 2010, N 12 (СПС КонсультантПлюс).
12. Моисеева Т.В. Вступительные заявления сторон - условие, обеспечивающее объективность присяжных заседателей // Российская юстиция, 2009, N 10 (СПС КонсультантПлюс).
13. Моисеева Т.В. Исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, потерпевшего и свидетеля // Российская юстиция, 2010, N 1 (СПС КонсультантПлюс).
14. Развейкина Н.А. Вопросный лист как средство неправомерного воздействия на присяжных заседателей // Российский судья, 2007, N 10 (СПС КонсультантПлюс).
15. Тисен О.Н. К вопросу о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей // Российский судья, 2008, N 6 (СПС КонсультантПлюс).
16. Чурилов Ю.Ю. Причины отмены оправдательных приговоров судов с участием присяжных заседателей // Российская юстиция, 2008, N 9 (СПС КонсультантПлюс).
17. Чурилов Ю.Ю. Проблемы эффективности оправдания судом с участием присяжных заседателей // Журнал российского права, 2009, N 2 (СПС КонсультантПлюс).
