Неосторожность и ее виды. В доктрине уголовного права прошлого века осуществлялось де­ление неосторожности на легкомыслие и небрежность

 

В доктрине уголовного права прошлого века осуществлялось де­ление неосторожности на легкомыслие и небрежность. Однако такое деление не было господствующим.

Н.С.Таганцев выделял самонадеян­ность (осознаваемую неосторожность) и беспечность (неосознаваемую неосторожность).

Советские ученые подразделяли неосторожность на преступную самонадеянность и преступную небрежность, но в уголов­ном законодательстве такое деление отсутствовало.

Проблема неосторожности привлекала и привлекает к себе вни­мание, потому что неосторожные преступления не только причиняют огромный материальный ущерб, но и ведут к гибели и увечью людей, что дает основание юристам считать неосторожные преступления кро­вавыми.

Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. впервые на за­конодательном уровне выделяет два вида неосторожности: легкомыс­лие и небрежность (ч. 1 ст. 26 УК).

Законодатель, конструируя фор­мулы легкомыслия и небрежности, исключает из них осознание обще­ственной опасности деяния, поскольку в случае неосторожности субъект совершает действия, осознание общественной опасности кото­рых затруднено (при легкомыслии) либо вообще отсутствует (в случае небрежности), так как виновный стремится достичь общественно по­лезных либо социально приемлемых результатов.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 26 УК): «Преступление призна­ется совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (без­действия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчи­тывало на предотвращение этих последствий».

Законодательное определение преступного легкомыслия содержит два признака:

1) предвидение возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) самонадеянный расчетна предотвращение этих последствий без достаточных к тому оснований.

Предвидение виновным возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) составляет интел­лектуальный момент преступного легкомыслия, а самонадеянный рас­чет на предотвращение этих последствий - его волевой момент.

Так, водитель автомобиля, видя переходящего дорогу человека, не снизил скорости движения, рассчитывая, что большой опыт вождения позво­лит ему объехать пешехода. Однако расчет оказывается необоснованным, и водитель совершает наезд на пешехода – ст. 264 УК.

По интеллектуальному моменту преступное легкомыслие фор­мально совпадает с косвенным умыслом. Однако фактически при легко­мыслии, в отличие от косвенного умысла, виновный представляет услов­ную, иначе абстрактную или отвлечённую возможность наступления вредных последствий, в то время как в случае косвенного умысла предвидение имеет безусловный, иначе потенциальный и реальный характер.

Волевой момент легкомыслия образует самонадеянный расчет на предотвращение вредных последствий.

При этом законодатель конк­ретизирует характеристику самонадеянного расчета указанием на от­сутствие достаточных оснований для такого расчета.

Это означает, что виновное лицо рассчитывает предотвратить последствия, исходя из своих субъективных возможностей или объективно существующих фак­торов, значение которых виновный переоценивает либо оценивает не­правильно.

В результате отсутствия достаточных оснований такой рас­чет оказывается необоснованным и преступного результата избежать не удается.

При косвенном умысле такой расчет отсутствует, так как субъект не стремится избежать преступного результата и не прилагает к этому никаких усилий.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 26 УК): «Преступление призна­ется совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотри­тельности должно и могло предвидеть эти последствия».

Законодательное определение преступной небрежности включает в себя два признака:

1) непредвидениевозможности наступления общественно опасных последствий своего деяния;

2) обязанность и возможностьпредвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.

Первый признак - непредвидение - характеризует интеллектуаль­ный моментнебрежности.

Второй описательный признак характеризует ее волевой момент.

Непредвидение наступления общественно опасных последствий заключается в отсутствии у виновного лица представле­ния о том, что совершаемое действие (бездействие) может вызвать вред­ные последствия.

Волевой момент небрежности состоит в том, что виновное лицо не проявляет необходимой внимательности и предусмотрительности, хотя должно было и могло предвидеть вредные последствия.

 

В юридической литературе указывается, что признаки, характери­зующие неосторожность, имеют отрицательный характер, так как от­сутствуют предвидение общественно опасных последствий и волевые усилия, направленные на их предотвращение.

В волевом признаке боль­шинство авторов выделяют объективный критерий - «должен был» и субъективный - «мог».

Обязанность (долг) лица предвидеть наступление общественно опасных последствий определяется законами, занимаемой должностью и другими объективными факторами.

Возможность предвидения опре­деляется такими субъективными факторами, как возраст, профессия, жизненный опыт, состояние здоровья, индивидуальные особенности и степень умственного развития.

Объективный критерий небрежности законодатель закрепляет, что­бы не дать уйти от ответственности лицам, которые по роду своей дея­тельности либо в определенной ситуации должны проявлять необхо­димую внимательность и предусмотрительность.

Субъективный критерий выполняет другую роль: он предназначен для обеспечения реализации принципа субъективного вменения, в соот­ветствии с которым уголовной ответственности подлежат только лица, способные действовать виновно, то есть умышленно либо неосторожно.

В качестве иллюстрации преступной небрежности может служить следующий пример: Иванов, желая разрядить ружье, пытался опасным способом перевести курок с боевого взвода в обычное поло­жение, но не проявил необходимой внимательности и предусмотритель­ности. В результате последовал выстрел, которым был убит находив­шийся рядом Краснов.

Действуя небрежным образом, Иванов не предвидел возмож­ности наступления общественно опасных последствий своих действий, но должен был их предвидеть, так как ружье - источник повышенной опасности, и мог предвидеть подобные последствия как опытный охот­ник, но, тем не менее, не проявил необходимой предусмотрительности.