(бакалавры)
Вытащил матрос утопающего из воды. Заглянул ему в лицо – его давний враг. Взял его за ворот и бросил снова в воду. «Туда тебе и дорога, тони коли хочешь». Тот утонул. Совершил матрос преступление?
Один из Интернет-блогеров анализирует любопытный казус столетней давности:
К девице Кребс явился некто Вурмзер и предложил продать волосы. Кребс посчитала себя оскорбленной и отказалась. Тогда Вурмзер схватил ее за волосы, вытащил ножницы, отрезал косу и с ней сбежал.
Вопрос: что это было с точки зрения нынешнего уголовного законодательства?
Больше всего (рассуждает блогер) хочется оценить (квалифицировать) происшедшее как грабеж. Ну, понятно: Вурмзер предлагает купить волосы, т.е., относится к ним как к товару, а получив отказ, он их обрезает, применяя насилие не опасное для жизни, и сбегает. Но есть проблема.
Предметом грабежа может быть только уже обособленная вещь. А волосы изначально ведь - это, можно сказать, часть самой девицы Кребс. Так вот, 5-й курс юрфака ПермГУ вышел из положения таким образом. Отрезание волос - это приготовление к преступлению в виде создания условий для его совершения. А насильственное удержание косы и бегство с ней - это уже грабеж.
Но так ли это?
Приготовление (по российскому УК) это, приискание средств, создание условий и т.п. для достижения преступного результата и при этом такая деятельность прерывается по обстоятельствам, не зависящим от субъекта. А в приведенном примере? И косу отрезал, и волосы супостат, все-таки умыкнул. Прерванности действий (к тому же по не зависящим от субъекта обстоятельствам) мы не наблюдаем. Приготовления нет. Более того подсудимый на суде заявит, что косу у девицы Кребс срезал исходя из альтруистических соображений – без косы девица Кребс просто неотразима. Как же оценить сие безобразие. Можно ли применить уголовный закон, чтобы восстановить справедливость? Или у нас нет вариантов в современном понимании закона? Это вполне жизненная ситуация.
Участницам группы «Пуси-Райт» постановлен приговор. Все они признаны виновными в совершении хулиганских действий и каждой из них назначено наказание в виде двух лет лишения свободы. Руководствовался ли при этом суд принципом законности? А он, как вы, очевидно, знаете, означает, что при определении преступности и наказуемости следует исходить из формулы: нет преступления и нет наказания без указания на то в уголовном законе. А уголовный закон, как сформулировано в статье 3 – это только действующий Уголовный кодекс. Чем же фактически обоснована мотивировочная часть приговора: во-первых, правилами (их 60-т) Лаодикийского поместного собора 4-го века (343 г.); Архиерейского Собора РПЦ 2011 года; письмом ключаря кафедрального собора Храма Христа Спасителя, протоирея Михаила Рязанцева и памяткой поведения в храме, то есть на момент вынесения приговора (2012 год) сугубо внутри церковными документами. Иначе говоря, статья 213 УК РФ – Хулиганство казуально истолкована как бланкетная норма, каковой она на самом деле не является. Это описательная норма. Оставляя в стороне фактическую поведенческую составляющую этих девиц – приговор поставил в тупик многих и многих юристов. Почему? Причин более чем достаточно. Главная причина – не урегулированность уголовным законом подобных деяний. Эти дамы скоро, по отбытии наказания, выйдут из мест лишения свободы, с ореолом незаконно осужденных борцов за свободу (следует уточнять какую?), и только 29 июня сего года в Уголовный кодекс РФ включена норма (часть 2 ст. 148) криминализирующая подобные деяния.
Литература курсу:
Кодекс 1996 г.
Учебники:Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Под ред. В.С.Комиссарова, Н.Е.Крыловой, И.М. Тяжковой. М. 2012;
Уголовное право России. Часть общая. Учебник для бакалавров. От вред Л.Л. Кругликов. 3-е изд. перераб. и доп. М. 2013;
Уголовное право Российской Федерации. Учебно-методическое пособие. Отв. Ред. А.Е Маслов. Воронеж. 2009.
