Особый порядок судебного разбирательства. УПК предусматривает 2 института

УПК предусматривает 2 института

1) Особый порядок принятия решения при согласии с предъявленным обвинением (гл.40)

2) При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл.40.1)

Гл. 40 предусматривается особый порядок рассмотрения УД, наказание за преступления который, не превышает 10 лет. Этот институт заключается в том, что его отличие от обычного порядка в том, что судья при соблюдении ряда условий вправе не проводить полноценного судебного следствия, т.е не проводить в с\з исследование и оценку доказательств, собранных по УД, и наказание, назначаемое судом не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершение преступления.

Целями особого порядка являются:

· Экономия уголовной репрессии в отношении лиц, которые согласились с предъявленным обвинением

· Экономия ресурсов, затрачиваемых на судопроизводство

Основание для рассмотрения дела – ходатайство обвиняемого, которые он заявляет либо при ознакомлении с материалами дела, либо на предварительном слушании.

Условия рассмотрения дела в особом порядке:

1) Поданное ходатайство должно быть заявлено добровольно и только в присутствии защитника, который разъясняет ему весь порядок. Если защитник отсутствует и не приглашен, то участие защитника в этом случае обеспечивает суд.

2) Обвиняемый должен быть согласен с предъявленным обвинением. Такое согласие может быть выражено только в полном признании своей вины при предъявлении обвинения.

3) Против рассмотрения дела в особом порядке не должны возражать потерпевшие, гос обвинитель или частный обвинитель

УД рассматривается в особом порядке только при личном участии подсудимого, защитника и гос обвинителя.

Рассмотрение ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, а по уголовным делам частного обвинения - с изложения обвинения частным обвинителем. Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Если суд установит, что рассмотренные условия по ходатайству не были соблюдены, то суд принимает решение о назначении с\з в общем порядке.

Структура приговора:

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Отсутствие анализа в приговоре доказательств виновности не означает, что судья их не исследует, и не дает им правовой оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Это он делает до назначения с\з, изучая материалы дела. Если он придет к выводу о том, что обвинения обосновано и в достаточной мере подтверждается доказательствами, собранными по делу, то суд в этом случае назначает с\з в особом порядке. В случае сомнения вины обвиняемого, судья должен перейти к общему порядку судебного разбирательства, не взирая на наличие ходатайства об особом порядке. В этом отличие института особого порядка принятия судебного решения от сделки о признании вины; в УПЦ объем обвинения, квалификация деяния, вид и размер предполагаемого наказания не является предметом обсуждения или сделки между сторонами защиты и обвинения.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.