Глава 15. Обстоятельства, исключающие преступность деяния 5 страница

Таким образом, лицо, стремящееся совершить действия для достижения определенной общественно полезной цели, имеет право на риск, если:

1) указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями;

2) имеется реальная возможность предотвратить вред правоохраняемым интересам при совершении рискованных действий.

Названные обстоятельства являются объективными основаниями обоснованного риска. Отсутствие хотя бы одного из этих оснований означает отсутствие обоснованного риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния.

Так, возможность реализовать общественно полезную цель иными, нерискованными способами и средствами исключает обоснованность, а значит, и правомерность риска, превращает его в общественно опасное действие (бездействие). Если такая возможность существовала, а лицо предпочло рискованные действия, причинив при этом вред правоохраняемым интересам, оно подлежит ответственности на общих основаниях. В том, что без допущения риска поставленная цель не может быть достигнута, как раз и проявляется безысходность ситуации обоснованного риска, исключающей выбор иного варианта поведения, не связанного с риском. Ситуация в таких случаях показывает высшую степень вероятности достижения социально полезного результата путем рискованных действий.

Рисковать - это значит "действовать, зная об имеющемся риске, опасности", "подвергаться риску, ставить себя перед возможной неприятностью" <1>. Учитывая это, законодатель обязан обезопасить от преследования тех, кто рискует ради общественной пользы. Нельзя наказывать за неудачу, если риск был оправдан, если он был вызван желанием достижения социально полезного результата. Но важно, чтобы инициатива была ответственной, добросовестной, а не авантюрной.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 679.

 

Возможность причинения вреда при риске является лишь вероятностной. Риск - всегда ожидание неожиданного, возможность ошибок и непредсказуемых последствий. Однако социально полезный характер обоснованного риска предполагает недопущение даже заведомо ожидаемого вреда правоохраняемым интересам, принятие необходимых и достаточных мер предосторожности, способных предотвратить или максимально уменьшить угрозу его наступления. Суммарное стечение обстоятельств ситуации, а также разумное и ответственное отношение рискующего к своим действиям должны свидетельствовать о том, что наступление вредных последствий предельно маловероятно, а вероятность достижения общественно полезной цели, наоборот, выражена предельно отчетливо. Только при наличии реальной возможности достижения общественно полезной цели при максимально возможном снижении вероятности наступления вредного результата риск может считаться обоснованным и оправданным. Оптимальным является достижение того, чтобы при минимальном риске получить максимальный положительный результат. Вместе с тем из смысла ст. 41 УК не вытекает требование того, чтобы при правомерных рискованных действиях причиняемый вред был наименьшим, если обстановка позволяет делать выбор <1>.

--------------------------------

<1> См.: Гринберг М.С. Указ. соч. С. 91.

 

Вредные последствия при обоснованном риске осознаются рискующим как возможный, но неосуществимый, по его мнению, в данной конкретной ситуации вариант его действий (бездействия). Это мнение основывается на знаниях и умениях, личном и профессиональном опыте лица, допустившего риск, глубоком анализе им рискованной ситуации, т.е. на достаточных данных, позволяющих реально рассчитывать на предотвращение вредных последствий рискованных действий, совершенных при необходимой внимательности и предусмотрительности данного лица. Рискованные действия - правомерные, поскольку они невиновные.

Обоснованный риск связан с невиновным причинением уголовно наказуемого вреда. Однако недостаточно продуманный, легкомысленный подход к совершению рискованных действий (бездействия), несущих опасность причинения вреда правоохраняемым интересам, не может быть оправдан даже тем, что они были совершены ради достижения общественно полезной цели. Уголовный закон призван обеспечить защиту от преступной неосторожности, особенно в тех случаях, которые представляют повышенную общественную опасность. Недобросовестность и безответственность, проявленные в рискованной ситуации, должны быть уголовно наказуемы.

Лицо, допускающее риск, может отвечать за неосторожное причинение такого вреда, который по обстоятельствам рискованной ситуации не прогнозировался, но в действительности наступил. Например, эксперимент с изъятием стержней из активной зоны реактора Чернобыльской АЭС привел к экологической катастрофе. Превышение критического числа изымаемых стержней вызвало непредвиденные последствия. Подобного эксперимента с ядерным топливом нигде не проводилось, поэтому лица, допустившие риск, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть наступление известной катастрофы и не отклоняться от устоявшихся требований безопасности в таких чрезвычайных и непредсказуемых условиях.

Осознание угрозы экологической катастрофы, общественного бедствия или угрозы для жизни многих людей рискующим исключает признание его действий (бездействия) обоснованными. Осознание же угрозы иных вредных последствий, дополненное принятием лицом, допускающим риск, достаточных мер для предотвращения вреда правоохраняемым интересам, не исключает возможности признания риска обоснованным. Ситуация обоснованного риска характерна именно тем, что даже при всех принятых мерах возможность причинения любого вреда, за исключением недопустимого по закону (ч. 3 ст. 41 УК), сохраняется, требуя от рискующего максимальной мобилизации сознания и воли для предотвращения создаваемой им опасности, с одной стороны, и достижения общественно полезной цели - с другой.

Лицо, действующее рискованно, может ошибаться относительно возможности достижения поставленной общественно полезной цели не связанными с риском действиями. При добросовестном заблуждении относительно наличия этого основания обоснованного риска "мнимо рискующий" должен признаваться как бы действующим при обоснованном риске. В противном случае содеянное при такой фактической ошибке должно рассматриваться как обычное преступление, совершенное по неосторожности.

Рискованное деяние может быть признано обоснованным и тогда, когда общественно полезная цель не была достигнута, а вредные последствия наступили. Риск, результатом которого, несмотря на принятые лицом меры и вопреки его обоснованным расчетам, являлось наступление менее значительного вреда, чем ожидаемый социально полезный результат, нельзя признать необоснованным и тогда, когда поставленная цель не была достигнута. Такая оценка содеянного может быть верной лишь в случае, если рискующим были соблюдены все необходимые по закону (ст. 41 УК) требования и не было допущено превышения пределов обоснованного риска.

3. Превышение пределов обоснованного риска. Оно непосредственно вытекает из соотношения возможного причинения вреда, источником которого становится лицо, допускающее риск, и вреда, предотвращаемого в результате достижения общественно полезной цели или получаемого при этом позитивного эффекта, а также необходимости достижения такой цели. Это случаи, когда лицо ставит в опасность причинения правоохраняемым интересам заведомо более значительного вреда, чем мог быть причинен при совершении им действий (бездействия), не связанных с риском, или причинения указанным интересам явно чрезмерного, в данной обстановке не вызываемого необходимостью достижения поставленной общественно полезной цели вреда.

Вред, причиненный при обоснованном риске, может быть и большим, чем предотвращенный. Однако при этом лицо, допускающее риск, должно быть убеждено в том, что иного варианта достижения общественно полезной цели в данной обстановке не существует, что возможное причинение вреда правоохраняемым интересам продиктовано необходимостью достижения общественно полезной цели и что им приняты достаточные меры для предотвращения такого вреда.

Именно превышение пределов обоснованного риска рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание, а не любое "нарушение условий правомерности обоснованного риска", как об этом говорится в п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Источником опасности, непосредственно угрожающей охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске, является сам рискующий, поэтому вопрос об уголовной ответственности лица, превысившего пределы обоснованного риска, может возникнуть, как нам представляется, при наличии у него вины в форме умысла или неосторожности. При этом лицо как минимум могло предвидеть возможность наступления заведомо более значительного вреда, чем мог быть причинен при совершении действий (бездействия), не связанных с риском, или явно чрезмерного, не вызываемого необходимостью достижения поставленной цели, и имело возможность предпринять достаточные меры для предотвращения такого вреда или отказаться от рискованного варианта достижения поставленной цели перед лицом возможной опасности, недопустимой по смыслу ст. 41 УК.

Законодатель должен более четко определить социально-правовую природу деяния, совершаемого при обоснованном риске, как правомерного, социально-полезного поведения, дать законодательную конструкцию превышения пределов обоснованного риска как обстоятельства, смягчающего наказание.

Представляется целесообразным пересмотреть положение, предусмотренное ч. 3 ст. 41 УК РФ, согласно которому риск не признается обоснованным, а значит, невозможно и превышение его пределов, если он сопряжен с угрозой для жизни многих людей. В таких областях, как медицина, спорт, военное дело, любое проявление риска представляет опасность для жизни и здоровья многих людей. Стало быть, в этих сферах деятельности людей риск всегда будет носить характер необоснованного (неправомерного), недопустимого.

Обоснованный риск - право любого гражданина, которое он может осуществлять как нравственный или служебный долг в экстремальных ситуациях, возникающих в сфере быта или досуга и при осуществлении своих служебных или иных профессиональных обязанностей (функций), т.е. в любой сфере деятельности людей.

 

§ 7. Исполнение приказа или распоряжения

 

В ст. 42 УК РФ впервые в отечественном уголовном законодательстве, не считая не вступивших в силу Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., получило свою регламентацию новое обстоятельство, исключающее преступность деяния, - исполнение приказа или распоряжения. Согласно ч. 1 ст. 42 УК РФ, "не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение".

Объективным основанием причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам в ситуации, предусмотренной данной уголовно-правовой нормой, являются приказ или распоряжение.

Приказ или распоряжение означают "официальное указание, подлежащее неукоснительному исполнению" <1>. Это требование, предъявленное начальником к подчиненному. Законодатель указывает на обязательность такого требования.

--------------------------------

<1> См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 592, 661.

 

Обязательность, неукоснительность исполнения приказа или распоряжения свидетельствуют о необходимости действий подчиненного во исполнение требований начальника даже в тех случаях, когда их совершение сопряжено с причинением вреда правоохраняемым интересам. В первую очередь это касается военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, Федеральной службы безопасности, федеральных органов государственной охраны, налоговой полиции, таможенной службы и некоторых других категорий государственных служащих. Однако обязательные приказы и распоряжения могут отдаваться и, соответственно, исполняться, причиняя вред правоохраняемым интересам, не только в системе государственной службы, но и в системе службы в коммерческих и иных организациях.

Во всех указанных случаях требование начальника должно находиться в рамках его полномочий. Приказ или распоряжение должны быть основаны на нормативно-правовых предписаниях, регламентирующих соответствующую профессиональную деятельность. Они отдаются в рамках профессиональных функций, но призваны решать частичные задачи, непосредственно, может быть, и не вытекающие из служебных обязанностей работника.

Исполнение обязательного приказа или распоряжения - акт, чья юридическая сила является большей, чем иное исполнительское действие, вытекающее из общих профессиональных обязанностей исполнителя. Поэтому неисполнение законных приказа или распоряжения недопустимо и может послужить основанием для уголовной ответственности лица, отказывающегося от их исполнения. Например, военнослужащий, не исполнивший приказ начальника, может быть привлечен к ответственности по ст. 332 УК РФ. Более того, правомерным остается исполнение даже незаконного приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение вреда правоохраняемым интересам несет в таких случаях лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

Незаконность приказа или распоряжения может проявляться в том, что они по своему содержанию противоречат требованиям действующих законов и иных подзаконных актов или при этом не была соблюдена форма отдачи этих официальных указаний, если она является обязательной (например, в письменной форме). То, что установленный порядок отдачи приказа имеет существенное значение для признания его законным, вытекает, в частности, из смысла ч. 1 ст. 332 УК РФ.

Незаконные приказ или распоряжение исполнению не подлежат. Однако в тех случаях, когда они все же исполняются, уголовную ответственность за причинение вреда при их исполнении исполнитель, как отмечалось, не несет. Полагаем, что правомерность действий (бездействия) исполнителя в таких ситуациях не означает дозволения законодателя на их совершение. Речь может идти лишь об ошибочном восприятии (понимании) подчиненным отданных ему начальником приказа или распоряжения как законных и обязательных для исполнения. Из смысла ст. 42 УК РФ вытекает, что даже тогда, когда исполнитель незаконных приказа или распоряжения при необходимой внимательности и предусмотрительности мог бы понять (осознать) незаконность (преступность) исполняемого им официального указания, уголовная ответственность последнего за причинение вреда исключается. Законодатель, очевидно, признает такие деяния как бы совершенными при исполнении законных приказа или распоряжения. Но при добросовестном заблуждении относительно законности приказа или распоряжения лицо действует невиновно в ситуации мнимого исполнителя этих указаний. При наличии возможности осознания их незаконными оно действует неосторожно, совершая во всех указанных случаях общественно опасное деяние. К сожалению, у законодателя нет достаточно четкого решения затронутых вопросов, что существенно затрудняет применение рассматриваемой уголовно-правовой нормы и не позволяет правильно определить социально-правовую природу причинения вреда правоохраняемым интересам при исполнении приказа или распоряжения.

Отсутствие у исполнителя сознания необязательности и незаконности приказа или распоряжения - необходимое условие правомерности его действий (бездействия), совершаемых при их исполнении.

Только умышленное причинение вреда правоохраняемым интересам во исполнение заведомо незаконных, а значит, и необязательных приказа или распоряжения может влечь уголовную ответственность. Согласно ч. 2 ст. 42 УК "лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях". В таких случаях имеет место сложное соучастие в преступлении: подчиненный выступает в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33 УК), а начальник - организатора (ч. 3 ст. 33 УК).

Начальник, отдавший заведомо незаконные (преступные) приказ или распоряжение, может действовать вопреки интересам службы. Если в этих действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 285 или ст. 201 УК, то он должен отвечать также и за злоупотребление должностными полномочиями или соответственно за злоупотребление полномочиями.

Приказ или распоряжение - официальные указания, которые должны неукоснительно исполняться, если они осознаются исполнителем как обязательные и законные акты. В противном случае над лицом нависают угрозы: либо принуждения к действиям (бездействию) во исполнение этих указаний - случаи, решаемые с учетом положений ст. 40 УК, либо ответственность за их неисполнение - случаи, решаемые по правилам, предусмотренным ст. 42 УК. Согласно ч. 2 ст. 42 УК, "неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность".

Лицо, исполняющее приказ или распоряжение, действует в интересах службы, а если указания начальника основаны на законе, то и во имя закона. Оно стремится к достижению общественно полезной цели, которая направляет действия (бездействие) исполнителя законного приказа или распоряжения. Наличие общественно полезной цели является субъективным основанием правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

Исполнение незаконных приказа или распоряжения должно быть соразмерным той законной цели, которую нужно достичь путем исполнительских действий (бездействия). Применение мер, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных приказом или распоряжением и заведомо несоразмерных законной цели, которую необходимо было достичь, образует превышение пределов необходимости исполнения приказа или распоряжения. Деяние, совершенное при превышении пределов необходимости исполнения приказа или распоряжения, признается преступлением, совершенным при смягчающих обстоятельствах. Именно нарушение этого условия правомерности исполнения приказа или распоряжения рассматривается законодателем (п. "ж" ч. 1 ст. 61 УК) в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В порядке совершенствования уголовного законодательства целесообразно было бы дать определение понятия "превышение пределов необходимости исполнения приказа или распоряжения" в ст. 42 УК и прямо указать его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в ст. 61 УК.

Из сказанного вытекают следующие выводы.

1. Исполнение приказа или распоряжения начальника является профессиональной обязанностью подчиненного, которая подлежит неукоснительному исполнению даже в тех случаях, когда это причиняет вред охраняемым уголовным законом интересам и когда исполняются незаконные приказ или распоряжение, незаконность которых неочевидна, т.е. не осознается исполнителем. Уголовную ответственность в последнем случае несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

2. Неисполнение приказа или распоряжения, законность которых вполне очевидна, может вызвать необходимость привлечения лица, не исполняющего эти указания, к уголовной или иной ответственности либо принуждения его к их исполнению, которое рассматривается по правилам, предусмотренным ст. 40 УК РФ.

3. Неисполнению подлежат лишь заведомо незаконные приказ или распоряжение. Неисполнение таких указаний начальника исключает уголовную ответственность подчиненного.

4. Исполнение заведомо незаконных (преступных) приказа или распоряжения образует сложное соучастие в преступлении, в котором подчиненный выступает в качестве исполнителя, а начальник, отдавший такие указания, - в качестве организатора. При этом лицо, отдавшее заведомо незаконные (преступные) приказ или распоряжение, может быть привлечено к уголовной ответственности также за злоупотребление должностными полномочиями или злоупотребление полномочиями, если в его действиях содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного соответственно ст. 285 или ст. 201 УК РФ.

5. Причинение уголовно наказуемого вреда при исполнении приказа или распоряжения, законность которых не осознается исполнителем, образует мнимое исполнение приказа или распоряжения, которое должно оцениваться по правилам о фактической ошибке.

6. Приказ или распоряжение являются объективным основанием необходимости причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение этих указаний.

7. В качестве необходимых условий правомерности действий исполнителя приказа или распоряжения, характеризующих их как основания причинения вреда правоохраняемым интересам, законодатель называет их обязательность и законность.

8. Субъективным основанием необходимости причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения является общественно полезная цель, которой следует исполнитель законных указаний начальника.

9. К необходимым условиям правомерности действий (бездействия) исполнителя приказа или распоряжения, характеризующим причинение уголовно-наказуемого вреда во исполнение этих указаний, относятся осознание им законности, а значит, и обязательности приказа или распоряжения или по крайней мере неосознание их незаконности и необязательности, если они таковыми являются, а также соразмерность этих действий (бездействия) законной цели, которую он стремится достичь путем их совершения.

10. Применение мер, явно выходящих за пределы прав и полномочий, предоставленных приказом или распоряжением, и заведомо несоразмерных законной цели совершения действий по их исполнению, составляет превышение необходимости исполнения приказа или распоряжения, которое следует рассматривать как обстоятельство, смягчающее наказание, в случаях умышленного причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам.

 

Контрольные вопросы и задания

 

1. Какова социальная и нравственно-правовая природа обстоятельств, исключающих преступность деяния?

2. Дайте классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния.

3. Какие из обстоятельств, исключающих преступность деяния, не предусмотрены в Уголовном кодексе РФ, но называются и исследуются в качестве таковых в юридической литературе?

4. Определите значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.

5. Что следует понимать под необходимой обороной?

6. Назовите основания правомерности необходимой обороны. Какие из этих оснований носят объективный и субъективный характер?

7. Определите необходимые условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству и к защите.

8. Что понимается под превышением пределов необходимой обороны? Дайте уголовно-правовую и гражданско-правовую характеристику превышения пределов необходимой обороны.

9. Дайте социальную и нравственно-правовую характеристику причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление ("задержанию преступника"). Определите понятие этого обстоятельства, исключающего преступность деяния.

10. Назовите основания правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление. Какие из этих оснований носят объективный и субъективный характер?

11. Выделите необходимые условия правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, относящиеся к объективным основаниям задержания и к действиям задерживающего.

12. Определите понятие превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (превышение необходимости задержания преступника).

13. Покажите отличие необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (задержании преступника).

14. Что следует понимать под крайней необходимостью?

15. Назовите основания правомерности крайней необходимости. Какие из них имеют объективный и субъективный характер?

16. Какие необходимые условия правомерности крайней необходимости относятся соответственно к грозящей опасности и к акту крайней необходимости?

17. Дайте понятие превышения пределов крайней необходимости. Какое уголовно-правовое и гражданско-правовое значение имеет это обстоятельство?

18. Покажите отличие крайней необходимости от необходимой обороны.

19. Раскройте уголовно-правовую природу физического принуждения как самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния (ч. 1 ст. 40 УК РФ).

20. Что собой представляет физическое или психическое принуждение, предусмотренное ч. 2 ст. 40 УК? Является ли оно самостоятельным обстоятельством, исключающим преступность деяния?

21. Дайте понятие обоснованного риска. Раскройте социальную и правовую природу рискованных действий.

22. Определите основания правомерности причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске.

23. Назовите необходимые условия правомерности рискованных действий.

24. Что следует понимать под превышением пределов (необходимости) обоснованного риска? Какое уголовно-правовое значение имеет такое превышение?

25. В каком случае риск недопустим ни при каких обстоятельствах?

26. Чем отличается обоснованный риск от крайней необходимости?

27. Дайте понятие исполнения приказа или распоряжения как объективного основания правомерного причинения исполнителем вреда охраняемым уголовным законом интересам.

28. Какую роль играет цель действий лица, исполняющего обязательные и законные приказ или распоряжение?

29. Назовите необходимые условия правомерности причинения вреда при исполнении приказа или распоряжения.

30. Что следует понимать под превышением необходимости исполнения приказа или распоряжения? Какова уголовно-правовая природа и значение этого обстоятельства?

31. Кто несет уголовную ответственность за исполнение незаконных приказа или распоряжения?

32. Допустимо ли неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения?

33. Дайте уголовно-правовую оценку действиям начальника, отдающего заведомо незаконные приказ или распоряжение, и действиям (бездействию) исполнителя таких указаний.