Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ѕравила квалификации преступлений при конкуренции норм




–ассматриваемые вопросы:

 

1. ѕон€тие и виды конкуренции норм в уголовном праве.

2. ¬иды конкуренции.

3. ѕравила квалификации преступлений при конкуренции норм.

4. ѕравила квалификации преступлений при конкуренции признаков состава преступлени€.

5. ќсобенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

 

 

¬опрос є 1. ѕон€тие и виды конкуренции норм в уголовном праве

 

¬ уголовном праве возможны ситуации, когда один и тот же вопрос регулируетс€ одновременно несколькими уголовно-правовыми нормами, из которых примен€етс€ одна. “акое положение в теории уголовного права называют конкуренцией норм.[1]

 онкуренци€ уголовно-правовых норм означает регулирование одного и того же отношени€ двум€ или более нормами, примен€тьс€ из которых должна одна.[2]

¬ отличии от совокупности, при конкуренции норм совершаетс€ одно преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье ”  –‘. ѕоэтому, как считает ¬.Ќ.  удр€вцев, при конкуренции уголовно-правовых норм нельз€ ставить вопрос абстрактно: Ђ ака€ из двух норм всегда подлежит применению?ї. ¬опрос следует формулировать иначе: Ђѕод какую норму подпадает данное преступление?  ака€ из норм подлежит применению в данном случае?ї[3]

 онкуренци€ в уголовном праве обладает следующими признаками:

1) конкуренци€ - это определенное отношение, которое возникает между двум€ или более правовыми институтами. ќбычно в уголовном праве конкуренци€ возникает между нормами права.

ќднако нередко правоприменител€м приходитс€ сталкиватьс€ с конкуренци€ми нескольких актов толковани€, скажем, разъ€снений ѕленума ¬ерховного —уда –‘, и даже с конкуренцией норм права и актов толковани€;

2) отношение при конкуренции возникает по поводу регулировани€ конкретного общественного отношени€. ¬ уголовном праве в абсолютном большинстве случаев - по поводу совершени€ конкретного преступлени€;

3) конкуренци€ возникает лишь там, где одно фактическое отношение регламентируетс€ двум€ или более нормами права;

4) конкурируют нормы, наход€щиес€ между собой в противоречии, т. е. предполагающие взаимоисключающие правила поведени€. ќднако чаще всего в конкуренцию вступают частично несогласованные нормы и даже нормы, которые полностью совпадают по объему и содержанию, но различаютс€ по временному или пространственному действию либо по юридической силе.[4]

Ќаиболее полно пон€тие конкуренции сформулировано  удр€вцевым ¬.Ќ. конкуренци€ - это сост€зательность, спор и в конечном итоге - внедрение наиболее правильной позиции, взгл€да, мнени€ из числа конкурирующих.

ѕод конкуренцией уголовно-правовых норм понимаютс€ такие ситуации, когда одно преступное де€ние одновременно подпадает под действие нескольких правовых норм, охватывающих это де€ние в разном объеме, с различной степенью точности описани€ преступлений. Ќормы, конкурирующие между собой, не противоречат друг другу, более того, они взаимосв€заны.  ак по объему, так и по содержанию эти нормы частично совпадают. ќтмена одной конкурирующей нормы не ведет к невозможности применени€ другой из этой св€зки.[5]

 онкуренци€ в праве вообще и в уголовном праве в частности существует в двух видах (отмечаетс€ учеными √аухманом Ћ.ƒ.,  удр€вцевым ¬.Ќ.,  узнецовой Ќ.‘., Ўакиным ј.Ѕ. и др.).

јбстрактна€ конкуренци€ возникает на уровне законодательства независимо от наличи€ конкретного совершенного преступлени€ и конкретного уголовного дела.

“ак, ст. 56 ”  –‘ устанавливает максимальный срок лишени€ свободы в 20 лет. —тать€ 88 ”  –‘ устанавливает максимальный срок лишени€ свободы дл€ несовершеннолетних 10 лет.

Ќезависимо от наличи€ конкретного уголовного дела данные нормы конкурируют между собой.

–еальна€ конкуренци€ возникает при рассмотрении конкретных уголовных дел.

» в первом, и во втором случа€х возникает необходимость в преодолении этих видов конкуренции.

ѕод преодолением конкуренции норм следует понимать разрешение конкуренции в конкретном случае по конкретному уголовному делу в процессе применени€ норм права. –еальна€ конкуренци€ в уголовном праве есть не что иное, как проблема выбора нормы из числа нескольких, регулирующих одно преступление.

ƒл€ преодолени€ конкуренции в уголовном праве существует определенный механизм, который включает в себ€ конкурирующие нормы, принципы (правила) конкуренции и толкование уголовно-правовых норм.[6]

 лассификаци€ видов конкуренции норм может проводитьс€ по различным основани€м. — позиций системы права и законодательства можно выделить межправовую, межотраслевую и внутриотраслевую конкуренцию.

ћежправова€ конкуренци€ возникает между нормами права, принадлежащими к разным правовым системам. ¬ рамках межправовой конкуренции следует выделить две разновидности:

1) конкуренци€ норм международного и внутригосударственного уголовного права и 2) конкуренци€ норм национального уголовного права с нормами уголовного права иностранных государств.

ѕоскольку межправова€ конкуренци€ традиционно €вл€етс€ предметом изучени€ международного права.[7]

ћежотраслева€ конкуренци€ представл€ет собой отношени€, возникающие между правовыми предписани€ми различных отраслей права, уголовного, уголовно-процессуального, уголовно исполнительного, конституционного, административного и т. п. ¬се межотраслевые конкуренции норм с позиции системы права подраздел€ютс€ на: 1) конкуренцию конституционных и отраслевых норм; 2) конкуренцию материальных и процессуальных норм (уголовно-материального и уголовно-процессуального права); 3) конкуренци€ регул€тивных и охранительных норм (например, конкуренци€ норм уголовного и гражданского, финансового права); 4) конкуренци€ охранительных норм различной отраслевой принадлежности (уголовно-правовых и административных норм).

¬нутриотраслева€ конкуренци€ возникает между нормами права одной отраслевой принадлежности.

— точки зрени€ структуры уголовного права внутриотраслева€ конкуренци€ в уголовном праве подраздел€етс€ на: 1) конкуренци€ норм ќбщей части; 2) конкуренци€ норм ќсобенной части; 3) конкуренци€ между нормами ќбшей и ќсобенной частей ”головного кодекса.

¬ зависимости от свойств конкуренци€ подраздел€етс€ на темпоральную, пространственную, иерархическую и содержательную.[8]

“емпоральна€ конкуренци€ - это конкуренци€ между двум€ или несколькими разновременно действующими нормами права. »наче темпоральную конкуренцию можно назвать конкуренцией законов во времени, временной конкуренцией.

ѕространственна€ конкуренци€ - это отношени€ между двум€ или более уголовно-правовыми нормами, действующими на разных территори€х. ѕричины возникновени€ пространственной конкуренции в уголовном праве заключаютс€, во-первых, в пространственной ограниченности действи€ уголовных законов только пределами государственной территории, во-вторых, пространственной прот€женностью некоторых категорий преступлений, в результате чего преступление может совершатьс€ на территории не одного, а двух, а то и нескольких государств, в-третьих, в изменении границ государственных территорий.

»ерархическа€ конкуренци€ - это отношение между нормами различной юридической силы. ѕоскольку единственным источником уголовного права €вл€ютс€ акты высшей юридической силы - уголовные законы, иерархическа€ конкуренци€ в традиционном ее понимании в уголовном праве отсутствует. ќднако в современный период можно выделить иерархическую конкуренцию несколько иного типа:
1) конкуренци€ норм международного и национального уголовного законодательства;

2) конкуренци€ конституционных и отраслевых уголовно-правовых норм;

3) конкуренци€ между правом и законом.[9]

—одержательна€ конкуренци€ - это отношени€ между общими и специальными, общими и исключительными нормами. —одержательна€ конкуренци€ возникает между нормами одной отраслевой принадлежности по причине разницы в объеме правового регулировани€. »менно содержательна€ конкуренци€ в уголовном праве чаще всего именуют конкуренцией уголовно-правовых норм.[10]

»нтересными с точки зрени€ формировани€ пон€ти€ конкуренции €вл€ютс€ изыскани€ ученого ∆ук ћ.—., который ее рассматривает под углом коллизии. ≈сли коллизи€ - €вление нежелательное, то конкуренци€ - нормальное и, пожалуй, неизбежное в механизме уголовно-правового регулировани€. “еори€ и практика, в т.ч. законодательна€, выработали убедительный свод правил ее преодолени€. —амое общее из них состоит в том, что конкуренци€ нормативных предписаний ќбщей и ќсобенной частей уголовного права признаетс€ разновидностью конкуренции общей и специальной нормы и разрешаетс€ всегда в пользу специального предписани€. ¬ последние годы российское уголовное законодательство претерпевает значительные изменени€ - с момента введени€ в действие ”  –‘ в структуре его ќсобенной части по€вилось более 50 новых статей, устанавливающих уголовную ответственность за те или иные де€ни€. » как показывает опыт, отечественный законодатель в целом р€де случаев вносит изменени€ в ќсобенную часть уголовного закона, не учитыва€ те положени€, которые зафиксированы в его ќбщей части. Ёто с неизбежностью порождает ситуацию коллизии норм ќбщей и ќсобенной частей. ќтечественна€ наука вы€вила множество таких примеров, а именно: положени€ ќсобенной части ”  –‘ не в полной мере согласованы с предписани€ми ч. 2 ст. 24 ”  –‘ относительно установлени€ формы вины в преступлении; понимание судебной практикой такого квалифицирующего признака, как совершение преступлени€ в отношении двух или более лиц, входит в противоречие с предписани€ми ќбщей части о пон€тии преступлени€ и их совокупности; судебное толкование такого квалифицирующего признака, как "сопр€женность" одного преступлени€ с другим, входит в противоречие с предписани€ми ст. 17 ”  –‘; понимание судебной практикой признаков группы лиц и группы лиц по предварительному сговору в конкретных составах преступлений входит в противоречие с предписани€ми ст. 32 ”  –‘ о соучастниках как исключительно о субъектах преступлени€; положени€
ст. ст. 150 и 205.1 ”  –‘ о вовлечении и склонении к совершению преступлений вход€т в противоречие со ст. 33 ”  –‘ в части определени€ подстрекательства к преступлению; положени€ ст. 35 ”  –‘ не получают полного развити€ в стать€х ќсобенной части ”  –‘, устанавливающих повышенную ответственность за преступлени€, совершенные в соучастии, поскольку последним не известен такой квалифицирующий признак, как "совершение преступлени€ преступным сообществом (преступной организацией)"; положени€ ќсобенной части об ответственности за организацию экстремистского сообщества вход€т в противоречие с предписани€ми ќбщей части о формах соучасти€ (т.к. сообщество - это группа, создаваема€ дл€ совершени€ т€жких и особо т€жких преступлений) и о неоконченной преступной де€тельности (т.к. создание группы как разновидность приготовлени€ наказуемо только в случае подготовки к т€жким и особо т€жким преступлени€м); предписани€ ќсобенной части о наказуемости некоторых преступлений вход€т в противоречие с законодательно установленными особенност€ми уголовного наказани€ несовершеннолетних.[11]

Ёти примеры несогласованности и противоречивости предписани€ми ќбщей и ќсобенной частей уголовного законодательства, и есть по определению ученого ∆ук ћ.—. вопросами коллизии правовых норм, которые в большей степени должны разрешатьс€ законодательным путем.

¬опрос є 2 ¬иды конкуренции

ѕри конкуренции норм де€ние будет правильно квалифицировано лишь в том случае, когда будет избрана та из конкурирующих норм, котора€ наиболее правильно отражает социально-правовой смысл соде€нного.  валификаци€ соде€нного по совокупности конкурирующих норм недопустима, так как это привело бы к искусственному созданию множественности преступлений там, где ее нет, и к необоснованному усилению уголовной ответственности виновного. ¬ отличие от совокупности, при конкуренции норм совершаетс€ одно единичное преступление, которое и должно быть квалифицировано по одной статье ”  –‘. Ќужно согласитьс€ с мнением –оговой Ќ.Ќ. о том, что общей чертой наход€щихс€ в конкуренции норм €вл€етс€ то, что они предусматривают ответственность за одни и те же де€ни€, однако одна из них более точно отражает правовую природу совершенного преступлени€. ѕоэтому по объему и содержанию эти нормы совпадают только частично.[12]

—одержательна€ конкуренци€, как правильно отмечает академик  удр€вцев ¬.Ќ.[13], уголовно-правовых норм имеет несколько разновидностей:

1) конкуренци€ общей и специальной норм.

ƒанна€ разновидность конкуренции в отличие от других ее разновидностей в насто€щий момент получила законодательное закрепление в ч. 3 ст. 17 ”  –‘, где указан также способ разрешени€ данной конкуренции: Ђ≈сли преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовна€ ответственность наступает по специальной нормеї.

¬ уголовном законе в общей норме формулируетс€ общий состав преступлени€, а в специальной - специальный состав преступлени€, который совпадает по своим признакам с общим, но выделен законодателем из него в самосто€тельную норму вследствие особенностей одного из элементов состава преступлени€. —кажем, из общей нормы, устанавливающей ответственность за убийство лица или его близких в св€зи с осуществлением данным лицом служебной де€тельности или выполнением общественного долга (ст. 105 ”  –‘), по признакам объекта преступного пос€гательства выделены специальные составы пос€гательства на жизнь государственного или общественного де€тел€ (ст. 277 ”  –‘), пос€гательства на жизнь лица, осуществл€ющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 ”  –‘), пос€гательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 ”  –‘).

–азновидностью конкуренции общей и специальной норм €вл€етс€ конкуренци€ основного и квалифицированного, основного и привилегированного составов.  онкуренци€ основного и квалифицированного составов должна разрешатьс€ в пользу квалифицированного.[14]

 ак отмечает Ўакин ¬.Ѕ., несмотр€ на то, что правила преодолени€ конкуренции общей и специальных норм были закреплены в законе, судебна€ и следственна€ практика не избавилась от ошибок в квалификации преступлений. Ќапример, ѕрезидиум ¬ерховного —уда –‘ исправил неточность в квалификации по делу ћитрофанова, который совместно с другими лицами похитил человека, которого впоследствии убил. ѕервоначально данные действи€ были квалифицированы по п.п. Ђа, еї ст. 102 ”  –—‘—– и ч. 3 ст. 126 ”  –‘. ќднако, в св€зи с тем, что диспозици€ ч. 3 ст. 126 ”  –‘ не охватывает де€ни€ в виде убийства, действи€ осужденного неправомерно квалифицировать по данной норме. ѕоэтому ѕрезидиум ¬ерховного —уда –‘ вполне обоснованно установил отсутствие конкуренции между ч. 2 и ч. 3 ст. 126 ”  –‘ и разрешил конкуренцию между ч. 1 и ч. 2 ст. 126 ”  –‘ в пользу квалифицированного состава. ¬ результате действи€ преступника были переквалифицированы на ч. 2 ст. 126 ”  –‘ 145.[15]

2) конкуренци€ общей и исключительной, специальной и исключительной норм. »сключительные нормы по-иному регламентируют те или иные вопросы уголовного права по сравнению с общими правовыми предписани€ми. ¬ уголовном законе к числу исключительных норм могут быть отнесены нормы разд. 5 ”  –‘, регламентирующие специфику уголовной ответственности несовершеннолетних. ¬ частности, данные исключительные нормы предусматривают существенные, по сравнению с общими нормами, ограничени€ по видам и размерам наказаний, примен€емых к осужденным, срокам давности привлечени€ к уголовной ответственности и погашени€ судимости, освобождени€ от наказани€.

3) конкуренци€ нескольких специальных норм должна разрешатьс€ в пользу наиболее специальной нормы независимо от того, какое в ней предусмотрено наказание -- более м€гкое или более жесткое. ƒанное правило объ€сн€етс€ тем, что законодатель выдел€ет специальные нормы по принципу не только пониженной, но и повышенной общественной опасности того или иного человеческого поведени€.

–азновидност€ми конкуренции нескольких специальных норм €вл€ютс€:

а) конкуренци€ двух квалифицированных составов, при которой предпочтение отдаетс€ более квалифицированному.[16] ≈сли кража совершаетс€ при от€гчающих обсто€тельствах, предусмотренных несколькими част€ми ст. 158 ”  –‘, то квалификаци€ должна наступать лишь по той части статьи, котора€ содержит более квалифицированный состав. ѕри этом формулировка обвинени€ должна содержать все квалифицирующие признаки, указанные как в квалифицированном, так и в особо квалифицированном составе;

б) конкуренци€ двух (нескольких) привилегированных составов, котора€ должна разрешатьс€ в пользу наиболее привилегированного, т. е. содержащего более м€гкие санкции. “ак, при коллизии двух привилегированных убийств - в состо€нии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых дл€ задержани€ лица, совершившего преступление, предпочтение будет отдано ст. 108 ”  –‘ как более привилегированному составу преступлени€;

в) конкуренци€ квалифицированного и привилегированного составов, при которой предпочтение отдаетс€ привилегированному. ƒанный вид конкуренции чаще всего встречаетс€ при квалификации убийств. ≈сли убийство в состо€нии аффекта совершено с особой жестокостью, общеопасным способом, совершено убийство двух или более лиц, то возникает конкуренци€ ст. 105 и 107 ”  –‘, котора€ разрешаетс€ в пользу последней;

4) конкуренци€ части и целого возникает в случа€х, когда одно де€ние подпадает одновременно под действие нескольких норм, одна из которых охватывает совершенное де€ние в целом, а друга€ - лишь отдельную его часть.[17] ƒанна€ конкуренци€ возникает при столкновении единого простого и единого сложного составного преступлени€, когда одно преступление (простое) €вл€етс€ согласно закону об€зательным или квалифицированным признаком другого (составного) преступлени€.

ѕримером конкуренции части и целого €вл€етс€ составное преступление разбой. –азбой - это нападение в цел€х хищени€ чужого имущества, совершенное с применением насили€, опасного дл€ жизни и здоровь€, либо с угрозой применени€ такого насили€. ѕод насилием, опасным дл€ жизни и здоровь€, понимаетс€ причинение потерпевшему смерти, т€жкого вреда здоровью, средней т€жести вреда здоровью и легкого вреда здоровью с кратковременным расстройством здоровь€ или незначительной утратой трудоспособности. ћежду тем подобного рода насилие образует самосто€тельные составы преступлени€, предусмотренные ст. 105, 111, 112, 115 ”  –‘. ≈сли в процессе совершени€ разбо€ виновный причин€ет вред здоровью потерпевшего, возникает конкуренци€ нормы о разбое и норм о преступлени€х против личности. ƒанна€ конкуренци€ должна быть разрешена в пользу общей нормы, т. е. разбо€, ибо именно она наиболее полно охватывает все соде€нное.

“аким образом, при конкуренции части и целого предпочтение должно отдаватьс€ целому. »з данного общего правила судебна€ практика выработала одно исключение. ≈сли часть представл€ет собой более т€жкое преступление, чем целое, соде€нное должно быть квалифицировано по совокупности преступлений.[18]

 

¬опрос є 3 ѕравила квалификации преступлений при конкуренции норм.

“еори€ уголовного права и судебна€ практика выдел€ют следующие виды конкуренции норм, встречающиес€ наиболее часто: конкуренци€ общей и специальной нормы; части и целого; основной и квалифицированной нормы; квалифицированной и особо квалифицированной нормы; квалифицированной и привилегированной нормы; двух привилегированных норм.[19]

”ченой —емерневой Ќ. . подробно рассмотрены нижеследующие виды конкуренции.

1.  онкуренци€ общей и специальной нормы.

Ётот вид конкуренции встречаетс€ в тех случа€х, когда одна уголовно-правова€ норма излагаетс€ в нескольких стать€х ” . ќднако называемое в первой из р€да статей ”  преступление может совершатьс€ различными способами, с различными формами вины либо при наличии обсто€тельств, повышающих или понижающих степень общественной опасности де€ни€. Ёто позвол€ет выделить из общей нормы одну или несколько специальных, в которых сохран€ютс€ основные признаки общей нормы, но по€вл€ютс€ сугубо специфические признаки.

 ак правило, обща€ норма приводитс€ в начале какой-либо главы ”  и дает общее представление о характерных признаках всех преступлений, вход€щих в эту главу в качестве специальных. ѕримером сочетани€ общей и специальных норм служит гл. 30 ”  "ѕреступлени€ против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправлени€", где ст. 285 €вл€етс€ общей нормой. ќна охватывает все самые разнообразные злоупотреблени€ должностными полномочи€ми, совершаемые в любой сфере де€тельности лицами, которые посто€нно, временно или по специальному полномочию осуществл€ют функции представител€ власти либо выполн€ют организационно-распор€дительные, административно-хоз€йственные функции в государственных органах, органах местного самоуправлени€, государственных и муниципальных учреждени€х, а также в ¬ооруженных —илах, других войсках и воинских формировани€х –‘. ¬ число субъектов по названной статье вход€т также лица, занимающие государственные должности, устанавливаемые  онституцией –‘, федеральными конституционными законами и федеральными законами дл€ непосредственного исполнени€ полномочий государственных органов.  роме того, сюда же относ€тс€ и лица, занимающие государственные должности в субъектах –оссийской ‘едерации.  ажда€ из других статей, вход€щих в названную главу, предусматривает лишь один конкретный вид злоупотреблени€ и €вл€етс€ специальной нормой.   таковым относ€тс€: превышение должностных полномочий, незаконное участие должностного лица в предпринимательской де€тельности, получение вз€тки и т.д. ¬ыделение специальных норм из общей в гл. 30 ”  производитс€ по степени их общественной опасности в сравнении со ст. 285 ” , по характеру и объему содержани€ де€ни€. “ак, квалифицированное вз€точничество представл€ет большую опасность, чем злоупотребление служебным положением, а служебный подлог - меньшую. ƒолжностна€ халатность как специальный состав выделена из общего не только по названным признакам, но и по форме вины. —тать€ 293 ”  единственна€ в данной главе предусматривает ответственность за неосторожное де€ние.[20]

¬ насто€щее врем€ ”  –‘ предусматривает три общих состава должностных преступлений: злоупотребление должностными полномочи€ми, превышение должностных полномочий и халатность (ст. ст. 285, 286 и 293 ”  –‘).

—пециальными разновидност€ми этих де€ний €вл€ютс€ многие преступлени€ против правосуди€: привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, вынесение заведомо неправосудного приговора, незаконный арест или задержание и другие, уже вошедшие в главу 31 ”  –‘.  ак специальные нормы по сравнению с общими видами должностных преступлений могут рассматриватьс€ следующие: нарушение правил охраны труда (ст. 143 ”  –‘), нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 ”  –‘), нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ (ст. 216 –‘) и на взрывоопасных объектах (ст. 217 ”  –‘), нарушение правил пожарной безопасности (ст. 219 ”  –‘), а также сокрытие информации (ст. 237 ”  –‘), р€д экологических преступлений и др.

»зменение квалификации надзорными инстанци€ми при конкуренции общих и специальных норм нередко отмечаетс€ при квалификации совокупности должностных преступлений. “ак, ќпределением —удебной коллегии по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 25 окт€бр€ 2000 г. судам напоминалось положение ч. 3 ст. 17 ”  –‘ о предусмотренном законом соотношении общей и специальной нормы при квалификации смежных по содержанию объективных сторон составов преступлений. ¬ названном ќпределении рассматривалс€ приговор  емеровского областного суда, которым Ѕ. и —. были осуждены по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 и ч. 2 ст. 302 ”  –‘. ќни были признаны виновными в том, что как лица, производ€щие дознание, 24 марта 1999 г. в помещении  емеровского –ќ¬ƒ принуждали к даче показаний свидетелей с применением насили€ и издевательств.  роме того, €вл€€сь должностными лицами, указанные граждане превысили свои должностные об€занности, поскольку с применением насили€ и специальных средств совершили действи€, €вно выход€щие за пределы их полномочий и повлекшие существенные нарушени€ прав и законных интересов граждан. —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации, рассмотрев 25 окт€бр€ 2000 г. уголовное дело по кассационной жалобе осужденных и их адвокатов, приговор изменила и исключила указание об осуждении Ѕ. и —. по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 ”  –‘, указав следующее.

ѕризнава€ Ѕ. и —. виновными по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 ”  –‘, суд неправильно применил уголовный закон, в нарушение требований ст. 17 ”  –‘ признал совокупностью преступлений одно действие, предусмотренное общей нормой - ст. 286 ”  –‘ и специальной нормой - ст. 302 ”  –‘. ¬ соответствии с ч. 3 ст. 17 ”  –‘ в этом случае соде€нное надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 302 ”  –‘, а обща€ норма (п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 ”  –‘) подлежит исключению из приговора как излишне вмененна€.[21]

¬ ќпределении —удебной коллегии по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации от 6 июл€ 2004 г. N 93-о04-9, прин€том по результатам рассмотрени€ уголовного дела »., который ћагаданским областным судом 15 марта 2004 г. был осужден по ч. 2 ст. 303 ”  –‘ и по ч. 1 ст. 285 ”  –‘, он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными полномочи€ми.

ќбвинение ». по ч. 1 ст. 285 ”  –‘ —удебна€ коллеги€ по уголовным делам ¬ерховного —уда –оссийской ‘едерации сочла излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основани€м. —тать€ 285 ”  –‘ €вл€етс€ общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочи€ми. ¬ то же врем€ ст. 303 ”  –‘ - это специальна€ норма, предусматривающа€ ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 ”  –‘, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовна€ ответственность наступает по специальной норме.[22]

ѕримером общей и специальных норм можно назвать также ст. 105 ”  "”бийство". ¬ ней даетс€ общее пон€тие убийства, которое затем экстраполируетс€ на ст. 106, 107, 108 ” , предусматривающие ответственность за умышленное убийство, совершенное при наличии специфических дл€ каждой из названных статей признаков. —ледует иметь в виду, что названна€ обща€ норма может также экстраполироватьс€ на специальные нормы, содержащиес€ в других главах ” .

“ак, из ст. 105 ” , €вл€ющейс€ общей нормой дл€ гл. 16 "ѕреступлени€ против жизни и здоровь€", выдел€ютс€ такие специальные нормы, как ст. 277 "ѕос€гательство на жизнь государственного или общественного де€тел€", ст. 295 "ѕос€гательство на жизнь лица, осуществл€ющего правосудие или предварительное расследование", ст. 317 "ѕос€гательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа" и т.д.

¬о всех названных случа€х конкуренци€ общей и специальной норм разрешаетс€ в пользу последней. »менно она примен€етс€ в конкретных случа€х конкуренции норм. ѕрименение общей и специальных норм по одному и тому же преступлению возможно только при наличии совокупности преступлений.

 онкуренци€ общего и специального составов может осуществл€тьс€ и по другим элементам состава преступлени€. “ак, конкуренци€ общей нормы, содержащейс€ в составах, предусмотренных ст. 158 - 162, и специальной, указанной в ст. 164 "’ищение предметов, имеющих особую ценность", независимо от способа хищени€ происходит по предмету хищени€. Ћюбой из названных способов хищени€, св€занный с завладением предметами, имеющими особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, подлежит квалификации по специальной норме - ст. 164 ” .

2.  онкуренци€ части и целого.

—уть ее состоит в том, что преступное де€ние одновременно подпадает под действие двух и более норм, одна из которых охватывает совершенное де€ние в целом, а друга€ - лишь отдельные его части, т.е. одна норма как бы подчин€етс€ другой. “ака€ ситуаци€ чаще всего возникает в случа€х, когда одно преступление выступает в качестве средства совершени€ другого и в соответствии с законом это средство €вл€етс€ самосто€тельным преступлением. “ак, побои сами по себе требуют отдельной квалификации по ст. 116 ” . ≈сли же они выступают средством преодолени€ сопротивлени€ при изнасиловании, то происходит конкуренци€ части (ст. 116) и целого (ч. 1 ст. 131). ѕравило разрешени€ такого вида конкуренции гласит: при конкуренции части и целого предпочтение отдаетс€ норме, охватывающей де€ние в целом. ¬ нашем примере квалификаци€ действий виновного должна осуществл€тьс€ по ч. 1 ст. 131 ” , котора€ отражает содержание ст. 116 в словах: "»знасилование, то есть половое сношение с применением насили€...", и устанавливает дл€ виновного более суровое наказание. јналогично решаетс€ вопрос и в том случае, когда при хищении путем мошенничества используютс€ поддельные документы. Ёто само по себе уголовно наказуемое де€ние, предусмотренное ч. 3 ст. 327 ” , однако если такие документы используютс€ дл€ хищени€ путем обмана или злоупотреблени€ доверием, нет необходимости в двойной квалификации. «десь ч. 3 ст. 327 €вл€етс€ составной частью целого преступлени€, указанного в ст. 159 ” .

 онкуренци€ части и целого имеет определенное сходство с совокупностью норм, и дл€ правильной квалификации необходимо проводить их разграничение. ќсновное отличие содержитс€ в конструктивных особенност€х той статьи ” , которую мы принимаем за целое. ¬ таких стать€х конкурирующа€ норма (часть) включена законодателем в диспозицию целой нормы в качестве средства (способа) совершени€ преступлени€ (ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 162) и т.д. ≈сли это так, по обоснованному мнению —емерневой Ќ. . можно сделать вывод, что одна норма (часть) вошла в другую норму (целое) и в св€зи с этим нет необходимости в двойной квалификации преступных действий. ≈сли же в конструкции статьи в качестве основного или квалифицирующего признака така€ норма не предусмотрена, она хоть и €вл€етс€ средством совершени€ преступлени€, но подлежит самосто€тельной квалификации. »менно по этой причине умышленное убийство и умышленное причинение т€жкого вреда здоровью при совершении других преступлений (разбо€, изнасиловани€, бандитизма и пр.), где этот способ не предусмотрен конструктивно в качестве признака преступлени€, подлежат самосто€тельной квалификации по совокупности преступлений. «десь нет и не может быть конкуренции норм в рассматриваемом смысле.

ќбщее правило преодолени€ конкуренции части и целого: при квалификации преступлени€ предпочтение отдаетс€ целому, т.е. той норме, котора€ с наибольшей полнотой охватывает фактически совершенное де€ние.

3.  онкуренци€ основного (простого) и квалифицированного составов.

 валифицированным признаетс€ состав преступлени€, который по сравнению с основным содержит от€гчающие обсто€тельства, повышающие общественную опасность преступлени€ и, как следствие, влекущие более суровое наказание.

¬ любом квалифицированном составе преступлени€ изначально содержатс€ все элементы и признаки основного состава. Ќапример, состав ч. 1 ст. 158 ”  " ража" как тайное, безвозмездное завладение чужим имуществом, совершаемое из корыстных побуждений, содержит все названные признаки и в квалифицированных составах, названных в ч. 2 - 4 ст. 158 ” . “от факт, что такое преступление совершаетс€ группой лиц по предварительному сговору, в значительных или крупных размерах, с проникновением в помещение и т.п., не мен€ет самого пон€ти€ кражи. ќно (пон€тие) остаетс€ точно таким же, как и в основном составе, названном в ч. 1 ст. 158. ¬ св€зи с этим при квалификации кражи, совершаемой с признаками, названными в ч. 2 - 4 ст. 158, нет необходимости в двойной квалификации одного и того же де€ни€ по ч. 1, а затем по ч. 2, 3, 4 ст. 158 ” . «десь происходит конкуренци€ основного и квалифицированного составов, указанных в одной статье ” .

ѕредпочтение следует отдавать квалифицированному составу, который не только отражает суть преступлени€, но и называет от€гчающие обсто€тельства, при которых была совершена кража.

ќбщее правило: при конкуренции основного и квалифицированного составов преступлени€ предпочтение отдаетс€ квалифицированному, который наиболее полно отражает сущность совершенного де€ни€.

4. ѕри квалификации преступлений возможна конкуренци€ квалифицированного и особо квалифицированного составов. ќна возникает в тех случа€х, когда преступное де€ние, предусмотренное квалифицированным составом (например, группа лиц), содержит дополнительные признаки, относ€щиес€ чаще всего к объективной стороне (способ совершени€ преступлени€, особо т€жкие последстви€, совершение преступлени€ организованной группой), которые указываютс€ в ч. 3 или 4 той же статьи. ¬озникает вопрос: по какой из частей статьи ”  надо квалифицировать де€ние, нет ли здесь совокупности преступлений? –ассматрива€ этот вопрос применительно к хищению имущества, ¬ерховный —уд в ѕостановлении от 27 декабр€ 2002 г. указал: "¬ случае совершени€ кражи, грабежа или разбо€ при от€гчающих обсто€тельствах, предусмотренных несколькими част€ми статей 158, 161, 162 ” , действи€ виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей ” , по которой предусмотрено более строгое наказание. ѕри этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки де€ни€.[23]

Ёто правило обоснованно можно отнести ко всем случа€м конкуренции квалифицированного и особо квалифицированного составов.

5.  онкуренци€ квалифицированного и привилегированного составов встречаетс€ в судебной практике чаще всего по преступлени€м, св€занным с пос€гательствами на жизнь и здоровье. —татьи ”головного кодекса 106 "”бийство матерью новорожденного ребенка", 107 "”бийство, совершенное в состо€нии аффекта", 108 "”бийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых дл€ задержани€ лица, совершившего преступление", 113 "ѕричинение т€жкого или средней т€жести вреда здоровью в состо€нии аффекта" и 114 "ѕричинение т€жкого или средней т€жести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых дл€ задержани€ лица, совершившего преступление" законодателем отнесены к привилегированным составам (т.е. таким, которые содержат конструктивные признаки, относ€щиес€ к элементам состава преступлени€, существенно снижающим общественную опасность совершенного де€ни€).

ќбщеприн€тое правило разрешени€ конкуренции общего (квалифицированного) и привилегированного составов рекомендует предпочтение в квалификации отдавать привилегированному составу.

Ќа такое понимание ориентирует суды и ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 27 €нвар€ 1999 г. "ќ судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 ”  –‘)". ¬ нем сказано, что убийство не должно расцениватьс€ как совершенное при квалифицирующих признаках, предусмотренных п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 105 ” , а также при обсто€тельствах, с которыми обычно св€зано представление об особой жестокости (в частности, множественность ранений, убийство в присутствии близких потерпевшему лиц), если оно совершено в состо€нии внезапно возникшего сильного душевного волнени€ либо при превышении пределов необходимой обороны.

6. ѕри конкуренции нескольких привилегированных составов предпочтение отдаетс€ тому из них, где присутствуют все признаки, содержащиес€ именно в этом составе (по этой причине он наиболее полно и точно отражает суть совершенного преступлени€). Ќапример, если вы€сн€етс€, что виновный совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны (ч. 1 ст. 108 ” ) в состо€нии аффекта, его действи€ при наличии всех других признаков должны быть квалифицированы по ст. 107 ”  "”бийство, совершенное в состо€нии аффекта". Ќаказание по этой статье более суровое, чем по ч. 1 ст. 108, однако в последней состо€ние аффекта как побудительный мотив дл€ совершени€ преступлени€ отсутствует, следовательно, и вменение ее будет незаконным.[24]

“аковы основные, наиболее часто встречающиес€ в судебной практике виды конкуренции уголовно-правовых норм, вли€ющие на квалификацию преступлени€.
 орнеевой ј.¬. предложены следующие соображени€ о правилах квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм:

1) при конкуренции общей и специальной нормы квалификаци€ производитс€ по специальной норме.

2) при конкуренции основного и квалифицированного состава преступлени€ квалификаци€ производитс€ по статье (части статьи) ” , предусматривающей квалифицированный состав.

3) при конкуренции основного и привилегированного составов преступлени€ квалификаци€ производитс€ по статье (части статьи) ” , предусматривающей привилегированный состав.

4) при конкуренции специальных норм, предусматривающих квалифицированные составы преступлени€, квалификаци€ производитс€ по норме, предусматривающей более т€жкий квалифицирующий признак.

5) при конкуренции специальных норм, предусматривающих привилегированные составы преступлени€, квалификаци€ производитс€ по норме, предусматривающей наиболее см€гчающий признак.

6) при конкуренции норм о квалифицированном и привилегированном составах преступлени€ квалификаци€ производитс€ по норме, предусматривающей привилегированный состав.

7) при конкуренции целого и части квалификаци€ производитс€ по целому, т.е. по статье (части статьи ” ), котора€ с наибольшей полнотой охватывает признаки соде€нного.

8) если признаки состава преступлени€, предусмотренного нормой-частью, полностью охватываютс€ признаками состава, предусмотренного нормой-целым, а санкци€ его меньше или равна санкции нормы- целого, квалификаци€ по совокупности преступлений не требуетс€.

9) если хот€ бы один признак состава преступлени€, содержащийс€ в норме-части, не охватываетс€ нормой-целым, а санкци€ его больше санкции нормы-целого, соде€нное квалифицируетс€ по совокупности преступлений.[25]

 

¬опрос є 4. ѕравила квалификации преступлений при конкуренции признаков состава преступлени€.

 

¬ следственной и судебной практике, несмотр€ на, казалось бы, достаточно €сное определение общей и специальной норм и их соотношени€, возникают трудности в разграничении и пон€тий конкуренции общей и специальной норм, совокупности преступлений и конкуренции части и целого.

—уть затруднений заключаетс€ в следующем. ѕо каким признакам состава преступлени€ определить нормы, соотнос€щиес€ как обща€ и специальна€, т.е. необходимо ли дл€ признани€ норм наход€щимис€ в таком соотношении, чтобы только действи€ или бездействие как признаки объективной стороны, описанные в специальной норме, составл€ли часть действий, характеризующих этот элемент состава преступлени€, предусмотренных общей нормой, либо так же соотносились и признаки, присущие другим элементам состава преступлени€? ѕо каким признакам отличать идеальную совокупность преступлений от де€ний, образующих сочетание общей и специальной норм, т.е. их конкуренции? ѕо каким признакам отличать конкуренцию общей и специальной норм от конкуренции целого и части, т.е. более полной и менее полной норм? —овокупность поставленных вопросов составл€ет, по мнению јснис ј., важную и весьма сложную проблему в рамках теории квалификации преступлений.

÷ентральный из поставленных вопросов - первый. ќт ответа на него во многом, если не во всем, зависит, по нашему мнению, признание нормы специальной по отношению к общей, или совокупности преступлений, либо конкуренции части и целого.

ѕредставл€етс€, что дл€ соотношени€ норм как общей и специальной, помимо упоминавшегос€ соотношени€ де€ний (действий или бездействи€) как признаков объективной стороны, необходимо полное или частичное совпадение только тех признаков, которые в общем пон€тии состава преступлени€ €вл€ютс€ об€зательными, а не факультативными. ѕричем факультативные признаки могут быть предусмотрены только в специальной норме. ќб€зательными в рамках общего пон€ти€ состава преступлени€ €вл€ютс€ такие признаки, как относ€щиес€ к: объекту - собственно объект; объективной стороне - де€ние (действие или бездействие); субъекту - физическое лицо, его вмен€емость, возраст; субъективной стороне - вина. ј факультативными соответственно: предмет преступлени€ и потерпевший от преступлени€; последстви€, причинна€ св€зь, место, врем€, обстановка (услови€), способ, оруди€, средства совершени€ преступлени€; пол, должностное или служебное положение, судимость и др.; мотив, цель.

ѕризнание соотношени€ норм как общей и специальной предполагает такое соотношение содержащихс€ в этих нормах об€зательных признаков, характеризующих отдельные элементы состава преступлени€. Ќепосредственный объект преступлени€, ответственность за которое установлена специальной нормой, совпадает с объектом преступлени€, предусмотренного общей нормой. ѕричем, когда преступление пос€гает на два непосредственных объекта или более, родовому объекту могут соответствовать разные из этих объектов. », кроме того, преступление, запрещенное специальной нормой, может пос€гать еще и на объект, не €вл€ющийс€ объектом преступлени€, ответственность за которое установлена общей нормой.

ѕризнаки субъекта преступлени€, предусмотренного специальной нормой, полностью или частично совпадают с признаками субъекта преступлени€, определенного в общей норме.

‘орма вины в преступлении, ответственность за которое установлена специальной нормой, полностью или частично совпадает с формой вины в преступлении, предусмотренном общей нормой. ѕреступление, определенное в специальной норме, по сравнению с запрещенным общей нормой, может характеризоватьс€ еще и признаком, €вл€ющимс€ в общем пон€тии состава преступлени€ факультативным.

ѕри решении второго из поставленных вопросов - по каким признакам отличать идеальную совокупность преступлений от конкуренции общей и специальной норм - необходимо исходить из того, что идеальна€ совокупность преступлений налицо тогда, когда соде€нное предусмотрено одновременно двум€ нормами, ни одна из которых в отдельности не охватывает всех его признаков, т.е. признаки фактически соде€нного не "укладываютс€" в признаки состава преступлени€, предусмотренного только одной - любой - из указанных норм, а "укладываютс€" только в совокупность этих норм.

ѕри ответе на третий вопрос - по каким признакам отличать конкуренцию общей и специальной норм от конкуренции целого и части - нужно исходить из того, что при конкуренции целого и части де€ние (действие или бездействие) и признаки, характеризующие другие элементы состава преступлени€, не "укладываютс€" в признаки состава преступлени€, предусмотренного менее полной нормой, а "укладываютс€" в состав преступлени€, предусмотренный более полной нормой.

ќбрисованные положени€ присущи квалификации любых преступлений соответственно при конкуренции общей и специальной норм, по совокупности преступлений и при конкуренции части и целого.[26]

—ледует также признать, что конкуренци€ может касатьс€ по обоснованному мнению —авельевой ¬.—. признаков любой из сторон состава преступлени€ - объекта, объективной и субъективной сторон, а также субъекта.[27]

¬ случае конкуренции норм по объекту преступлени€ при его квалификации действует правило, согласно которому примен€етс€ лишь та норма уголовного закона, котора€ более полно охватывает признаки объекта данного общественно опасного пос€гательства.

“ак, например, изнасилование, повлекшее причинение легкого или средней т€жести вреда здоровью потерпевшей, подлежит квалификации по ч. 1 ст. 131 ”  и дополнительной квалификации как преступление против здоровь€ личности не требует[28].

 онкуренци€ норм, отражающих признаки объективной стороны преступлени€, может выражатьс€,

во-первых, в том, что одно преступное де€ние выступает способом совершени€ другого преступного де€ни€, а во-вторых, в том, что общественно опасные последстви€, предусмотренные одной нормой уголовного права, €вл€ютс€ частью таких последствий, предусмотренных другой нормой ” .

¬ обоих случа€х при квалификации соде€нного примен€етс€ только та уголовно-правова€ норма, в которой признаки объективной стороны отражены наиболее полно.

“ак, например, хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ путем применени€ насили€, опасного дл€ жизни или здоровь€, либо с угрозой применени€ такого насили€ полностью охватываютс€ пунктом "в" ч. 3 ст. 229 ”  и дополнительной квалификации по соответствующим стать€м о преступлени€х против жизни и здоровь€ не требуют.[29]

ј если виновный в грабеже, причинив существенный имущественный вред потерпевшему, нанес ему еще и побои, действи€ виновного подлежат квалификации только по
ст. 161 ”  и в квалификации по нормам ”  об уголовной ответственности за преступление против здоровь€ не нуждаютс€.

 онкуренци€ уголовно-правовых норм относительно признаков субъективной стороны преступлени€ выражаетс€ прежде всего в преступлени€х с двум€ формами вины, когда умышленное де€ние влечет причинение общественно опасных последствий по неосторожности и вина в виде умысла превалирует над неосторожной формой вины, определ€€ и сущность преступлени€, и его квалификацию как преступлени€ умышленного, не требующего дополнительной квалификации соде€нного по неосторожности. “ак, например, когда в результате умышленного уничтожени€ или повреждени€ имущества путем поджога потерпевшему по неосторожности была причинена смерть, соде€нное квалифицируетс€ только по ч. 2 ст. 167 ” , предусматривающей уголовную ответственность за поджог с указанными последстви€ми, и не нуждаетс€ в оценке с позиции ст. 109 ”  о неосторожном причинении смерти.

¬опрос о конкуренции уголовно-правовых норм по признакам субъекта преступлени€ с неизбежностью возникает там, где нормой ” , расположенной за пределами главы 30 этого  одекса о преступлени€х против государственной власти, интересов государственной службы и органов местного самоуправлени€, предусмотрено, что субъектом данного преступлени€ тоже €вл€етс€ должностное лицо (например, нарушение неприкосновенности жилища (ч. 3 ст. 139 ” ); воспреп€тствование законной профессиональной де€тельности журналистов (ч. 2 ст. 144 ” )). ѕодобные преступлени€ не нуждаютс€ в дополнительной квалификации по стать€м о должностных преступлени€х (глава 30 ” ). ¬ поле зрени€ ¬ерховного —уда –‘ в св€зи с этой темой оказались экологические преступлени€ с квалифицирующими составами по признакам субъекта преступлени€, которым €вл€етс€ лицо, использующее в преступных цел€х свое служебное положение, иначе говор€, должностное лицо либо лицо, выполн€ющее управленческие функции в коммерческой или иной организации (незаконна€ добыча водных животных и растений (ч. 3 ст. 256 ” ), незаконна€ охота (ч. 2 ст. 258 ” ) и незаконна€ порубка деревьев и кустарников (п. "в" ч. 2 ст. 260 ” )). ¬ерховный —уд –‘ подчеркнул[30], что соде€нное пос€гательство на экологическую безопасность следует квалифицировать только по стать€м об экологических преступлени€х без совокупности со стать€ми, предусматривающими ответственность за должностные преступлени€ либо за злоупотребление полномочи€ми лицами, выполн€ющими управленческие функции в коммерческой или иной организации. » наоборот, если нормами об экологических преступлени€х ответственность за их совершение с использованием служебного положени€ специально не предусмотрена, действи€ (бездействие) виновных подлежат квалификации по совокупности статей об этих экологических преступлени€х и ст. 285 ”  (злоупотребление должностными полномочи€ми) или ст. 201 ”  (злоупотребление полномочи€ми лицом, выполн€ющим управленческие функции в коммерческой или иной организации).

 

¬опрос є 5. ќсобенности квалификации при конкуренции уголовно-правовых норм.

 

¬едущими учеными и практиками, такими в частности, как Ћ€скало ј.Ќ., јснис ј.я., Ћопашенко Ќ.ј. отмечаетс€ важность различать конкурирующих норм и норм образующих идеальную совокупность преступлений, правильно представл€ть коррел€цию св€зей между стать€ми ” . јвторы считают, что знание частных правил квалификации преступлений при конкуренции норм, позвол€ют более детально с практической точки зрени€ разобратьс€ в существующих положени€х.

—ледует отметить, что правоохранительные органы нередко сталкиваютс€ с определенными особенност€ми при квалификации криминальных банкротств. Ёмпирическое изучение судебной практики позволило вы€вить типичные частные подходы правоприменителей к квалификации преступлений, предусмотренных ст.ст. 195, 196 ”  –‘. ѕолезной €вл€етс€ мнение Ћ€скало ј.Ќ. о том, что в судебной практике нередко возникают ситуации, когда криминальные банкротства одновременно содержали признаки составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 195 (196) и 159 (160, 176, 201) ”  –‘.

ѕозиции судов в таких случа€х не совпадали и выражались в квалификации соде€нного:

- по ст. 195 ”  –‘ как специальной норме по отношению к общей норме ст. 201 ”  –‘;

- по ст. 196 ”  –‘ как специальной норме по отношению к общей норме ст. 201 ”  –‘;

- по ст. 196 ”  –‘ при наличии в соде€нном признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 (160, 176) ”  –‘;

- по идеальной совокупности ст. ст. 196 и 159 (160, 176) ”  –‘;

- по идеальной совокупности ст. ст. 195 и 201 ”  –‘;

- по идеальной совокупности ст. ст. 196 и 201 ”  –‘.

ƒл€ правильной квалификации криминальных банкротств, отражающих признаки иных уголовно наказуемых де€ний, необходимо с учетом, проведенного исследовани€ Ћ€скало ј. учитывать многообъектный характер преступлений, предусмотренных ст. ст. 195, 196 ”  –‘. ќхран€емые этими стать€ми уголовного закона социальные ценности одновременно выступают объектами охраны других уголовно-правовых норм. ќт характера взаимосв€зи указанных объектов охраны зависит соотношение соответствующих уголовно-правовых норм, которые при квалификации могут находитьс€ в состо€нии конкуренции или образуют идеальную совокупность преступлений. ≈сли в соде€нном одновременно усматриваютс€ признаки ст. ст. 201 и 195 (196) ”  –‘, то указанные уголовно-правовые нормы конкурируют как обща€ и специальна€.

‘ормула взаимосв€зи ст. ст. 201 и 195 (196) ”  –‘:

- пор€док управленческой де€тельности в коммерческих и иных организаци€х - основной непосредственный объект ст. 201 ”  –‘ и дополнительный непосредственный объект ст. ст. 195 (196) ”  –‘;

- пор€док реализации законных интересов кредиторов - основной непосредственный объект ст. ст. 195 (196) ”  –‘ и частный случай дополнительного непосредственного объекта ст. 201 ”  –‘ (пор€дка реализации прав и законных интересов граждан, организаций, охран€емых законом интересов общества и государства).

ѕравила квалификации соде€нного при конкуренции норм о многообъектных составах преступлений отражены в ѕостановлени€х ѕленума ¬ерховного —уда –‘: от 5 но€бр€ 1998 г. N 14 "ќ практике применени€ судами законодательства об ответственности за экологические правонарушени€" (п. 10); от 23 апрел€ 1991 г. N 1 "ќ судебной практике по делам о нарушени€х правил охраны труда и безопасности при ведении горных, строительных или иных работ" (п. 3); от 18 но€бр€ 2004 г. N 23 "ќ судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем" (п. 18).

ѕравильный подход к разрешению конкуренции общей и специальной норм в пользу ст. ст. 195 (196) ”  –‘ при квалификации криминальных банкротств демонстрируют следующие судебные решени€.

ѕриговором ћучкапского районного суда “амбовской области от 3 но€бр€ 2011 г. осужден ћ., который при наличии признаков банкротства ќќќ "ћучкапский ƒ—”" продал по заниженной цене 16 единиц специальной и автомобильной техники предпри€ти€-должника стоимостью более 3,3 млн. руб. своему знакомому, перепродавшему указанное имущество вновь созданному юридическому лицу, где ћ. занимал руковод€щую должность, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 195 ”  –‘. ѕостановл€€ приговор, суд исключил из обвинени€ ч. 1 ст. 201 ”  –‘ как излишне вмененную.[31]

“акже и приговором  алининского районного суда г. „ебоксары „увашской –еспублики от 5 сент€бр€ 2011 г. осужден Ѕ., который использовал транспортные средства и труд работников ќќќ "“рансфорум" дл€ оказани€ транспортных услуг, заключа€ договоры от имени других юридических лиц, а полученный доход присваивал, что повлекло банкротство указанного предпри€ти€, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 196 ”  –‘. ѕостановл€€ приговор, суд исключил из обвинени€ ч. 2 ст. 201 ”  –‘ как излишне вмененную.[32]

¬ тоже врем€ судами выносились решени€ о разрешении конкуренции не в пользу специальной нормы.

“ак, приговором  отласского городского суда јрхангельской области от 26 августа 2011 г. по ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 201 ”  –‘ осужден ’., который при наличии признаков банкротства ќјќ " отлас-ћолоко" совершил р€д сделок по отчуждению по заниженной цене в пользу подконтрольных ему юридических лиц технологического оборудовани€ предпри€ти€-должника стоимостью более 8,7 млн. руб.[33]

 роме того, приговором „ертановского районного суда г. ћосквы от 16 декабр€ 2011 г. по ст. 196 и ч. 1 ст. 201 ”  –‘ осужден ≈., который в рамках фиктивных договорных отношений перечислил фирмам-"однодневкам" денежные средства на сумму более 105 млн. руб., полученные ќјќ "— Ѕ "“опаз" на выполнение государственных контрактов, что повлекло их невыполнение и последующее возбуждение производства по делу о банкротстве в отношении предпри€ти€-должника.[34]

ќбоснованно Ћ€скало ј.Ќ. делает вывод о том, что если в соде€нном одновременно усматриваютс€ признаки ст. ст. 195 (196) ”  –‘ и иных преступлений, выступающих способами совершени€ криминального банкротства (например, ст. ст. 159, 160, 167 ”  –‘ и др.), то нормы об ответственности за эти преступлени€ могут находитьс€ в состо€нии конкуренции части и целого или образуют идеальную совокупность преступлений.

ќсновной состав неправомерных действий при банкротстве (ч. 1 ст. 195 ”  –‘) предполагает совершение преступлени€ посредством способов, которые при наличии всех прочих признаков могут образовать самосто€тельные составы преступлений:

- "сокрытие имущества" - ст. 199.2 ”  –‘;

- "отчуждение имущества" - ст. ст. 159, 160 ”  –‘;

- "уничтожение имущества" - ст. 167 ”  –‘;

- "сокрытие, уничтожение, фальсификаци€ бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую де€тельность юридического лица или индивидуального предпринимател€" - ст. ст. 325, 327 ”  –‘.

— учетом сравнительного анализа санкций криминальных банкротств и возможных де€ний-способов их совершени€ Ћ€скало ј.Ќ. приходит к интересным, с практической стороны выводам:

- ч. 1 ст. 195 ”  –‘ поглощает де€ни€-способы, предусмотренные ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1, 3 ст. 327 ”  –‘;

- ст. 196 ”  –‘ поглощает де€ни€-способы, предусмотренные ч. ч. 1 - 3 ст. 159, ч. ч. 1 - 3 ст. 160, ч. ч. 1, 2 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 176, ч. 1 ст. 325, ч. ч. 1 - 3 ст. 327 ”  –‘.

≈сли же де€ние-способ в конструкции многообъектного криминального банкротства предполагает идентичную или более строгую санкцию по сравнению с санкцией последнего, степень интенсивности и (или) последстви€ де€ни€-способа нельз€ признать учтенными конструкцией многообъектного преступлени€, соде€нное нар€ду с применением ст. ст. 195, 196 ”  –‘ требует дополнительной квалификации по уголовно-правовой норме, устанавливающей ответственность за де€ние-способ.[35]

ѕравоприменители разрешают конкуренциючасти и целого в пользу нормы-целого ст. ст. 195, 196 ”  –‘ при квалификации криминальных банкротств.

“ак, приговором ¬олосовского районного суда Ћенинградской области от 15 апрел€ 2011 г. осуждена Ў., котора€ на основании заведомо ложных сведений о хоз€йственном положении ќќќ "»дальго" незаконно получила в ќјќ "Ѕанк "—анкт-ѕетербург" кредит в размере 50 млн. руб., что нар€ду с другими незаконными действи€ми повлекло банкротство возглавл€емой ею организации, т.е. за совершение преступлени€, предусмотренного ст. 196 ”  –‘. ѕри квалификации соде€нного справедливо не вмен€лась ч. 1 ст. 176 ”  –‘, котора€ полностью поглощаетс€ нормой-целым ст. 196 ”  –‘.[36]

“акже приговором ќкт€брьского районного суда г. »ваново »вановской области от 10 но€бр€ 2011 г. по ст. 196 и ч. 4 ст. 160 ”  –‘ осуждена –., котора€ совершила несколько сделок по отчуждению имущества ќјќ "»вановский рыбокомбинат" стоимостью более 5,5 млн. руб. в пользу подконтрольной ей фирме, придава€ сделкам видимость возмездных путем оплаты отчуждаемого имущества из денежных средств, изъ€тых из оборота ќјќ "»вановский рыбокомбинат", что повлекло его банкротство –‘.[37] ѕри разрешении дела по-существу дл€ квалификации соде€нного потребовалось дополнительное вменение ч. 4 ст. 160 ”  –‘, так как степень общественной опасности особо квалифицированной растраты как способа совершени€ криминального банкротства выходила за пределы действи€ ст. 196 ”  –‘.

¬ тоже врем€ судами выносились решени€ без учета обоснованной позиции по применению формулы идеальной совокупности преступлений при квалификации банкротств.

“ак, приговором »змайловского районного суда г. ћосквы от 2 августа 2011 г. по ст. 196 и ч. 2 ст. 201 ”  –‘ осужден ѕ., который совершил р€д сделок по созданию фиктивной кредиторской задолженности ќјќ "ѕроектный институт горной химии" на сумму более 250 млн. руб., повлекших возбуждение производства по делу о банкротстве должника.[38] —уд исключил из обвинени€ как излишне вмененную
ч. 4 ст. 159 ”  –‘, посчитав, что особо квалифицированное мошенничество как способ совершени€ криминального банкротства охватываетс€ ст. 196 ”  –‘.

¬ тоже врем€, приговором “аганрогского городского суда –остовской области от 19 августа 2011 г. в том числе по ст. 196 и ч. 1 ст. 176 ”  –‘ осуждена ÷., котора€ на основании заведомо ложных сведений о финансовом состо€нии ќќќ "“оргсервис" незаконно получила в ќјќ "—бербанк –оссии" кредит в размере 42,5 млн. руб., что нар€ду с совершением р€да экономически невыгодных сделок повлекло банкротство возглавл€емой ею организации.[39] Ќесмотр€ на то, что ч. 1 ст. 176 ”  –‘ (норма-часть) полностью поглощаетс€ ст. 196 ”  –‘ (нормой-целым), суд разрешил дело, не применив правило о конкуренции.

 оррел€ционную зависимость при построении формулы квалификации экологических преступлений отмечает с позиции конкуренции и совокупности и доктор юридических наук Ћопашенко Ќ.ј. Ќа ее взгл€д, виды конкуренции, в которой участвуют нормы об экологических преступлений свод€тс€ к трем главным:

1) конкуренци€ норм главы с нормой, предусмотренной ст. 246 ” ;

2) конкуренци€ других норм гл. 26 ” , за исключением нормы ст. 246 ” , между собой;

3) конкуренци€ норм гл. 26 ”  с нормами других глав и разделов ” .

ѕри рассмотрении первого вида конкуренции
Ћопашенко Ќ.ј. обоснованно выдел€ет, что норма, предусмотренна€ ст. 246 ”  €вл€етс€ общей к подавл€ющему большинству других норм об экологических преступлени€х.

 онкуренци€ преодолеваетс€ при определенных объективных обсто€тельствах в пользу специальных норм Ц ст. 247, 248, 251, 254, 255, 257 ”  –‘. ¬ тоже врем€ при нарушении правил охраны недр при производстве работ на других объектах, не предусмотренных диспозицией ст. 255 ”  при наличии необходимых признаков наказуемо по основной статье Ц ст. 246 ” . “акже и действи€, которые не охватываютс€ ст. 257 ” , например нарушени€ правил охраны рыбных запасов при проектировании и размещении мостов, дамб или гидротехнических сооружений, повлекшие причинение существенного экологического ущерба, требуют по мнению Ћопашенко Ќ. ј. дополнительной квалификации по ст. 246 ” .

»сследу€ вопросы квалификации при конкуренции других норм главы 26 ” , за исключением норм ст. 246 ”  между собой Ћопашенко Ќ.ј. придерживаетс€ другого более аргументированного частного правила чем ∆евлаков Ё.Ќ., указывающий на общую норму ст. 247 ”  –‘.[40] јнализиру€ признаки объективной стороны Ќатали€ јлександровна указывает, что более конкретной поэтому, на мой взгл€д, здесь следует считать норму ст. 247 ” , котора€ и должна признаватьс€ специальной и подлежать применению, кроме единственной ситуации, когда в результате нарушени€ правил обращени€ с экологически опасными веществами и отходами наступило истощение вод, не предусмотренное специально ст. 247 ” . ¬идимо, в таких случа€х нужна дополнительна€ квалификаци€ соде€нного по ст. 250 ” . ѕри этом от€гчающие последстви€ в виде причинени€ вреда здоровью человека или массовой гибели животных вмен€ютс€ только по одному составу; по какому - решаетс€ в каждом конкретном случае, с учетом того, что €вилось их причиной.

“акой же вывод следует сделать и в отношении конкуренции ст. 247 со ст. 254 ” . —тать€ 254 ”  €вл€етс€ общей нормой по отношению к нарушению правил обращени€ экологически опасных веществ и отходов (ст. 247 ” ). ѕрименению в конкретном случае, например при порче земли, последовавшей в результате нарушени€ правил обращени€ с пестицидами, пришедшими в негодность, подлежит ст. 247 ” .

јнализиру€ содержание составов, предусмотренных ст. 247 и ст. 251 ” , следует признать, что они едва ли конкурируют между собой. ¬ нормах речь идет о нарушении разных правил охраны окружающей среды (поэтому оба состава конкурируют с нормой ст. 246 ” ): правил обращени€ экологически опасных веществ и отходов и правил выброса в атмосферу загр€зн€ющих веществ или правил эксплуатации установок, сооружений или иных объектов. » те и другие нарушени€ могут привести к одинаковым последстви€м, прежде всего к загр€знению атмосферы. Ќо это разные преступлени€, они почти не пересекаютс€ (кроме того, что и там и там есть загр€знение окружающей среды в виде одного элемента или в целом). ѕо мнению
Ћопашенко Ќ.ј. в отношении этих составов можно вести речь лишь о совокупности. “акже последней на наш взгл€д даетс€ удачное частное правило при рассмотрении соотношении составов нарушени€ правил обращени€ экологически опасных веществ и отходов и загр€знени€ морской среды. ѕервый состав ст. 252 ”  –‘ (загр€знение морской среды из наход€щихс€ на суше источников) действительно находитс€ в конкурентных отношени€х со ст. 247 ”  –‘, при этом специальной нормой следует признать норму ст. 247. Ќо при сопоставлении загр€знени€ морской среды вследствие нарушени€ правил захоронени€ или сброса (второй состав ст. 252) с нарушением правил обращени€ экологически опасных веществ или отходов, то как верно отмечает Ћопашенко Ќ.ј. нормы не конкурируют друг с другом, поскольку предусматривают ответственность за нарушение разных правил охраны окружающей среды, что позвол€ет их коррел€цию рассматривать через призму совокупности.

Ќа практике часто возникают вопросы при квалификации де€ний, совершенных на территории особо охран€емых объектов, если эти действи€ представл€ют собой самосто€тельные экологические преступлени€. ѕо обоснованному мнению ∆евлакова Ё.Ќ., к которому присоедин€етс€ и Ћопашенко Ќ.ј. применимо правило и применении одновременно ст. 262 и соответственно ст.ст. 250, 251, 256, 258, 260 ”  –‘ (совокупность экологических преступлений).[41]

”чена€ –огова Ќ.Ќ. указыва€ на существование правила квалификации дл€ сложных составных преступлений: когда то или иное преступление выступает способом совершени€ другого преступлени€, более т€жкого, отмечает, что второе преступное де€ние поглощает первое при наличии следующих условий:

- такой способ €вл€етс€ об€зательным признаком объективной стороны состава преступлени€;

- преступление, выступающее способом совершени€ другого преступлени€, не должно быть более опасным с точки зрени€ уст





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 10224 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

2134 - | 1858 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.145 с.