Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—убъективна€ сторона совершени€ административного правонарушени€




≈динственным фактическим основанием наступлени€ административной ответственности в соответствии со ст. 2.1  ојѕ –‘ €вл€етс€ совершение физическим или юридическим лицом административного правонарушени€, характеризующегос€ всеми необходимыми юридическо-правовыми признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и обобщающего в составе административного проступка все предусмотренные нормами административного права элементы, как-то: объект, объективна€ сторона, субъект и субъективна€ сторона.

—ледует отметить, что наказуемость за совершенное противоправное де€ние означает, что административным проступком может быть признано исключительно конкретное противоправное, виновное де€ние (действие или бездействие либо последовательное действие с бездействием или бездействие с действием - совокупность составов административного правонарушени€), за которое  ојѕ –‘ или законами субъектов –‘ установлена административна€ ответственность.

—убъективна€ сторона правонарушени€ выражаетс€ в виновном характере де€ни€. “олько за виновное противоправное действие (бездействие) наступает юридическа€ ответственность, в частности административна€. ¬иновность физических и юридических лиц выражаетс€ в морально-этическом и психическом отношении конкретного лица к совершаемому им де€нию и его последстви€м.

¬ соответствии с ч. 2 ст. 2.1  ојѕ –‘ дл€ того, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушени€, необходимо доказать, что юридическое лицо или его должностные лица могли, но не прин€ли всех мер, необходимых дл€ обеспечени€ правил и норм, за нарушение которых  ојѕ –‘ или законом субъекта –‘ предусмотрена административна€ ответственность.

—огласно ч. 1 ст. 2.2 "‘ормы вины"  ојѕ –‘ административное правонарушение признаетс€ совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действи€ (бездействи€), предвидело его вредные последстви€ и желало наступлени€ таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

—огласно административно-правовой норме  ојѕ –‘ указание на умышленность совершенного противоправного проступка необходимо во всех случа€х, когда лицо привлекаетс€ к ответственности за правонарушение, совершаемое только по умыслу, поэтому российское законодательство пр€мо указывает в отдельных составах административных правонарушений на умышленный характер вины. Ќапример, умышленное уничтожение или повреждение информационных либо агитационных печатных материалов, вывешенных в соответствии с законом на здани€х, сооружени€х или иных объектах с согласи€ их собственника или владельца в ходе избирательной кампании, подготовки или проведени€ референдума, либо нанесение надписей или изображений на информационные либо агитационные печатные материалы (ст. 5.14), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действи€ не повлекли причинение значительного ущерба (ст. 7.17), умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состо€нии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загр€знени€ окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействи€ на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состо€нии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, об€занными сообщать такую информацию (ст. 8.5), и т.д.

”мышленна€ вина носит более социально опасный характер, нежели неосторожна€ вина, так как лицо осознает и осознавало, что совершает противоправное де€ние.

”становление возможности привлечени€ юридического лица к административной ответственности не могло не сказатьс€ на административно-юрисдикционной правоприменительной де€тельности.

¬ практике судов арбитражной системы можно выделить три подхода при определении вины юридического лица.

ѕервый. ¬ина юридического лица определ€етс€ через субъектную сторону правонарушени€, то есть суды анализируют психическое отношение коллективного субъекта к соде€нному и даже определ€ют форму вины в виде умысла или неосторожности. ќцениваютс€ два обсто€тельства: прин€ты ли юридическим лицом все завис€щие от него меры по соблюдению закона и имелась ли у него возможность дл€ этого.

¬ соответствии со вторым подходом вина юридического лица определ€етс€ через вину его работника. ќднако и данна€ позици€ представл€етс€ весьма дискуссионной. ѕодчас действи€ работника трактуютс€ как действи€ юридического лица, если не доказано, то обсто€тельство, что работник совершил де€ние, выход€щее за рамки его полномочий.

Ђ—уд кассационной инстанции признал доводы за€вител€ о том, что ответственность за данное правонарушение должен нести администратор магазина, несосто€тельными. ќб€занность соблюдать установленные законодательством правила при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции возложена непосредственно на юридическое лицо, в данном случае на общество. Ќеисполнение последним ѕравил продажи алкогольной продукции вследствие ненадлежащего исполнени€ трудовых об€занностей его работником не освобождает само общество от ответственности за административное правонарушение по ч. 3 ст. 14.16  ојѕ –‘. ”становленный факт правонарушени€ свидетельствует о том, что общество не обеспечило соблюдение требований действующего законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукцииї[32].

ѕодобна€ позици€ отражена и в постановлении ѕрезидиума ¬ысшего јрбитражного —уда –оссийской ‘едерации от 28 июн€ 2005 г. N 480/05. ¬ нем сказано, что неисполнение юридическим лицом требований ‘едерального закона от 22 ма€ 2003 г. N 54-‘« "ќ применении   ћ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" вследствие ненадлежащего исполнени€ трудовых об€занностей его работником не €вл€етс€ обсто€тельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной ст. 14.5  ојѕ –‘.

¬ судебно-арбитражной практике встречаютс€ случаи, когда юридическое лицо признаетс€ виновным в совершении действий физическими лицами, не €вл€ющимис€ его работниками.

—огласно материалам дела налоговый орган провел проверку магазина, принадлежащего обществу, в ходе которой было вы€влено нарушение, выражавшеес€ в том, что продавец ћ. произвела денежные расчеты с покупател€ми без применени€   “. ѕо итогам проверки был составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности. ќбщество не согласилось с данным привлечением и обратилось в арбитражный суд с за€влением о признании недействительным постановлени€ налогового органа по делу об административном правонарушении. ќбщество аргументировало свою позицию тем, что гражданка ћ., осуществл€вша€ расчеты с покупател€ми, не €вл€лась работником общества, а была знакомой работника общества (продавца), попросившей ћ. присмотреть за товаром в ее отсутствие. ќднако арбитражный суд указал Ђёридическое лицо признаетс€ виновным в совершении административного правонарушени€, если у него имелась возможность дл€ соблюдени€ правил и норм, за нарушение которых названным  одексом или законами субъекта –‘ предусмотрена административна€ ответственность, но данным лицом не были прин€ты все завис€щие от него меры по их соблюдению. ќписываемое административное правонарушение, по мнению суда, произошло именно по вине общества, не обеспечившего невозможность допуска к своему товару лица, не работающего в магазине, принадлежащем обществуї[33].

ѕривлечение юридического лица к административной ответственности через объективное вменение - третий подход, который некоторые суды пытаютс€ примен€ть при рассмотрении дел об административных правонарушени€х. ƒанна€ позици€, безусловно, противоречит и действующему законодательству, и теории юридической ответственности.

“ак, јрбитражный суд города —анкт-ѕетербурга и Ћенинградской области отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановлени€ таможенного органа о привлечении его к административной ответственности по ст. 16.21  ојѕ –‘ за приобретение товара, незаконно перемещенного через таможенную границу (решение оставлено без изменени€ судом апелл€ционной инстанции). ѕостановлением ‘едерального арбитражного суда —еверо-«ападного округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелл€ционной инстанции отменены, за€вленные требовани€ общества удовлетворены. ѕри этом суд кассационной инстанции указал, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушени€, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5  ојѕ –‘).

ѕредусмотренные ст. 2.2  ојѕ –‘ формы вины (умысел и неосторожность) отражают психическое отношение правонарушител€ к своему де€нию и его последстви€м. ”казанные формы вины не применимы к юридическому лицу, поскольку последнее €вл€етс€ субъектом права, лишенным психики. “акие категории, как "осознание", "предвидение", "желание", "расчет", могут быть соотнесены лишь с поведением физических лиц.

ѕон€тие вины юридического лица €вл€етс€ единым и заключаетс€ в возможности соблюдени€ установленных норм и правил, а также в неприн€тии всех завис€щих мер по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1  ојѕ –‘). ѕравова€ возможность дл€ соблюдени€ норм и правил имеет место только в том случае, когда определенное поведение лица юридически обеспечено; применительно к сложившейс€ ситуации - когда проверка законности перемещени€ товара через таможенную границу –оссийской ‘едерации €вл€етс€ правом покупател€. ѕри этом приобретатель должен иметь фактическую возможность воспользоватьс€ таким правом при данных конкретных обсто€тельствах. Ћишь одновременное наличие двух предпосылок: юридической и фактической - позвол€ет утверждать, что лицо имело возможность соблюсти нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административна€ ответственность[34]. ‘актически в данном случае, несмотр€ на то, что суд кассационной инстанции использует в тексте постановлени€ термин "вина юридического лица", речь идет об объективном вменении.

“аким образом, Ђтеоретическа€ неопределенность и законодательна€ несогласованность в определении вины юридического лица не могли не создать острые и сложные проблемы в административно-юрисдикционной де€тельности по привлечению юридического лица к административной ответственности, что подтверждаетс€ противоречивой практикой судов арбитражной системы. “акое состо€ние дел на практике парализует отправление правосуди€ по данной категории дел, что чревато серьезными отрицательными последстви€миї[35].

¬ соответствии с ч. 2 ст. 2.2  ојѕ –‘ административное правонарушение признаетс€ совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступлени€ вредных последствий своего действи€ (бездействи€), но без достаточных к тому оснований самонаде€нно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступлени€ таких последствий, хот€ должно было и могло их предвидеть.

Ќеосторожна€ вина состоит в том, что, соверша€ то или иное де€ние, виновное лицо как субъект административного правонарушени€ не осознает его противоправности, однако при должной осмотрительности оно должно было и могло предвидеть наступление неблагопри€тных последствий дл€ правоотношений, охран€емых административным правом.

¬  ојѕ –‘ существует единственное пр€мое указание на состав административного проступка, который предусматривает неосторожную форму вины (ст. 9.10): "повреждение тепловых сетей, топливопроводов (пневмопроводов, кислородопроводов, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов) либо их оборудовани€, совершенное по неосторожности". ќднако большинство составов административных правонарушений не содержат точного указани€ на конкретную форму вины.

ѕо аналогии с нормами ст. 26 ”головного кодекса –‘ в административном праве различают две формы вины по неосторожности: легкомыслие и небрежность.

¬ соответствии со ст. 2.7  ојѕ –‘ не €вл€етс€ административным правонарушением причинение лицом вреда охран€емым законом интересам в состо€нии крайней необходимости, т.е. дл€ устранени€ опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охран€емым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред €вл€етс€ менее значительным, чем предотвращенный вред.

¬ажными услови€ми (критери€ми) дл€ классификации и отнесени€ де€ни€ к крайней необходимости €вл€ютс€:

предотвращение виновным лицом гроз€щей опасности;

защита от еще большей опасности.

“аким образом, услови€ правомерности крайней необходимости предполагают существование источника опасности, ее реальное наличие в данный момент.

 райн€€ необходимость освобождает лицо от административной ответственности лишь в тех случа€х, когда данное лицо не могло защитить свои или чужие интересы, не прибегнув к нарушению иных значимых правоотношений. ¬ этой св€зи, если в конкретной обстановке можно было избежать опасности иными действи€ми или средствами без причинени€ вреда правоохран€емому интересу, нельз€ ссылатьс€ на состо€ние крайней необходимости.

“аким образом, соверша€ действи€ при крайней необходимости, следует отметить, что угроза нарушени€ правоохран€емым интересам со стороны "третей силы" должна быть реально существующей и соответствовать характеру действи€, совершаемому виновным субъектом дл€ избежани€ еще больших негативных последствий. Ёто вытекает из правила недопущени€ превышени€ пределов крайней необходимости. Ќапример, жизнь или здоровье человека неизмеримо выше любых имущественных ценностей.

≈ще одним обсто€тельством, исключающим виновность лица за совершение административного правонарушени€, €вл€етс€ невмен€емость. ¬ соответствии со ст. 2.8  ојѕ –‘ не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во врем€ совершени€ противоправных действий (бездействи€) находилось в состо€нии невмен€емости, т.е. не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействи€) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоуми€ или иного болезненного состо€ни€ психики.






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 3171 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2201 - | 2062 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.016 с.