Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


∆.-ѕ. —артр




ќ„≈–  “≈ќ–»» Ёћќ÷»…

ѕсихологи€, феноменологи€ и

феноменологическа€

психологи€

ѕсихологи€ €вл€етс€ дисциплиной, котора€ претендует на то, чтобы быть позитивной, т е. она хочет иметь своим источником исключительно опыт. (...)

' Sartre J. P Esquisse d'une theone des emotions Pans, 1948 pp 3-10Ч12, 15Ч30, 33Ч42, 45Ч49

¬ результате (.) оказываетс€, что психологи€, поскольку она считает себ€ наукой, может дать только некую сумму разнородных фактов, по большей части никак не св€занных друг с другом. „то может быть более различным, чем учение о стробоскопичес≠кой иллюзии и о комплексе неполноценности? Ётот беспор€док не случаен, а проистекает из самих принципов психологической науки. ќжидать факт Ч это значит, по определению, ожидать нечто изо≠лированное, это значит предпочитать, в соответствии с позити≠вистской установкой, случайное существенному, возможное необхо≠димому, беспор€док пор€дку Ёто значит принципиально отбросить сущность в будущее: ЂЁто потом, когда мы соберем достаточно фактовї. ѕсихологи действительно не отдают себе отчета в том, что, нагроможда€ случайности, так же невозможно достигнуть сущности, как невозможно прийти к единице, бесконечно добавл€€ цифры справа от 0,99. ≈сли их целью €вл€етс€ только накопление частичных знаний, то сказать тут нечего; просто не видно, что за интерес в этой работе коллекционера (...)

„то дадут принципы и методы психологии применительно к частному случаю, к изучению эмоций, например? ѕрежде всего, наше знание эмоции добавитс€ извне к другим знани€м о психо≠логическом бытии. Ёмоци€ предстанет как нечто новое, несводимое к €влени€м внимани€, пам€ти, воспри€ти€ и т. д. (..) „то же касаетс€ изучени€ условий возможности эмоции, т. е. если спросить себ€, делает ли возможными эмоции сама€ структура человеческой реальности и как она это делает, то все это показалось бы психологу бесполезным и абсурдным: зачем исследовать, возможна ли эмоци€, ведь она несомненно есть. »менно к опыту обратитс€ оп€ть психолог, чтобы установить границы эмоциональных €влений и их определение. ѕо правде говор€, он бы мог здесь заметить, что он уже имеет идею эмоции, поскольку после обследовани€ фактов он проведет разграничительную линию между эмоциональными фактами и фак≠тами, которые таковыми не €вл€ютс€: в самом деле, каким образом опыт мог бы дать ему разграничительный принцип, если бы он уже не имел его? Ќо психолог предпочитает придерживатьс€ своей веры, что факты сгруппировались сами под его взгл€дом. (...)

»менно благодар€ реакции на недостатки психологии и пси≠хологизма, около 30 лет назад возникла нова€ дисциплина Ч фено≠менологи€. ≈е основатель √уссерль был поражен сначала несоизме≠римостью сущности и факта, тем, что тот, кто отправл€етс€ в своем исследовании от фактов, никогда не придет к отысканию сущностей. ≈сли € ищу психические факты, лежащие в основе арифметических вычислений, мне никогда не удастс€ реконструиро≠вать арифметических сущностей единицы, числа и операций. Ќе отказыва€сь, однако, от идеи опыта (принцип феноменологии Ч идти Ђк самим вещамї, основа ее метода Ч эйдетическа€ интуици€), нужно эту идею сделать по крайней мере более гибкой и отвести место опыту сущностей и ценностей; нужно даже признать, что только сущности позвол€ют классифицировать и обследовать фак≠ты. ≈сли бы мы имплицитно не прибегали к представлению о сущ-


ности эмоции, дл€ нас было бы невозможно среди всей массы пси≠хических фактов выделить особую группу фактов эмоциональности. ‘еноменологи€ предписывает, следовательно, коль скоро имплицит≠но мы уже обращались к сущности эмоции, обратитьс€ к ней также и эксплицитно и хот€ бы однажды зафиксировать при помощи пон€тий содержание этой сущности. (...)

ћы можем пон€ть теперь причины недовери€ психолога к фено≠менологии. »сходна€ предосторожность психолога действительно заключаетс€ в рассмотрении психического состо€ни€ таким образом, что оно лишаетс€ вс€кого значени€. ѕсихическое состо€ние дл€ него всегда есть факт и как таковой всегда случаен. Ётот случайный его характер и есть то, за что психолог больше всего держит≠с€. ≈сли ученого спрос€т: Ђѕочему тела прит€гиваютс€ по закону Ќьютона?ї, он ответит: Ђя об этом ничего не знаю; потому что это такї. ј если у него спрос€т: Ђј что означает это прит€≠жение?ї, он ответит: Ђќно ничего не означает, оно естьї. ѕодобно этому, психолог, спрошенный об эмоции, гордо отвечает: Ђќна есть. ѕочему? я об этом ничего не знаю, € это просто конста≠тирую. я не знаю за ней никакого значени€ї. Ќапротив, дл€ фено-менолога любой человеческий факт €вл€етс€ по самой сути своей значащим. ≈сли вы его лишаете значени€, вы его лишаете его природы человеческого факта. «адача феноменолога, следовательно, будет состо€ть в изучении значени€ эмоции. „то следует понимать под этим?

ќзначать Ч значит указывать на что-то другое, и указывать на него таким образом, что, развертыва€ значение, мы как раз и найдем означаемое. ƒл€ психолога эмоци€ вообще ничего не озна≠чает, поскольку он изучает ее как факт, т. е. отрыва€ ее от всего остального. ќна будет, следовательно, с самого начала незначащей, но если, действительно, вс€кий человеческий факт €вл€етс€ значащим, то эмоци€, как она беретс€ психологом, есть, по сути дела, мертва€, непсихическа€, нечеловеческа€. ≈сли мы захотим сделать из эмоции, по примеру феноменологов, истинное €вление сознани€, то нужно будет, напротив, рассматривать ее прежде всего как значащую! “о есть мы будем утверждать, что она есть лишь в той строгой мере, в какой она означает. ћы не потер€емс€ в изучении физиологических фактов, поскольку именно вз€тые сами по себе и изолированно они почти ничего не значат:

они есть, вот и все. » наоборот, устанавлива€ значение поведени€ и взволнованного сознани€, мы попытаемс€ обнаружить означае≠мое. (...)

¬ наши намерени€ здесь не входит предпринимать феноменоло≠гическое изучение эмоций. ≈сли бы мы должны были наметить контуры такого изучени€, оно относилось бы к эффективности как экзистенциальному модусу человеческой реальности. Ќо наши при≠т€зани€ более скромные: мы хотели бы на точном и конкретном примере, а именно на примере эмоции, попытатьс€ рассмотреть вопрос именно о том, может ли чиста€ психологи€ извлекать метод и наставлени€ из феноменологии. (...)

I  €асхическмо теории

”. ƒжеме различает в эмоции две группы феноменов: группу физиологических феноменов и группу феноменов психологических, которые мы вслед за ним будем называть состо€ни€/ли сознани€;

главное в его тезисе Ч это то, что состо€ни€ сознани€, называ≠емые Ђрадостьї, Ђгневї и т. д., есть не что иное, как сознание физиологических про€влений Ч их проекци€ в сознание, если угод≠но. ќднако, все критики ƒжемса, рассматрива€ последовательно Ђэмоциюї как Ђсосто€ниеї сознани€ и сопутствующие физиологиче≠ские про€влени€, не хот€т признавать в первых только проекцию или тень, отбрасываемую последними. ќни наход€т в них нечто большее и (осознают они это или нет) Ч другое. Ѕольшее, посколь≠ку как бы мы ни старались в воображении довести до крайности телесные изменени€, все же было бы непон€тным, почему соответ≠ствующее им сознание стало бы вдруг приведенным в ужас созна≠нием. ”жас есть состо€ние чрезвычайно т€гостное, даже невыно≠симое, и непостижимо, что телесное состо€ние, вз€тое дл€ себ€ и в себе самом, €вилось бы сознанию с таким ужасным характером. ƒругое, поскольку если эмоци€, будучи восприн€та объективно, действительно может предстать как некое расстройство физиологи≠ческих функций, то как факт сознани€ она вовсе не €вл€етс€ ни беспор€дком, ни чистым хаосом; она имеет смысл, она что-то зна≠чит. (...)

Ёто именно то, что хорошо пон€л, но не очень удачно выразил ∆ане, когда он сказал, что ƒжеме в своем описании эмоций прошел мимо психического. ¬става€ исключительно на объективную почву, ∆ане хочет регистрировать только внешние про€влени€ эмоций. Ќо, даже рассматрива€ только органические €влени€, ко≠торые можно описать и обнаружить извне, он считает, что эти €влени€ можно сразу разбить на две категории: психические фено≠мены, или поведени€ (conduites), и €влени€ физиологические. “еори€ эмоций, котора€ хотела бы восстановить приоритет психи≠ческого, должна была бы сделать из эмоции поведение. Ќо ∆ане, как и ƒжеме, несмотр€ ни на что, чувствителен к видимости беспор€дка, которую €вл€ет собой вс€ка€ эмоци€. —ледовательно, он делает из эмоции менее приспособленное поведение, или, если хотите, поведение неприспособленности, поведение поражени€.  огда задача слишком трудна и когда мы не можем удержать -высших форм поведени€, которые были бы к ней приспособлены, “огда освобожденна€ психическа€ энерги€ расходуетс€ другим пу≠тем: мы придерживаемс€ более низких форм поведени€, которые “ребуют меньшего психологического напр€жени€. ¬от, например, девушка, которой отец только что сказал, что у него боли в руке и что он опасаетс€ паралича. ќна катаетс€ по земле, будучи во власти бурной эмоции, котора€ возвращаетс€ через несколько ƒней с той же силой и принуждает ее в конечном счете обратитьс€ за помощью к врачу. ¬о врем€ лечени€ она признаетс€, что мысль об уходе за своим отцом и суровой жизни сиделки внезапно пока-


залась ей невыносимой. Ёмоци€ представл€ет здесь, следовательно, поведение поражени€, это замещение такого Ђповедени€ сиделки, которое невозможно удержатьї. “очно так же в своей работе ЂЌав€зчивые идеи и психастени€ї ∆ане приводит многочисленные случаи, когда больные, прид€ к нему на исповедь, не могут дого≠ворить до конца и в конце концов разражаютс€ рыдани€ми, а иногда даже нервными припадками. «десь поведение, которое над≠лежит прин€ть, тоже оказываетс€ слишком трудным. ѕлач, нервный припадок представл€ют собой поведение поражени€, которое за≠нимает место первого посредством отклонени€. Ќет необходимости настаивать на этом Ч примеров множество.  то не помнит, как, обменива€сь шутками с при€телем и остава€сь спокойным, пока положение казалось равным, вы приходили в раздражение именно в тот момент, когда больше нечем было ответить. ∆ане, таким образом, может похвалитьс€ тем, что он вновь ввел психическое в эмоцию: сознание, которым мы воспринимаем эмоцию, сознание, которое, впрочем, €вл€етс€ здесь только вторичным феноменом2, не €вл€етс€ больше простым коррел€том физиологических рас≠стройств; оно есть сознание поражени€ и поведени€ поражени€. “еори€ выгл€дит соблазнительной: она €вл€етс€ психологической и сохран€ет при этом пр€мо-таки механистическую простоту. ‘еномен отклонени€ есть не что иное, как изменение пути дл€ высвобож≠денной нервной энергии.

» все-таки, сколько не€сного в этих нескольких пон€ти€х, на первый взгл€д столь €сных. ≈сли присмотретьс€ внимательнее, то можно заметить, что ∆ане удаетс€ преодолеть ƒжемса только благодар€ скрытому использованию представлени€ о конечной цели, представлени€, которое €вно его теори€ отвергает. (...) „тобы эмоци€ имела значение психического поражени€, нужно, чтобы вмешалось сознание и сообщило ей это значение, нужно, чтобы оно удержало, как возможность, высшее поведение и чтобы оно постигло эмоцию именно как поражение по отношению к этому высшему поведению. Ќо это значило бы придать сознанию кон≠ституирующую роль, чего ∆ане никак не хочет. (...)

Ќо во многих своих описани€х он дает пон€ть, что больной Ђбросаетс€ї в низшее поведение дл€ того, чтобы не принимать высшего. «десь сам больной провозглашает свое поражение, даже не предприн€в попыток борьбы, и эмоциональное поведение маски≠рует невозможность прин€ть адаптированное поведение. ¬озьмем снова пример, который мы приводили выше: больна€ приходит к ∆ане, она хочет доверить ему секрет своего расстройства, описать ему подробно свои нав€зчивые идеи. Ќо она этого не может сделать, дл€ нее это слишком трудное.социальное поведение. “огда она разражаетс€ рыдани€ми. Ќо потому ли она рыдает, что она не может ничего сказать? явл€ютс€ ли ее рыдани€ тщетными усили€ми действовать, диффузным потр€сением, которое представл€ло бы собой распад слишком трудного поведени€? »ли же она рыдает

2 Ќо не эпифеноменом- сознание есть поведение из поведений. 124

именно дл€ того, чтобы ничего не сказать? Ќа первый взгл€д различие между этими двум€ толковани€ми кажетс€ незначитель≠ным: обе гипотезы предполагают поведение, которое невозможно прин€ть, обе гипотезы предполагают замещение поведени€ диффуз≠ными про€влени€ми. ѕоэтому ∆ане легко переходит от одной из них к другой: именно это и делает его теорию двусмысленной. Ќо на самом деле эти две интерпретации раздел€ет пропасть. ѕерва€ действительно €вл€етс€ чисто механистической и, как мы это виде≠ли, по сути достаточно близка к взгл€дам ƒжемса. ¬тора€ же, напротив, и в самом деле вносит нечто новое: только она заслужи≠вает названи€ психологической теории эмоций, только она делает из эмоции поведение. ƒело в том, что действительно, если мы здесь снова введем идею финальности, то мы можем считать, что эмоцио-начальное поведение вовсе не есть душевное см€тение: это органи≠зованна€ система средств, которые направлены к цели. » эта система призвана замаскировать, заместить, отклонить поведение, которое не могут или не хот€т прин€ть. “ем самым объ€снение различи€ эмоций становитс€ легким: кажда€ из них представл€ет различное средство избегани€ трудности, особую увертку, своеоб≠разное мошенничество.

Ќо ∆ане дал нам то, что мог: он слишком неопределенен, раздвоен между стихийным финализмом и принципиальным механи≠цизмом. » от него мы не станем требовать изложени€ теории эмоций как поведени€ в чистом виде. ≈е наброски мы находим у учеников  елера, а именно у Ћевина3 и ƒембо4. ¬от что пишет по этому поводу ѕ. √ийом в своей Ђѕсихологии формыї5:

Ђ¬озьмем самый простой пример: субъекту предлагают достать предмет, помещенный на стул, но не выход€ за круг, начерченный на полу: рассто€ни€ рассчитаны так, что непосредственно это сделать очень трудно или даже невозможно, но можно решить задачу косвенным путем. «десь сила, направленна€ к объекту, принимает €сное и конкретное направление. — другой стороны, в этих задачах есть преп€тствие дл€ пр€мого выполнени€ действи€;

преп€тствие может быть материальным или моральным, как, на≠пример, правило, которое об€зались соблюдать. “аким образом, в нашем примере круг, который нельз€ переступить, образует в вос≠при€тии субъекта барьер, откуда исходит сила, направленна€ в сторону, противоположную первой.  онфликт двух сил вызывает в феноменальном поле напр€жение. (...) —ледовательно, субъект в некотором роде заключен в ограниченном со всех сторон прост≠ранстве: существует только один положительный выход, но он закрыт своеобразным барьером. Ёта ситуаци€ соответствует сле≠дующей диаграмме:

3 Lewin  . Vorsatz, Wille und Bediirfnis. Psycho!. Forschung-, 1926, VI.

4 D e m № о “. Der Arger als dynamisches Problem. Ч Psychol. Forschune 1931, pp. 1-144. "

GuillaumeP.La psychologie de la forme. Ч In: Philosophic scientifique Paris, 1937, pp. 138Ч139. '


[–ис. 1. ќЧсубъект. (+) Ч цель, одинарна€ лини€ Ч внешний барьер, двойна€ ли≠ни€Чвнутренний барьер).

Ѕегство €вл€етс€ всего лишь грубым решением, поскольку при≠ходитс€ разрушить общий барьер и прин€ть более низкую самооцен≠ку. «амыкание, заключение в капсулу, которое поднимает между враждебным полем и Ђяї защитный барьер, €вл€етс€ другим реше≠нием, тоже посредственным.

ѕродолжение опыта может привести в этих услови€х к эмо≠циональной дезорганизации и к другим, еще более примитивным фор≠мам высвобождени€ напр€жений. ѕриступы гнева, иногда очень ост≠рые, которые возникают у некоторых людей, хорошо изучены в работе “. ƒембо. —итуаци€ испытывает структурное упрощение. ¬ гневе, а также, без сомнени€, и во всех эмоци€х, налицо ослабление барьеров, которые раздел€€ глубинные и поверхностные слои Ђяї, обычно обеспечивают контроль над действием со стороны более глубоких слоев личности и владение собой; налицо ослабление барьеров между реальным и ирреальным. Ќапротив, поскольку действие блокировано, напр€жени€ между внешним и внутренним продолжают увеличи≠ватьс€: отрицательный характер одинаково распростран€етс€ на все объекты пол€, которые тер€ют свою собственную ценность. “ак как привилегированное направление цели исчезло, дифференциро≠ванна€ структура, нав€занна€ полю заданием, разрушенаї. (...)

Boi мы и подошли, наконец, в конце этой длинной цитаты к функ≠циональной концепции гнева.  онечно, гнев не есть ни инстинкт, ни привычка, ни трезвый расчет. ќн €вл€етс€ внезапным разрешением конфликта, способом разрубить гордиев узел. » мы, конечно, вновь обнаруживаем введенное ∆ане различие между высшими и низшими или отклон€ющимис€ способами поведени€. Ќо только здесь это раз≠личие обретает свой полный смысл: именно мы сами приводим себ€ в состо€ние полной неполноценности, потому что на этом очень низком уровне наши требовани€ меньше, и мы удовлетвор€емс€ меньшими затратами. Ќе име€ возможности в состо€нии высокого напр€жени€ найти тонкое и точное решение проблемы, мы действуем на самих се≠б€, мы Ђопускаемс€ї и превращаем себ€ в такое существо, которое способно удовлетворитьс€ грубыми и менее адаптированными реше≠ни€ми (например, разорвать листок, на котором написаны услови€ задачи). √нев, таким образом, выступает здесь как бегство: субъект в гневе похож на человека, который за неимением возможности раз-

в€зать узлы веревки, св€зывающей его, извиваетс€ во всех направле≠ни€х в своих путах. » поведение Ђгневї, в меньшей степени приспо≠собленное к проблеме, нежели высшие Ч и невозможные Ч способы поведени€, которые могли бы ее разрешить, €вл€етс€, однако, точно и совершенно приспособленным к потребности сн€ть напр€жение, стр€хнуть это свинцовое покрывало, которое давит на наши плечи. ќтныне можно будет пон€ть примеры, которые мы приводили выше. Ѕольна€ психастенией приходит к ∆ане, чтобы ему исповедатьс€. Ќо задача слишком трудна. » вот она оказываетс€ в тесном и угро≠жающем мире, который ждет от нее точного действи€ и который его в то же врем€ отклон€ет. —ам ∆ане своим отношением показывает, что он слушает и ждет. Ќо в то же врем€ своим престижем, своей лич≠ностью и т. д. он отталкивает эту исповедь. Ќужно избежать этого невыносимого напр€жени€, и больна€ может сделать это, лишь пре≠увеличив свою слабость, см€тение, отвратив свое внимание от дейст≠ви€, которое надлежит совершить, и обратив его на себ€ (Ђкак € не≠счастнаї), превраща€ самим своим поведением ∆ане из судьи в уте≠шител€, экстериоризиру€ и разыгрыва€ самую невозможность гово≠рить, в которой она находитс€, превраща€ €сную необходимость дать те или иные сведени€ в т€желое и недифференцированное давле≠ние, которое на нее оказывает мир. »менно тогда возникают рыдани€ и истерика, нервный припадок. (...)

ќднако в том пункте, куда мы таким образом пришли, мы не смог≠ли бы найти удовлетворени€. “еори€ эмоции как поведени€ совер≠шенна, но в ее чистоте и в самом ее совершенстве мы можем усматри≠вать ее недостаточность. ¬о всех примерах, которые мы приводили, функциональна€ роль эмоции неоспорима. Ќо она столь же и не≠пон€тна. я понимаю, что дл€ ƒембо и гештальтпсихологов переход от попыток найти решение к состо€нию гнева объ€сн€етс€ разрушением одного гештальта и образованием другого. » € еще могу пон€ть раз≠рушение формы как Ђнеразрешимую задачуї, но как € могу допустить по€вление другой формы? Ќужно думать, что она даетс€ именно как замещение первой. ќна существует только по отношению к первой. —уществует, следовательно, лишь один процесс, который есть пре≠вращение формы. Ќо € не могу пон€ть этого превращени€, не введ€ прежде сознани€. ќно одно только может посредством своей синтети≠ческой активности бесконечно ломать и восстанавливать формы. “олько оно может отдавать себе отчет в конечной цели эмоции. (...)

II. ѕсихоаналитическа€ теори€

Ёмоцию можно пон€ть только, если в ней искать значение. ѕо сво≠ей природе это_значение функционального пор€дка. —ледовательно, мы приходим к тому, чтобы говорить о финальности эмоции. Ёту фи-нальность мы схватываем очень конкретно посредством объективного исследовани€ эмоционального поведени€. (...)

ѕсихоаналитическа€ психологи€ перва€ сделала акцент на значе≠нии психических фактов, т. е. она перва€ стала настаивать на том


факте, что вс€кое состо€ние сознани€ значит нечто другое, чем оно есть само по себе. Ќапример, неумела€ кража, произведенна€ сек≠суальным мань€ком Ч это не просто Ђнеумела€ кражаї. ќна отсы≠лает нас к чему-то другому, чем она €вл€етс€ сама по себе с того мо≠мента, как только мы рассматриваем ее вместе с психоаналитиками как феномен самонаказани€. ќна отсылает нас в таком случае к пер≠вичному комплексу, в котором больной пытаетс€ оправдать себ€, наказыва€ себ€. ћы видим, что психоаналитическа€ теори€ эмоций была бы возможна. Ќо так ли уж ее совсем нет. ” этой женщины фо≠би€ лавра. —тоит только ей увидеть лавровое дерево, как она падает в обморок. ѕсихоаналитик обнаруживает в ее детстве т€желый сексуальный инцидент, св€занный с лавровым кустом. „ем же здесь будет эмоци€? ‘еноменом отказа, цензуры. ќтказа не от лавра. ќтка≠за вновь пережить воспоминание, св€занное с лавром. Ёмоци€ здесь €вл€етс€ бегством от разоблачени€, которое надлежит дл€ себ€ сде≠лать, как сон €вл€етс€ иногда бегством от решени€, которое надлежит прин€ть, как болезнь некоторых девушек по Ўтекелю €вл€етс€ бегст≠вом от замужества.  онечно, эмоци€ не всегда будет бегством. ”же у психоаналитиков можно обнаружить интерпретацию гнева как сим≠волического удовлетворени€ сексуальных влечений. », конечно, ни одну из этих интерпретаций нельз€ отбросить. Ќет никакого сомнени€ в том, что гнев мог бы означать садизм, что обморок от пассивного страха мог бы означать бегство, поиск убежища Ч все это так, и мы попытаемс€ показать причину этого. “о, что здесь находитс€ под вопросом Ч это самый принцип психоаналитических объ€снений. »менно его мы и хотели бы здесь рассмотреть.

ѕсихоаналитическа€ интерпретаци€ представл€ет сознательный феномен как символическое осуществление желани€, отвергнутого цензурой. «аметим, что дл€ сознани€ это желание не заключено в его символической реализации. ¬ той мере, в которой оно существует посредством нашего сознани€ и в нем, оно только то, за что оно себ€ выдает: эмоци€, желание спать, кража, фоби€ лавра и т. д. ≈сли бы было иначе, если бы мы хоть в какой-то мере, пусть даже имплицитно, осознавали наше истинное желание, мы были бы людьми с нечистой совестью, а психоаналитик так не считает. »з этого следует, что зна≠чение нашего сознательного поведени€ €вл€етс€ полностью внешним самому этому поведению, или, если угодно, означаемое полностью отрезано от означающего. (...) ќдним словом, сознательный факт есть по отношению к означаемому нечто подобное тому, чем эффект некоторого событи€ €вл€етс€ по отношению к этому событию: как, например, следы огн€, зажженного в горах, Ч по отношению к чело≠веческим существам, которые этот огонь зажгли. „еловеческое при≠сутствие не содержитс€ в золе, котора€ остаетс€. ќно св€зано с этой золой отношением причинности: это отношение €вл€етс€ внешним, следы очага пассивны по отношению к этому каузальному отноше≠нию, как вс€кое следствие Ч по отношению к своей причине. —озна≠ние, которое не получило бы необходи-мых технических знаний, не сумело бы пон€ть эти следы как знаки. ¬ то же врем€, эти следы есть то, что они есть Ч т. е. они пребывают в себе вне вс€кой зависимости

от означающей интерпретации: они есть наполовину обгоревшие кус≠ки дерева, вот и все. (...)

ѕостольку, поскольку сознание само себ€ создает, оно никогда не €вл€етс€ ничем иным, как тем, чем оно себе предстает. ≈сли оно имеет значение, оно должно содержать его в себе как структуру сознани€. Ёто вовсе не значит, что значение это должно было бы быть совершен≠но эксплицитным. »меетс€ много возможных степеней конденсации ц €сности. Ёто значит только, что мы должны вопрошать сознание не извне, как вопрошают остатки очага или сто€нки, а изнутри, что нужно в нем искать значение. —ознание, если cogito должно быть возможно, само есть факт, значение и означаемое. (...)

√лубокое противоречие вс€кого психоанализа заключаетс€ в том, что он одновременно представл€ет как причинную св€зь, так и св€зь понимани€ между феноменами, которые он изучает. Ёти два типа св€≠зей несовместимы. ѕоэтому теоретик психоанализа устанавливает жесткие трансцендентные причинные св€зи между изучаемыми фак≠тами (подушечка дл€ булавок означает всегда во сне женские груди, войти в вагон означает совершить сексуальный акт), тогда как прак≠тик достигает успеха, изуча€ прежде всего факты сознани€ в понима≠нии, т. е. ловко отыскива€ внутрисознательное отношение между сим≠волизацией и символом.

—о своей стороны, мы не отбрасываем результаты психоанализа, когда они получены посредством понимани€. ћы ограничиваемс€ отрицанием вс€кого значени€ и вс€кой вразумительности его теории психической причинности. » между прочим мы утверждаем, что в той мере, в какой психоаналитик пользуетс€ пониманием дл€ интер≠претации сознани€, было бы лучше признать открыто, что все то, что происходит в сознании, может получить свое объ€снение только из самого же сознани€. ¬от мы, наконец, и вернулись к исходной точке:

теори€ эмоций, котора€ утверждает означающий характер эмоцио≠нальных фактов, должна искать это значение в самом сознании. »на≠че говор€, именно сознание само делает себ€ сознанием, будучи взволнованным потребностью во внутреннем значении. (...)

III. ќчерк феноменологиче≠ской теории

¬ нашем исследовании, быть может, окажетс€ полезным одно предварительное замечание, которое может служить общим крити≠ческим замечанием в адрес всех теорий эмоций, которые мы до сих пор встретили (кроме, может быть, теории ƒембо): дл€ большинства психологов все происходит так, как если бы сознание эмоции было с самого начала рефлексивным сознанием, т. е. как если бы первона≠чальной формой эмоции как факта сознани€ была бы така€ ее форма, котора€ бы выступала дл€ нас как изменение нашего психического быти€, или, проще говор€, как если бы эмоци€ была схвачена с самого начала как состо€ние сознани€. », конечно, всегда возможно осознать эмоцию как аффективную структуру сознани€, сказать: € в гневе, мне страшно и т. д. Ќо страх первоначально не есть сознание

Ё-«ак 1355 о9


страха, так же как воспри€тие книги не есть сознание воспри€ти€ книги. (...) Ёмоциональное сознание есть с самого начала сознание мира. Ќе нужно даже представл€ть всю теорию сознани€, чтобы €сно пон€ть этот принцип. «десь достаточно нескольких простых на≠блюдений, и примечательно то, что исследователи эмоций никогда не подумали их сделать. ќчевидно, в самом деле, что человек, который боитс€ (peur), боитс€ чего-то. ƒаже если речь идет об одном из тех неопределенных страхов (angoisses), которые испытывают в темноте, зловещем и пустынном проходе и т. д., то бо€тс€ оп€ть же именно определенных аспектов ночи, бо€тс€ мира. » несомненно, все психо≠логи отметили, что эмоци€ была вызвана воспри€тием, представле≠нием-сигналом и т. д. Ќо кажетс€, что затем эмоци€ удал€етс€ дл€ них от объекта с тем, чтобы погрузитьс€, наконец, в саму себ€. Ќе нужно много размышл€ть, чтобы пон€ть обратное: что эмоци€ каж≠дый миг вновь возвращаетс€ к объекту и там питает себ€. ќписывают, например, бегство в страхе, как если бы бегство не было прежде всего бегством от некоторого объекта, как если бы избегаемый объект не оставалс€ посто€нно присутствующим в самом бегстве как его осно≠ва, причина его существовани€, как. то, от чего убегают. » как гово≠рить о гневе в том случае, когда бьют, оскорбл€ют, угрожают, не упомина€ человека, который представл€ет объективное единство этих оскорблений, угроз и этих ударов? ќдним словом, взволнованный субъект и волнующий объект объединены в неразрывный синтез. Ёмоци€ есть некоторый способ понимани€ (apprehender) мира. (...)

“еперь мы можем пон€ть, что такое эмоци€. Ёто превращение ми≠ра.  огда намеченные пути станов€тс€ слишком трудными или когда мы не видим пути, мы не можем больше оставатьс€ в этом мире, столь требовательном и трудном. ¬се пути перекрыты, однако нужно дейст≠вовать. “огда мы пытаемс€ изменить мир, т. е. пережить его, как если бы отношени€ вещей к их потенциальным свойствам регулирова≠лись не детерминистскими процессами, а магией. Ќужно пон€ть, что речь идет не об игре: мы здесь загнаны в тупик, и мы бросаемс€ в это новое отношение со всей силой, которой мы располагаем. Ќужно по≠н€ть также, что эта попытка, как такова€, не €вл€етс€ сознательной, потому что тогда она была бы объектом размышлени€. ќна есть, прежде всего, прин€тие новых отношений и новых требований. ѕросто поскольку прин€тие объекта невозможно или оно вызывает невыносимое напр€жение, сознание принимает его или пытаетс€ при≠н€ть иначе, т. е. оно преобразует себ€ именно дл€ того, чтобы преоб≠разовать объект. (...) Ёмоциональное поведение не лежит в том же плане, что все другие поведени€, оно не €вл€етс€ эффективным. ќно не имеет целью действовать реально на объект как таковой посредст≠вом особых средств. ќно стремитс€ посредством самого себ€ сооб≠щить объекту, не мен€€ его в его реальной структуре, другое качест≠во, меньшее существование или меньшее присутствие (или большее существование и т. д.). —ловом, в эмоции именно тело, руководимое сознанием, мен€ет свои отношени€ к миру с тем, чтобы мир изменил свои качества. ≈сли эмоци€ Ч это игра, то игра, которой мы верим. ѕростой пример позволит пон€ть эту эмоциональную структуру: €

прот€гиваю руку, чтобы вз€ть кисть винограда. я не могу ее достать, дна вне пределов моей дос€гаемости. я пожимаю плечами, опускаю руку, бормочу Ђон слишком зеленыйї и удал€юсь. ¬се эти жесты, слова, это поведение прин€ты вовсе не ради'них самих. –ечь идет о маленькой комедии, которую € разыгрываю, чтобы сообщить через нее винограду характеристику: Ђслишком зеленыйї, котора€ предназ≠начена служить замещением поведени€, которое € не могу прин€ть. —начала кисть винограда представала как Ђдолжна€ быть сорван≠нойї. Ќо это обращенное ко мне с насто€тельным требованием качество становитс€ скоро невыносимым, поскольку потенциальна€ возможность не может быть реализована. Ёто невыносимое напр€же≠ние, в свою очередь, становитс€ мотивом дл€ усмотрени€ у винограда нового качества Ђслишком зеленыйї, которое разрешит конфликт и уничтожит напр€жение. “олько € не могу сообщить это качество винограду химическим путем, € не могу действовать на кисть обыч≠ными пут€ми. “огда € воспринимаю эту горечь слишком зеленого винограда через поведение отвращени€. я магически сообщаю вино≠граду качество, которое € желаю. «десь эта комеди€ искренна только наполовину. Ќо, чтобы ситуаци€ в большей степени предстала неиз≠бежной, чтобы колдовское поведение было осуществлено всерь≠ез Ч вот эмоци€.

»ли, например, пассивный страх. я вижу, как ко мне идет хищное животное, ноги подо мной подкашиваютс€, сердце бьетс€ все слабее, € бледнею, падаю и тер€ю сознание. Ќичто не кажетс€ менее адаптив≠ным, чем это поведение, которое предает мен€, без защиты, опасности. », однако, это поведение бегства, обморок здесь Ч это укрытие. Ќо пусть не думают, что это укрытие дл€ мен€, что € стараюсь себ€ спасти, не видеть больше хищное животное. я не вышел из иррефлек-сивного плана, но за неимением возможности избежать опасности обычными пут€ми и последовательным детерминистским преобразо≠ванием ситуации, € ее отрицаю. я хочу ее уничтожить. Ќеизбежность опасности послужила мотивом дл€ этого уничтожающего намерени€, которое продиктовало магическое поведение. » действительно, € уничтожил ее в меру своих возможностей. »менно здесь Ч границы моего магического воздействи€ на мир: € могу его уничтожить как объект сознани€, но € могу это сделать, только уничтожа€ само сознание6. (...)

ѕассивна€ печаль характеризуетс€, как известно, угнетенным поведением, потерей мышечного тонуса, бледностью, охлаждением конечностей. ќтворачиваютс€ в угол и сид€т там неподвижно, свод€ к минимуму воздействие мира. ѕредпочитают полумрак полному свету, тишину Ч звукам, одиночество комнаты Ч толпе общественных мест или улиц.  ак говор€т: Ђ„тобы остатьс€ наедине со своей больюї. Ёто не совсем верно. ƒействительно, считаетс€ хорошим тоном выгл€деть пребывающим в глубоком раздумье о своем горе. Ќо очень редки слу≠чаи, когда действительно дорожат своей болью. ѕричина совсем дру≠га€: так как одно из обычных условий нашей де€тельности исчезло,

8 »ли, по крайней мере, его измен€€: обморок есть переход к сноподобному созна≠нию, т. е. нереализуемому сознанию

9' 131


мир требует от нас, чтобы мы действовали в нем и на него без этого услови€. Ѕольша€ часть потенциальных целей, которые наводн€ют мир (работа, которую надо сделать, люди, которых надо увидеть, по≠вседневные дела, которые нужно выполнить), осталась той же самой “олько средства дл€ их реализации, пути, которые пересекают наше Ђгодологическое пространствої7, изменились. ≈сли, например, € узнал о своем разорении, € не располагаю больше прежними средст≠вами дл€ их достижени€ (собственна€ машина и т. д.). Ќужно, чтобы € заменил их новыми (воспользовалс€ автобусом и т. д.). Ёто именно то, чего € вовсе не хочу. ѕечаль направлена на то, чтобы уничтожить об€занность искать эти новые пути, преобразовывать структуру мира посредством замещени€ наличной конституции мира структурой со≠вершенно недифференцированной. –ечь идет в конце концов о том, чтобы сделать из мира аффективно нейтральную реальность, систему, пребывающую в полном аффективном равновесии, разр€дить объек≠ты с сильным аффективным зар€дом, привести их все к аффективному нулю. (...)

јктивна€ печаль может принимать различные формы. Ќо та, о ко≠торой говорит ∆ане (психастеничка, впадающа€ в истерику, потому, что она не хочет сделать признани€), может характеризоватьс€ как отказ. –ечь идет, прежде всего, об отрицательном поведении, поведе≠нии, которое направлено на отрицание насто€тельности некоторых проблем и подмену их другими. Ѕольна€ хочет растрогать ∆ане. Ёто означает, что она хочет заменить отношение бесстрастного ожидани€, которое он принимает, отношением сердечной предупредительности. ќна этого хочет и пользуетс€ своим поведением, чтобы привести к этому ∆ане. ¬ то же врем€, привод€ себ€ в такое состо€ние, когда признание стало бы невозможным, она отбрасывает акт, который ей надлежало выполнить, за пределы дос€гаемости. “еперь, пока она будет содрогатьс€ от слез и рыданий, у нее отн€та вс€ка€ возмож≠ность говорить. «десь, следовательно, потенциальна€ возможность не устранена, признание остаетс€ все еще тем, что Ђнадо сделатьї. Ќо оно отступило за пределы дос€гаемости больного, он не может больше хотеть это сделать, а может только пожелать сделать это когда-ни≠будь потом. “аким образом, больной освободилс€ от т€гостного чув≠ства, что акт в его власти, что он свободен сделать его или нет. Ёмо≠циональный срыв здесь Ч это уход от ответственности. «десь имеет место магическое преувеличение трудностей мира. ћир сохран€ет, следовательно, свою дифференцированную структуру, но предстает теперь как несправедливый и враждебный, поскольку он требует

7 Ђѕространство путейї (от греч. hodos Ч путь) Ч термин топологической психо≠логии немецкого психолога   Ћевина (1890Ч1947), означающий характеристику це≠левой структуры Ђжизненного пространстваї личности, которое составл€етс€ полем возможных дл€ нее здесь и теперь событий (т. е. целей). —огласно  . Ћевину, поведение человека в психологическом плане может быть представлено прежде всего как особого рода переход (Ђлокомоци€ї) из одной области жизненного пространства в другую, что означает достижение той или иной промежуточной цели.  онфигураци€ всех возможных здесь и теперь дл€ личности Ђлокомоцийї и образует структуру ее годологического пространства. Ч ѕрим. перев.

слишком многого от нас, большего, чем это в наших человеческих силах. Ёмоци€ активной печали в таком случае есть, следовательно, магическа€ комеди€ бессили€. Ѕольной похож на тех слуг, которые, после того как привели воров к своему хоз€ину, позвол€ют св€зать себ€, чтобы хорошо было видно, что они не могли помешать этой краже. (...) Ќо что сказать о радости? ¬ключаетс€ ли она в наше опи≠сание? Ќа первый взгл€д, вроде бы нет, поскольку тому, кто рад, нет нужды защищатьс€ против потери, от опасности. Ќо прежде всего, нужно различать радость-чувство, котора€ представл€ет собой равновесие, адаптированное состо€ние, и радость-эмоцию. ¬едь последн€€ при более внимательном рассмотрении характеризуетс€ некоторым нетерпением. “от, кто рад, ведет себ€ так же, как человек в состо€нии нетерпени€. ќн не может сто€ть на месте, строит тыс€чу проектов, предпринимает различные действи€, которые он тут же оставл€ет, и т. д. ƒело в действительности в том, что радость его была вызвана по€влением объекта его желаний. ≈му объ€вл€ют, что он вы≠играл значительную сумму или что он вскоре вновь увидит кого-то, кого он любит, но давно не видел. Ќо хот€ объект этот Ч Ђнеминуемї, он еще Ч не здесь, он еще Ч не его. Ќекоторое врем€ отдел€ет его от объекта. (...) –адость Ч это магическое поведение, которое стремитс€ реализовать посредством колдовства обладание желаемым объектом как мгновенной целостностью. Ёто поведение сопровождаетс€ уверен≠ностью, что обладание рано или поздно будет реализовано, но оно ищет возможность предвосхитить это обладание. (...) “ак, например, мужчина, которому женщина только что сказала, что она его любит, может пуститьс€ танцевать и петь. ѕоступа€ так, он отворачиваетс€ от осторожного и трудного поведени€, которое он должен был бы прин€ть, чтобы заслужить эту любовь и увеличить ее, чтобы реа≠лизовать обладание желаемым объектом медленно и посредством тыс€чи мелких деталей (улыбки, мелкие знаки внимани€ и т. д.). ќн отворачиваетс€ даже от женщины, котора€ как жива€ реаль≠ность, как раз и представл€ет полюс всех этих деликатных пове≠дений. ќн дает себе отсрочку: позже он эти поведени€ примет. ѕо≠ка он обладает объектом магически, т^нец мимически представл€ет обладание им. (...)

Ќужно отметить, что те несколько примеров, которые мы только что привели, далеко не исчерпывают всего разнообрази€ эмоций. ћожет быть множество других страхов, других печалей. ћы утверж≠даем только, что все они свод€тс€ к конституированию магического мира с помощью нашего тела как средства волшебства. ¬ каждом случае друга€ проблема Ч другие и способы поведени€.„тобы пон€ть их значение, их финальность, нужно было бы знать и анализировать каждый отдельный случай. (...) ¬прочем, существуют ложные эмо-÷ии, которые €вл€ютс€ только формами поведени€. ≈сли мне делают подарок, который мен€ интересует только отчасти, €, возможно, буду внешне выражать сильную радость. Ѕуду хлопать руками, прыгать и танцевать. ќднако это только комеди€. ќтчасти € позволю ей захва≠тить себ€, и неточно было бы сказать, что € не рад. ќднако радость мо€ неистинна, € ее оставлю, отброшу от себ€, как только мой гость

'ќЧ«ак. 1355


уйдет. Ёто как раз то, что мы условимс€ называть ложной радостью помн€ при этом, что ложность €вл€етс€ не логической характеристи. кой некоторых высказываний, но экзистенциальным качеством. “очно так же у мен€ могут быть ложные страхи, ложные печали. Ёти ложные состо€ни€ отличаютс€, несмотр€ ни на что, от состо€ний актеров. јктер мимически представл€ет радость, печаль, но он ни рад, ни печален, потому что эти формы поведени€ обращены к фик≠тивному миру. ќн мимически, представл€ет поведение, но не ведет себ€. ¬ различных случа€х ложных эмоций, которые € только что привел, различные формы поведени€ ничем не поддерживаютс€, они существуют сами по себе и €вл€ютс€ произвольными. Ќо ситуаци€ подлинна, и мы ее воспринимаем как требующую этих форм поведени€. ѕоэтому через эти формы поведени€ мы магически полагаем некоторые качества на истинных объектах. Ќо качества эти ложные. (...)

Ќасто€ща€ эмоци€ Ч совсем другое. ќна сопровождаетс€ чувст≠вом убедительности.  ачества, полагаемые в объектах, вос≠принимаютс€ как истинные. „то же надо разуметь под этим? “о, что эмоци€ претерпеваетс€. Ќельз€ выйти из нее по своей воле, она должна сама себ€ исчерпать, мы же не можем ее остановить.  ро≠ме того, формы поведени€, вз€тые сами по себе, только схематически вырисовывают на объекте эмоциональное качество, которое мы ему придаем. Ѕегство, которое было бы просто бегом, было бы недостаточ≠но дл€ конституировани€ объекта как ужасного. »ли, скорее, оно при≠дало бы ему формальное качество ужасного, но не материю этого качества. „тобы мы действительно восприн€ли ужасное, нужно не только его мимически представить, нужно, чтобы мы были околдова≠ны, переполнены нашей собственной эмоцией, нужно чтобы формаль≠ные рамки поведени€ были заполнены чем-то непроницаемым и т€же≠лым, что служило бы ему материей. ћы понимаем здесь роль чисто физиологических €влению они придают серьезность эмоции, сообща ют эмоции убедительность. (...) Ќужно, следовательно, принимать во внимание, что эмоци€ не просто разыгрываетс€, что она не просто поведение, но это поведение тела, которое находитс€ в некотором со≠сто€нии. ќдно само по себе состо€ние не вызвало бы поведени€, пове≠дение без соответствующего состо€ни€ Ч это комеди€. Ёмоции по€в≠л€ютс€ в потр€сенном теле, которое принимает некоторое поведение ѕотр€сение может пережить поведение, но поведение конституирует форму и значение потр€сени€. — другой стороны, без этого потр€се≠ни€ поведение было бы чистым значением, аффективной схемой. ћы имеем здесь дело именно с синтетической формой: чтобы верить в магические способы поведени€, нужно быть потр€сенным.

„тобы €сно понимать эмоциональный процесс исход€ из созна≠ни€, нужно помнить этот двойной характер тела, которое, с одной стороны, есть объект в мире, а с другой Ч непосредственно пережи≠ваема€ данность сознани€. ќтныне мы можем пон€ть главное: эмоци€ есть то, во что вер€т. —ознание не ограничиваетс€ тем, что проецирует аффективные значени€ на мир, который его окружает: оно пережива≠ет новый мир, который оно только что конституировало. ќно его пере

кивает непосредственно, оно им интересуетс€, оно претерпевает качества, которые акты поведени€ наметили. Ёто означает, что когда 1 поскольку все пути перекрыты, сознание устремл€етс€ в магический 'мир эмоции, оно устремл€етс€ туда, целиком деградиру€; оно €вл€ет≠с€ новым сознанием перед лицом нового мира.... —ознание, которое взволновано, довольно похоже на сознание, погружающеес€ в сон.  ак то, так и другое бросаетс€ в новый мир и преобразует свое тело как синтетическое целое таким образом, чтобы через него сознание могло жить и понимать этот новый мир. (...)

Ёта теори€ эмоций не объ€сн€ет некоторых внезапных реакций ужаса и восхищени€, которые нас охватывают иногда перед внезапно по€вившимис€ объектами. Ќапример, искаженное гримасой лицо внезапно по€вл€етс€ и прилипает к окну; € чувствую, что € охвачен ужасом. «десь, по-видимому, нет поведени€, которое нужно прин€ть.  ажетс€, что эмоци€ здесь не обладает финальностью. ¬прочем, ужас, охватывающий нас в определенных- ситуаци€х или при виде некоторых лиц, вообще представл€ет собой нечто непосредственное и обычно не сопровождаетс€ бегством или обмороком,їи даже побуж≠дением к бегству. ќднако, если поразмыслить об этом, то окажетс€, что речь тут идет о €влени€х весьма своеобразных, но способных по≠лучить объ€снение, не выход€щее за рамки, которые мы только что изложили. ћы видели, что в эмоции сознание деградирует и внезапно преобразует мир причинных св€зей, в котором мы живем, в магиче≠ский мир. Ќо бывает и обратное: сам мир иногда открываетс€ созна≠нию как магический, вопреки тому, что мы ожидали найти его причин≠ным. Ќе нужно действительно думать, что магическое есть некое эфе≠мерное качество, которое мы накладываем на мир по воле своих на≠строений. —уществует така€ экзистенциальна€ структура мира, кото≠ра€ €вл€етс€ магической. ћы не хотим распростран€тьс€ здесь по этому поводу. ћы оставл€ем за собой право сделать это в другом месте. ќднако уже теперь мы можем отметить, что категори€ маги≠ческого управл€ет интерпсихическими отношени€ми людей в общест≠ве, а точнее, нашим воспри€тием других. (...) “аким образом, есть два рода эмоций в зависимости от того, конституируем ли магию мира мы сами, с тем чтобы заменить объективно детерминированную де€тель≠ность, котора€ не может реализоватьс€, или же это сам мир внезапно раскрываетс€ вокруг нас как магический. “ак, например, в ужасе мы внезапно ощущаем разрушение детерминистских барьеров: лицо, ко≠торое по€вл€етс€ за оконным стеклом, поначалу мы не воспринимаем как принадлежащее человеку, который должен был бы открыть дверь и сделать еще тридцать шагов, чтобы добратьс€ до нас. Ќо, наоборот, оно, будучи в действительности пассивным, выдает себ€ за действую≠щее на рассто€нии. Ѕудучи за окном, оно оказываетс€ в непосредст≠венной св€зи с нашим телом, мы переживаем и испытываем его зна≠чение, и именно наше собственное тело оказываетс€ тем, что консти≠туирует это значение, но в то же врем€ значение это нав€зыва≠етс€ нам, оно отрицает рассто€ние и входит в нас. —ознание, погру≠женное в этот магический мир, увлекает туда тело, поскольку тело есть вера. —ознание в него верит. ѕоведени€, которые дают эмо-

ю*


ции ее значение, больше не наши: именно выражение лица, движе≠ние тела другого'человека образуют синтетическое целое с потр€се≠нием нашего организма. —тало быть, и здесь мы вновь находим те же элементы и те же структуры, что мы только что описали. ѕросто первоначальна€ маги€ и значение эмоции идут от мира, а не от нас самих. (...)

¬о вс€ком случае нужно отметить, что эмоци€ не €вл€етс€ случай≠ным изменением субъекта, который при этом €кобы погружен в не≠изменный мир. Ћегко видеть, что вс€кое эмоциональное воспри€тие пугающего объекта или объекта раздражающего, печал€щего и т. д. может происходить только на фоне полного изменени€ мира. „тобы объект выступил как действительно страшный, нужно, чтобы он реа≠лизовалс€ как непосредственное и магическое присутствие перед со≠знанием. Ќужно, например, чтобы это лицо, по€вившеес€ в 10 метрах от мен€ за окном, было пережито как непосредственно присутствую≠щее дл€ мен€ в своей угрозе. Ќо это возможно как раз только в акте сознани€, который разрушает все структуры мира, могущие ог- бросить магическое и свод€щие событие к его истинным размерам. Ќужно, например, чтобы окно как Ђобъект, который должен быть сначала разбитї, и 10 метров, как Ђрассто€ние, которое должно быть сначала преодоленої, были уничтожены. (...) ¬ действительности, и окно, и рассто€ние воспринимаютс€ ^одновременної в акте, посредст≠вом которого сознание воспринимает лицо за окном. Ќо в самом этом акте воспри€ти€ лица и окно, и рассто€ние лишены своего характера необходимых средств. ќни воспринимаютс€ иначе. –ассто€ние не воспринимаетс€ больше как рассто€ние, поскольку оно больше не воспринимаетс€ как Ђто, что должно быть сначала пройденої. ќно воспринимаетс€ как единый фон ужасного. ќкно не воспринимаетс€ больше Ђкак то, что должно быть сначала открытої. ќно восприни≠маетс€ как рамка страшного лица. » вообще, вокруг мен€ образуют≠с€ области, из которых ужасное за€вл€ет о себе. ѕотому что ужасное невозможно в детерминистическом мире средств.

”жасное может по€витьс€ только в таком мире, где все сущест≠вующее было бы магично по своей природе и где возможные средства против этого существующего тоже были бы магичны. Ёто довольно хорошо обнаруживает мир сна, где двери, замки, стены, оружие не €вл€ютс€ средствами против угроз вора или дикого животного, пото≠му что они восприн€ты в едином акте ужрса. » так как акт, который их разрушает и создает, €вл€етс€ одним и тем же, то мы видим, как убийцы проникают сквозь эти стены и двери, мы напрасно нажимаем на курок нашего револьвера, выстрела не раздаетс€. ќдним словом, восприн€ть какой-нибудь объект как ужасный Ч значит восприн€ть его на фоне мира, который про€вл€етс€ так, как если бы он уже был ужасный.

“аким образом, сознание может Ђбыть-в-миреї двум€ различными способами. ћир может выступить перед ним как организованный комплекс средств, таких, что если хот€т добитьс€ определенного ре≠зультата, нужно действовать на определенные элементы этого комп≠лекса. (...) Ќо мир может также выступить дл€ сознани€ и как нека€

неорудийна€ целостность, т. е. как допускающий изменени€ не≠посредственно и в больших масштабах. ¬ этом случае мир будет действовать на сознание непосредственно, мир присутствует дл€ сознани€ неотделенный рассто€нием. Ќапример, это лицо, пугающее нас через стекло, действует на нас непосредственно. Ќет нужды в том, чтобы окно открылось, чтобы человек прыгнул в комнату, прошел по полу. » обратно, сознание нацелено на то, чтобы сражатьс€ с этими опасност€ми или измен€ть эти объекты на рассто€нии и без вс€кого опосредствовани€, путем абсолютных и массивных изменений мира. Ётот план мира €вл€етс€ абсолютно св€занным, это магический мир. ћы будем называть эмоцию внезапным падением сознани€ в магиче≠ское. »ли, если хотите, эмоци€ имеет место, когда мир (св€занных причинными отношени€ми) средств внезапно исчезает, а на его месте по€вл€етс€ магический мир. Ќе нужно, следовательно, видеть в эмо≠ции временное расстройство организма и разума, которое €кобы извне нарушает психическую жизнь. Ќаоборот, это возвращение со≠знани€ к магическому поведению, к одной из основных форм поведе≠ни€, которые присущи сознанию с по€влением соответствующего мира, магического мира. Ёмоци€ не есть случайность, это способ су≠ществовани€ сознани€, один из способов, с помощью которых оно понимает (в смысле хайдеггеровского ЂVerstehenї) свое Ђбы-тие-в-миреї.

 онечно, на эмоцию всегда может направл€тьс€ рефлексивное сознание. ¬ этом случае эмоци€ предстает как структура сознани€. ќна не есть чистое и невыразимое качество, как, например, красный цвет кирпича или чистое впечатление от боли, Чкаковым она должна была бы быть по теории ƒжемса. ќна имеет смысл, она что-то значит дл€ моей психической жизни. ќчищающа€ рефлекси€ феномено≠логической редукции может воспринимать эмоцию постольку, по≠скольку эмоци€ конституирует мир в магической форме. Ђя считаю его ненавистным, потому что € в гневеї.

Ќо эта рефлекси€ возникает в редких случа€х и требует особой к тому мотивации. ќбычно же мы направл€ем на эмоциональное созна≠ние такую понимающую рефлексию, котора€, конечно, воспринимает сознание как сознание, мотивированное объектом: Ђя в гневе, потому что он мне ненавистенї. »менно в зависимости от этой рефлексии и будет конституироватьс€ страсть.


Ћипер (Leeper) –оберт ”ард (род. 25 сент€бр€ 1904) Ч американский пси≠холог, работал в университете јрканза≠са,  орнелльском колледже, профессор (с 1949 по 1972), декан факультета психологии (с 1953 по 1963) ќрегонско≠го университета.

ќсновна€ сфера научных интересов –. Ћипера Ч теоретические проблемы обучени€, мотивации, воспри€ти€ и личности.

—очинени€: Psychology of Persona≠lity. Engene, 1947; Toward understan≠ding human personalities (with P. Madi≠son). N. Y., 1959; Learning and the fields of perception.motivation and personality In: S. Koch (ed.). Psychology: a study of a science, vol. 5. N. Y., 1963; Cognitive learning theory. Ч In: Learning: theo ries. N. Y., 1970.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 371 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ моем словаре нет слова Ђневозможної. © Ќаполеон Ѕонапарт
==> читать все изречени€...

1970 - | 1938 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.067 с.