Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


Ѕ. —пиноза о происхождении и




—. 264).

”чению ¬ундта об эмоциональной Ђтканиї психического соз≠вучны представлени€ ‘.  рюгера, в работе которого тоже от≠стаиваетс€ пр€ма€ св€зь между эмоци€ми и целостностью отра≠жени€. ќднако, будучи принципиальным противником свойственного ¬ундту Ђатомизмаї, стрем€щегос€ во что бы то ни стало сложить всевозможные психические образовани€ из элементарных единиц, этот автор развивает свою теорию в направлении, противоположном вундтовскому Ч от целого к части. —огласно  рюгеру, эмоциональ≠ные переживани€ €вл€ютс€ изначальным и единственным носителем целостности, сохран€ющим за собой эту особенность и при выде≠лении из тотальной целостности опыта диффузных комплексов и более строго организованных гештальтов. »менно эмоции, как бы репрезентирующие в этих обособл€ющихс€ образовани€х целост≠ность и €вл€ющиес€ мерой этой целостности, преп€тствуют их изол€ции и позвол€ют им оставатьс€ част€ми единого мироощуще≠ни€ индивида.

“аким образом, отстаива€ ту же идею об эмоциональной ос≠нове целостности отражени€, синтезу ¬ундта  рюгер противопостав≠л€ет дифференциацию как основной принцип развити€ эмоциональ≠ных процессов. ќднако и в данном случае обе точки зрени€ не €вл€ютс€ альтернативными. ≈сть основани€ утверждать, что пред≠ставлени€  рюгера более отвечают генетическому (в развитии ре≠бенка многие новообразовани€ формируютс€ именно путем выделе≠ни€ из более общих и диффузных элементов опыта), тогда как ¬ундта Ч функциональному аспекту взаимоотношени€ эмоциональ≠ных и познавательных процессов.   сожалению, усвоение инте≠ресных и перспективных идей  рюгера затрудн€ет крайне сложный и трудный дл€ воспри€ти€ €зык их изложени€.


Ёмоции €вл€ютс€ событием не только психологическим, и их функциональное назначение не исчерпываетс€ разносторонними вли€ни€ми на уровне субъективного отражени€.  ак утверждал –. ƒекарт, Ђглавное действие всех людских страстей заключаетс€ в том, что они побуждают и настраивают душу человека желать того, к чему эти страсти подготовл€ют его телої (1950, с. 615). ѕоскольку эмоции сигнализируют о значимости происход€щего, подготовка в эмоциональном состо€нии тела к лучшему воспри€тию и возможным действи€м настолько целесообразно, что было бы удивительно, если она не закрепилась в эволюции и не стала одной из характерных особенностей эмоциональных процессов. –аз≠ностороннее вли€ние эмоций на тело тоже получило отражение в выделении р€да их функциональных характеристик.

ћногими авторами подчеркиваетс€ происход€ща€ в эмоциональ≠ном состо€нии активаци€ нервных центров, а в конечном итоге Ч и всего организма, осуществл€ема€ неспецифическими структурами ствола мозга и передаваема€ неспецифическими пу≠т€ми возбуждени€ (Ћиндслей, 1960; Prince, 1928; Arnold, 1967;

и др.). —огласно Ђактивационнымї теори€м эмоции обеспечивают оптимальный уровень возбуждени€ центральной нервной системы и отдельных ее подструктур (и, соответственно, уровень бодрство≠вани€ системы психического отражени€), который может колебать≠с€ от коматозного состо€ни€ и глубокого сна до предельного на≠пр€жени€ в состо€нии экстаза.

јктиваци€ нервной системы и прежде всего вегетативного ее отдела, приводит к многочисленным изменени€м в состо€нии внут≠ренних органов и организма в целом. ’арактер этих изменений показывает, что эмоциональные состо€ни€ вызывают либо моби≠лизацию органов действи€, энергетических ресурсов и защитных процессов организма, либо, в благопри€тных ситуаци€х, его д е -мобилизацию, настройку на внутренние процессы и накопление энергии ( эннон, 1927). ќчевидно, что функции активации и мо≠билизации-демобилизации тесно св€заны и последнюю можно рас≠сматривать как одно из результативных про€влений первой (нар€ду, например, с изменени€ми времени реакции или чувствительности анализаторов).

Ќар€ду с общей подготовкой организма к действию отдельные эмоциональные состо€ни€ сопровождаютс€ специфическими изме≠нени€ми в пантомимике, мимике, звуковыми реакци€ми.  аково бы ни было изначальное происхождение и назначение этих реакций (см. ƒарвин, 1953), в эволюции они развивались и закрепл€лись и как средства оповещени€ об эмоциональном состо€нии индивида во внутривидовом и межвидовом общении. — повышением роли общени€ у высших животных выразительные движени€ станов€тс€ тонко дифференцированным €зыком, с помощью которого индивиды обмениваютс€ информацией как о своем состо€нии, так и о том, что происходит в среде (сигналы опасности, пищи и т. п.). Ёкс≠прессивна€ функци€ эмоций не потер€ла своего значени€ и после того, как в историческом развитии человека сформировалась

более совершенна€ форма обмена информацией Ч членораздельна€ речь. —ама усовершенствовавшись благодар€ тому, что грубые врожденные формы выражени€ стали дополн€тьс€ более тонкими конвенциональными нормами, усваиваемыми в онтогенезе, эмоцио≠нальна€ экспресси€ осталась одним из главных факторов, обеспе≠чивающих так называемую невербальную коммуникацию.

ƒл€ более полного ознакомлени€ с функциональным назначе≠нием эмоций следовало бы нар€ду со сравнительно общими их про€влени€ми познакомитьс€ еще со специфическими функциональ≠ными характеристиками отдельных эмоциональных состо€ний. ќд≠нако это значительно расширило бы наше обсуждение этой проб≠лемы. —пецифические особенности таких эмоциональных состо€ний, как смех, страх действи€, печаль, горе, освещены в работах Ћ. Ѕергсона, ѕ. ∆ане, 3. ‘рейда, Ё. Ћиндеманна.  стати, работы 2-х последних авторов, а также работа ∆.-ѕ. —артра, вскрывают еще одну общую характеристику эмоций, определенный аспект ко≠торой был обозначен ј. Ќ. Ћеонтьевым как способность эмоций Ђставить задачу на смыслї. Ёмоции, особенно когда они сигнали≠зируют о чем-то исключительном, не могут оставить личность рав≠нодушной, вызыва€ порой сложную и развернутую Ђработу созна≠ни€ї по ее объ€снению, одобрению, примирению с нею или осуждению и даже вытеснению. ќднако ставить данное про€вление эмоций р€дом с другими не позвол€ет то обсто€тельство, что они в нем выступают не как непосредственно действующа€ сила, а как повод, в св€зи с которым приходит в движение вс€ сложна€ система сил личности и сознани€.

 лассификаци€ эмоций. —уществование принципиально различ≠ных классов эмоциональных €влений отчетливо демонстрируетс€ со≠поставлением, например, таких переживаний, как физическа€ боль и чувство гордости, панический страх и эстетическое наслаждение. ѕоэтому не €вл€етс€ признаком исторического прогресса то обсто≠€тельство, что многие современные концепции считают достаточным обсуждение некой эмоции вообще (∆.-ѕ. —артр, –. ”. Ћипер, ѕ.  . јнохин, и др.). ќбсуждение предыдущих вопросов должно было убедить нас, что при таком ограничении можно рассчитывать лишь на самый первый шаг в вы€снении того, когда, как и зачем возникают эмоции, и что вопрос о классификации €вл€етс€ важ≠нейшим составным компонентом психологической теории эмоций, разработанность которого в некоторой концепции можно считать показателем и общей ее разработанности.

ћногогранность эмоций, их про€вление на различных уровн€х отражени€ и де€тельности, сложные отношени€ с предметным содер≠жанием, способность к сли€нию и образованию сочетаний исклю≠чают возможность простой линейной их классификации. ¬о вс€ком случае сегодн€ психологи€ располагает целым р€дом независимых или частично перекрывающихс€ признаков и оснований дл€ делени€ эмоциональных €влении, а существующие классификационные схе≠мы либо акцентируют одно или другое из этих делений, либо ввод€т их шаг за шагом в том или ином сочетании и последователь-


ности. ƒаже перечень наиболее известных оснований выгл€дит вну≠шительно.

Ёмоции различаютс€ по модальности (качеству), в частностиЧ знаку, по интенсивности, продолжительности, глубине, осознан≠ности, генетическому происхождению, сложности, услови€м воз≠никновени€, выполн€емым функци€м, воздействию на организм (стенические-астенические), форме своего развити€, по уровн€м про€влени€ в строении психического (высшие-низшие), по психи≠ческим процессам, с которыми они св€заны, потребност€м (ин≠стинктам), по предметному содержанию и направленности, напри≠мер, на себ€ и других, на прошлое, насто€щее и будущее, по особенност€м их выражени€, нервному субстрату и др. ќчевидно, что этот пестрый перечень, не раскрывающий ни существенности используемых признаков и оснований, ни эвристичности проводимых делений, может служить лишь дл€ самого общего ознакомлени€ с положением, существующим в проблеме классификации эмоций. Ќиже мы попытаемс€ наметить отдельные тенденции и затруднени€, характерные дл€ этой проблемы.

—уществующие классификационные схемы различаютс€ соотно≠шением своей теоретической и эмпирической обоснованности, и от этого прежде всего зависит возможность их прин€ти€ и оценки. “ак, не раздел€€ представлений  . Ѕюлера (1924, І 36) о трех стади€х генетического развити€ психики, мы можем скептически отнестись и к его попытке св€зать с ними три разных отношени€ удовольстви€-неудовольстви€ к де€тельности. Ќо в обосновании того, что эмоции могут вызыватьс€ итоговыми результатами де€≠тельности, сопровождать сам процесс де€тельности или предшест≠вовать ей, предвосхища€ ее результаты, Ѕюлер приводит также фактический материал и соображени€ о целесообразности таких отношений. Ёти аргументы позвол€ют прин€ть его классификацион≠ную схему, но только как эмпирическую и нуждающуюс€ в теоре≠тическом обосновании.

Ёмпирические классификационные схемы иногда не имеют едино≠го основани€, замен€€ его перечислением специфических отличий выдел€емых классов или состо€ний. “акие схемы €вл€ютс€ ско≠рее попытками систематического описани€, чем собственно класси≠фикацией эмоций. “ак, Ћ. ». ѕетражицкий называл распростра≠ненное Ђакадемическоеї различение собственно эмоций, аффектов, настроений, чувств, страстей уродливой классификацией, сравнива€ ее с р€дом: ЂI) вода просто, 2) внезапный и сильный напор воды, 3) слабое и спокойное течение воды, 4) сильное и посто€нное течение воды по одному глубокому руслуї (1908, с. 134). –азу≠меетс€, это справедливое сравнение не отвергает целесообразности выделени€ тех или иных подклассов эмоциональных €влений и направлена исключительно против попыток рассматривать их как классификацию в строгом смысле слова.

ќтдельно можно выделить классификационные схемы, опираю≠щиес€ на представлени€ о генетическом развитии и взаимодейст≠вии эмоций (Ѕ. —пиноза, ¬. ¬ундт, Ќ. √рот). “аким схемам

свойственно стремление выделить некоторое число базовых, исход≠ных эмоций и далее прослеживать одно за другим услови€ и закономерности, по которым развиваютс€ те или иные их сочетани€ и разновидности. ’от€ такие Ђповествовательныеї классификацион≠ные схемы с формальной точки зрени€ обычно не €вл€ютс€ стро≠гими, несомненное их преимущество заключаетс€ в том, что нар€ду с различением они несут еще большую нагрузку объ€снени€, так как происхождение вещи вносит, пожалуй, наибольший вклад в то ее видение, которое мы называем пониманием.  стати, в ге≠нетических классификаци€х содержитс€ и некоторое объ€снение их логической нестрогости. –ечь идет о признаваемой в них способ≠ности эмоций к сли€нию и образованию сочетаний, разнообразие которых, по словам —пинозы, Ђневозможно определить никаким числомї.

ѕоэтапное введение оснований дл€ различени€ эмоций, свойст≠венное генетическим классификаци€м, позвол€ет избежать смеше≠ни€ классификации эмоций по их внутренним признакам (модаль≠ности, форме) и классификаций по сферам их про€влени€, предмет≠ному содержанию и другим внешним признакам. ѕредставл€етс€ очевидным, что в обоих случа€х классифицируютс€ разные €влени€:

в первом Ч собственно эмоциональные переживани€, рассматри≠ваемые безотносительно к тому, на что они направлены, во втором Ч целостные эмоциональные €влени€, в которые вход€т эмоциональные переживани€ вместе с Ђокрашиваемымї ими предметным содержа≠нием. –адость как эмоциональное переживание всегда тождественна сама себе и может быть противопоставлена грусти, гневу, бо€зни и т. п., но рассматриваема€ вместе с предметным содержанием она может объедин€тьс€ с грустью в разр€д, например, этичес≠ких эмоций и противопоставл€тьс€ радости как эстетической или родительской эмоции.

— недостаточно четким различением Ђвнутреннихї и Ђвнешнихї оснований дл€ классификации эмоций св€зано, пожалуй, больше всего затруднений и недоразумений в истории этой проблемы. „ас≠тично это объ€сн€етс€ тем, что, за исключением очевидного раз≠личи€ эмоциональных переживаний по знаку (хот€ еще ѕлатон писал о смешении удовольстви€ и страдани€ в сложных пережива≠ни€х), модальность эмоций, рассматриваема€ сама по себе, не обнаруживает других столь же €вных признаков упор€до≠ченности. ќригинальное объ€снение этому факту было дано ¬. ¬ундтом, предложившим рассматривать модальность как градиентное составное свойство, определ€ющеес€ соотношением трех его двухполюсных компонентов: удовольстви€-неудовольстви€, воз≠буждени€-успокоени€ и напр€жени€-разрешени€. ќднако хот€ Ђфак≠торна€ї интерпретаци€ ¬. ¬ундтом модальности эмоций впоследст≠вии получила серьезную поддержку в экспериментальном исследо≠вании экспрессии и семантики эмоций (–ейковский, 1979, гл. 3;

јрхипкина, 1981; в советской психологии идею ¬ундта поддерживал |—. Ћ. –убинштейн}, заметного распространени€ в психологии она ие получила.


Ќе име€ возможности опиратьс€ на внутренние признаки, боль≠шинство авторов при систематическом описании модальности эмоций используют внешние по отношению к ней основани€. ”поминав≠шиес€ выше базовые модальности ввод€тс€ постулативно или обо≠сновываютс€ сложным контекстом теоретических представлений (например, в работе Ќ. √рота)6. ѕримером эмпирической классифи≠кации может служить различение дес€ти Ђфундаментальныхї эмо≠ций, выделенных на основе комплексного критери€, охватывающего их нервный субстрат, экспрессию и субъективное качество (»зард, 1980, с. 83). Ќесмотр€ на объективную обоснованность, эмпири≠ческие классификации не дают ответа на вопрос, почему в развитии психического сложились и закрепились именно выдел€емые в них модальности. ќсветить этот вопрос могли бы попытки св€зать мо≠дальность эмоций с потребност€ми (например, ƒодонов, 1975) или, в более старой терминологии, инстинктами (ћакдауголл, 1916, гл. 3), однако эти попытки оставл€ют без объ€снени€ эмоции, определ€ющиес€ услови€ми де€тельности независимо от того, каким потребност€м она отвечает.

ќдной из попыток разрешить указанные затруднени€ €вл€етс€ объединение потребностей и условий де€тельности в общее основа≠ние дл€ классификации эмоций (—имонов, 1966,. с. 53Ч59; Plutї chik, 1968). ¬торой, менее искусственный способ, предложенный ”. ћакдауголлом, заключаетс€ в принципиальном различении эмо≠ций, отвечающих потребност€м (инстинктам, устремлени€м), и чувств, завис€щих от условий де€тельности. —ходное различение тех же, только взаимозамененных, терминов предложил Ё.  лапаг ред; согласно этому автору, от чувств, выражающих приспособи-тельные установки индивида, следует отличать эмоции, развиваю≠щиес€ в услови€х, затрудн€ющих приспособление. Ёту же идей можно усмотреть в различении ћ. јрнольд и ƒж. √ассоном импуль≠сивных и Ђпреодолевающихї (contending) эмоций, возникающих соответственно при отсутствии и наличии преп€тствий на пути к достижению цели (Arnoid, Gasson, 1954, гл. 10), в различении ѕ. ¬. —имоновым (1966, с. 23Ч40) эмоционального тона ощущений и собственно эмоций, Ѕ. ». ƒодоновым (1975, с. 25) Ч специ≠фических и неспецифических эмоций.

”же сам факт использовани€ сходной, причем отнюдь не оче≠видной идеи в различных концепци€х, не имевших вли€ни€ друг на друга, свидетельствует о том, что она отвечает некоторой актуаль≠ной нужде психологии эмоций. » действительно, в обобщенном виде эти различени€ указывают на своеобразное строение эмоцио≠нальной сферы отражени€, в которой выдел€етс€ система эмоций, презентирующих субъекту потребности и направленных на их пред≠меты, и друга€ система, обща€ дл€ всех потребностей, помогающа€ субъекту в достижении этих предметов. ≈стественно, что эти эмоции должны существенно различатьс€ своими особенност€ми (генет€-

6 ¬ советской психологии иде€ о существовании базовых модальностей отстаи≠ваетс€ в работах ј. ≈. ќльшанниковой и ее сотрудников (1978).

ческим развитием, услови€ми возникновени€ и т. д.), поэтому можно согласитьс€ с ”. ћакдауголлом, утверждавшим, что, если мы №ерестанем смешивать эти классы эмоций, Ђнаучные исследовани€ 1станут значительно более €сными и точнымиї. ќсновани€ и теоре≠тические последстви€ данного классификационного делени€ эмоций ^мы попытались обобщить и развить в предложении различать ве≠дущие и производные (ситуативные) эмоциональные €влени€ (¬илюнас, 1976, гл. 4.3).

ƒинамика эмоций. ¬ данном подразделе речь будет идти о представлени€х, касающихс€ внутренних закономерностей протека≠ни€ и развити€ эмоционального процесса. Ётот аспект проблемы эмоций практически не освещаетс€ в современных концепци€х, склонных рассматривать эмоциональную сферу как систему незави≠симых реакций на определенные услови€ и ситуации. ¬ концепци€х прошлого, подчеркивавших взаимодействие и взаимообусловлен≠ность эмоциональных переживаний в генетическом и ситуатив≠ном их развитии, вопрос о динамике эмоций занимает, как правило, весьма важное место. ћожно выделить несколько тенденций, характерных дл€ изображени€ динамики эмоций в психологической теории.

ƒаже если рассматривать эмоции как изолированные реакции на определенные воздействи€, естественно встает вопрос о том, обнаруживают ли эти реакции некоторое временное развитие, или же остаютс€ без изменени€. Ётот вопрос рассматривалс€ ¬. ¬ундтом, однако только в отношении специфического класса эмоций, полу≠чивших в его концепции название аффектов (так как только они €вл€ютс€ реакци€ми, имеющими независимое, самосто€тельное раз≠витие). ¬ундт считает, что это развитие заключаетс€ как в коли≠чественном, так и в качественном изменении эмоционального пе≠реживани€ и что специфический'характер, Ђформаї этого изменени€ собственно и отличает один аффект от другого. ƒостигнув стадии аффекта, эмоциональный процесс подчин€етс€ уже не внешним воз≠действи€м, а именно Ђформеї этого аффекта, которую он должен пройти, постепенно угаса€ или привод€ к формированию волевого побуждени€.

ѕодавл€ющее большинство обычных, Ђумеренныхї эмоциональ≠ных переживаний не €вл€ютс€, согласно ¬ундту, автономными, так как с момента своего возникновени€ они вливаютс€ в общий поток других переживаний, вступа€ с ними во взаимодействие и видо≠измен€€сь “аким образом, в учении ¬ундта отчетливо обозна≠чено еще одно положение, касающеес€ динамики эмоций Ч поло≠жение о соединении, сли€нии, суммации отдельных эмоций в более сложные эмоциональные образовани€. ќ значении этой особенности эмоций мы говорили, обсужда€ их про€вление в качестве син≠тезирующей основы образа. ¬ажно подчеркнуть, что именно пред≠ставлени€ о трехкомпонентном составе любой эмоции, служащем как бы общей основой дл€ их сли€ни€, позволили ¬ундту ставить вопрос об универсальных принципах этого процесса. ¬ частно≠сти, было показано существование как пространственного взаимо-


действи€ и суммации эмоциональных впечатлений, переживаемых одновременно (например, при воспри€тии пейзажа, архитектурного ансамбл€), так и временной суммации переживаний, следующих друг за другом (например, при воспри€тии музыкального произ≠ведени€).

ƒл€ многих теорий возможность соединени€ эмоций служит важнейшим принципом, объ€сн€ющим возникновение сложных эмоций из более простых. —огласно X. ¬ольфу, одно из опреде≠лений эмоций (Ђноминальноеї) и заключаетс€ в раскрытии состав≠л€ющих ее элементов. “ак, сострадание –. ƒекарт (1950) объ≠€сн€ет соединением печали и любви, ревность, согласно Ѕ. —пинозе -*-. сложный аффект, состо€щий одновременно из любви и ненависти к любимому лицу и зависти к тому, кого он любит.

¬ комплексе эмоциональных переживаний, соедин€ющихс€ в бо≠лее сложные образовани€, иногда можно найти элементы, св€занные причинно-следственными отношени€ми. “ака€ способность эмоций порождать и обусловливать друг друга €вл€етс€ еще одним а, пожалуй, самым интересным моментом, характеризующим их дина≠мику;*

¬ вы€влении и описании конкретных закономерностей порож≠дени€ одних эмоций другими больше всего было сделано Ѕ. —пинозой. ѕриводимый им материал показывает, что эмоциональные отноше≠ни€, развивающиес€ при различных обсто€тельствах из некоторой исходной эмоции, в отдельных случа€х могут быть весьма сложны и разнообразны. “ак, субъект, охваченный любовью, сопереживае! аффекты того, кого он любит. ¬следствие такого сопереживани€ любовь может распространитьс€ на другое лицо: того, кто причи≠н€ет предмету нашей любви удовольствие, мы будем тоже любить^ а того, кто причин€ет ему неудовольствие, мы будем ненавидеть;

ќдно из последствий любви заключаетс€ в том, что она порож-, дает желание взаимности, которое, будучи неудовлетворенным, вы-;

зывает неудовольствие. ≈сли человек при этом считает, что его не люб€т по его же вине, он будет охвачен аффектом прини≠женности, если же он так не думает, он будет испытывать нена≠висть к тому, кого он полагает причиной получаемого от нераз≠деленной любви неудовольстви€. “акой причиной может быть сам предмет любви или, например, тот, кого он любит. ¬ последнем' случае возникает особый вид ненависти Ч ревность.

Ќезависимо от того, полностью ли мы согласимс€ с утвержде≠ни€ми, содержащимис€ в этом примере (он мог бы быть продолжен), или будем считать, что в него нужно внести некоторые поправки,Ч он свидетельствует о том, что изучение отдельных эмоциональных реакций не может привести к пониманию эмоционального пове≠дени€, важнейшей детерминантой которого €вл€етс€ взаимосв€зан≠ность этих реакций, их способность измен€тьс€ и порождать друг друга, по мере того как этого требуют измен€ющиес€ услови€. »наче говор€, в полном своем виде эмоциональна€ реакци€ €вл€етс€ как бы разветвленной и кажда€ из таких ветвей означает потен≠циальную возможность ее дальнейшего развити€, отвечающего то-;

му или иному варианту изменени€ ситуации. ѕон€тно, что така€ ор≠ганизаци€ эмоциональных реакций €вл€етс€ важным эволюционным ÷нриобретением, существенно повысившим возможность гибкого |адаптивного поведени€.

| ¬ представлени€х об обусловленности эмоций друг другом ^особое место занимает положение о взаимопорождении оцениваю≠щих (удовольствие-неудовольствие и их производные) и побуждаю≠щих (желани€, влечени€) переживаний. «начение этих простых естественных положений (непри€тное порождает желание от него избавитьс€, неудовлетворенное желание вызывает неудовольствие и т. д.) заключаетс€ в том, что их прин€тием или отвержением решаетс€, как мы уже говорили, вопрос об отношении эмоций и мотивации, в конечном счете Ч о Ђвыходеї эмоций в действие.

‘изиологические механизмы эмоций. Ќар€ду с работами, дл€ которых вопрос о физиологических механизмах эмоций €вл€етс€ естественным продолжением вопроса об услови€х их возникновени€, привод€щих эти механизмы в движение (в этом отношении харак≠терна теори€ ѕ.  . јнохина, имеюща€ структуру услови€ Ч меха≠низмыЧфункции эмоций), существует целый р€д теорий, дл€ ко≠торых этот вопрос €вл€етс€ главным, а порой и единственным. ¬ажную роль в по€влении этих теорий сыграла Ђпериферическа€ї теори€ ”. ƒжемса и  . √. Ћанге (1890), впервые сформулировавша€ объ€снение природы эмоций ссылкой на определенный физиологи≠ческий процесс. ¬ызвав оживленную и продолжительную дискуссию (см., например, Schachter, 1970), Ђпериферическа€ї теори€ стала своего рода образцом дл€ большого числа альтернативных теорий, отличающихс€ лишь тем, какой именно физиологический процесс рассматривалс€ главной детерминантой возникновени€ эмоций вместо предложенного ƒжемсом Ч Ћанге нервного возбуждени€, ис≠ход€щего из висцеральных органов: таламический (Cannon, 1927;

Bard, 1934), лимбический (√ельгорн, Ћуфборроу, 1966; Papez, 1937), диффузно-активационный (Ћиндслей, 1960; Pieron, 1928; Prince, 1928; Arnold, 1967) и др. (см. обсуждение этих теорий в работах ∆. -ѕ. —артра, –. ”. Ћипера).

Ќе вника€ в содержание этих работ, внесших большой вклад в вы€снение физиологической основы эмоциональных процессов, в качестве общего их недостатка отметим характерное дл€ них недифференцированное отношение к эмоци€м.  ак показал Ё.  ла-паред, только из-за предвз€той и ничем не оправданной унифи≠цированной интерпретации эмоций кажутс€ непримиримыми клас≠сические и Ђпериферическа€ї теории эмоций. ƒостаточно отказатьс€ от отношени€ к эмоци€м как к процессам, протекающим по неко≠торому единому образцу, и мы получаем возможность провести элементарное классификационное их деление, позвол€ющее объ€с≠нить один класс эмоций согласно классическим представлени€м, ƒругой Ч согласно Ђпериферическойї теории. ¬ советской психоло≠гии идею о том, что органические изменени€ играют роль в раз≠витии определенных эмоциональных состо€ний, защищал —. Ћ. –у≠бинштейн (1946, с. 481).

2S


¬опрос о физиологических механизмах эмоций имеет непосред≠ственное отношение к проблеме выражени€ эмоций в мимике, пан-томимике, вегетативных функци€х организма и т. п. Ёта проблема, интенсивно изучаема€ экспериментально, €вл€етс€ предметом раз≠вернутого обсуждени€ также и в отдельных теоретических работах. »сключительно ей посв€щен, например, большой труд „. ƒарвина (1953). Ќельз€ не видеть некоторой симптоматичности в том, что выходом в свет именно этой работы, столь же односторонней, как и Ђпериферическа€ї теори€, обычно датируетс€ начало современно≠го этапа в исследовании эмоций. —реди современных авторов срав≠нительно большое внимание вопросу о выражении эмоций удел€ет  . »зард (1980).

«аверша€ обзор основных проблем психологии эмоций, подчерк≠нем, что в нем были затронуты лишь традиционные вопросы, об≠суждаемые в классических и современных концепци€х. Ёто значит, что представленный перечень вопросов знакомит с тем, как эмоции изучаютс€, но не как должны или могли бы изучатьс€ в психологии. Ќе €вл€етс€ тайной, что в области эмоций существует еще очень много тончайшего фактического материала, который психологичес≠ка€ теори€ не способна систематически осмыслить и объ€снить. Ѕросаетс€ в глаза, например, тот факт, что в теори€х эмоций хронически обходитс€ вопрос об их онтогенетическом развитии.  онечно, неосвещенность такого рода вопросов не может быть случайной. Ќекоторое объ€снение этому дают данные, тоже теорети≠чески недостаточно осмысленные, о патологических изменени€х и индивидуальных различи€х в эмоциональной жизни (с этими дан≠ными знаком€т работы ѕ. Ѕ. √аннушкина,  . √. ёнга; см. также ƒодонов, 1978), в частности данные о возможном резком измене≠нии основных характеристик эмоциональной жизни (например, вне≠запное возникновение тревожности, жизнерадостности) под вли€≠нием патогенного фактора. ƒействительно, как изобразить продук≠том продолжительного развити€ то, что способно в самые сжатые сроки исчезнуть, уступив место другому, новому, совсем непохожему и даже противоречащему тому, что исчезло? Ќе может быть сомне≠ний, что за этим кроетс€ одна из многочисленных тайн, столь характерных дл€ психологии эмоций.

ћожно выразить надежду, что данна€ книга будет способство≠вать как ознакомлению с тайнами эмоций, так и.увеличению числа заинтересованных в их разгадке. ≈е редакторы-составители благо≠дарны ј. ј. ѕузырею, составившему биографические справки об авторах, ≈. ё. ѕат€евой, ј. ј. ѕузырею, ≈. ≈. Ќасиновской, ‘. ≈. ¬асилюку, ќ. —.  опиной, подготовившим р€д переводных текстов, а также многим сотрудникам ф-та психологии ћ√” и друзь≠€м, помогавшим при подготовке этой книги к изданию.

Ћ»“≈–ј“”–ј

јрхипкина ќ. —. –еконструкци€ субъективного семантического пространства, означающего эмоциональные состо€ни€. Ч ¬ести. ћоск. ун-та. —ер. ѕсихологи€. 1981, є 2.

Ѕюлер  . ƒуховное развитие ребенка. ћ., 1924.

¬асильев ». ј., ѕоплужный ¬. Ћ., “ихомиров ќ.  . Ёмоции и мыш≠ление. ћ., 1980.

¬илюнас ¬.  . ѕсихологи€ эмоциональных €влений. ћ., 1976. ¬удвортс –. Ёкспериментальна€ психологи€. ћ., 1950. ¬ у и д т ¬. ќсновы физиологической психологии, т. 2. Ѕ. м. и г. ¬ыготский Ћ. —. —пиноза и его учение об эмоци€х в свете современной пси≠хоневрологии. Ч ¬опросы философии, 1970, є 6. √ельгорн Ё., Ћуфборроу ƒж. Ёмоции и эмоциональные расстройства. ћ.,

1966.

√рот Ќ. ѕсихологи€ чувствований в ее истории и главных основах. —пб., 1879Ч1880. √уревич  . ћ. ѕсихологические вопросы изучени€ профессиональной пригодно≠сти работников энергосистемы. Ч ¬ кн.: “ипологические особенности высшей нервной де€тельности человека. ћ., 1965.

ƒарвин „. ¬ыражение эмоций у животных и человека.Ч—оч., т. 5. ћ., 1953. ƒекарт –. —трасти души. Ч »збранные произведени€. ћ., 1950. ƒодонов Ѕ. ».  лассификаци€ эмоций при исследовании эмоциональной направ≠ленности личности. Ч ¬опросы психологии, 1975, є 6^ ƒодонов Ѕ. ». Ёмоци€ как ценность. ћ.. 1978. «апорожец ј. ¬., Ќеверович я. 3. ќ генезисе, функции и структуре эмо≠циональных процессов у ребенка. Ч ¬опросы психологии, 1974, є 6. »зард  . ≈. Ёмоции человека. ћ., 1980.  еннон ¬. ‘изиологи€ эмоций. Ћ., 1927. Ћанге  . √. јффекты. —пб., 1890.

Ћеонтьев ј. Ќ., —удаков  . ¬. Ёмоции. Ч Ѕ—Ё, т. 30. ћ., 1978. Ћиндслей ƒ. Ѕ. Ёмоции.Ч¬ кн.: Ёкспериментальна€ психологи€, т. 1. ћ., 1960. ћакдауголл ”. ќсновные проблемы социальной психологии. ћ., 1916. ќльшанникова ј. ≈.   психологической диагностике эмоциональности.Ч

¬ кн.: ѕроблемы общей, возрастной и педагогической психологии. ћ., 1978. ѕетражицкий Ћ. ». ¬ведение в изучение права и нравственности. ќсновы

эмоциональной психологии. —пб., 1908. –ейковский я. Ёкспериментальна€ психологи€ эмоций. ћ., 1979. –убинштейн —. Ћ. ќсновы общей психологии. ћ., 1946. –убинштейн —. Ћ. Ѕытие и сознание. ћ., 1957. —имонов ѕ. ¬. „то такое эмоци€? ћ., 1966. “ихомиров ќ.  ., ¬иноградов ё. ≈. Ёмоции в функции эвристик.Ч¬ кн.:

ѕсихологические исследовани€. ћ., 1969.

‘ресс ѕ. Ёмоции. Ч ¬ кн.: Ёкспериментальна€ психологи€, вып. 5. ћ., 1975. ј п d г Є a n i “. Les conduites emotives. Paris, 1968. Arnold ћ. ¬. An excitatory theory of emotion.ЧIn: Reymert M. L. (ed.).

Feelings and emotions. N. Y., 1967. Arnold M. B. Emotion, motivation and the limbic system.ЧAnn. N. Y. Acad.

Sci., 1969, v. 159, N 3. Arnold M. ¬. Perennial problems in the field of emotion. Ч In: Arnold M. B.

(ed.). Feelings and emotions. N. Y., 1970. Arnold M. BД Gasson J. A. The human person. N. Y., 1954.

Bard P. On emotional expression after decortication with some remarks on cer≠tain theoretical views, p. I, p. II. Ч Psychol. Rev., 1934, v. 41, N 4, N 5. "indra D. A unified interpretation of emotion and motivation. Ч Ann. N. Y.

Acad. Sci., 1969, v. 159, N 3. Cannon W. B. The JamesЧLange theory of emotion: a critical examination

and an alternative theory. Ч Amer. J. Psychol., 1927, v. 39, N 1Ч4. "embo “. Der Arger als dynamisches Problem. Ч Psychol. Forsch., 1931, Bd. 15. "" f f у ≈. Leeper's ЂMotivational theory of emotionї. Ч Psychol. Rev., 1948,

v, 55, N 6. Хlodge F. A. The emotions in a new role. Ч Psychol. Rev., 1935, v. 42, N 6.

27


Lazarus R. S. Emotion as coping process.ЧIn: Arnold M. B. (ed.). The na≠ture of emotion. Baltimore. 1968.

Leeper R. W. A motivational theory of emotion to replace Ђemotion as disor≠ganized responseї.ЧPsychol. Rev., 1948, v. 55, N 1. Papez I. W. A proposed mechanism of emotion.ЧArch. Neurol. Psychiat., 1937.

v. 38, N 4. Pieron H. Emotions in animals and man.ЧIn: Reymert M. L. (ed.). Feelings

and emotions. Worcester, 1928. Plutchik R. The evolutionary basis of emotional behavior.ЧIn: Arnold M. B.

(ed.). The nature of emotion. Baltimore, 1968. Prince M. Can emotion be regarded as energy?ЧIn: Reymert M. L. (ed.)

Feelings and emotions. Worcester, 1928. Schachter S. The assumption of identity and peripheralist-centralist controversie.s

in motivation and emotion.ЧIn: Arnold M. B. (ed.). Feelings and emotions.

N. Y., 1970. Tom kins S. S. Affect as the primary motivational system.ЧIn: Arnold M. B

(ed.). Feelings and emotions. N. Y., 1970. Young P. T. Motivation and emotion. N. Y., 1961.

—пиноза (Spinoza) Ѕенедикт (24 но€б≠р€ 1632 Ч 21 феврал€ 1677) Ч нидер≠ландский философ. «а свои взгл€ды, а также научные и дружеские св€зи подвергс€ руководител€ми еврейской общины јмстердама, к которой пер≠воначально принадлежал, так называе≠мому Ђвеликому отлучениюї. —паса€сь от преследований, поселилс€ в деревне, где зарабатывал себе на жизнь шли≠фовкой оптических стекол, а затем в предместье √ааги Ч –ейнсбурге; в то врем€ были написаны основные его философские работы. –ешающим в формировании —пинозы как философа оказалось знакомство с сочинени€ми –. ƒекарта. ќднако —пи≠ноза дал свое, часто резко отличаю≠щеес€ от картезианского, решение ос≠новных проблем философии. ¬ центре философии —пинозы стоит призванное преодолеть картезианский дуализм мышлени€ и прот€жени€ учение о суб≠станции, понимаемой как единственное, вечное и бесконечное начало, как Ђ[по≠рождающа€ природаї, исчерпывающа€ все сущее и €вл€юща€с€ <причиной самой себ€ї. Ѕесконечное же разнооб≠разие отдельных вещей рассматрива≠етс€ —пинозой как совокупность моду≠сов, или частных и единичных про€в≠лений этой единой и единственно су≠ществующей субстанции. ѕри этом —пи≠ноза выступал радикальным сторонни≠ком детерминизма и противником телео≠логии, что нашло выражение и в его антропологии, в частности в учении о страст€х. Ёта сторона учени€ —пинозы особенно отмечалась Ћ. —. ¬ыготским в его поисках исходной точки дл€ преодо≠лени€ кризисного положени€ в понима≠нии высших, собственно человеческих эмоций, сложившегос€ в современной ему психологии (см. большую остав≠шуюс€ незавершенной работу Ћ. —. ¬ы≠готского Ђѕроблема эмоцийї). —очинени€: »збранные произведе≠ни€, т. 1Ч2. M., 1957. Ћитература: ћаркс  ., Ён≠гельс ‘. —оч., т. 2, с. 139Ч142, 144Ч146, 154; т. 20, с. 350; т. 29, с. 457;

Ћ ен и н ¬. ». ‘илософские тетради. Ч ѕоли. собр. соч., т, 38; ‘ишер  . »стори€ новой философии, т. 2. —пб., 1906.

Ѕ. —пиноза о происхождении и

ѕ–»–ќƒ≈ ј‘‘≈ “ќ¬'

Ѕольшинство тех, которые писали об аффектах и образе жизни людей, говор€т как будто не об естественных вещах, следующих общим законам природы, но о вещах, лежащих за пределами природы. ћало того, они, по-видимому, представл€ют человека в природе как бы государством в государстве: они вер€т, что человек скорее нарушает пор€док природы, чем ему следует, что он имеет абсолютную власть над своими действи€ми и опреде≠л€етс€ не иначе, как самим собою. ƒалее, причину человеческого

"—пиноза Ѕ. »збранные произведени€, т. I. M., 1957, с. 454Ч506; 521;

"29Ч542; 556Ч569; 581Ч604; 617Ч618. ѕропущенный материал многоточи€ми не ∞бозначен, за исключением пропусков внутри воспроизводимых структурных единиц ^кста Ч теорем, примечаний и др.


бессили€ и непосто€нства они приписывают не общему могуществу природы, а какому-то недостатку природы человеческой, которую они вследствие этого оплакивают, осмеивают, презирают или, как это всего чаще случаетс€, ею гнушаютс€, того же, кто умеет красно≠речивее или остроумнее поносить бессилие человеческой души, считают как бы божественным. (...)

»м, без сомнени€, покажетс€ удивительным, что € собираюсь исследовать человеческие пороки и глупости геометрическим путем и хочу ввести строгие доказательства в область таких вещей, кото≠рые они провозглашают противоразумными, пустыми, нелепыми и ужасными. Ќо мой принцип таков: в природе нет ничего, что можно было бы приписать ее недостатку, ибо природа всегда и везде остаетс€ одной и той же; ее сила и могущество действи€, т. е. законы и правила природы, по которым все происходит и измен€етс€ из одних форм в другие, везде и всегда одни и те же, а следовательно, и способ познани€ природы вещей, каковы бы они ни были, должен быть один и тот же, а именно Ч это должно быть познанием из универсальных законов и правил при≠роды. “аким образом, аффекты ненависти, гнева, зависти и т. д., рассматриваемые сами в себе, вытекают и.ч той же необходимости и могущества природы, как и все остальные единичные вещи, и, следовательно, они имеют известные причины, через кото≠рые они могут быть пон€ты, и известные свойства, настолько же достойные нашего познани€, как и свойства вс€кой другой вещи, в простом рассмотрении которой мы находим удоволь≠ствие. (...)

ѕод аффектами € разумею состо€ни€ тела, которые увеличи≠вают или уменьшают способность самого тела к действию, благо≠при€тствуют ей или ограничивают ее, а вместе с тем и идеи этих состо€ний. (...)

“еоремы

2. Ќи тело не может определ€ть душу к мышлению, ни душа не может определ€ть тело ни к движению, ни к покою, ни' к чему-либо другому (если только есть что-нибудь такое).

—холи€2. Ёто €снее можно пон€ть... из того, что душа и тело составл€ют одну и ту же вещь, в одном случае представл€емую под атрибутом мышлени€, в другом Ч под атрибутом прот€жени€. ќтсюда и происходит то, что пор€док или св€зь вещей одни и те же, будет ли природа представл€тьс€ под вторым атрибутом или под первым, а следовательно, что пор€док активных и пас≠сивных состо€ний нашего тела по своей природе совместен с по≠р€дком активных и пассивных состо€ний души. (...)

2 —холи€ Ч греческое слово, означающее Ђпримечание, по€снение к текстуї.

6. ¬с€ка€ вещь, насколько от нее зависит, стремитс€ пребы≠вать в своем существовании (бытии).

7. —тремление вещи пребывать в своем существовании есть не что иное, как действительна€ (актуальна€) сущность самой вещи.

9. ƒуша, имеет ли она идеи €сные и отчетливые или смутные, стремитс€ пребывать в своем существовании в продолжение неопре≠деленного времени и сознает это свое стремление.

—холи€. Ёто стремление, когда оно относитс€ к одной только душе, называетс€ волей; кпгда же оно. относитс€ вместе и к душе и к телу, оно называетс€ влечением, которое поэтому есть не что иное, как сама€ сущность человека, из природы которого необходимо вытекает то, что служит к его сохранению, и, таким образом, человек €вл€етс€ определенным к действованию в этом направлении. ƒалее, между влечением и желанием существует только то различие, что слово желание большей частью относитс€ к люд€м тогда, когда они сознают свое влечение, поэтому можно дать такое определение: желание есть влечение с сознанием его. »так, из всего сказанного €сно, что мы стремимс€ к чему-либо, желаем чего-нибудь, чувствуем влечение и хотим не вследствие того, что считаем это добром, а, наоборот, мы потому считаем что-либо добром, что стремимс€ к нему, желаем, чувствуем к нему влечение и хотим его.

ѕ. »де€ всего того, что увеличивает или уменьшает способ≠ность нашего тела к действию, благопри€тствует ей или ограни≠чивает ее, Ч увеличивает или уменьшает способность нашей души к мышлению, благопри€тствует ей или ограничивает ее.

—холи€. »так, мы видим, что душа может претерпевать боль≠шие изменени€ и переходить то к большему совершенству, то к меньшему, и эти пассивные состо€ни€ объ€сн€ют нам, что такое аффекты удовольстви€ и неудовольстви€. ѕод удовольствием (радостью), следовательно, € буду разуметь в дальнейшем такое пассивное состо€ние, через которое душа переходит к. большему совершенству, под неудовольствием (печалью) же такое, через которое она переходит к меньшему совершенству. ƒалее, аффект удовольстви€, относ€щийс€ -вместе и к душе и к телу, € называю при€тностью или веселостью; такой же аффект неудовольстви€ Ч болью или меланхолией. Ќо должно заметить, что при€тность и боль относ€тс€ к человеку тогда, когда аффекту подвергаетс€ одна его часть преимущественно перед другими; веселость же и мелан≠холи€ Ч тогда, когда подвергаютс€ аффекту все части одинаково. ƒалее, что такое желание, € объ€снил в сх. т. 9 этой части, и кроме этих трех € не признаю никаких других основных аффектов и покажу далее, что остальные аффекты берут свое начало от этих трех. (...)

12. ƒуша, насколько возможно, стремитс€ воображать то, что увеличивает способность тела к действию или благопри€тствует ей.

13.  огда душа воображает что-либо такое, что уменьшает спо≠собность тела к действию или.ограничивает ее, она стремитс€,

э<


насколько возможно, вспоминать о вещах, исключающих сущест≠вование этого.

—холи€. »з этого мы €сно можем пон€ть, что такое любовь и что такое ненависть. ј именно любовь есть не что иное, как удовольствие (радость), сопровождаемое идеей внешней причины, а ненависть Ч не что иное, как неудовольствие (печаль), сопро≠вождаемое идеей внешней причины. ƒалее, мы видим, что тот, кто любит, необходимо стремитс€ иметь любимый предмет налицо и сохран€ть его; наоборот Ч тот, кто ненавидит, стремитс€ удалить и уничтожить предмет своей ненависти. Ќо обо всем этом подроб≠нее будет сказано впоследствии.

14. ≈сли душа подверглась когда-нибудь сразу двум аффектам, то впоследствии, подверга€сь какому-либо одному из них, она будет подвергатьс€ также и другому.

15. ¬с€ка€ вещь может быть косвенной причиной удовольстви€, неудовольстви€ или желани€.

 оролларий3. ¬следствие одного того, что мы видели какую-либо вещь в аффекте удовольстви€ или неудовольстви€, производ€≠щей причины которого она вовсе и не составл€ет, мы можем ее любить или ненавидеть.

—холи€. ќтсюда мы видим, каким образом происходит то, что мы любим или ненавидим что-либо без вс€кой известной нам при≠чины, единственно, как говоритс€, из симпатии или антипатии. (...)

16. ¬следствие одного того, что мы воображаем, что кака€-либо вещь имеет что-либо сходное с таким объектом, который обыкновенно причин€ет нашей душе удовольствие или неудовольст≠вие, мы будем любить или ненавидеть эту вещь, хот€ бы то, в чем она сходна с тем объектом, и не было производ€щей при≠чиной этих аффектов.

17. ≈сли мы воображаем, что вещь, котора€ обыкновенно причин€ет нам неудовольствие, имеет что-либо сходное с другой вещью, обыкновенно причин€ющей нам столь же большое удоволь≠ствие, то мы будем в одно и то же врем€ и ненавидеть и лю≠бить ее.

18. ќбраз вещи прошедшей или будущей причин€ет человеку такой же аффект удовольстви€ или неудовольстви€, как и образ вещи насто€щей.

—холи€ 1. (...) “ак как люди, много испытавшие, большею частью колеблютс€ вс€кий раз, как смотр€т на вещь как на будущую или прошедшую и крайне сомневаютс€ в исходе такой вещи.., то отсюда происходит то, что аффекты, возникающие из подоб≠ных образов вещей, не так посто€нны и весьма часто нарушаютс€ образами других вещей, пока люд€м не станет известен исход дела.

—холи€ 2. »з только что сказанного дл€ нас становитс€ пон€тно, что такое надежда, страх, уверенность, отча€ние, веселость и подав≠ленность. ј именно: надежда есть не что иное, как непосто€нное

3  оролларий Ч латинское слово, означающее Ђдобавление, следствие, выводї

удовольствие, возникшее из образа будущей или прошедшей вещи, g исходе которой мы, сомневаемс€; страх, наоборот, есть непо≠сто€нное неудовольствие, также возникшее из образа сомнительной вещи. ƒалее, если сомнение в этих аффектах уничтожаетс€, то надежда переходит в уверенность, страх Ч в отча€ние, т. е. в удовольствие или неудовольствие, возникшее из образа вещи, ко≠торой мы бо€лись или на которую возлагали надежды. ƒалее, наслаждение есть удовольствие, возникшее из образа прошедшей вещи, в исходе которой мы усомнились. Ќаконец, подавленность есть неудовольствие, противоположное радости.

19.  то воображает, что то, что он любит, уничтожаетс€, бу≠дет чувствовать неудовольствие, если же оно сохран€етс€, Ч будет чувствовать удовольствие.

20.  то воображает, что то, что он ненавидит, уничтожаетс€, будет чувствовать удовольствие.

21.  то воображает, что предмет его любви получил удоволь≠ствие или неудовольствие, тот и сам также будет чувствовать удовольствие или неудовольствие, и каждый из этих аффектов будет в люб€щем тем больше или меньше, чем больше или меньше он в любимом предмете.

22. ≈сли мы воображаем, что кто-либо причин€ет любимому нами предмету удовольствие, мы будем чувствовать к нему лю≠бовь. Ќаоборот, если воображаем, что он причин€ет ему неудоволь≠ствие, будем чувствовать к нему ненависть.

—холи€. “еорема 21 объ€сн€ет нам, что такое сострадание, которое мы можем определить как неудовольствие, возникшее вследствие вреда, полученного другим.  акое должно дать название удовольствию, возникшему вследствие добра, полученного другим, € не знаю. ƒалее, любовь к тому, кто сделал добро другому, мы будем называть благорасположением, наоборот, ненависть к тому, кто сделал зло другому, Ч негодованием. Ќаконец, должно заме≠тить, что мы чувствуем сострадание не только к такому предмету, который мы любим (как мы показали это в т. 21), но также и к такому, к которому мы до того времени не питали никакого аффекта, лишь бы мы считали его себе подобным (как € покажу это ниже); следовательно, благорасположение мы можем чувст≠вовать также и к тому, кто сделал добро подобному нам, и наобо≠рот Ч негодовать на того, кто нанес ему вред.

23.  то воображает, что предмет его ненависти получил не≠удовольствие, будет чувствовать удовольствие; наоборот, если он воображает его получившим удовольствие, будет чувствовать неудо≠вольствие; и каждый из этих аффектов будет тем больше или меньше, чем больше противоположный ему аффект в том, что он ненавидит.

—холи€. “акое удовольствие едва ли может быть прочно и свободно от некоторого душевного противодействи€. »бо (как € сейчас покажу это в т. 27) поскольку кто-либо воображает, что подобный ему предмет подвергаетс€ аффекту неудовольстви€, по≠стольку он и сам должен чувствовать неудовольствие; и обратно Ч

3 Ч «ак. 1355


если он воображает, что он получает удовольствие. Ќо здесь мы обращаем внимание на одну только ненависть.

24. ≈сли мы воображаем, что кто-либо причин€ет удовольствие предмету, который мы ненавидим, то мы будем и его ненавидеть. Ќаоборот, если мы воображаем, что он причин€ет этому предмету неудовольствие, мы будем любить его.

—холи€. Ёти и другие подобные аффекты ненависти относ€тс€ к зависти., котора€ поэтому есть не что иное, как сама ненависть. поскольку она рассматриваетс€ располагающей человека таким образом, что чужое несчастье причин€ет ему удовольствие и, наобо≠рот, чужое счастье причин€ет ему неудовольствие.

25. ћы стремимс€ утверждать о себе и любимом нами предмете все, что, по нашему воображению, причин€ет удовольствие нам или ему; и наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, причин€ет нам или любимому нами предмету неудовольствие.

26. ћы стремимс€ утверждать о ненавидимом нами предмете все то, что, по нашему воображению, причин€ет ему неудовольствие, и, наоборот, отрицать все то, что, по нашему воображению, при≠чин€ет ему удовольствие,

—холи€. ќтсюда мы видим, что легко может случитьс€, что человек будет ставить себ€ и любимый предмет выше, чем сле≠дует, и наоборот Ч то, что ненавидит, ниже, чем следует. “акое воображение, когда оно относитс€ к самому человеку, имеющему о себе преувеличенное мнение, называетс€ самомнением и состав≠л€ет род бреда, так как человек с открытыми глазами бредит, будто бы он может все то, что ему представл€етс€ в одном только воображении и на что вследствие этого он смотрит, как на реальное, и кичитс€ им все врем€, пока он не в состо€нии вообразить чего-либо, исключающего существование этого и ограничивающего его способность к действию. »так, самомнение есть удовольствие. возникшее вследствие того, что человек ставит себ€ выше, чем следует. ƒалее, удовольствие, происход€щее вследствие того, что человек ставит другого выше, чем следует, называетс€ превозне≠сением, и наконец, то, которое происходит вследствие того, что он ставит другого ниже, чем следует, Ч презрением.

27. ¬ообража€, что подобный нам предмет, к которому мы не питали никакого аффекта, подвергаетс€ какому-либо аффекту, мы тем самым подвергаемс€ подобному же аффекту.

—холи€ 1. “акое подражание аффектов, когда оно относитс€ к неудовольствию, называетс€ состраданием (о котором см. сх. т. 22), когда же относитс€ к желанию, называетс€ соревнованием, которое поэтому есть не что иное, как желание чего-либо, зарождающеес€ в нас вследствие того, что мы воображаем, что другие, подобные нам, желают этого.

 оролларий 1. ≈сли мы воображаем, что кто-либо, к кому мы не питали никакого аффекта, причин€ет удовольствие предмету, нам подобному, то мы будем чувствовать к нему любовь. Ќаоборот, если воображаем, что он причин€ет ему неудовольствие, будем его ненавидеть,

 оролларий 2. ѕредмет, который нам жалко, мы не можем ненавидеть по той причине, что его несчастье причин€ет нам не≠удовольствие.

 оролларий 3. ѕредмет, который нам жалко, мы будем стремить≠с€, насколько возможно, освободить его от несчасть€.

—холи€ 2. “акое желание или влечение к благоде€нию, воз≠никающее вследствие того, что нам жалко предмет, которому мы хотим оказать благоде€ние, называетс€ благоволением, которое, сле≠довательно, есть не что иное, как желание, возникшее из сос≠традани€. ¬прочем, о любви и ненависти к делающему добро или зло предмету, который мы воображаем себе подобным, см. сх. т. 22.

28. ћы стремимс€ способствовать совершению всего того, что, по нашему воображению, ведет к удовольствию, и удал€ть или уничтожать все то, что, по нашему воображению, ему преп€тствует или ведет к неудовольствию.

29. ћы будем также стремитьс€ делать все то, на что люди4, по нашему воображению, смотр€т с удовольствием, и наоборот Ч будем избегать делать то, от чего, по нашему воображению, люди отвращаютс€.

—холи€. “акое стремление делать что-либо или не делать ради того только, чтобы понравитьс€ другим люд€м, называетс€ често≠любием, особенно в том случае, когда мы до того сильно стремимс€ понравитьс€ толпе, что делаем что-либо или не делаем с ущербом дл€ себ€ или дл€ других; в иных случа€х такое старание обык≠новенно называетс€ любезностью. ƒалее, удовольствие, с которым мы воображаем действие другого, которым он старалс€ понравитьс€ нам, € называю похвалою; неудовольствие же, с которым мы отвра≠щаемс€ от его действи€, € называю порицанием.

30. ≈сли кто сделал что-нибудь такое, что, по его воображе≠нию, доставл€ет другим удовольствие, тот будет чувствовать удо≠вольствие, сопровождаемое идеей о самом себе как причиной этого удовольстви€, иными словами Ч будет смотреть на самого себ€ с удовольствием. Ќаоборот, если он сделал что-либо такое, что, по его воображению, причин€ет другим неудовольствие, то он будет смотреть на самого себ€ с неудовольствием.

—холи€. “ак как любовь (по сх. т. 13) есть удовольствие, сопровождаемое идеей внешней причины, а ненависть Ч неудоволь≠ствие, также сопровождаемое идеей внешней причины, то вышеозна≠ченные удовольствие и неудовольствие будут видами любви и не≠нависти. Ќо так как любовь и ненависть относ€тс€ к внешним объектам, то эти аффекты мы обозначим другими названи€ми, именно: удовольствие, сопровождаемое идеей внешней причины, мы будем называть гордостью, а противоположное ему неудоволь≠ствие Ч стыдом; при этом должно подразумевать тот случай, когда удовольствие или неудовольствие возникает вследствие того, что че≠ловек уверен, что его хвал€т или порицают. ¬ иных случа€х € буду

4 ¬ этой и последующих теоремах должно подразумевать таких людей, к которым мы не питаем никакого аффекта


называть удовольствие, сопровождаемое идеей внешней причины, самодовольством, а противоположное ему неудовольствие Ч рас≠ка€нием. ƒалее, так как... может случитьс€, что удовольствие, которое кто-либо, по его воображению, причин€ет другим, будет лишь воображаемым, и так как (по т. 25) каждый стараетс€ воображать о себе все то, что, по его воображению, доставл€ет ему удовольствие, то легко может случитьс€, что гордец будет объ€т самомнением и станет воображать, что он всем при€тен, между тем как он всем в т€гость.

31. ≈сли мы воображаем, что кто-либо любит, желает или не≠навидит что-либо такое, что мы сами любим, желаем или ненави≠дим, то тем посто€ннее мы будем это любить и т. д. ≈сли же воображаем, что он отвращаетс€ от того, что мы любим, или наобо≠рот, то будем испытывать душевное колебание.

 оролларий. ќтсюда и из т. 28 этой части следует, что вс€≠кий стремитс€, насколько возможно, к тому, чтобы каждый любил то, что он сам любит, и ненавидел, что он ненавидит. (...)

—холи€. “акое стремление к тому, чтобы каждый одобр€л то, что мы любим или ненавидим, есть в действительности честолюбие (см. сх. т. 29). ќтсюда мы видим, что каждый из нас от при≠роды желает, чтобы другие жили по-нашему. ј так как все оди≠наково желают того же, то все одинаково служат друг другу преп€тствием и, жела€ того, чтобы все их хвалили или любили, станов€тс€ друг дл€ друга предметом ненависти.

32. ≈сли мы воображаем, что кто-либо получает удовольствие от чего-либо, владеть чем может только он один, то мы будем стремитьс€ сделать так, чтобы он не владел этим.

—холи€. »так, мы видим, что природа людей по большей части такова, что к тем, кому худо, они чувствуют сострадание, а кому хорошо, тому завидуют и (по пред. т.) тем с большею ненавистью, чем больше они люб€т что-либо, что воображают во владении другого. ƒалее, мы видим, что из того же самого свойства чело≠веческой природы, по которому люди €вл€ютс€ сострадательными, вытекает также и то, что они завистливы и честолюбивы. ≈сли мы захотим, наконец, обратитьс€ к опыту, то найдем, что и он учит тому же самому, особенно, если мы обратим внимание на первые годы нашей жизни. ћы найдем, что дети, тело которых посто€нно находитс€ как бы в равновесии, смеютс€ или плачут потому только, что вид€т, что другие смеютс€ или плачут; далее, как только они вид€т, что другие что-либо делают, тотчас же желают и сами подражать этому и, наконец, желают себе всего, в чем, по их воображению, наход€т удовольствие другие. (...)

33. ≈сли мы любим какой-то подобный нам предмет, то мы стремимс€, насколько возможно, сделать так, чтобы и он нас любил.

34. „ем более аффект, который, по нашему воображению, пи≠тает к нам любимый нами предмет, тем более мы будем гор≠дитьс€.

35. ≈сли кто воображает, что любимый им предмет находитс€ с кем-либо другим в такой же или еще более тесной св€зи дружбы,

чем та, благодар€ которой он владел им один, то им овладеет ненависть к любимому им предмету и зависть к этому другому.

—холи€. “ака€ ненависть к любимому предмету, соединенна€ с завистью, называетс€ ревностью, котора€, следовательно, есть не что иное, как колебание души, возникшее вместе и из любви и ненависти, сопровождаемое идеей другого, кому завидуют. Ёта ненависть к любимому предмету будет тем больше, чем больше было то удовольствие, которое ревнивец обыкновенно получал от взаимной любви любимого им предмета, а также чем сильнее был тот аффект, который он питал к тому, кто, по его воображению, вступает в св€зь с любимым предметом. ≈сли он его ненавидел, то он будет ненавидеть и любимый предмет (по т. 24), так как он будет воображать, что он доставл€ет удовольствие тому, кого он ненавидит; а также (по кор. т. 15) и потому, что он будет принужден соедин€ть образ любимого им предмета с образом того, кого он ненавидит, что большей частью имеет место в любви к женщине. (...)

36.  то вспоминает о предмете, от которого он когда-либо по≠лучил удовольствие, тот желает владеть им при той же обстановке, как было тогда, когда он наслаждалс€ им в первый раз.

 оролларий. ≈сли, таким образом, люб€щий найдет, что чего-либо из этой обстановки недостает, то он почувствует неудоволь≠ствие.

—холи€. “акое неудовольствие, относ€щеес€ к отсутствию того, что мы любим, называетс€ тоской.

37. ∆елание, возникающее вследствие неудовольстви€ или удо≠вольстви€, ненависти или любви, тем сильнее, чем больше эти аффекты.

38. ≈сли кто начал любимый им предмет ненавидеть, так что любовь совершенно уничтожаетс€, то вследствие одинаковой при≠чины он будет питать к нему большую ненависть, чем если бы никогда не любил его, и тем большую, чем больше была его прежн€€ любовь.

39. ≈сли кто кого-либо ненавидит, тот будет стремитьс€ причи≠нить предмету своей ненависти зло. если только не боитс€, что из этого не возникнет дл€ него самого еще большее зло, и наоборот, если кто кого любит, тот будет стремитьс€ по тому же закону сделать ему добро.

—холи€. ѕод добром € раз\мею здесь вс€кий род удовольстви€ и затем все, что ведет к нем\. в особенности же то, что утол€ет тоску, какова бы она ни была; под злом же € разумею вс€кий род неудовольстви€ и в особенности то, что преп€тствует утолению тоски. (...) “от аффект, который располагает человека таким обра≠зом, что он не хочет того, чего хочет, или хочет того, чего не хочет, называетс€ трусостью, котора€ поэтому есть не что иное, как страх, поскольку он располагает человека избегать предсто€щего зла при помощи зла меньшего (см. т. 28). ≈сли же зло, которого он боитс€, есть стыд, тогда страх называетс€ стыдливостью. Ќако≠нец, если стремление избежать будущего зла- ограничиваетс€

- «ак. 1355


бо€знью какого-либо другого зла, так что человек не знает, ко≠торое из них предпочесть, то страх называетс€ оцепенением, осо≠бенно когда оба зла, которых он боитс€, принадлежат к числу весьма больших.

40. ≈сли кто воображает, что его кто-либо ненавидит, и при этом не думает, что сам подал ему какой-либо повод к ненависти, то он в свою очередь будет его ненавидеть.

—холи€ 1. ≈сли кто воображает, что он подал справедливый повод к ненависти, то (по т. 30 и ее сх.) он будет чувствовать стыд. Ќо это (по т. 25) редко случаетс€.  роме гого, така€ взаим≠на€ ненависть может возникнуть также из того, что за ненавистью (по т. 39) следует стремление нанести зло тому, кто служит пред≠метом ненависти. ѕоэтому, если кто воображает, что его кто-либо ненавидит, то он будет воображать его причиной какого-либо зла или неудовольстви€; и, следовательно, подвергнетс€ неудовольст≠вию или страху, сопровождаемому идеей о том, кто его ненавидит, как причиной этого страха, т. е. как и выше, будет и сам ненави≠деть его.

 оролларий 1. ≈сли кто воображает, что тог, кого он любит, питает к нему ненависть, тот будет в одно и то же врем€ и ненавидеть и любить его. »бо, вообража€, что он составл€ет дл€ него предмет ненависти, он (по пред. т.) в свою очередь определ€≠етс€ к ненависти к нему. Ќо (по предположению) он тем не менее любит его. —ледовательно, он в одно и то же врем€ будет и ненавидеть и любить его.

 оролларий 2. ≈сли кто воображает, что ему по ненависти причинил какое-нибудь зло кто-либо, к кому он до того времени не питал никакого чувства, то он тотчас же будет стремитьс€ и ему причинить такое же зло.

—холи€ 2. —тремление причинить зло тому, кого мы ненавидим, называетс€ гневом; стремление же отплатить за полученное нами зло Ч местью.

41. ≈сли кто воображает, что его кто-либо любит, и при этом не думает, что сам подал к этому какой-либо повод (что может случитьс€ по кор. т. 15 и по т. 16), то и он со своей стороны будет любить его.

—холи€ 1. ≈сли он будет думать, что подал справедливый повод дл€ любви, то будет гордитьс€ (по т. 30 с ее ex.), и это (по т. 25) случаетс€ чаще; противоположное этому бывает, как мы сказали, тогда, когда кто-либо воображает, что он составл€ет дл€ кого-нибудь предмет ненависти (см. сх. пред. т.). ƒалее, така€ взаим≠на€ любовь и, следовательно (по т. 39), стремление сделать добро тому, кто нас любит и (по той же т. 39) стремитс€ делать нам добро, называетс€ признательностью или благодарностью. ќтсюда €сно также, что люди гораздо более расположены к мести, чем к возда€нию добром.

 оролларий. ≈сли кто воображает, что тот, кого он ненавидит, любит его, тот будет в одно и то же врем€ волноватьс€ и нена≠вистью и любовью. (...)

—холи€ 2. ≈сли одержит верх ненависть, то он б\дет стремитьс€ причинить зло тому, кто его любит, и такой аффект называетс€ жестокостью, в особенности, если мы уверены, что тот, кто нас любит, не подал вообще никакого обычного повода дл€ ненависти.

42. ≈сли кто сделал другому добро, движимый любовью или надеждой на удовлетворение своей гордости, тот будет чувствовать неудовольствие, если увидит, что его благоде€ние принимаетс€ без благодарности.

43. Ќенависть увеличиваетс€ вследствие взаимной ненависти и, наоборот, может быть уничтожена любовью.

44. Ќенависть, совершенно побеждаема€ любовью, переходит в любовь, и эта любовь будет вследствие этого сильнее, чем если бы ненависть ей вовсе не предшествовала.

45. ≈сли кто воображает, что кто-либо, подобный ему, питает ненависть к другому, подобному ему, предмету, который он любит, то он будет его ненавидеть.

46.  то получил удовольствие или неудовольствие от кого-нибудь, принадлежащего к другому сословию или другой народ≠ности, сопровождаемое идеей о нем как причиной этого неудоволь≠стви€, под общим именем сослови€ или народности, тот будет любить или ненавидеть не только его, но и всех принадлежащих к тому же сословию или народности.

47. ”довольствие, возникающее вследствие того, что мы во≠ображаем, что предмет нашей ненависти разрушаетс€ или подвер≠гаетс€ злу, возникает не без некоторого душевного неудовольстви€.

48. Ћюбовь или ненависть, например к ѕетру, исчезает, если удовольствие, которое заключает в себе перва€, или неудоволь≠ствие, которое заключает в себе последн€€, соедин€етс€ с идеей о другой причине их; то и другое уменьшаетс€, поскольку мы воображаем, что не один только ѕетр был их причиной.

49. Ћюбовь или ненависть к вещи, которую мы воображаем свободной, должна быть при равной причине больше, чем к вещи необходимой.

—холи€. ќтсюда следует, что люди, так как они считают себ€ свободными, питают друг к другу большую любовь и ненависть, чем к вещам; к этому присоедин€етс€ еще подражание аффектов, о котором см. т. 27, 34, 40 и 43 этой части.

52. ќбъект, который мы раньше видели вместе с другими или который, по нашему воображению, имеет в себе только то, что обще нескольким вещам, мы будем созерцать не так долго, как тот, который, по нашему воображению, имеет в себе что-либо индивидуальное.

—холи€. “акое состо€ние души, т. е. воображение единичной вещи, поскольку оно одно только находитс€ в душе, называетс€ поглощением внимани€; если оно возбуждаетс€ объектом, которого мы боимс€, оно называетс€ оцепенением, так как поглощение внима≠ни€ каким-либо злом так приковывает человека к созерцанию одно≠го только этого зла, что он не в состо€нии думать о чем-либо другом, посредством чего он мог бы избежать его ≈сли же пред-


метом нашего внимани€ €вл€етс€ мудрость какого-либо человека, его трудолюбие или что-либо другое в этом роде, то такое погло≠щение внимани€ называетс€ почтением, так как тем самым мы видим, ч





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 433 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ƒаже страх см€гчаетс€ привычкой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

719 - | 582 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.187 с.