Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности проверка полномочий лиц, выступающих от имени контрагента (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.

Согласно официальной позиции получение доверенности или иного документа, подтверждающих полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности. Есть примеры судебных решений, поддерживающих данный подход.

Также есть примеры судебных решений с выводами о том, что если налогоплательщик не проверил полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, то он не проявил должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо Минфина России от 06.07.2009 N 03-02-07/1-340

Финансовое ведомство разъясняет, что получение от контрагента копии в том числе доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента, свидетельствует об осмотрительности и осторожности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо Минфина России от 10.04.2009 N 03-02-07/1-177

Письмо Минфина России от 31.12.2008 N 03-02-07/2-231

Постановление ФАС Московского округа от 24.08.2009 N КА-А41/7837-09 по делу N А41-4010/08 (Определением ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-16738/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2009 по делу N А48-4704/08-8

Суд указал, что в подтверждение должной осмотрительности предприниматель представил приказ и доверенность, согласно которым он уполномочен подписывать документы от имени контрагентов организации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2009 N КА-А40/12805-08 по делу N А40-30621/08-112-99

Суд отметил, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку удостоверился в том, что информация о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества, соответствует сведениям в ЕГРЮЛ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.09.2007 N Ф04-6620/2007(38531-А27-14) по делу N А27-2877/2007-2

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2010 N КА-А41/3033-10 по делу N А41-22426/09

Суд указал, что при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку затребовал в том числе приказ о вступлении в должность генерального директора данного контрагента.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.07.2009 N Ф04-1156/2008(10158-А03-15) по делу N А03-6863/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.11.2008 N Ф04-7152/2008(16246-А03-41) по делу N А03-9990/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2008 N Ф04-5334/2008(10831-А03-25), Ф04-5334/2008(13101-А03-25) по делу N А03-10264/2007-31

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2008 N Ф04-1550/2008(1785-А03-14) по делу N А03-7241/2007-31

Постановление ФАС Московского округа от 22.07.2009 N КА-А40/6386-09 по делу N А40-67706/08-127-308

Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2008 N КА-А40/10215-08 по делу N А40-10898/08-80-34

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/9227-08 по делу N А40-19718/07-108-82

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2008 N КА-А40/5704-08-п по делу N А40-10806/07-151-72

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.07.2009 по делу N А55-16135/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2009 по делу N А55-8548/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А65-13671/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.03.2009 по делу N А12-3433/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2009 по делу N А55-9327/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2008 по делу N А72-1109/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.08.2008 по делу N А72-694/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-609/08

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 по делу N А32-40121/2009-4/922

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2008 N Ф08-4867/2008 по делу N А53-2218/2008-С5-44

Постановление ФАС Центрального округа от 04.08.2008 по делу N А-62-5126/2007

 

Постановление ФАС Московского округа от 03.02.2010 N КА-А40/33-10 по делу N А40-30890/09-126-168

Суд установил, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, поскольку при заключении сделки не удостоверился в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, и не идентифицировал лиц, подписавших документы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2010 по делу N А58-8364/09

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2010 по делу N А33-8983/2009

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.11.2009 по делу N А33-14721/2008

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А19-3051/09

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2006 N Ф04-8472/2006(29500-А46-34) по делу N 22-2003/05

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2010 N КА-А40/4744-10 по делу N А40-106850/09-20-849

Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2010 N КА-А40/2307-10-2 по делу N А40-34695/09-107-160

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2009 N КА-А40/13812-09 по делу N А40-46586/09-128-256

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/11705-09-2 по делу N А40-5056/09-4-17

Постановление ФАС Московского округа от 05.11.2009 N КА-А40/11597-09-2 по делу N А40-5375/09-117-13

Постановление ФАС Московского округа от 09.09.2009 N КА-А40/8158-09 по делу N А40-76215/08-127-385 (Определением ВАС РФ от 29.12.2009 N ВАС-17241/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 07.09.2009 N КА-А40/8640-09 по делу N А40-91860/08-4-434

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КА-А40/4545-09 по делу N А40-33628/08-108-117

Постановление ФАС Московского округа от 12.05.2009 N КА-А40/3598-09 по делу N А40-39676/08-112-112

Постановление ФАС Московского округа от 29.01.2009 N КА-А40/13030-08-П по делу N А40-72250/06-108-416

Постановление ФАС Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12105-08-П по делу N А40-10129/07-151-66 (Определением ВАС РФ от 31.03.2009 N ВАС-3163/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12330-08 по делу N А40-7470/08-143-34

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12000-08 по делу N А40-7788/08-35-36

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2008 N КА-А40/9505-08-П по делу N А40-55181/06-108-279

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1272-08 по делу N А40-26212/07-99-81

Постановление ФАС Московского округа от 06.09.2007, 17.09.2007 N КА-А41/8812-07 по делу N А41-К2-5351/06

Постановление ФАС Уральского округа от 19.10.2006 N Ф09-9460/06-С7 по делу N А76-5918/06 (Определением ВАС РФ от 31.01.2007 N 337/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2006 N Ф09-7969/06-С2 по делу N А07-50975/05

Постановление ФАС Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-7148/06-С2 по делу N А71-16854/05

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2008 по делу N А68-473/08-35/12

Постановление ФАС Центрального округа от 12.12.2006 по делу N А14-28753-20051215/33

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2005 N А54-2714/2005С2

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2009 по делу N А65-23879/2008

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав в том числе доверенности на право представлять интересы контрагентов.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2009 по делу N А32-23587/2008-45/395

Суд сделал вывод, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность, так как затребовал в том числе документы для подтверждения полномочий лица, подписавшего от имени контрагента договор поставки.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 N А33-2707/08-Ф02-6357/08 по делу N А33-2707/08 (Определением ВАС РФ от 09.04.2009 N ВАС-4489/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2008 N Ф08-845/2008-304А по делу N А32-11588/2007-23/282 (Определением ВАС РФ от 04.06.2008 N 6944/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2010 по делу N А65-23347/2009

Суд указал, что общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, так как затребовало в том числе решение о назначении руководителя.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2010 по делу N А03-12867/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5185/2008(10427-А46-41) по делу N А46-4918/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5258/2008(10576-А46-41) по делу N А46-4917/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5182/2008(10422-А46-41) по делу N А46-4906/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-20/2008(383-А46-14) по делу N А46-3157/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.04.2010 по делу N А55-12964/2009

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А53-14074/2009

Постановление ФАС Уральского округа от 13.05.2010 N Ф09-3296/10-С2 по делу N А60-30526/2009-С10

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.01.2008 N Ф08-8548/07-3220А по делу N А63-18682/06-С4

Суд указал, что должная осмотрительность и осторожность предпринимателя выразились в получении им от контрагента в том числе копии решения о назначении генерального директора, имеющего право подписи при заключении хозяйственных договоров.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2008 N А33-2943/08-Ф02-6659/08, А33-2943/08-Ф02-6656/08 по делу N А33-2943/08

Суд сделал вывод, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку при выборе контрагента затребовал в том числе трудовой договор с его руководителем.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2009 по делу N А32-13465/2008-66/225-45/227

По мнению суда, налогоплательщик проявил должную осмотрительность, поскольку запросил в том числе копии приказов о назначении на должность генерального директора и главного бухгалтера, протокола заседания совета директоров об избрании гендиректора, справку о полномочиях лиц, имеющих право первой и второй подписи.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.07.2009 по делу N А19-18066/08

Суд указал, что общество не проявило должной осмотрительности, так как не располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организации в хозяйственных отношениях.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.09.2009 по делу N А19-993/09

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2010 по делу N А67-2958/2009

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КА-А40/8565-08 по делу N А40-60998/07-75-369

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2009 N КА-А40/10466-09 по делу N А40-21489/09-80-90

Суд отклонил довод налогоплательщика о том, что им проявлена должная осмотрительность. При этом суд указал, что налогоплательщик не предпринимал каких-либо действий для установления личности лица, подписавшего счета-фактуры контрагента.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.12.2009 по делу N А11-9720/2008

Суд пришел к выводу, что истребование у контрагентов приказов о назначении на должность генеральных директоров не свидетельствует о правомерности заявленного к вычету НДС на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2010 по делу N А56-43630/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку получил от продавца выписку из ЕГРЮЛ с указанием Ф.И.О. руководителя организации, а также копию банковской карточки с образцом подписи директора.

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.04.2010 N КА-А40/3669-10 по делу N А40-91039/09-127-518

Суд указал, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, истребовав у них протоколы и приказы о назначении должностных лиц.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2010 по делу N А55-27384/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, запросив у контрагента копии учредительных документов, в том числе решение об избрании и назначении единоличного исполнительного органа.

 

Свидетельствует ли о проявлении должной осмотрительности истребование у контрагента документов, подтверждающих его право на осуществление определенных видов деятельности (лицензий) (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит указаний на то, как именно может быть доказано проявление должной осмотрительности.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, а также позиция автора, согласно которым истребование у контрагентов лицензий на осуществление определенных видов деятельности свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.

Также есть пример судебного решения, из которого следует, что если налогоплательщик не истребовал у контрагента документы, подтверждающие право на осуществление определенных видов деятельности, то это говорит о непроявлении им должной осмотрительности.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2010 по делу N А12-20194/2009

Суд указал, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность, затребовав у контрагентов в том числе лицензии на осуществление определенных видов работ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.01.2010 по делу N А28-7254/2009-181/29

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2008 N А33-12194/07-Ф02-3830/08 по делу N А33-12194/07

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.11.2009 по делу N А45-1724/2009

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 N Ф04-2494/2009(5380-А45-26) по делу N А45-10099/2008-24/196

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2009 N КА-А40/12946-09 по делу N А40-4098/09-76-12

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2009 N КА-А40/6610-09 по делу N А40-72408/08-75-338

Постановление ФАС Московского округа от 30.12.2008 N КА-А40/12575-08 по делу N А40-24070/08-98-74

Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2007 N КА-А40/11325-07 по делу N А40-6753/07-75-51

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2010 по делу N А12-12232/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.01.2010 по делу N А55-5427/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.08.2009 по делу N А55-18682/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N А55-13612/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2009 по делу N А57-5705/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2009 по делу N А55-12063/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.09.2008 по делу N А55-1018/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.08.2008 по делу N А12-7039/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.08.2008 по делу N А55-17073/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 N КА-А40/5311-08 по делу N А40-51812/07-20-310

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.07.2010 по делу N А66-12520/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2010 по делу N А56-23032/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2008 по делу N А56-48294/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 30.03.2010 N Ф09-1881/10-С2 по делу N А60-32592/2009-С10

Постановление ФАС Уральского округа от 06.08.2008 N Ф09-5564/08-С3 по делу N А60-322/08

Консультация эксперта, 2009

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.05.2010 по делу N А53-14074/2009

Суд указал, что налогоплательщик при заключении договоров проявил должную осмотрительность, затребовав копии лицензий.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.05.2010 N КА-А40/5212-10 по делу N А40-56951/09-98-313

Суд указал, что общество при заключении договора проявило должную осмотрительность, так как затребовало и получило от контрагента лицензию, подтверждающую его право на ведение строительной деятельности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5182/2008(10422-А46-41) по делу N А46-4906/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5185/2008(10427-А46-41) по делу N А46-4918/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.08.2008 N Ф04-5258/2008(10576-А46-41) по делу N А46-4917/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 N Ф04-20/2008(383-А46-14) по делу N А46-3157/2007

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КА-А41/2233-10 по делу N А41-17551/09

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.05.2010 по делу N А55-14669/2009

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2009 по делу N А55-19540/2008

Суд признал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку последний, вступая в гражданско-правовые отношения с контрагентом, не проверил наличие у него лицензии на осуществление капитального ремонта зданий и сооружений. На этом основании суд отказал налогоплательщику в вычете НДС.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А55-9448/2009

Суд указал, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку не проверило наличие у него лицензии на ведение строительно-монтажных работ.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2010 по делу N А12-8695/2009