Является ли минимальный уставный капитал организации признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Суды исходят из того, что минимальный уставный капитал организации свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

Вместе с тем есть судебные решения, согласно которым размер уставного капитала не влияет на право применения налоговых вычетов и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/7700-05-П

Оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные, суд обоснованно исходил из того, что уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006 N КА-А40/1715-06 по делу N А40-35410/05-141-241

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2006, 05.04.2006 N КА-А40/2532-06 по делу N А40-40292/05-126-332

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 N Ф08-6785/2008 по делу N А15-730/2008

 

Позиция 2. Не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-31939/2008

Суд указал, что размер уставного капитала никак не влияет на право применять налоговые вычеты в порядке ст. ст. 171 и 172 НК РФ, а также не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 N А19-8263/07-57-Ф02-9893/07 по делу N А19-8263/07-57

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 N А19-4227/07-57-Ф02-4948/07 по делу N А19-4227/07-57 (Определением ВАС РФ от 13.12.2007 N 15683/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2007 N КА-А40/11375-07 по делу N А41-К2-18062/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-30560/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 по делу N А56-34239/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу N А56-25278/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А56-19422/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-30051/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу N А56-6201/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007 по делу N А56-36675/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2007 по делу N А56-607/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А56-43289/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-4142/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-14792/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2007 по делу N А56-28293/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-11612/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А56-38441/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу N А56-27323/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу N А56-14563/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу N А56-16978/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 по делу N А56-24885/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-16310/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-11528/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2006 по делу N А56-23068/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2006 по делу N А56-33891/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.11.2006 по делу N А56-50334/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А56-47106/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.08.2006 по делу N А56-41084/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу N А56-24678/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.08.2006 по делу N А56-23424/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.08.2006 по делу N А56-18669/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.08.2006 по делу N А56-14823/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2006 по делу N А56-12132/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2006 по делу N А56-34075/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2006 по делу N А56-50653/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2006 по делу N А56-4502/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.07.2006 по делу N А56-40649/2005

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-3386/2009

Суд указал, что минимальный уставный капитал налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу N А56-11555/2006

Суд указал, что минимальный уставный капитал контрагента не противоречит законодательству и не может расцениваться как признак недобросовестности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 N А33-359/07-Ф02-4772/07 по делу N А33-359/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А55-336/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-442/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А56-41175/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А56-6789/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А56-19986/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-32848/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А56-46410/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А56-46034/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А66-806/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А56-35720/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А56-41925/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А56-7697/2006

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 N А33-10707/07-Ф02-3171/08 по делу N А33-10707/07

Суд указал, что такое обстоятельство, как минимальная величина уставного капитала, не опровергает осуществления хозяйственных операций с реальными товарами, поэтому оно не может свидетельствовать о недобросовестности и направленности действий на получение налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-7921/07-20-Ф02-8277/07 по делу N А19-7921/07-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-7919/07-18-Ф02-8266/07 по делу N А19-7919/07-18

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А21-2919/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-49047/2008 (Определением ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-564/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2007 по делу N А56-17910/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2007 по делу N А56-17214/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2007 по делу N А56-14226/2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-53688/2007

Суд установил, что такое обстоятельство, как минимальный уставный капитал, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, если не доказан умысел и согласованность действий налогоплательщика со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу N А56-53680/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-25502/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2007 по делу N А56-55399/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2007 по делу N А56-11521/2006

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1211/2009(1530-А81-34) по делу N А81-643/1533А-04 (Определением ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-10053/05 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика при минимальном уставном капитале не мог осуществлять свою деятельность. По его мнению, величина уставного капитала не позволяет делать выводы о финансовых и производственных возможностях предприятия.

 

Является ли тот факт, что счета налогоплательщика и его контрагентов открыты в одном банке, признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть судебные решения, в которых отмечено, что наличие счетов в одном и том же банке свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

В то же время есть судебные решения, в которых указано, что осуществление расчетов через один банк не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Наличие счетов в одном и том же банке свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 по делу N А62-2407/2009

Суд указал, что осуществление налогоплательщиком и контрагентом расчетов через один банк свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А55-20290/2008

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, так как все операции организации осуществляли между собой, пользуясь счетами, открытыми в одном и том же банке.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2008 N КА-А40/10749-08 по делу N А40-12996/08-141-39 (Определением ВАС РФ от 12.01.2009 N ВАС-17251/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КА-А40/4194-06-П по делу N А40-59100/04-108-354

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А68-8692/06-14/13

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2008 по делу N А68-АП-622/13-05

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.05.2006 по делу N А56-43546/04

По мнению суда, тот факт, что все участники анализируемых сделок по купле-продаже товара имеют в одном банке расчетные счета, которые открыты в один день, говорит о недобросовестности.

 

Позиция 2. Наличие счетов в одном и том же банке не является свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 N А19-17051/07-45-Ф02-1087/08 по делу N А19-17051/07-45

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2007 N А33-14779/06-Ф02-1937/07 по делу N А33-14779/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2009 N Ф03-4894/2009 по делу N А73-12108/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2008 N Ф03-А73/2008-2/3925 по делу N А73-4573/2008-21

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А73/07-2/6047 по делу N А73-16724/2005-72

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2983/2009(6538-А03-14) по делу N А03-8837/2008

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КА-А40/11098-09 по делу N А40-11896/09-141-48

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 по делу N А40-2275/09-111-9

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/6025-09 по делу N А40-85345/08-107-446

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3543-09 по делу N А40-68694/08-141-279

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2575-09 по делу N А40-19873/08-20-39

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/8033-08-п по делу N А40-2734/07-128-08

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2008 N КА-А40/7020-08 по делу N А40-26523/07-128-176

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/6208-08 по делу N А40-43978/07-80-187

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2008 N КА-А40/3137-08 по делу N А40-52456/07-108-311

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2430-08 по делу N А40-42836/07-142-266

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1261-08 по делу N А40-30554/07-139-157

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/12683-07 по делу N А40-9829/07-116-48

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2007, 30.08.2007 N КА-А40/8648-07-П по делу N А40-37219/06-117-251

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006, 27.11.2006 N КА-А40/11350-06 по делу N А40-10818/06-129-75

Постановление ФАС Московского округа от 22.09.2006 N КА-А40/8682-06-П по делу N А40-21618/05-116-183

Постановление ФАС Московского округа от 01.06.2006 N КА-А40/4619-06 по делу N А40-42616/05-108-218

Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2006, 30.01.2006 N КА-А40/65-06 по делу N А40-25783/05-126-164

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2005, 08.08.2005 N КА-А40/7439-05

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2005 N КА-А40/7431-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-6067/2008 (Определением ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-8971/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-12984/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А55-7522/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А55-9613/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А55-5914/2008-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2007 по делу N А65-4566/07 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 3858/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А56-40767/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-22124/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А56-19422/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А56-14308/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2008 по делу N А56-43462/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10172/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А56-29335/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2008 по делу N А56-51364/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А56-4945/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делу N А56-28523/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А56-46410/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А56-14097/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу N А56-16978/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А56-17725/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А56-11094/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-60119/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-28419/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-23422/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2006 по делу N А56-2939/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2006 по делу N А56-23717/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.11.2006 по делу N А56-6379/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2006 по делу N А56-36179/04

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 по делу N А56-23219/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А53-20754/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2009 по делу N А32-22259/2008-45/46 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-9790/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 N Ф08-4935/2007-1886А по делу N А53-17004/2006-С6-46

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2009 по делу N А54-2326/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2009 по делу N А54-1078/2008С21

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2009 по делу N А54-38/2008С21

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2009 по делу N А35-327/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2008 по делу N А48-547/08-14

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А35-5078/07-С21

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

 

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КА-А40/990-10 по делу N А40-60415/09-87-313

Суд указал, что осуществление расчетов через один банк не запрещено законом и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КА-А40/12845-08 по делу N А40-15064/08-99-33

Суд указал, что осуществление расчетов через один банк не является основанием для отказа в применении вычета.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А65-21737/2008

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.11.2006 по делу N А56-54/2006

Суд указал, что наличие у налогоплательщика и поставщиков первого и второго звена расчетных счетов в одном банке, а также расчеты налогоплательщика с поставщиками в течение одного - трех дней не свидетельствуют о его недобросовестности, поскольку указанный порядок расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А56-14811/2008

Суд указал, что наличие у налогоплательщика и комиссионера расчетных счетов в одном банке не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А41/1727-10 по делу N А41-14109/08 (Определением ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9051/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что осуществление расчетов между сторонами сделки по счетам, открытым в одном банке, не противоречит обычаям делового оборота. Налоговой инспекцией не доказана фиктивность расчетов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КА-А40/7783-10 по делу N А40-83595/09-141-502

Суд указал, что наличие у налогоплательщика и контрагентов счетов в одном банке не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.