Является ли создание видимости сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Согласно официальной позиции создание видимости сделки свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности). Эта позиция представлена в судебной практике.

 

Подробнее см. документы

 

Письмо ФНС России от 03.07.2006 N ШС-6-14/668@ "О направлении Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2006 N 15000/05)

Налоговая служба довела до сведения нижестоящих налоговых органов позицию Президиума ВАС РФ, которая заключается в том, что о создании видимости сделки могут свидетельствовать следующие факты:

- непредставление налогоплательщиком сведений о производителях технически сложных изделий, указанных им в качестве экспортированных товаров;

- отсутствие технической документации на изделия;

- непредставление документов о лицах, несущих обязательства их гарантийного, постгарантийного обслуживания и ремонта.

Тогда как по требованиям, которые обычно предъявляются условиями гражданского оборота к отношениям, связанным с поставкой технически сложных изделий, соответствующие обязательства, как правило, несут производители или поставщики.

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 по делу А76-15087/04-38-472

О фиктивности сделки, по мнению суда, свидетельствует то, что товар с территории поставщика фактически не вывозился, однако по документам значился как реализованный.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2008 N А78-6216/07-С3-22/67-Ф02-2267/08 по делу N А78-6216/07-С3-22/67

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.06.2006 N А19-46402/05-45-Ф02-2648/06-С1 по делу N А19-46402/05-45

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.03.2006 N А19-24414/05-43-Ф02-1058/06-С1 по делу N А19-24414/05-43

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А19-16261/05-43-Ф02-803/06-С1 по делу N А19-16261/05-43

Постановление ФАС Московского округа от 03.04.2006 N КА-А40/2578-06 по делу N А40-18591/05-14-129

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2005, 21.12.2005 N КА-А40/13080-05-П

Постановление ФАС Московского округа от 12.12.2005, 05.12.2005 N КА-А40/11331-05

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/6986-05

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.04.2006 по делу N А49-2916/05-165А/17/22

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.06.2006 по делу N А21-9655/04-С1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2006 по делу N А56-16445/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А21-10065/04-С1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2006 по делу N А21-10064/04-С1

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-5765/05-С2

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2005 N Ф09-5764/05-С2

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.01.2007 N 8300/06 по делу N А21-9656/04-С1

Суд указал, что налоговая выгода необоснованна, так как доказано "формальное приобретение" товара, создание схемы незаконного возмещения налога из бюджета при следующих обстоятельствах: товар был предметом пяти сделок обществ, расположенных в разных городах; тексты договоров по сделкам идентичны; договоры заключены в течение нескольких дней, несмотря на территориальную отдаленность участников сделки, после осуществления экспорта товара; в договорах поставки при высокой цене контрактов не указано точное место хранения товара, в то время как согласно условиям приемка товара по количеству и качеству производится в месте его хранения с составлением акта приема-передачи на складе продавца; расчеты между участниками сделок проведены в течение непродолжительного времени.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.09.2008 N А19-4427/08-50-Ф02-3877/08 по делу N А19-4427/08-50 (Определением ВАС РФ от 28.01.2009 N ВАС-427/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на то, что факт самовывоза товара документально не был подтвержден, складские помещения поставщиков по указанным адресам не находились. В связи с этим суд признал необоснованность налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 N Ф08-7341/07-2726А по делу N А63-8161/2005-С4

Суд установил следующие обстоятельства: общество создало ситуацию, при которой невозможно установить факт происхождения товара, его первоначального поставщика (производителя), налог от поставщика в бюджет не поступал, налогоплательщик намеренно заключал сделки с недобросовестным предпринимателем, изначально зная о его финансовом положении. Суд признал, что тем самым организация участвовала в схеме совершения притворных сделок, что свидетельствует о ее недобросовестности.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.07.2007 по делу N А55-19081/2006-51

Суд отказал в возмещении НДС, поскольку договоры с поставщиками заключены заявителем для создания видимости оказания услуг с целью необоснованного возмещения из бюджета НДС, договоры фактически не выполнялись и услуги не оказывались.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2006 по делу N А55-1422/06-6

Налоговый орган отказал налогоплательщику в применении вычета, так как в представленных для проверки накладных отсутствовали данные технических паспортов (сертификаты) отгруженной продукции, номера и дата товара на транспортных документах. Кроме того, ни в одной из товарных накладных не указано, кто принял груз для перевозки из г. Москвы в г. Самару, как и кем осуществлялась доставка товара в г. Самару. Налоговый орган также указал на то, что налогоплательщик не имеет специалистов по погрузочно-разгрузочным работам с многотонными грузами.

Суд согласился с инспекцией, сославшись на то, что формальное исполнение налогоплательщиком своих обязательств при отсутствии затрат на отгрузку и доставку товара не может давать право на применение вычета.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.07.2008 N Ф08-3912/2008 по делу N А53-23084/2007-С6-27

Суд признал действия налогоплательщика недобросовестными, так как заключенные им сделки были направлены на возмещение из бюджета НДС, фактически же хозоперации не производились.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.10.2008 по делу N А43-14332/2006-42-392

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2008 по делу N А43-15335/2006-40-639

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.07.2008 по делу N А82-6638/2007-99 (Определением ВАС РФ от 19.11.2008 N 14567/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.12.2007 по делу N А43-8335/2005-34-333

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 N А19-5055/08-20-Ф02-6116/08 по делу N А19-5055/08-20 (Определением ВАС РФ от 08.04.2009 N ВАС-3687/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.12.2008 N А19-5319/08-30-Ф02-6115/08 по делу N А19-5319/08-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.08.2008 N А19-7034/07-52-5-Ф02-3691/08 по делу N А19-7034/07-52-5

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2008 N А19-15884/07-51-Ф02-3513/08 по делу N А19-15884/07-51

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.07.2007 N А19-2332/07-40-Ф02-4584/07 по делу N А19-2332/07-40 (Определением ВАС РФ от 26.11.2007 N 15532/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2008 N А10-5545/06-Ф02-3129/08 по делу N А10-5545/06 (Определением ВАС РФ от 29.10.2008 N 13463/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.07.2007 N А19-27355/06-Ф02-3946/07 по делу N А19-27355/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.04.2007 N А33-16904/06-Ф02-1656/07 по делу N А33-16904/06

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.01.2007 N А19-14609/06-44-Ф02-31/07-С1 по делу N А19-14609/06-44 (Определением ВАС РФ от 24.04.2007 N 4661/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.11.2006 N А19-14658/06-33-Ф02-5490/06-С1, А19-14658/06-33-Ф02-6262/06-С1 по делу N А19-14658/06-33

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.03.2006 N А19-16261/05-43-Ф02-803/06-С1 по делу N А19-16261/05-43

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.12.2007 N Ф03-А73/07-2/5474 по делу N А73-1609/2007-72

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.09.2008 N Ф04-5899/2008(12470-А45-15) по делу N А45-14662/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.11.2008 по делу N А57-9752/06 (Определением ВАС РФ от 21.01.2009 N 179/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.12.2008 N Ф08-7892/2008 по делу N А53-12744/2008-С5-23

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2008 N Ф08-5353/2008 по делу N А53-670/2008-С5-46 (Определением ВАС РФ от 26.12.2008 N ВАС-16570/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.09.2008 N Ф08-5326/2008 по делу N А53-1543/2008-С5-46

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.08.2008 N Ф08-4773/2008 по делу N А53-22916/2007-С6-27

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.07.2008 N Ф08-3932/2008 по делу N А32-20489/2007-19/495

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.05.2008 N Ф08-2745/2008 по делу N А53-19674/2007-С6-46

Постановление ФАС Уральского округа от 24.09.2008 N Ф09-6322/08-С3 по делу N А71-557/08

Постановление ФАС Уральского округа от 11.09.2008 N Ф09-6534/08-С2 по делу N А76-26650/07

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2007 N Ф09-5049/07-С2 по делу N А76-30582/06 (Определением ВАС РФ от 26.11.2007 N 13205/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2008 N Ф09-4708/08-С2 по делу N А76-22939/07

Постановление ФАС Уральского округа от 02.07.2008 N Ф09-4700/08-С3 по делу N А71-10107/2007 (Определением ВАС РФ от 16.10.2008 N 12720/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 12.05.2008 N Ф09-2442/08-С2 по делу N А07-9559/07 (Определением ВАС РФ от 16.09.2008 N 11900/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-986/08-С2 по делу N А76-1734/07

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А68-8692/06-14/13

 

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11770/06-С2 по делу N А71-17925/05

Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика на основании того, что фактически товар обществу поставляли физические лица, а формальный документооборот с юридическими лицами был установлен для изъятия денежных средств из бюджета путем предъявления налога к возмещению.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2008 по делу N А68-АП-622/13-05

Суд сделал вывод о недобросовестности налогоплательщика, потому что хозоперации не могли быть реально осуществлены, учитывая время их проведения и местонахождение контрагентов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.08.2007 по делу N А-62-401/2007

Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика. Во-первых, у общества отсутствовали необходимые условия для осуществления реальной предпринимательской деятельности. Во-вторых, его отношения с контрагентами сводились только к оформлению документов экспортера. Все это указывает на настоящую цель общества - возмещение налога из бюджета.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.12.2007 по делу N А29-873/2006а

Суд указал, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды посредством отражения в бухгалтерском и налоговом учете фактически не осуществлявшихся хозопераций, а также путем имитации оплаты данных работ субподрядчикам (взаимозависимым лицам) с использованием вексельной схемы.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.08.2008 по делу N А79-1890/2007

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.02.2008 по делу N А72-4438/07 (Определением ВАС РФ от 05.06.2008 N 6837/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Контрагентом общества является ликвидированная организация, а представленные документы не свидетельствуют о совершении хозяйственных операций и их оплате.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.03.2008 по делу N А43-23821/2007-31-805 (Определением ВАС РФ от 18.07.2008 N 8874/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к следующему выводу: поскольку на момент передачи имущества в уставный капитал общество не могло не знать о проведенных ранее неотделимых улучшениях, то стоимость переданного имущества должна была включать стоимость неотделимых улучшений. Таким образом, совершенная сделка по купле-продаже имущественного права на неотделимые улучшения имущества, переданного в качестве вклада в уставный капитал, направлена на незаконное возмещение налога из бюджета.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.08.2007 N А10-457/06-Ф02-5397/07 по делу N А10-457/06

Суд пришел к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком, поскольку поставщик продукции находился в одном регионе, а продукция приобреталась налогоплательщиком в другом.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.07.2008 по делу N А39-692/2006

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, так как его действия имитировали перечисление денежных средств и были направлены на незаконное возмещение НДС.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2008 N Ф04-6520/2008(14714-А46-40) по делу N А46-1697/2008

Суд на основании товарно-транспортных накладных установил, что грузоподъемность автомобиля, на котором доставлялся товар налогоплательщику, значительно меньше массы груза, перевезенного за один раз, и поэтому пришел к выводу об отсутствии реального осуществления хозяйственных операций налогоплательщиком.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.08.2008 N А33-13880/07-Ф02-4135/08 по делу N А33-13880/07

Суд установил, что поставщик, не имея собственных транспортных средств, не заключал договоры на оказание транспортных услуг со сторонними организациями. Следовательно, он не мог являться грузоотправителем по той схеме поставок, в подтверждение которой обществом были представлены документы. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.