Лекции.Орг
Лекции.Орг
 

Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

Является ли убыточность сделки признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?



 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Судебная практика исходит из того, что убыточность свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как это противоречит экономической цели сделки.

Вместе с тем есть судебные решения, согласно которым реализация товара по цене ниже цены приобретения не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Убыточность сделки - признак получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2005 N 7088/05 по делу N А40-21484/04-126-238

Суд установил, что доход по сделке составил 1 руб. за тонну. Это, по мнению суда, противоречит экономической цели гражданско-правовой сделки по получению прибыли (с учетом необходимости оплаты труда работников, уплаты страховых взносов и налогов, а также иных расходов, связанных с деятельностью организации).

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2006 по делу N А12-27621/05-С21

Об отсутствии разумной деловой цели, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что сделки были заведомо убыточными для налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2005 N КА-А40/11493-05

Суд указал, что налогоплательщик, вопреки требованию ст. 2 ГК РФ и сути предпринимательской деятельности, не интересовался прибыльностью сделки. Так, у него в обороте находилось свыше 73 млн руб., а финансовый результат от сделки - убыток.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.11.2005 N Ф04-8639/2005(17436-А46-25)

Суд отметил, что операции, совершенные налогоплательщиком, были экономически нецелесообразны, так как закупочная цена товара была выше цены продажи на экспорт.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 N А33-5877/05-Ф02-7258/06-С1 по делу N А33-5877/05 (Определением ВАС РФ от 19.04.2007 N 4238/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Центрального округа от 01.08.2007 по делу N А09-15698/05-31

Суд указал: о недобросовестности налогоплательщика свидетельствует то, что наценка на реализуемый товар не могла компенсировать реальных затрат доставки.

 

Позиция 2. Убыточность сделки не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 20.06.2006 N 3946/06 по делу N А40-19572/04-14-138

Суд указал, что реализация товара на экспорт по цене, которая ниже цены приобретения товара у российского поставщика, не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных обществом сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику. Кроме того, этот факт сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности общества и рассматриваться в качестве объективного признака недобросовестности.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1209-08 по делу N А40-35330/07-99-146

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2007 N КА-А40/13177-07 по делу N А40-25994/07-33-158

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/13032-07 по делу N А40-16530/07-35-103

Постановление ФАС Московского округа от 10.09.2007 N КА-А40/9226-07 по делу N А40-1905/07-127-14

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 31.08.2007 N КА-А40/8735-07 по делу N А40-72233/06-90-441

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2007, 09.07.2007 N КА-А41/5875-07 по делу N А41-К2-20373/06

Постановление ФАС Московского округа от 14.06.2007 N КА-А40/5115-07 по делу N А40-54096/06-90-306

Постановление ФАС Московского округа от 13.06.2007, 15.06.2007 N КА-А40/5010-07 по делу N А40-71163/06-4-309

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2009 по делу N А55-9030/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.09.2008 по делу N А55-1458/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2008 по делу N А65-1289/07-СА3-48

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.06.2009 по делу N А32-10567/2008-45/191

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4305/07-С2 по делу N А07-28178/06

Постановление ФАС Центрального округа от 19.02.2008 по делу N А35-1831/07-С18

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А35-8710/06-С18

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1

Суд указал, что занижение экспортных цен и убыточность сделки по экспорту товара сами по себе не влияют на право экспортера применить налоговую ставку 0 процентов и налоговые вычеты, поскольку общество представило в инспекцию все документы, которые предусмотрены ст. 165 НК РФ. Налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2007 N Ф08-7212/07-2864А по делу N А32-9594/2007-19/265

 

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 13234/05 по делу N А40-245/05-117-4

Суд указал, что факт продажи товара по цене ниже цены приобретения еще не свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. Дело в том, что при расчете прибыльности сделки нужно учитывать цену без НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 N 12669/05 по делу N А40-3898/05-118-48

Постановление ФАС Московского округа от 25.09.2007, 01.10.2007 N КА-А40-9892/07-П по делу N А40-77936/06-90-640

Постановление ФАС Московского округа от 09.06.2007 N КА-А40/5503-07 по делу N А40-60158/06-80-214

Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2007, 26.02.2007 N КА-А40/659-07 по делу N А40-44440/06-151-236

Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2006, 22.12.2006 N КА-А40/12433-06 по делу N А40-33438/06-35-237

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2006, 27.11.2006 N КА-А40/11350-06 по делу N А40-10818/06-129-75

Постановление ФАС Московского округа от 23.06.2006 N КА-А40/4312-06 по делу N А40-41272/05-109-247

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.03.2008 по делу N А65-6526/07

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.07.2007 по делу N А05-13990/2006-1

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006 по делу N А56-2519/2006

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2008 по делу N А55-10912/08

Суд, отклонив довод инспекции об убыточности сделки, указал следующее: налоговый орган не принял во внимание, что экспортная выручка поступает без учета НДС. Кроме этого, право на вычеты по НДС и условия для реализации данного права предусмотрены ст. ст. 171, 172 НК РФ и не зависят от прибыльности конкретной сделки без учета результатов предпринимательской деятельности налогоплательщика в целом.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2008 N Ф04-5795/2008(12173-А46-14) по делу N А46-2997/2008

Суд указал, что право на вычет не зависит от положительного финансового результата деятельности налогоплательщика.

 

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2006, 20.12.2006 N КА-А40/12297-06 по делу N А40-21841/06-33-169

Суд указал, что убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как убытки при поставке товаров обусловлены изменением курса доллара по отношению к рублю, транспортными и другими расходами.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.06.2006 N КА-А40/5405-06-П по делу N А40-23557/05-143-242

Суд признал, что продажа товара по цене ниже цены приобретения имела реальную хозяйственную цель - продвижение отечественной продукции за рубеж. Уменьшение цены на товары было продиктовано падением спроса на них в России из-за большого количества предложений дешевой импортной телевизионной техники на внутреннем рынке.

 

Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2006 N КА-А40/9955-06 по делу N А40-9385/06-118-94

Суд сделал следующий вывод: убыточность сделки не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, так как низкая цена продукции была обусловлена маркетинговой политикой, проводимой налогоплательщиком в целях дальнейшего продвижения товара на новый рынок.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.07.2008 N Ф08-4290/2008 по делу N А53-17920/2007-С6-27 (Определением ВАС РФ от 08.12.2008 N 15316/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что реализация товара на экспорт ниже цены приобретения товара сама по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.10.2008 по делу N А55-1138/08

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2007, 07.02.2007 N КА-А40/42-07 по делу N А40-43544/06-35-298

Постановление ФАС Центрального округа от 17.12.2008 по делу N А35-2109/08-С15

Постановление ФАС Центрального округа от 10.12.2008 по делу N А35-7528/07-С15

Постановление ФАС Центрального округа от 09.12.2008 по делу N А35-2108/08-С15

 

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2008 N Ф09-208/08-С2 по делу N А71-4398/07

Суд указал, что сам по себе факт отсутствия прибыли не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, как и об отсутствии реального экономического эффекта от взаимоотношений с данными поставщиками.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 10.01.2008 N КА-А40/13807-07 по делу N А40-17286/07-87-81

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 N Ф08-4935/2007-1886А по делу N А53-17004/2006-С6-46

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2007 по делу N А5615697/2006

Суд указал, что отсутствие у налогоплательщика прибыли по итогам работы за 9 месяцев не свидетельствует о его недобросовестности.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2007 по делу N А05-3224/2007

Суд указал, что совершение убыточной торговой сделки не является признаком недобросовестности, поскольку обусловлено обстоятельствами, сложившимися на рынке пиломатериалов в спорный период: падение курса доллара, повышение цен на пиломатериалы.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.08.2008 N КА-А40/7759-08 по делу N А40-2729/08-80-9

Суд указал, что убытки в период реализации инвестиционных проектов не являются основанием для признания такой деятельности непредпринимательской и сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности. При этом суд исходил из того, что получение прибыли от инвестиционной деятельность налогоплательщика фактически планируется в будущем и связано с окончанием строительства инвестиционных объектов.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 22.06.2009 N КА-А40/5663-09-П по делу N А40-13592/06-98-83

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2007 N КА-А40/8480-07 по делу N А40-77484/06-128-496

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2008 N КА-А40/12666-07 по делу N А40-67664/06-75-390

Суд указал, что право на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от прибыли, которую получил налогоплательщик. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной и осуществляется на свой риск, то есть в результате деятельность организации может оказаться как прибыльной, так и убыточной.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2008 N КА-А40/2213-08 по делу N А40-18627/07-33-104

Постановление ФАС Московского округа от 18.12.2007 N КА-А40/12953-07 по делу N А40-13542/07-108-42 (Определением ВАС РФ от 03.04.2008 N 4117/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Московского округа от 14.04.2010 N КА-А40/3069-10 по делу N А40-76256/09-4-561

Суд отклонил довод инспекции об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что данный факт не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку действующее законодательство не связывает право на применение вычета с наличием прибыли или убытка.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2008 N КА-А40/10762-08 по делу N А40-3711/08-141-15

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/10155-08 по делу N А40-6953/08-116-19

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2008 N КА-А40/10045-08 по делу N А40-9798/08-90-23

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2008 N КА-А40/6296-08 по делу N А40-59005/07-129-351

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.12.2008 по делу N А55-5029/2008

 

Постановление ФАС Центрального округа от 04.06.2008 по делу N А54-2364/2007С21

Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки и указал, что налогоплательщик продал товар по цене ниже приобретения из-за снижения его качества.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 30.09.2008 по делу N А54-1011/2008С21

Суд отклонил довод налогового органа об убыточности деятельности налогоплательщика, указав, что налоговое законодательство не регулирует порядок и условия финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и самостоятельно оценивает ее эффективность и целесообразность.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2009 N КА-А40/11891-09 по делу N А40-66960/09-99-404

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.12.2008 N Ф04-6895/2008(15716-А03-41) по делу N А03-4578/07-14

Суд указал следующее: наличие убытков от деятельности не свидетельствует о том, что она не осуществлялась. Налогоплательщик подтвердил реальность сделки, а значит, у налогового органа не было оснований для отказа в возмещении.

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2010 N КА-А40/6628-10 по делу N А40-108761/09-20-877

Суд указал, что убыточность деятельности общества не является основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не связывает право на вычет с финансовым положением налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А40/3440-09 по делу N А40-48131/08-14-166

Постановление ФАС Московского округа от 27.04.2009 N КА-А40/3274-09 по делу N А40-48132/08-20-164

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2009 N КА-А40/1994-09 по делу N А40-27635/08-108-89

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2009 N КА-А40/13245-08 по делу N А40-9618/08-128-41

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2009 N КА-А40/13109-08 по делу N А40-27637/08-109-60

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.03.2009 по делу N А55-4366/2008

Суд пришел к следующему выводу: получение убытка не свидетельствует о недобросовестности организации.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2009 N КА-А40/3564-09 по делу N А40-11974/08-112-49

Суд отклонил довод налогового органа об убыточности сделки, указав, что обоснованность получения налоговой выгоды не зависит от эффективности использования капитала. Прибыль от лизинговой деятельности образуется в результате покупки товара и последующей его сдачи в лизинг по более высокой цене, такая деятельность представляет собой длительный процесс. При наличии неблагоприятных обстоятельств (в частности, инфляции) возможны убытки. Вместе с тем наличие данных обстоятельств не только не меняет самого характера предпринимательской деятельности, но и является одним из составляющих элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

 

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5382-10 по делу N А40-52502/09-14-273

Суд, сославшись на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, указал, что убыточность деятельности не может являться основанием для отказа в возмещении НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2010 N КА-А40/5270-10 по делу N А40-50572/09-112-325

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2010 N КА-А40/3366-10 по делу N А40-50589/09-126-281

Постановление ФАС Московского округа от 12.11.2009 N КА-А40/11976-09 по делу N А40-50586/09-118-355

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2009 N КА-А40/3527-09-2 по делу N А40-7599/08-108-33

 





Дата добавления: 2015-09-20; просмотров: 102 | Нарушение авторских прав


Похожая информация:

  1. B) Смысл и значение освобождения от процедур, освобождения от необходимости получения разрешения и упрощенной процедуры получения разрешения
  2. Hall-тест может быть слепым и открытым. При слепом тестировании участникам не объявляется марка продукта. При открытом, напротив, они знают, о какой марке идет речь
  3. IV. ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИЯ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ ПРАКТИКИ ДЛЯ СТУДЕНТОВ ЗАОЧНОЙ ФОРМЫ ПОЛУЧЕНИЯ ОБРАЗОВАНИЯ
  4. А следовательно, . Таким образом, физической причиной ослабления поля в диэлектрике является поляризация его и появление собственного поля поляризационных связанных зарядов
  5. А) важным признаком политической партии является устойчивость состава и наличие программы;
  6. А) если трудовая деятельность является основным условием получения блага;
  7. Административная и уголовная ответственность в налоговой сфере
  8. Административно-правовой статус Правительства РФ. Правительство Российской Федерации является органом государственной власти Российской Федерации
  9. Административное правонарушение. В соответствии со ст. 10 КоАП РФ, основанием для несения административной ответственности является совершение физическим лицом административного
  10. Административный спор заявляется в административный суд посредством административного иска
  11. Аллергия проявляется множеством симптомов
  12. Амнистия и помилование. Амнистия объявляется в отношении индивидуально не определенного круга лиц Государственной Думой РФ


© 2015-2017 lektsii.org - Контакты

Ген: 0.109 с.