Является ли нарушением положений п. 6 ст. 169 НК РФ отсутствие расшифровки подписи (указания после подписи Ф.И.О.) (п. 6 ст. 169 НК РФ)?

 

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом требования о расшифровке подписи Налоговый кодекс РФ не содержит. Кроме того, в абз. 3 п. 2 ст. 169 НК РФ говорится, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. п. 5, 6 данной статьи, не является основанием для отказа в вычете.

Требование о расшифровке подписи содержится в Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. В нем приведена форма счета-фактуры, в которой среди ее реквизитов указана расшифровка подписи.

С 01.01.2010 вступили в силу изменения, внесенные в п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которым ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товара (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также ставку налога, не являются основанием для отказа в вычете НДС.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальная позиция заключается в том, что в счете-фактуре должны быть расшифрованы подписи. Нарушение этих требований влечет отказ в вычете. Эта позиция подтверждается некоторыми судебными решениями и отдельными авторами.

Есть судебные решения, в соответствии с которыми расшифровка подписи не является обязательной. Эту же точку зрения поддерживают и некоторые авторы.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Необходимо расшифровать подпись в счете-фактуре

 

Письмо Минфина России от 11.01.2006 N 03-04-09/1

Разъясняется, что в счетах-фактурах после подписи необходимо указывать фамилию и инициалы лица, подписавшего соответствующий счет-фактуру.

Аналогичные выводы содержит:

Письмо УФНС России по г. Москве от 14.06.2007 N 19-11/055846

Письмо УФНС России по г. Москве от 09.03.2005 N 19-11/14768

Консультация эксперта, 2008

Консультация эксперта, 2007

Консультация эксперта, 2006

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.01.2010 по делу N А19-3597/08

Суд указал, что в счетах-фактурах, оформленных после 02.03.2004, указание расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера является обязательным.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2007 N А19-11894/06-9-30-Ф02-229/07-С1 по делу N А19-11894/06-9-30

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2006 N А78-4681/05-С2-17/324-Ф02-718/06-С1 по делу N А78-4681/05-С2-17/324

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2006 N А19-21862/05-20-Ф02-6822/05-С1

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.10.2006, 27.09.2006 N Ф03-А24/06-2/3260 по делу N А24-615/06-08

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2006, 24.05.2006 N Ф03-А59/06-2/1792 по делу N А59-1211/05-С19(С24)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2005 N Ф03-А51/05-2/4023

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2005 по делу N А55-7822/04-44

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2007 N Ф08-724/07-295А по делу N А-32-38966/2005-19/515

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2006 N Ф08-1493/2006-630А по делу N А63-2499/2005-С4

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.03.2006 N Ф08-802/2006-365А по делу N А32-10066/2005-33/291

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2006 N Ф08-646/2006-299А по делу N А25-960/2005-12-11

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.02.2006 N Ф08-6517/2005-93А по делу N А53-5954/2005-С6-48

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6187/2005-2449А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.12.2005 N Ф08-4941/2005-1955А по делу N А63-11296/2004-С4

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2005 N Ф08-5427/2005-2147А по делу N А25-1751/2002-9-3

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.12.2008 по делу N А65-10698/2008

Суд указал, что отсутствие расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера является нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, поэтому применение вычета неправомерно.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.06.2008 по делу N А57-6588/07-35-28

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2006 N Ф08-5681/2006-2364А по делу N А63-20511/2005-С4

Суд указал, что требование о расшифровке подписи обусловлено необходимостью подтвердить, что счет-фактура подписан надлежащим лицом. Поэтому нерасшифровка подписи в счете-фактуре является основанием для отказа в вычете.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2006 N Ф08-5461/2006-2278А по делу N А63-330/2005-С4

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6151/2005-2439А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2005 N Ф08-6187/2005-2449А

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.05.2010 по делу N А66-10057/2009

Суд отказал налогоплательщику в вычете в том числе и по тому основанию, что в счете-фактуре отсутствовала расшифровка подписи уполномоченного лица.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.11.2009 по делу N А56-874/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу N А15-2130/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.04.2010 по делу N А15-2128/2008

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2007 N Ф08-1671/2007-717А по делу N А53-10794/2006-С6-47

Суд указал, что ст. 169 НК РФ прямо не устанавливает наличия такого реквизита, как расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Само по себе отсутствие расшифровок подписей на счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС. При этом в совокупности с другими обстоятельствами отсутствие таких расшифровок может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры как документа, подтверждающего право на вычет.

 

Статья: О порядке оформления счетов-фактур, ведения книг покупок и книг продаж ("Налоговый вестник", 2007, N 3)

По мнению автора, отсутствие в счете-фактуре расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера или лиц, уполномоченных на то приказом по организации или доверенностью от ее имени, не соответствует требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Оформление счетов-фактур и ведение книг покупок и книг продаж (Начало) ("Финансовая газета. Региональный выпуск", 2007, N 2)

 

Консультация эксперта, 2006

Автор разъясняет, какие должности следует указывать при оформлении подписей на счетах-фактурах. По вопросу об обязательности расшифровки подписей на счетах-фактурах автор приводит позицию Минфина России, согласно которой расшифровка служит цели идентификации лиц, фактически подписывающих счета-фактуры.

 

Статья: Что нужно знать о счете-фактуре продавцу и покупателю ("Российский налоговый курьер", 2005, N 21)

Автор указывает: несмотря на то что в Налоговом кодексе не указано, что все подписи должны сопровождаться расшифровкой, требование о расшифровке подписей является общим требованием к оформлению документов.

 

Позиция 2. Отсутствие расшифровки подписи не является основанием для отказа в вычете

 

Постановление ФАС Московского округа от 29.07.2010 N КА-А40/7999-10 по делу N А40-113944/09-33-828

Суд указал, что в ст. 169 НК РФ не содержится требований об обязательной расшифровке подписей лиц, выдавших счета-фактуры. Поэтому отсутствие расшифровки подписей не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Аналогичный вывод содержит:

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.01.2005 N А19-5096/04-30-Ф02-5821/04-С1

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2008 N Ф04-4397/2008(8244-А46-26) по делу N А46-6649/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2008 N Ф04-2804/2008(4613-А81-42) по делу N А81-3407/2007

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2007 N Ф04-7715/2007(39890-А27-34) по делу N А27-2785/2007-2

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.10.2007 N Ф04-7329/2007(39369-А27-14) по делу N А27-1881/2007-5

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.12.2006 N Ф04-8290/2006(29250-А46-42) по делу N 16-943/05

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 N Ф04-3482/2006(23428-А27-25) по делу N А27-22152/05-6

Постановление ФАС Московского округа от 29.03.2010 N КА-А40\2482-10 по делу N А40-68040/08-80-270

Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2009 N КА-А40/7549-09 по делу N А40-95810/08-139-457

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3378-09 по делу N А40-54083/08-151-213

Постановление ФАС Московского округа от 20.04.2009 N КА-А41/2882-09 по делу N А41-3326/08

Постановление ФАС Московского округа от 10.12.2008 N КА-А40/10867-08 по делу N А40-32042/07-114-181

Постановление ФАС Московского округа от 03.12.2008 N КА-А40/6969-08 по делу N А40-51404/07-20-307

Постановление ФАС Московского округа от 29.10.2008 N КА-А40/10155-08 по делу N А40-6953/08-116-19

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2008 N КА-А40/8776-08 по делу N А40-22377/07-118-108

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2008 N КА-А40/1988-08 по делу N А40-22752/07-33-132

Постановление ФАС Московского округа от 10.08.2007 N КА-А40/7474-07 по делу N А40-70513/06-99-337

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2007, 10.08.2007 N КА-А40/7741-07 по делу N А40-70510/06-75-414

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2007, 09.06.2007 N КА-А41/4992-07 по делу N А41-К2-13624/06

Постановление ФАС Московского округа от 29.05.2007, 01.06.2007 N КА-А41/4816-07 по делу N А41-К2-11212/06

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2007, 16.04.2007 N КА-А40/2440-07 по делу N А40-56286/06-140-353

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2006 N КА-А40/11796-06 по делу N А40-16507/06-129-127

Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2006 N КА-А41/7230-06-п по делу N А41-К2-5430/05

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2006, 31.07.2006 N КА-А41/6896-06 по делу N А41-К2-19578/05

Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2006 N КА-А40/5906-06

Постановление ФАС Московского округа от 08.06.2006 N КА-А40/4806-06 по делу N А40-72434/05-128-612

Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2006 N КА-А41/4659-06 по делу N А41-К2-11364/05

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2006, 02.05.2006 N КА-А40/3558-06 по делу N А40-48154/05-139-391

Постановление ФАС Московского округа от 12.04.2006, 10.04.2006 N КА-А41/2703-06 по делу N А41-К2-404/05

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2010 по делу N А72-2522/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.03.2010 по делу N А72-3307/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.10.2009 по делу N А57-23757/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2008 по делу N А06-6857/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А65-5223/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.02.2008 по делу N А12-9778/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2007 по делу N А55-15706/06 (Определением ВАС РФ от 07.02.2008 N 281/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2007 по делу N А06-6087/2006-13

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.12.2006 по делу N А55-4993/06-43 (Определением ВАС РФ от 19.03.2007 N 2556/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.11.2006 по делу N А55-2953/2006-39 (Определением ВАС РФ от 19.03.2007 N 2504/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.10.2006 по делу N А55-37261/05-54

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.09.2006 по делу N А55-37260/05 (Определением ВАС РФ от 16.01.2007 N 16017/06 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.07.2006 по делу N А55-12261/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.04.2006 по делу N А55-15666/2005-31

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2006 по делу N А65-32425/2005-СА1-32

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.04.2006 по делу N А65-9575/2005-СА2-34

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2006 по делу N А65-32362/2005

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2006 по делу N А55-11295/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.11.2008 по делу N А42-822/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2008 по делу N А05-6472/2007 (Определением ВАС РФ от 21.05.2008 N 6297/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.07.2007 по делу N А56-20974/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.07.2007 по делу N А56-34683/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2007 по делу N А56-32005/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.12.2006 по делу N А42-9654/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2006 по делу N А05-6308/2006-29 (Определением ВАС РФ от 14.03.2007 N 2970/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.11.2006 по делу N А44-1084/2006-9

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.10.2006 по делу N А56-825/2006 (Определением ВАС РФ от 13.03.2007 N 1028/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.10.2006 по делу N А21-1406/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2006 по делу N А56-53585/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2006 по делу N А56-17711/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.02.2006 по делу N А56-7972/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2006 N А44-250/2005-9

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.08.2005 N А66-113/2005

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.10.2009 по делу N А32-1512/2009-63/35

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.12.2008 N Ф08-6709/2008 по делу N А32-21848/2006-60/403 (Определениями ВАС РФ от 11.09.2009 N ВАС-6790/07 и от 24.04.2009 N ВАС-6790/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2008 N Ф08-7174/2008 по делу N А32-2341/2007-46/18 (Определением ВАС РФ от 19.02.2009 N 1025/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2008 N Ф08-1829/2008 по делу N А32-17098/2007-4/500

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.03.2008 N Ф08-949/08-334А по делу N А32-4279/2007-63/119

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2007 N Ф08-7347/07-2749А по делу N А25-726/07-11

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2007 N Ф08-4361/2007-1699А по делу N А32-18364/2006-56/35

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2007 N Ф08-1729/2007-836А по делу N А32-23226/2006-53/449

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.01.2007 N Ф08-6451/2006-2669А по делу N А53-7667/2006-С6-44 (Определением ВАС РФ от 11.05.2007 N 5075/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 26.01.2009 N Ф09-10521/08-С2 по делу N А76-4801/08 (Определением ВАС РФ от 04.06.2009 N ВАС-6293/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 21.01.2009 N Ф09-10343/08-С2 по делу N А07-6393/08

Постановление ФАС Уральского округа от 18.11.2008 N Ф09-8545/08-С2 по делу N А76-4927/07

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2008 N Ф09-6203/08-С2 по делу N А07-15978/07

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.2008 N Ф09-4534/08-С2 по делу N А50-16656/07

Постановление ФАС Уральского округа от 19.06.2008 N Ф09-4099/08-С2 по делу N А07-25411/06

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.2008 N Ф09-3749/08-С2 по делу N А07-15775/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.05.2008 N Ф09-3199/08-С2 по делу N А76-16240/07

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 N Ф09-2715/08-С2 по делу N А76-1780/07

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2008 N Ф09-1107/08-С2 по делу N А07-19695/06 (Определением ВАС РФ от 25.08.2008 N 10415/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-141/08-С2 по делу N А07-23174/06

Постановление ФАС Уральского округа от 11.01.2008 N Ф09-10925/07-С2 по делу N А07-11232/07

Постановление ФАС Уральского округа от 13.06.2007 N Ф09-4305/07-С2 по делу N А07-28178/06

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1280/07-С2 по делу N А07-21886/06

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-555/07-С2 по делу N А07-18652/06

Постановление ФАС Уральского округа от 12.02.2007 N Ф09-11778/06-С2 по делу N А47-17347/06

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2006 N Ф09-5886/06-С2 по делу N А76-50617/05

Постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2006 N Ф09-5724/06-С2 по делу N А07-54305/05

Постановление ФАС Центрального округа от 27.01.2010 по делу N А35-3983/07-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2009 по делу N А54-2935/2008С3

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2008 по делу N А09-1646/07-16

Постановление ФАС Центрального округа от 30.08.2007 по делу N А48-4323/06-2

Постановление ФАС Центрального округа от 27.04.2007 по делу N А48-3315/06-15

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2006 по делу N А08-3494/05-16

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2008 N КА-А40/14690-08 по делу N А40-5043/07-126-38

Суд указал, что отсутствие расшифровки подписи в счете-фактуре не свидетельствует о его подписании неуполномоченным лицом и о недостоверности сведений, указанных в нем, и основанием для отказа в применении вычета не является.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2007, 13.07.2007 N КА-А40/6510-07 по делу N А40-72269/06-115-444

Суд установил, что отсутствие расшифровок подписей в счетах-фактурах генерального директора и главного бухгалтера, как и неправильное их отражение в документах, не является основанием для утверждения о недостоверности сведений, указанных в счете-фактуре.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 29.08.2007 N Ф09-6423/07-С2 по делу N А47-11150/07

Суд пришел к выводу, что действующим законодательством в качестве основания для отказа в вычете НДС не предусмотрено отсутствие в счетах-фактурах расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2008 N КА-А40/10762-08 по делу N А40-3711/08-141-15

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2007 N КА-А40/12003-07-2 по делу N А40-6210/07-4-47

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2009 по делу N А53-12109/2008-С5-44

Суд указал, что необходимость расшифровки в счете-фактуре подписей руководителя и главного бухгалтера предусмотрена в целях установления факта ее подписания надлежащим лицом. Однако само по себе отсутствие такой расшифровки не является безусловным основанием для отказа в вычете НДС.

Аналогичные выводы содержит:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.05.2009 по делу N А53-18043/2008-С5-34

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2008 N Ф08-3572/2008 по делу N А53-18429/2007-С6-14

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.05.2008 N Ф08-2229/2008 по делу N А32-27166/2006-4/403

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 30.10.2008 по делу N А57-253/08 (Определением ВАС РФ от 30.01.2009 N ВАС-98/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал, что наличие расшифровки подписи в различных графах счета-фактуры делает возможной ее идентификацию, даже если в одной из граф расшифровка отсутствует. Таким образом, такой счет-фактура подтверждает право налогоплательщика на вычет.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 06.05.2010 N Ф09-3030/10-С2 по делу N А07-6529/2009

Суд указал, что поскольку инспекцией не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, то счета-фактуры, имеющие недостатки (отсутствуют расшифровки подписей), не могут являться основанием для отказа в применении вычета.

 

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2010 N КА-А40/6607-10 по делу N А40-12287/09-99-912

Суд указал, что само по себе отсутствие расшифровок фамилий, имен и отчеств лиц, уполномоченных на подписание счетов-фактур, не является основанием для отказа в вычете НДС. Приоритетным является выяснение вопроса о реальности исполнения по договору.

 

Консультация эксперта, 2005

Автор разъясняет, что ст. 169 НК РФ требование о расшифровке подписей не предусмотрено. Но тем не менее из-за отсутствия расшифровки могут возникнуть споры с налоговым органом.

Аналогичные выводы содержит:

Статья: Требования к счету-фактуре, предъявляемые Постановлением N 914 (Окончание) ("Налоги" (газета), 2007, N 15)

Книга: Новые правила вычетов и другие изменения в НДС (Исанова А.З.) ("Главбух", 2006)

Статья: Ошибки в оформлении полученных счетов-фактур ("Финансовые и бухгалтерские консультации", 2006, N 4)

Статья: Что нужно знать бухгалтеру о счетах-фактурах? ("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2006, N 3)

Статья: Правила оформления счетов-фактур устарели. Как действовать? ("Главбух", 2006, N 3)

Консультация эксперта, 2006

Статья: Счет-фактура как регистр налогового учета ("Все о налогах", 2005, N 12)

Статья: Счета-фактуры: практика применения ("Бухгалтерское приложение к газете "Экономика и жизнь", 2005, N 42)

 

Статья: Борьба за подпись ("Учет. Налоги. Право", 2005, N 33)

Автор разъясняет, что НК РФ не содержит требования расшифровывать подпись на счете-фактуре, приводит позицию Минфина России, говорит о противоречивости судебной практики по этому вопросу.