Лекции.Орг
 

Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника


Являются ли экономически обоснованными расходы на имущество, часть которого не используется в производственной деятельности (п. 1 ст. 252 НК РФ)?



 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Согласно официальной позиции, выраженной в Письме УФНС России по г. Москве, расходы на содержание имущества принимаются в целях налогообложения прибыли только в части использования данного объекта в производственных целях.

В то же время есть судебное решение, согласно которому расходы на эксплуатацию можно признать в полном объеме.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы можно учесть в части, используемой в производственных целях

 

Письмо УФНС России по г. Москве от 19.07.2006 N 20-12/64243

Разъясняется, что если организация использует в своей производственной деятельности только часть объекта, то расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией данного объекта, принимаются в целях налогообложения прибыли только в части использования объекта в производственных целях.

 

Позиция 2. Расходы можно учесть в полной мере

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.08.2005 N А56-48293/04

Суд указал, что налоговое законодательство не предусматривает учет в составе расходов затрат на эксплуатацию основных средств лишь в той части, которая фактически принесла налогоплательщику доход в конкретном налоговом периоде.

 

Являются ли расходы по оплате услуг экономически оправданными, если данные услуги фактически не используются в производственной деятельности налогоплательщика (п. 1 ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу есть две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Есть примеры судебных решений, в которых указывается, что, даже если результаты оказанных услуг не используются в производственной деятельности налогоплательщика, расходы на оплату этих услуг можно признать экономически обоснованными.

В то же время есть судебные решения, в которых указывается, что при фактическом неиспользовании результатов услуг расходы нельзя принять в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Расходы являются экономически обоснованными

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.10.2007 по делу N А56-1041/2007

Суд признал расходы на маркетинговые услуги, несмотря на то что налогоплательщик не заключил договоров с найденными арендаторами. Суд указал, что юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в выборе контрагента по договору. Заключение договоров с иными лицами, не указанными в отчете исполнителя, не свидетельствует о том, что затраты по оплате маркетинговых услуг являются экономически неоправданными.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2006 N А52-3453/2005/2

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор на оказание консультационных услуг по вопросам приобретения газораспределительных сетей. Услуги были оказаны. Суд пришел к выводу об экономической обоснованности расходов, несмотря на то, что налогоплательщик газораспределительные сети в итоге не приобрел.

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.02.2006 по делу N А65-28597/2004-СА1-32

Суд признал расходы налогоплательщика на изучение конъюнктуры китайского рынка экономически обоснованными даже при фактическом отсутствии поставок в КНР, вызванном объективными причинами (экономической ситуацией на рынке нефтепродуктов).

 

Позиция 2. Расходы не являются экономически обоснованными

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.12.2011 по делу N А12-3090/2011

Суд установил, что налогоплательщик понес расходы на изготовление чертежей для участия в тендере на поставку деталей по этим чертежам, однако в результате тендер проведен не был. В связи с тем что ни в периоде проверки, ни в ходе судебного разбирательства чертежи так и не были использованы для получения дохода, расходы на их изготовление признаны необоснованными.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 26.09.2007 N Ф09-7889/07-С3 по делу N А71-9822/06

Суд сделал вывод об экономической необоснованности расходов на приобретение банковской гарантии, указав, в частности, на то, что на момент получения банковской гарантии уже происходило исполнение обеспеченного ею основного обязательства.

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.05.2007 N Ф04-2799/2007(34019-А27-41) по делу N А27-15054/2006-6 (Определением ВАС РФ от 09.08.2007 N 9604/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд установил, что налогоплательщик заключил договор на оказание услуг, согласно которому в обязанности контрагента входит изучение рынка угольной продукции, оказание консультационной помощи по вопросам поставок продукции на рынок и др. Налогоплательщик в проверяемый период добычу угля не производил, приобретение и продажу угля для коммерческих целей не осуществлял. Суд сделал вывод: оказываемые по договору услуги не связаны с осуществляемой деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.03.2007 по делу N А56-2666/2006 (Определением ВАС РФ от 05.07.2007 N 7974/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал расходы по выплате агентского вознаграждения экономически необоснованными, указав, что агент не исполнил надлежащим образом обязательство по поиску арендаторов.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2007 по делу N А14-15515/2005/631/34

Суд установил, что согласно отчету агент во исполнение агентского договора заключил контракт с крестьянским хозяйством. Однако материалы дела свидетельствуют о том, что агент не принимал участие в данной сделке. Суд пришел к выводу о неправомерности отнесения на расходы вознаграждения агенту.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2006 N А33-20675/05-Ф02-5626/06-С1 по делу N А33-20675/05

Суд пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на маркетинговые исследования по изучению рынка аудиторских и бухгалтерских услуг, указав, в частности, на то, что у налогоплательщика нет лицензии на осуществление аудиторской деятельности.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.04.2006 N А33-9867/05-Ф02-1356/06-С1 по делу N А33-9867/05

Суд пришел к выводу об экономической необоснованности расходов на изучение конъюнктуры рынка, указав, в частности, на то, что налогоплательщик не использовал информацию, изложенную в отчетах.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.04.2007 по делу N А56-4088/2006

Суд указал на экономическую необоснованность расходов на подбор персонала, так как налогоплательщик самостоятельно нашел необходимого специалиста.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2006 по делу N А05-15886/2005-13

Суд указал, что в случае, когда по агентскому договору найден поставщик, с которым налогоплательщик уже состоит в договорных отношениях, расходы по выплате агентского вознаграждения экономически необоснованны.

 





Дата добавления: 2015-09-20; просмотров: 66 | Нарушение авторских прав


© 2015-2017 lektsii.org.

Ген: 0.009 с.