Условия и пределы правомерности крайней необходимости

Теория и практика выработали ряд условий обусловливающих правомерность действий совершенных в состоянии крайней необходимости. Учитывая же скоротечность и сложность ситуации крайней необходимости, число названных условий должно быть минимальным.

По мнению большинства авторов условия, подобно условиям правомерности необходимой обороны, могут быть объединены в две группы:

1) относящиеся к грозящей опасности;

2) характеризующие вред, причиненный с целью предотвращения этой опасности.

Первое из условий, относящихся к первой группе, заключается в том, что при всем разнообразии угрозы по своей сути она должна быть общественно опасной, т. е. направленной лишь против тех интересов, которые выгодны и угодны с точки зрения общества, государства, а не отдельной личности. Так, преступник, сбежавший из мест лишения свободы и испытывающий острый голод, не вправе ссылаться на состояние крайний необходимости, совершая кражу продуктов из магазина.[26]

Такого же мнения придерживается и Т. Ю. Орешкина отмечающая, что защищать в условиях крайней необходимости можно только правоохраняемый интерес. Незаконные блага нормой о крайней необходимости не охраняются. Поэтому, если лицо причиняет вред правоохраняемым ценностям для защиты своего незаконного интереса, этот вред должен оцениваться по общим правилам квалификации, например, ст. 167 УК РФ «умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества». Показательным примером является следующий случай. Лицо, совершившее кражу хранило похищенное ценное имущество в сарае у реки. В связи с наводнением и грозящим затоплением сарая лицо перенесло похищенное, проникнув в чужой дом, стоящий на холме, помимо воли хозяев дома. Это лицо подлежит уголовной ответственности не только за кражу (ст. 158 УК РФ), но и за нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК РФ). Состояние крайней необходимости в данном случав не возникло.[27]

Вторым условием, характеризующим грозящую опасность является наличность этой опасности. Наличность характеризует пределы во времени. Ситуация, создающая опасность, должна уже начаться и еще не закончиться или угроза опасности должна быть очевидной, если опасность миновала, нет и состояния крайней необходимости. Чаще всего пределы во времени невелики, в частности, быстротечны происшествия на автомобильных дорогах, когда опасность длится какие-то мгновенья. Однако опасность может иметь и большую протяженность во времени, например, лесные пожары или пожары на торфяниках в сильную засуху, с которыми пытаются бороться пожарные, продолжающиеся нападения на людей дикого зверя, выслеживание и отстрел которого приходится организовать. Таким образом начальный момент определяется тем, что правоохраняемый интерес поставлен в непосредственную опасность и промедление с защитой этого интереса грозит причинением ему существенного вреда. Конечный момент права на крайнюю необходимость определяется окончанием опасного состояния.[28]

Ряд ученых склонны ограничивать рамки этого условия правомерности крайней необходимости.

Так А. В. Наумов указывает, что будущая опасность не порождает состояния крайней необходимости. Этот признак по его мнению означает, что крайняя необходимость имеет начальный и конечный моменты, которые напрямую связаны с грозящей охраняемым интересам опасностью, однако как будущая, так и миновавшая угроза не могут создавать состояние крайней необходимости.[29]

Вместе с тем, В. И. Михайлов справедливо отмечает, что на практике могут возникать ситуации, когда реализация возникшей угрозы несколько отсрочена во времени (отрезанные снегопадом альпинисты имеют 3-дневный запас продуктов; окруженные бандитами сотрудники полиции получили несколько часов на выполнение ультимативных требований и т. д.). Представляется, что при обрисованном развитии событий состояние крайней необходимости возникает в момент получения соответствующей информации, потому что промедление с соответствующими предупредительными действиями может привести к наступлению значительных неблагоприятных последствий.[30]

Третьим условием правомерности является характер источников опасности, создающих состояние крайней необходимости. Они могут быть самыми разнообразными.[31] А. В. Наумов классифицирует их следующим образом:

1) общественно опасное поведение человека;

2) действия стихийных сил природы, создающие опасность для жизни, здоровья людей или их имущества;

3) неисправность техники, различных механизмов;

4) нападения животных;

5) физиологические процессы, происходящие в организме человека;

6) коллизия двух обязанностей.[32]

Указанные источники возникновения опасности требуют несколько расширенного изучения.

Так, в качестве первого источника возникновения опасности называются деяния человека. Однако, несмотря на кажущуюся простоту этого условия в правоприменительной практике оно вызывает иногда затруднения. Указанное поведение может быть преступным, может характеризоваться иной противоправностью (например, административной), а может и не являться противоправным, не теряя при этом характера общественно опасного. Примером поведения человека создавшего опасность является следующий случай: Гр. М. на автомашине нарушил правила дорожного движения и создал аварийную ситуацию, в результате чего гр. В. во избежание тяжких последствий применил резкое торможение на своей автомашине, вследствие чего его автомобиль занесло на разделительный газон, где передней частью автомобиля была сбита гр-ка Ш., которая от полученных повреждений скончалась. Судом было установлено, что гр. В при указанных обстоятельствах принял все зависящие от него меры и всё же не смог предотвратить наезд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала приговор, в соответствии с которым гр, М. был осужден, а гр. В. был оправдан, обоснованным, сочтя правильными выводы суда о том, что гр. В. действовал в условиях крайней необходимости и уголовной ответственности понести не может. Так, в качестве источника опасности может выступить общественно опасное поведение невменяемого или малолетнего.

Возникает вопрос о том, может ли быть отнесено к источникам опасности бездействие человека. Распространена точка зрения, согласно которой «бездействие лица, обязанного совершить определенные действия не является непосредственным источником опасности при крайней необходимости, поскольку опасность уже существует, вызывая необходимость ее устранения»[33]. Представляется, что это утверждение излишне категорично. Оно будет правильным, например, в случае отказа пожарного тушить пожар. Здесь источник опасности - огненная стихия. Однако не исключены, пусть и более редкие, но все же вполне вероятные случаи, когда источником опасности является бездействие лица. Так, Т. Ю. Орешкина приводит в пример бездействие стрелочника, которое может повлечь крушение поезда. В этом случае вряд ли можно говорить о том, что источник опасности - движение поезда по рельсам, что не является каким-то событием на железной дороге, а представляет собой обычную профессиональную деятельность. А вот бездействие стрелочника выступает в качестве источника опасности. Бездействовал и человек, забывший выключить утюг, в результате чего начался пожар.[34]

Еще одной проблемой при толковании рассматриваемого источника возникновения крайней необходимости является разграничения крайней необходимости и психического либо физического принуждения. Несмотря на то, что физическое или психическое принуждение выделены законодателем в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, при рассмотрении источников опасности нельзя игнорировать эту проблему. Представляется обоснованным мнение А. М. Васильева полагающего, что не было оснований для отнесения непреодолимого физического принуждения к таким обстоятельствам, поскольку оно лишает человека возможности руководить своими действиями, свободы воли, а действие или бездействие, лишенное волевого характера, не может рассматриваться в качестве деяния. Все же остальные обстоятельства, исключающие преступность деяния, сопряжены с осознанными и волевыми действиями или бездействием человека, осуществляющего свой выбор поведения.[35]

Что касается преодолимого физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило способность руководить своими действиями, и психического принуждения, то законодатель отсылает к норме о крайней необходимости. Следовательно, такое принуждение может рассматриваться как источник опасности при крайней необходимости, и условия правомерности причинения вреда не являются для него самостоятельными. Вряд ли логично было предусматривать отдельную норму, которая не формулирует никаких специфических характеристик указанного обстоятельства, а указывает лишь на источник опасности.

Что собой представляет преодолимое физическое принуждение? Это такое насильственное воздействие на организм человека с целью заставить его совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения, которое не лишает его полностью способности руководить своими действиями.[36] Например, охраннику наносятся побои, чтобы заставить его покинуть охраняемый объект, но для него это принуждение является преодолимым, например, он может нажать на кнопку сигнализации, отбросить нападавших, применить оружие. К тому же сопротивление посягающим и охрана объекта являются профессиональным долгом охранника. Если он, имея возможность для сопротивления, этого не предпринимает, и охраняемому объекту причиняется вред, то причиненный вред рассматривается по правилам крайней необходимости.

Психическое принуждение представляет собой воздействие на психику человека путем угроз, демонстрации оружия с целью понудить его совершить какие-то действия или воздержаться от их совершения. Причем, угроза может быть высказана как в адрес того человека, от которого хотят добиться желаемого поведения, так и в адрес других лиц, в судьбе которых он заинтересован. Это могут быть угрозы причинения физического или имущественного вреда родным и близким лица, подвергающегося психическому принуждению, угрозы причинения вреда иным третьим лицам и т.п.

Так, психическим принуждением являются угрозы причинения вреда жизни или здоровью захваченных заложников, которые высказываются, например, правоохранительным органам, от которых при этом преступники требуют совершения действий, внешне противоправных, — выдачи оружия, наркотиков, предоставления вылета за границу и т.п.

В качестве примера можно привести обстоятельства уголовного дела о захвате заложников в следственном изоляторе. Находясь в одной камере следственного изолятора, С., 3. и К. разработали план побега. Для реализации этого плана при выводе их на прогулку, вооружившись заточенными кусками проволоки, они напали на контролеров Б. и Г., захватили их в качестве заложниц и втолкнули в камеру. Связав заложниц, через окно для раздачи пищи 3. передал представителю администрации заранее приготовленный ультиматум, в котором выдвигались требования предоставить им радиостанцию, два пистолета, два автомата, три комплекта наручников, деньги, автомашину и возможность свободного выезда за пределы следственного изолятора. В случае невыполнения этих требований в течение сорока минут, преступники угрожали уничтожить заложников. Администрация, опасаясь за жизнь заложников, вынуждена была удовлетворить часть требований и передать в камеру радиостанцию и пистолет.

Психическое принуждение, направленное на представителей администрации следственного изолятора, в данном случае, безусловно, имело место; преступники угрожали убить заложников. Поскольку опасность для наиболее серьезного блага — жизни человека была велика, и преодолеть эту опасность без причинения вреда правоохраняемым интересам было невозможно, действия администрации явились правомерными.

Спустя некоторое время была проведена операция по освобождению заложников с причинением вреда здоровью преступников, что уже следует рассматривать в рамках причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ).[37]

Следующим обстоятельством обуславливающим возникновение крайней необходимости являются действия природных стихий, создающих опасность для жизни и здоровья граждан или их имущества. Под таковыми понимаются землетрясения, наводнения, ураганы, снегопады и т.п. Представляется, что здесь уместно вспомнить стихийные бедствия произошедшие на Ставрополье в недавнее время. По телевиденью неоднократно транслировался видеоролик с опрокидыванием грузового автомобиля вывозящего людей. Так если предположим, что водитель управлял не принадлежащим ему автомобилем, однако за повреждение его он не может нести ответственность, так как действовал в состоянии крайней необходимости спасая людей.

Неисправность техники и различных механизмов наглядно продемонстрирована в известном кинофильме «Белорусский вокзал». В нем снята следующая ситуация. При исправлении повреждения газовой системы молодой рабочий надышался газом и потерял сознание. Для его госпитализации герои фильма силой отбирают автомобиль у ее владельца.[38]

Нападения животных в качестве источника опасности рассматриваются неоднозначно. Так, если нападение животного спровоцировано человеком, то речь идет о необходимой обороне, поскольку животное выступило лишь в качестве инструмента осуществления воли человека, намеревавшегося с помощью животного осуществить общественно опасное посягательство. В этом случае причинение вреда животному расценивается в значительно более льготных пределах. Если же нападение животного не было спровоцировано человеком, имеет место крайняя необходимость и правила причинения вреда являются весьма жесткими. Требуется, чтобы без причинения вреда опасность устранить было невозможно, чтобы причиненный вред был меньше предотвращенного.

Характерен следующий случай. Свирепый племенной бык вырвался на улицу села и стал преследовать женщину. Мужчина, находившийся на улице, быстро среагировав, поднял бревно и нанес им сильный удар по задним ногам быка, сломав их. После этого быка пришлось добить. Поскольку иными средствами устранить опасность было невозможно, и жизнь человека значительно ценнее жизни животного, действия жителя села были правомерными.

Физиологическими процессами, происходящими в организме человека признаются болезнь, голод и т.д. Например, заблудившиеся в тайге туристы убивают животное, охотиться на которое запрещено. Несмотря на то, что сами по себе эти действия образуют состав Незаконной охоты ч.1 ст. 258 УК РФ, однако как совершенные в состоянии крайней необходимости они не наказуемы.

Коллизия двух обязанностей может существовать когда, например, врач одновременно вызван к роженице, чтобы принять внезапные роды и к больному по поводу нетяжелого заболевания.[39]

Следующим условием правомерности выступает действительность опасности, т.е. реально существующей, а не мнимой. Если опасность существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости, то можно говорить о ситуации «мнимой крайней необходимости». Такая ситуация не может исключать формальной противоправности совершенных этим лицом действий.

Также как и в ситуации мнимой обороны, ответственность лица, нарушившего правоохраняемый интерес при мнимой необходимости, определяется по правилам влияния фактической ошибки на вину и ответственность. Если лицо, причинившее вред правоохраняемому интересу, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия реально грозящей опасности для его собственного или иного правомерного интереса, но по обстоятельствам дела должно и могло было это предвидеть, оно должно отвечать за причинение вреда по неосторожности.

Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что лицо не только не предвидело, но и не должно и не могло было предвидеть своей ошибки, налицо случай (казус) как невиновное причинение вреда, освобождающий от уголовной ответственности за причиненный вред. При этом основанием непривлечения лица к уголовной ответственности будет являться отсутствие в содеянном вины, а не противоправности.

Защита правоохраняемого интереса должна отвечать следующим требованиям.

Во первых, при крайней необходимости можно защищать любые правоохраняемые интересы: личности, общества, государства. При этом не возникает права на причинение вреда правоохранемому интересу при защите малоценного интереса.

Во вторых, в отличии от необходимой обороны вред при крайней необходимости причиняется не посягающему, а так называемым третьим лицам, т. е. интересам лиц, не виновных в создании опасности, либо общественным или государственным интересам.[40]

Однако, в последнее время данное условие правомерности крайней необходимости ставится под сомнение. Так, Т. Ю. Орешкина указывает, что если вести речь о лице, которому грозила опасность и лице, которому причинен вред, то данное условие выглядит весьма сомнительным и встречается далеко не всегда. Например, такой случай. Корабль в непогоду потерял устойчивость, для его спасения моряки выбрасывают в море часть груза. Груз принадлежал собственнику корабля, поэтому ему же и был причинен имущественный вред для спасения корабля. Следовательно, опасность может грозить именно тому лицу, которому причиняется меньший вред для устранения этой опасности.[41]

Представляется, что данная позиция является дискуссионной. Так, более детальный анализ приведенного Т. Ю. Орешкиной примера, показывает, что вред причиняется собственником самому себе, а в таком случае вред охраняемым уголовным законом отношениям не причиняется. Соответственно и крайняя необходимость отсутствует. Если же предположить, что груз причиняет вред экологии, то в таком случае возникает состояние крайней необходимости.

Точнее данная мысль звучит в следующей интерпретации: вред причиняется лицам, не связанным с созданием опасности.

Правильнее все же говорить о причинении вреда третьему лицу. В такой ситуации именно причинение вреда третьему лицу служит главным отличием от необходимой обороны, при которой вред причиняется посягающему. Так, П., который спасался от преследовавших его хулиганов, поднял камень и разбил витрину магазина, рассчитывая на то, что сработает сигнализация, и это отпугнет хулиганов. П. действовал правомерно, причинив материальный вред третьему лицу— хозяину магазина. Но его реакция могла бы быть иной. Он мог бы, действуя в рамках необходимой обороны, причинить физический вред хулиганам.

Указанный случай служит иллюстрацией того, что при осуществлении общественно опасного посягательства одна и та же ситуация (в зависимости от реакции на нее лица) может порождать как состояние крайней необходимости, так и состояние необходимой обороны.

Третьим условием является возможность причинения вреда лишь тогда, когда грозящая опасность не могла быть устранена иными средствами. В большинстве случаев действие (бездействие) лица является единственным вариантом устранения опасности. Но не исключена и возможность многовариантности. По поводу таких ситуаций с несколькими вариантами причинения вреда для предотвращения грозящей опасности как правило в литературе встречаются очень жесткое мнение: лицо должно избрать тот вариант, который ведет к причинению наименьшего вреда.

В связи с тем, что человеку, находящемуся в чрезвычайных условиях и вынужденному принимать быстрые решения, бывает очень трудно сопоставить все возможные плюсы и минусы и выбрать наиболее рациональный способ реагирования на опасность, требование выбора наилучшего варианта поведения и причинения наименьшего вреда представляется чрезмерным. Т. Ю. Орешкина приводит следующий пример. Люди, пострадавшие от землетрясения и срочно нуждавшиеся в обезболивающих и перевязочных средствах еще до поступления помощи от службы спасения, могли выбрать один из двух вариантов: взять эти средства в аптеке, витрина которой была разбита, или изъять указанные средства из помещения аптечного склада. Они выбрали первый вариант. Однако из аптеки были взяты значительно более дорогие импортные медикаменты, чем их отечественные аналоги, находившиеся на складе, а потому причинен больший материальный ущерб, чем тот, который наступил бы при проникновении в складское помещение. Правомерны ли их действия? Нет сомнения в том, что на этот вопрос следует ответить положительно.[42]

Как уже было указано, причинение вреда при крайней необходимости может быть правомерным только в том случае, когда устранить опасность иными средствами, не связанными с причинением вреда, не представляется возможным. Однако это требование должно применяться с учетом субъективного восприятия лицом, осуществляющим причинение вреда. Иногда к выводу о бесполезности иных средств лицо, действующее в состоянии крайней необходимости, приходит не сразу. Вспомним летние месяцы 2010 г., характеризовавшиеся стабильной жарой и небывалой засухой, что привело к многочисленным лесным пожарам и уничтожению целых населенных пунктов страны. Сначала осуществлялись попытки борьбы с пожарами с помощью воды, затем в связи с их безуспешностью стали вырубать участки леса, наиболее близко расположенные к населенным пунктам. Вырубка леса, безусловно, причинила вред природной среде, но она носила вынужденный характер, поскольку иные средства борьбы с лесными пожарами (тушение водой) оказались неэффективными, и без причинения вреда насаждениям избежать опасности для жителей ближайших деревень не представлялось возможным.

Следует согласится с мнением А. М. Хужина полагающего, что теоретическая возможность иного выхода в ситуации грозящей опасности, автоматически не должна расцениваться как отсутствия состояния крайней необходимости.

Приведем показательный пример из судебной практики. Одним из районных судов г. Махачкалы рассматривалось дело по обвинению С. в неправомерном завладении без цели хищения, угоне автомобиля при следующих обстоятельствах: С., возвращаясь домой из гостей, увидел на обочине дороги прислонившуюся к дереву женщину. С. подошел, и та пожаловалась на острую боль в животе. С., будучи студентом медицинской академии, обнаружил, что при пальпации живот женщины напряжен, она испытывает резкие болезненные ощущения. Подозревая (только подозревая!) наличие серьезной патологии, С. вскрыл стоявшую рядом автомашину и доставил на ней женщину в районную больницу. При этом С. ссылался на то, что предварительный диагноз может быть клиническим проявлением угрожающего жизни заболевания.

Обвинение исходило из того факта, что предварительный диагноз не подтвердился, а завладение С. автомобилем вышло за рамки допустимой крайней необходимости по причине того, что он «не мог и не имел права точно поставить диагноз» и «имел возможность вызвать неотложную скорую помощь». Мы не будем оценивать право студента ставить диагноз. Обратим внимание на то, что, в принципе, возможность позвонить в районную больницу у него действительно была, как существовали еще несколько вариантов: вести ее в больницу пешком, бегать в поисках машины с водителем и т.д. и т.п. Но С. выбрал именно этот вариант, и суд, вынося оправдательный приговор, вполне справедливо указал, что в данной ситуации С. причинил вред в состоянии крайней необходимости, не смотря на наличие у него вариантов поведения.[43]

Четвертое условие правомерности выражается в отсутствии превышения пределов крайней необходимости. Ранее действующее законодательство не знало такого понятия, а ответственность в таких случаях наступала в общем порядке. В настоящее время, в соответствии с ч. 2 ст. 39 УК РФ, превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред, равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения.

В законе чётко выделены объективный и субъективный критерии:

- объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, который явно не соответствует, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, а во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Все эти понятия оценочные: подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки);

- субъективный критерий означает, что ответственность наступает в том случае, когда лицо осознавало возможность причинения равного или большего вреда и желало или сознательно допускало его причинение либо безразлично относилось к этому (что чаще и происходит на практике).

В Особенной части УК РФ не предусмотрено конкретных составов преступлений, связанных с превышением пределов крайней необходимости. Из этого следует, что ответственность наступает за умышленные преступления, но с указанием того, что виновный действовал в состоянии превышения пределов крайней необходимости (при назначении наказания это рассматривается как смягчающее обстоятельство).

В специальной литературе обсуждается вопрос о так называемой неудавшейся крайней необходимости. В нормах уголовного закона такие случаи не предусмотрены, но специалисты полагают, что состояние крайней необходимости не исключается, если действия, предпринятые с целью предотвращения вреда, не увенчались успехом и вред наступил, несмотря на все усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить. С таким мнением можно согласиться, но необходимо добавить, что вред причинен минимальный, а в действиях лица отсутствует небрежность и легкомыслие. В противном случае ответственность наступает как за совершение неосторожного преступления.

По общему правилу, вытекающему из судебной практики, вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, возмещается лицом, его причинившим, но суд вправе возложить обязанность по возмещению вреда на третьих лиц, в интересах которых осуществлялась крайняя необходимость.

Детальное рассмотрение условий правомерности необходимой обороны и крайней необходимости позволило провести разграничение между данными уголовно-правовыми институтами.

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости следует отличать от аналогичных действий при необходимой обороне:

1) источником опасности при необходимой обороне являются общественно опасные действия человека, а при крайней необходимости опасность может исходить от различных факторов (сил природы, поведения животных, действий человека);

2) при необходимой обороне вред причиняется только посягающему, а при крайней необходимости — третьим лицам;

3) при необходимой обороне может быть причинён любой вред, а при крайней необходимости вред должен быть меньшим по сравнению с предотвращённым;

4) необходимая оборона правомерна и тогда, когда есть возможность избежать посягательства другим способом;

5) крайняя необходимость не признается правомерной, если имелась возможность устранить опасность, не прибегая при этом к причинению вреда.[44]

 

 

Заключение

Крайняя необходимость (обстоятельство, исключающее преступность деяния, предусмотренное ст. 39 УК РФ) - причинение вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, интересам общества и государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Исследование института крайней необходимости позволило сделать следующие выводы:

1) первоначально институт крайней необходимости существовал лишь при описании отдельных преступлений. По мере развития теории уголовного права законодатель шел по пути закрепления положений института крайней необходимости в нормах Общей части, где стремился к регламентации оснований, условий и пределов причинения вреда в состоянии крайней необходимости. По мере развития уголовного права расширялся круг лиц, объем благ и интересов, угроза которым создавала состояние крайней необходимости.

2) крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству. Причинение вреда при крайней необходимости, в зависимости от ситуации, может рассматриваться в одних случаях как общественно полезное, а в других – как социально приемлемое (целесообразное) поведение. Это объясняется тем, что при крайней необходимости человек может действовать во благо других, но он может и спасать свои интересы, вынужденно жертвуя чужими, менее ценными.

Таким образом, цель данной работы, т. е. исторический и теоретический анализ института крайней необходимости, достигнута.

Список литературы

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года: текст с изм.и доп.на 20 октября 2012 г. – М.: Эксмо, 2012. – 256 с.

2. Уголовный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 июня 1922 г. принят ВЦИК 26 мая 1922 г.

3. Уголовный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 января 1927 г. принят ВЦИК 22 ноября 1926 г.

4. Уголовный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 января 1961 г. принят ВС РСФСР 27 октября 1960 г.

5. Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

6. Базарова С. Малозначительность деяния / С. Базарова / / Законность. - 2009. - N 1. - С. 53-57.

7. Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состояние крайней необходимости и при превышении ее пределов / Г.Г. Белоконь // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2009. - №2. – С. 374-384.

8. Васильев А. М. крайняя необходимость в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и ее конкуренция с другими обстоятельствами исключающих преступность деяния / А. М. Васильев / / Право и политика. - 2008. - N 12. - С. 2960-2963.

9. Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сборник статей / О. С. Капинус. - М.: Буквовед, 2008. - 315 с.

10. Комиссаров В.С. Уголовное право России. Особенная часть: [учебник] / В. С. Комиссаров, [и др.], ред. А. И. Рарог. - М.: Эксмо, 2009. - 687 с.

11. Михайлов В. И. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) / В. Михайлов / / Уголовное право. - 2010. - N 4. - С. 184.

12. Нагаева Т. И. Концептуальная обусловленность взглядов на формы преступного деяния / Т. И. Нагаева / / LexRussica. - 2009. - N 2. - С. 432-447.

13. Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 783 с.

14. Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С.33-38.

15. Филимонов В. Н. Уголовно-правовое значение последствий общественно-опасного деяния / В. Филимонов / / Уголовное право. - 2009. - N 2. - С. 70-75.

16. Хужин А. М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания вины в публичном и частном праве / А. М. Хужин / / Юридическая наука и практики: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - N 2. - С. 250-253.

17. Шигина Н. В. Отражение интересов субъектов уголовного права в обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Н. В. Шигина / / LexRussica. - 2008. - N 3. - С. 578-586.

18. Электронная энциклопедия Википедия.

 

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63 – ФЗ Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года: текст с изм.и доп.на 20 октября 2012 г. – М.: Эксмо, 2012. – 256 с.

[2] Нагаева Т. И. Концептуальная обусловленность взглядов на формы преступного деяния / Т. И. Нагаева / / LexRussica. - 2009. - N 2. - С. 432-447.

[3] Нагаева Т. И. Концептуальная обусловленность взглядов на формы преступного деяния / Т. И. Нагаева / / LexRussica. - 2009. - N 2. - С. 432-447.

[4] Нагаева Т. И. Концептуальная обусловленность взглядов на формы преступного деяния / Т. И. Нагаева / / LexRussica. - 2009. - N 2. - С. 432-447.

[5] Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 783 с.

[6] Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 783 с.

[7] Хужин А. М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания вины в публичном и частном праве / А. М. Хужин / / Юридическая наука и практики: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - N 2. - С. 250-253.

[8] Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 Марта 1903 года. Издание Государственной Канцелярии, СПб. 1903

[9] Материал из Википедии — свободной энциклопедии. Уголовное Уложение. Высочайше утвержденное 22 Марта 1903 года. Издание Государственной Канцелярии, СПб. 1903

[10] Хужин А. М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания вины в публичном и частном праве / А. М. Хужин / / Юридическая наука и практики: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - N 2. - С. 250-253.

[11] Шигина Н. В. Отражение интересов субъектов уголовного права в обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Н. В. Шигина / / LexRussica. - 2008. - N 3. - С. 578-586.

[12] Филимонов В. Н. Уголовно-правовое значение последствий общественно-опасного деяния / В. Филимонов / / Уголовное право. - 2009. - N 2. - С. 70-75.

[13] Уголовный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 июня 1922 г принят ВЦИК 26 мая 1922 г.

[14] Электронная энциклопедия Википедия

[15] Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состояние крайней необходимости и при превышении ее пределов / Г.Г. Белоконь // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2009. - №2. – С. 374-384.

[16] Уголовный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 января 1927 г принят ВЦИК 22 ноября 1926 г.

[17] Уголовный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 января 1927 г принят ВЦИК 22 ноября 1926 г.

 

[18] Уголовный Кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 1 января 1961 г. принят ВС РСФСР 27 октября 1960 г.

[19] Базарова С. Малозначительность деяния / С. Базарова / / Законность. - 2009. - N 1. - С. 53-57.

[20] Комиссаров В.С. Уголовное право России. Особенная часть: [учебник] / В. С. Комиссаров, [и др.], ред. А. И. Рарог. - М.: Эксмо, 2009. - 687 с.

[21] Шигина Н. В. Отражение интересов субъектов уголовного права в обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Н. В. Шигина / / LexRussica. - 2008. - N 3. - С. 578-586.

[22] Шигина Н. В. Отражение интересов субъектов уголовного права в обстоятельствах, исключающих преступность деяния / Н. В. Шигина / / LexRussica. - 2008. - N 3. - С. 578-586.

[23] Михайлов В. И. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) / В. Михайлов / / Уголовное право. - 2010. - N 4. - С. 35-41.

[24] Васильев А. М. крайняя необходимость в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и ее конкуренция с другими обстоятельствами исключающих преступность деяния / А. М. Васильев / / Право и политика. - 2008. - N 12. - С. 2960-2963.

[25] Капинус О. С. Современное уголовное право в России и за рубежом: некоторые проблемы ответственности: сборник статей / О. С. Капинус. - М.: Буквовед, 2008. - 315 с.

[26] Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

[27] Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С.33-38.

[28] Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

[29] Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 783 с.

[30] Михайлов В. И. О структуре норм, закрепляющих ситуации правомерного вреда (обстоятельства, исключающие преступность деяния) / В. Михайлов / / Уголовное право. - 2010. - N 4. - С. 35-41.

[31] Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

[32] Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций / А. В. Наумов - 4-е изд., перераб. и доп. М.: ВолтерсКлувер, 2008. - 783 с.

[33] Нагаева Т. И. Концептуальная обусловленность взглядов на формы преступного деяния / Т. И. Нагаева / / LexRussica. - 2009. - N 2. - С. 432-447.

[34] Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С.33-38.

[35] Васильев А. М. крайняя необходимость в системе обстоятельств, исключающих преступность деяния и ее конкуренция с другими обстоятельствами исключающих преступность деяния / А. М. Васильев / / Право и политика. - 2008. - N 12. - С. 2960-2963.

[36] Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состояние крайней необходимости и при превышении ее пределов / Г.Г. Белоконь // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2009. - №2. – С. 374-384.

[37] Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

[38] Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

[39] Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

[40] Антонов В. Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: монография / В. Ф. Антонов. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 111 с.

[41] Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С.33-38.

[42] Орешкина Т.Ю. Крайняя необходимость, как обстоятельство, исключающее преступность деяния / Т.Ю. Орешкина // Уголовное право. - 2010. - № 1. - С.33-38.

[43] Хужин А. М. Правовые пределы невиновного деяния в аспекте сущностного понимания содержания вины в публичном и частном праве / А. М. Хужин / / Юридическая наука и практики: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - N 2. - С. 250-253.

[44] Белоконь Г.Г. Дифференциация уголовной ответственности за вред, причиненный в состояние крайней необходимости и при превышении ее пределов / Г.Г. Белоконь // Вестник ВГУ. Серия: Право. – 2009. - №2. – С. 374-384.