II. Локальные цивилизации

В современной науке существуют два основных подхода к локальной цивилизации. Один из них восходит к немецким романтикам, славянофилам, О. Шпенглеру, К.Леонтьеву и др., которые рассматривали локальную цивилизацию прежде всего с точки зрения порождаемых ею духовных ценностей и придавали особое значение религии. Другой разрабатывался Данилевским, Милюковым, евразийцами, школой «Анналов». Сторонники этого подхода усматривают в локальной цивилизации систему, состоящую из множества различных компонентов (в их число входят и религиозно-этические ценности), которые в той или иной степени взаимодействуют, влияют друг на друга, создавая в итоге единое целое. Так, Данилевский писал о совме-

щении в культурно-историческом типе разнообразных «планов развития»: религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического... Сходных позиций придерживаются и представители школы «Анналов» — не только старшего поколения, но и наши современники. Преимущество второго подхода состоит в комплексном, объемном видении цивилизации, кроме того, он имеет богатые традиции в отечественной цивилиографии.

Локальная цивилизация обычно определяется как большая социокультурная общность (во многих случаях надгосударственная, наднациональная и надконфес-сиональная), которая существует длительное время, имеет относительно устойчивые пространственные границы, вырабатывает специфические формы экономической, социально-политической и духовной жизни и осуществляет свой, индивидуальный путь исторического развития.

Такое определение можно упрекнуть в описатель-ности, но оно гораздо конкретнее других. Приведем для сравнения цитату из Тойнби, который характеризовал локальные цивилизации как образования «более широкие, чем отдельная нация, но менее широкие, чем все человечество». Тем не менее и такое определение нуждается в дополнительных объяснениях на уроке.

Обратимся прежде всего к довольно расплывчатому понятию «социокультурная общность». Непосредственный его смысл достаточно ясен: речь идет о социальной целостности, т.е. совокупности исторически сложившихся форм совместной деятельности людей, и целостности культурной. Но по каким принципам мы относим ту или иную социокультурную общность к цивилизации? Ведь социокультурной общностью является, например, и национальное государство. К сожалению, в науке пока не разработаны чет кие, универсальные критерии выделения цивилизаций. Поэтому их списки, созданные «классиками» теории локальных цивилизаций, не совпадают друг с другом полностью.

Данилевский — на основании языковых групп — выявил 15 культурно-исторических типов, среди которых три (кельтский, мексиканский и перуанский) погибли насильственной смертью, не завершив цикла своего развития, и еще два — Россия и США (новоамериканский) — только начинают формироваться. К остальным относятся: египетский культурно-исторический тип, ассиро-вавилоно-финикийско-халдейс-кий, китайский, индийский, иранский, иудейский, греческий, римский, аравийский и западноевропейский (романо-германский).

Шпенглер насчитал восемь «высоких культур». Это египетская, вавилонская, индийская, китайская, греко-римская (аполлоновская), арабская (магическая), западноевропейская (фаустовская) и мексиканская. Кроме того, немецкий философ указывал на возможность приобщения к этому списку великой русской культуры. Тойнби предложил свою классификацию. Его перечень сначала

включал 23 локальные цивилизации, а к концу работы над «Исследованием истории» возросло 37. Локальные цивилизации в окончательном варианте были распределены следующим образом:

1. Цивилизации, достигшие расцвета:

а) первичные (автохтонные): мезоамериканская, анд
екая, индская, шумеро-аккадская, египетская, эгейская
(минойская), индская, китайская;

б) преемственные («сыновнеродственные»): сирийс
кая, эллинская, индийская, православная христианская,
западная, исламская.

2. Четырнадцать цивилизаций-спутников:
например, японская, корейская и вьетнамская (от

китайской); эламская, хеттская, урартская (от шумеро-аккадской и сирийской); юго-восточно-азиатская (от индийской и исламской) и т. д.

3. Неразвившиеся цивилизации:

например, несторианская и монофизитская (обе поглощены исламской), дальнезападная христианская и средневековые города-государства (поглощены западной цивилизацией).

4. Застывшие цивилизации:

эскимосская, кочевая, оттоманская, спартанская.

В современном мире, по мнению Тойнби, сохранилось всего пять цивилизаций: православно-христианская, исламская, индуистская, дальневосточная и западная. Попытки создать новые варианты классификации цивилизаций предпринимаются и в наши дни. Например, известный американский социолог профессор С.Хантингтон, ориентируясь прежде всего на Тойнби, предложил свой список, состоящий из восьми цивилизаций: западная, конфуцианская, японская, исламская, индуистская, православно-славянская, латиноамериканская, африканская.

Все эти списки несовершенны, поэтому не случайно они подвергались критике. В сильном классе на рассмотрение учащихся можно представить все четыре варианта, заострив внимание на следующих моментах.

1. В списках Тойнби и Хантингтона, которые придают
особое значение религии, цивилизации выделяются то
по территориальному принципу (японская, латиноаме
риканская, африканская у Хантингтона; мезоамерикан
ская, андская, индская, китайская и др. у Тойнби), то по,
религиозному. С чем это связано? [

Во-первых, многие цивилизации появились задолго! до возникновения религий спасения (например, Индия,| Китай) или во обще не прошли эпохи Осевого времени (Египет, месопотамская цивилизация, древнегреческая).

Во-вторых, религия не во все времена играла одинаковую роль для развития цивилизации (например, современную западную цивилизацию, вступившую в постиндустриальную эпоху, уже нельзя назвать «христианской», такое определение подходит лишь для эпохи средневековья).

Кроме того, некоторые цивилизации, население которых исповедует ту или иную религию спасения, отличаются таким своеобразием, 4Yo их нельзя объединять с

другими по такому признаку (например, в Латинской Америке большинство населения — христиане-католики, однако ее невозможно отнести к «Западу», это особая социокультурная общность; Япония усвоила многие принципы конфуцианства и долгое время находилась под влиянием Китая, но давно уже осуществляет свой, особый путь исторического развития, и ее нельзя определить как «китайско-конфуцианскую» цивилизацию).

2. Названия «православная», «христианская», «индуист-ско-буддистская», «конфуцианская» используются, чтобы подчеркнуть роль религий спасения как цивилизацион-ного «фундамента». При этом надо помнить: эти определения не отражают всей сложности культурно-религиозной жизни цивилизаций, так как они часто являются надрелигиозными, поликонфессиональными общностями. Например, в России, помимо православия, исповедуются и другие религии. Название «православная» не полностью отражает цивилизационную специфику Рос сии, совмещающей в себе элементы Запада и Востока. В Индии буддизм и индуизм сыграли важнейшую цивилизующую роль, но часть населения отдает предпочтение исламу. Даже в Китае, где конфуцианство стало «плотью и кровью» государственности, по лучили распространение буддизм и даосизм.

Заметим, что трудности с классификацией возникают, когда речь идет о полном, исчерпывающем списке всех цивилизаций: и погибших, и существующих ныне. Разумеется, составить такой перечень нелегко, как нелегко подсчитать все культуры или все общества. На уровне школьной программы дискуссионные вопросы классификации не так уж важны, ибо в школе изучаются именно те социокультурные общности, которые в науке почти единодушно принято считать локальными цивилизациями. Приведем этот список:

цивилизация Междуречья (шумеро-аккадско-вави-лоно-ассирийская), египетская, индийская, китайская, древнейшие американские цивилизации (майя, ацтеки, инки), древнегреческая, римская, византийская, российская, японская, исламская, западноевропейская, североамериканская (США).

+ + +

Далее рекомендуется остановиться на проблемах соотношения цивилизации и культуры, а также цивилизации и общества.