Два способа познания

Существуют два способа познания.

Первый – научный. Это когда накапливаются знания. Постепенно они приобретают тенденции, а затем тенденции осторожно переходят в стадию гипотез, теорий и так далее, вплоть до аксиом. Особенность данного способа в его чрезвычайной зыбкости (но и непотопляемости) в процессе становления, и – опять же – в чрезвычайной косности и нетерпимости к инакомыслию в стадии завершающей.

Второй способ познания более артистичный, что ли. Он противоположен по методу. Это способ интуитивный, когда вначале приходит идея (чаще всего кажущаяся безумной), а затем она обрастает доказательствами. В завершающей стадии (когда идея станет догмой, и ей займутся политики) этот способ познания так же уныл и зловещ. Потому что познание – неостановимо. Неизвестно почему и неизвестно зачем. Но это другой вопрос.

А.Фоменко – учёный. Ему более близок способ первый. Фоменко накапливает доказательства «Новой хронологии» даже тогда, когда самый посредственный читатель уже разогрет собственными гипотезами и хватает ручку для ошеломительных выводов. Но Фоменко всё несёт их и несёт. Ему, человеку науки, кажется, что ещё немного – и истина без всякого усилия, без нажима овладеет умами. Ему кажется, что люди, называющие его шарлатаном, циником и Геростратом, выйдут на площадь, посыпая себя пеплом

и бия в грудь от раскаяния.

Хотя все уроки его «Хронологии» говорят об обратном: никто и никогда мирным путём ещё ничего не доказал. Побеждают те, кто последовательнее, те, кто забрасывают знания так далеко, как только можно. Пусть эти знания ещё и не одеты бронёй доказательств.

Уровень гипотез – нормальный уровень, если гипотезы теснятся как рыбы в садке.

Если с другой, противной стороны – злонамеренность и веками длящаяся несправедливость.

Если, наконец, жизнь коротка и хочется правды ещё при жизни.

А. Драгункин.

А вот и подходящая цитата:

«Догадка предшествует доказательству».

Пуанкарэ.

Способ интуитивный по преимуществу у Александра Драгункина. «По преимуществу» потому, что всякий способ включает в себя и противоположные элементы. Драгункин обладает преимуществом перед академиком Фоменко в выборе средств: при колоссальных эрудиции и неординарности мышления Драгункин свободен от внешних обстоятельств. Ему не надо доказывать на учёном совете своё право на гениальность. Заведомо известно, что учёный совет – самое неподходящее для этого место. Драгункин щедр, поэтому его блестящая, галопирующая мысль постоянно отбрасывает прямо в руки его спутникам очередные попадающиеся доказательства и летит к новой реальности. Он не ввязывается в споры и дискуссии. Ему просто некогда (и не с кем!) в них участвовать. Ему надо успеть. Пока мысль мчится всё дальше. Пока хохочущие рожи остаются далеко позади и забываются тут же. Пока простодушные русские лица просят об одном – как случилось? Почему?

А.Фоменко был первым. Он был первым из восточных людей, который сыграл на поле западных людей по их правилам и доказал, что эти правила – фуфло.

Драгункин же – завершает, и для Запада он наиболее опасен, так как он не только фиксирует – он говорит как и почему... Придёт время, и он скажет, что нужно делать..!

Западный путь гибелен для человечества по причине первоначальной лжи. Ложь, фальсификация порождает тупик. Стоило России когда-то принять в качестве дымовой завесы для освободительной революции социалистическую идею – и мгновенно (при её простодушии) она была выброшена на задворки истории. Но, опять же, её спасло простодушие.

«Ой, я кажется заблудилась!», – сказала она растерянно, и смущённо улыбнулась в 1985 году.

На что немигающие западные люди злобно оскалились и решили, что её можно брать голыми руками.

И брали, и брали …

Пока она не вспыхнула от смущения:

«Да вы что, мужики? Я вам девка, что ли?».

И сейчас мы присутствуем при её (России) замахе …

Оплеуха последует.