Кримінальних справах

ЗАВДАННЯ

41. Слідчий райвідділу внутрішніх справ доручив органу дізнання встановити одного з співучасників розкрадання лісомате­ріалів. Про цю особу дав показання обвинувачений С., який однак не знав ні його імені, ні місця проживання, але повідомив, що той працює на автопідприємстві № 5 і заявив, що може його впізнати.

Оперуповноважений, який виконував доручення слідчого, орга­нізував спостережний пункт у диспетчерській підприємства, з якого разом з С. міг спостерігати за кожним водієм. Незабаром С. вказав на водія як одного із співучасників крадіжки, і того було затримано в порядку, передбаченому ст.106 КПК України.

Як належить оформити ці дії?

42. Під час дізнання про крадіжку грошей з сейфа, в якому знаходився спеціальний барвник, оперуповноважений відділу карно­го розшуку запідозрив у крадіжці Н. Однак ні для притягнення як обвинуваченого,ні для затримання як підо­зрюваного достатніх доказів щодо Н. не було. Опер­уповноважений допитав його як свідка.

Під час розмови слідчий звернув увагу на те, що у Н. забинтована права рука. Вважаючи, що таким чином він ховає слідибарвника, яким міг забруднитися внаслідок крадіжки, оперуповноважений виніс постанову про освідування і оголосив її Н. Останній від цього відмовився. Відмовився він і зняти по­в'язку, посилаючись на те, що забинтована свіжа рана отримана на роботі, а безпідставні підозри його ображають.

Чи відповідає вимогам закону рішення оперуповноваженого про освідування? Як належить діяти в такій ситуації?

43. Касиру Д. було пред"явлено обвинувачення в то­му, що пін шляхом підробки підписів у відомостях на виплату за­робітної плати привласнював державні гроші. При розслідуванні були одержані дані про те, що він підроблював підписи як правою, так і лівою рукою. Для перевірки цих даних слідчий в присут­ності понятих запропонував обвинуваченому розписатися на чисто­му аркуші паперу від імені десяти робітників спочатку правою, а потім лівою рукою, що обвинувачений і зробив. Слідчий офор­мив цю слідчу дію протоколом відтворення обстановки та обставин події, а зразки підписів передав експерту-криміналісту для по­рівняльного дослідження.

Дайте оцінку дій слідчого?

44. На підставі матеріалів документальної ревізії, яка вста­новила значну нестачу товарів у завідуючого магазином С., слідчий порушив кримінальну справу і допитав його. С. за­перечував нестачу товарів, посилаючись на хибність висновків ре­візора. Слідчий постановив провести бухгалтерську експертизу. На вирішення експерта слідчий поставив такі питання:

І. Чи правильні були методи ревізії, яка встановила нестачу товарів у С. на суму 900 грн.?

2. Якщо у С. виявлено нестачу товарів, то чи є вона на­слідком

привласнення ним цих товарів, чи це наслідок халатного ставлення С. до своїх обов"язків?

. Експерти у своєму висновку вказали, що методи проведення ревізії, а також її висновки про нестачу у С. товарів на суму 900 грн. правильні, алене можна встановити, наслідком чого є ця нестача.

Чи правильні дії слідчого? Чи є зауваження щодо висновку експертів?

45. Слідчий по телефону зобов’язав підозрюваного П., що був під підпискою про невиїзд, з’явитися до нього, але мети виклику не пояснив.

У день прибуття П. за викликом слідчий оголосив постанову про притягнення його як обвинуваченого, роз’яснив П. права обвинуваченого, передбачені ст. 142 КПК України; при цьому слідчий надав П. можливості особисто прочитати не лише текст постанови, а й текст статті Кримінального кодексу, за якою пред’являлось обвинувачення, і навіть роз’яснення до цієї статті, викладені у науково-практичному коментарі до Кримінального кодексу. Після цього слідчий запропонував П. підтвердити своїм підписом на постанові виконання перелічених процесуальних дій.

П. ставити свій підпис на постанові і давати будь-які пояснення щодо викладеного в постанові обвинувачення відмовився до того часу, поки не підбере собі захисника.

Слідчий тоді запропонував П. з’явитися з обраним захисником не пізніше як через два дні, пославшись на строк пред’явлення обвинувачення, передбачений ст. 133 КПК, і одночасно попередив, що у разі неявці в цей строк він поставить питання про заміну запобіжного заходу на взяття під варту.

Сформулюйте обгрунтований письмовий висновок щодо відповідності закону рішень та дій слідчого.

46. При розслідуванні справи про привласнення майна комірником бази промторгу К. слідчий встановив, що в порівнянні з раніше пред"явленим обвинуваченням сума привласнення має бути зменшена на 5023 грн. внаслідок того, що ряд епізодів злочинної діяльності К. не був підтверд­жений в процесі розслідування. Вважаючи, що це не впливає на загальну кваліфікацію злочину, слідчий уточнив обсяг обвинувачен­ня і суму розкраденого в обвинувальному висновку, в описовій час­тині якого вказав відповідні мотиви зміни обвинувачення.

Чи правильні дії слідчого?

47. У провадженні слідчого по справі № 7 є такі матеріали:

І. Постанова слідчого про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 і ч. 2 ст. 186 КК Украї­ни, та про прийняття справи до свого провадження.

2. Протокол допиту потерпілого А., в якому зазначено: "1 січня я вирішив завітати до сусіда і після того, як вий­шов із свого будинку по вул. Петровській, згадав, що забув зачинити двері на замок. Коли я повернувся додому, то виявив, що у мене вкрадено позолочений наручний годинник марки "Маяк" варті­стю 450 грн., який лежав на столі в коридорі. Номер годин­ника за паспортом 15203540".

3. Протокол допиту свідка Л., в якому записано: "Я працюю

продавцем верхнього одягу в магазині "Весна". 15 січня прямо у мене на очах якийсь чоловік схопив з прилавку плащ вартістю 300 грн. і вибіг із магазину. Я вибігла слідом за ним і звернулася до громадян з проханням затримати вті­кача. Його затримали, відібрали плащ уже у переході станції метро. В міліції громадянин назвав себе А.".

4. Протокол обшуку, проведеного 16 січня в квартирі А. У протоколі вказано, що під час обшуку виявлено позолочений наручний годинник марки "Маяк", заводський номер якого 15203540.

5. Постанова слідчого про приєднання золотого годинника і плаща як речових доказів.

6. Протокол допиту як підозрюваного А. (15 березня 1970 р. народження, уродженця міста К., ро­сіянина, освіта 7 класів, ніде не працюючого, неодруженого, раніше не судимого), в якому зазначено "1 січня я проник у відчинені двері квартири № 5 в будинку № 16 по вул. Петровській і взяв наручний годинник марки "Маяк",який лежав у коридорі на столі, саме цей годинник виявлено під час обшуку моєї квар­тири 15 січня. Крім того, 15 січня я зайшов до магазину "Вес­на"; схопив плащ, який лежав на прилавку, вибіг зним з магазину. Почувши крик продавщиці, я кинувся до переходу, де завжди багато людей, але був затриманий. Ці крадіжки вчинив тому, що ніде не працюю, програв в карти велику суму".

Складіть постанову про притягнення А.як обвинуваче­ного.

48. 7 червня порушено кримінальну справу про розбійний напад на К. На досудовому слідстві було притягнуто як обвинувачених у цій справі Г. і М., які повністю визнали себе винними в своєнні цього нападу. Під час конвоювання М. вдалося втекти. 7 серпня строк досудового слідства закінчився, а розшук М. не дав позитивних наслідків. Слідчий змінив Г. запобіжний захід взяття під варту на підписку про невиїзд і зупинив слідство щодо Г. і М.

Чи правильні дії слідчого? Яке рішення повинен був прийняти слідчий у даній ситуації?

49. При розслідуванні справи за фактом смерті С., труп якого знайдено в річці, слідчий встановив, що потерпілий купався в нетверезому стані, заплив на глибоке місце і був втягнутий у водоверть, внаслідок чого і потонув.

У постанові про закриття справи слідчий послався на п. 8 ст. 6 КПК України. Прокурор, який здійснював нагляд за слідством, вказав слідчому, що закриття справи за п. 8 ст. 6 КПК України неправильне, оскільки С. ніякого злочину не вчинив, тому справу слід закрити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діянні складу злочину.

На якій підставі належить закрити справу?

50. Л. притягнуто як обвинуваченого у справі про розбійний напад на В. Однак у процесі розслідування було встановлено його алібі, а в розбійному нападі викрито Б. Слідчий щакрив кримінальну справу щодо Л. за недоведеністю його участі у вчинені злочину.

Дружина Л. звернулася зі скаргою до прокурора, в якій протестувала проти мотивування закриття справи щодо її чоловіка. У скарзі вказувалося. Що його непричетність до злочину доведена беззастережно, а з мотивування постанови випливає, що злочин скоєно її чоловіком, тільки це в процесі слідства не вдалося довести.

Чи має право дружина обвинуваченого звертатися з такою скаргою? Як має діяти прокурор у зв’язку з такою скаргою?

51. При ознайомленні в порядку ст. 218 КПК України з матеріалами закінченої кримінальної справи захисник обвинуваченого заявив слідчому клопотання про дозволення використати при ознайомленні зі справою диктофон. Своє клопотання захисник мотивув тим, що фіксація на магнітофонну плівку матеріалів, які мають доказове значення, а потім перенесення їх на папір є по суті реалізацією наданого йому законом права робити відповідні виписки з матеріалів справи. Крім того, використовуючи диктофон, він значно прискорить процес ознайомлення з матеріалами справи. Слідчий це клопотання відхилив, посилаючись на те, що чинним законодавством застосування захисником звукозапису під час ознайомлення зі всіма матеріалами справи не передбачено, а за змістом ст. 85 КПК України звукозапис може застосовуватися на досудовому слідстві лише під час допитів.

Відмову слідчого в задоволення цього клопотання захисник оскаржив прокурору.

Чи відповідає закону прийняте слідчим рішення?

Складить від імені прокурора постанову у зв’язку зі скаргою захисника.

52. Б. Притягнуто до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК України за заподіяння Л. тяжких тілесних ушкоджень за таких обставин.

9 квітня 2007 р. Б., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, прийшов до будинку Л. і залишився на ніч. Наступного дня він виявив у себе пропажу грошей і вирішив, що їх взяли Л. і К.; Б. Просив їх повернути гроші. Однак вони сказали, що не брали їх.

11 квітня 2007 р. Б. і Н. (1978 р. народження, слюсар заводу “Світло шахтаря”, росіянин, уродженець і мешканець міста Т., не був судимий) вживали спиртні напої разом з Л., М. і К. в будинку Л. Б. знов почав вимагати від жінок повернути йому гроші, а коли вони відмовилися, від ударив Л. ножем у живіт, заподіяв їх згідно з висновком судово-медичного експерта тілесне ушкодження. Небезпечне для життя в момент заподіяння.

Під час допиту обвинувачений Б. винним себе визнав і показав, що коли 11 квітня 2007 р. в будинку Л. він вимагав від жінок повернути гроші і йому в цьому було відмовлено, він попросив у Н. ніж, яким і заподіяв Л. удар у живіт.

Вважаючи Н., який передав Б. ніж, винним у вчиненні злочину, слідчий виніс постанову про притягнення його як обвинуваченого за ст. 15 і ч. 1 ст. 121 КК України.

Н. у пред’явленому йому звинуваченні винним себе не визнав і пояснив, що він дійсно дав ніж Б., вважаючи, що той полякає Л., але не вдарить її.

Показання Н. підтвердили потерпіла Л. і свідкі К. та М. Вони показали на допитах, що Н. на прохання Б. подав йому ніж і сказав: “На, полякай, мабудь щось і буде”.

Беручи до уваги, що Н. не був обізнаний про злочинні дії, які мав намір вчинити Б., слідчий прийняв рішення закрити щодо Н. кримінальну справу.

Складить постанову про закриття справи щодо Н

53. У провадженні слідчого по справі № 19 є такі матеріали:

1. Протокол затримання С., складений 18.03.2007 р. черговим

Київського РВВС. У протоколі вказано, що при затриманні у С. вилучено пістолет системи “ТТ” № 1728040.

2. Заява громадянина Ф., подана прокурору району 19 березня. В

якій він просив притягти С. до кримінальної відповідальностіф за заподіяння легких тілесних ушкоджень. Що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

3. Постанова прокурора про порушення кримінальної справи за ознаками злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 263 КК України.

4. Постанова слідчого про прийняття справи до свого

провадження.

5. Протокол допиту потерпілого Ф., у якому записано: “18 березня

близько 18 години я гуляв разом зі своєю знайомою В. по вул. Руставелі. До нас підійшов якийсь п’яний чоловік, лаявся нецензурними словами.

У відповідь на мою вимогу залишити нас у спокої хуліган ударив мене по обличчю; я впав, а невідомий заподіяв мені в цей час декілька ударів ногою по голові. Наряд міліції затримав невідомого, доставив його в райвідділ міліції, де той назвав себе С. У міліції у С. було вилучено пістолет”.

6. Протокол допиту свідка В., у якому записано: “ 18 березня ввечері я гуляла зі своїм знайомим Ф. по вул Руставелі. До нас підійшов якийсь п’яний чоловік, почав лаятися. Коли Ф. почав вимагати, щоб він лишив нас у спокої, п’яний вдарив Ф. по обличчю, від чого той упав, а хуліган продовжував бити лежачого ногою по голові. За допомогою працівників міліції п’яного було затримано і доставлено в міліцію. Там виявилося, що його прізвище С.”.

7. Постанова слідчого про приєднання до справи як речового доказу пістолета, вилеченого у С., а також протокол огляду пістолета.

8. Акт судово-медичного освідування Ф., з якого видно, що йому заподіяно легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я.

9. Постанова слідчого про притягнення С. як обвинуваченого за ч. 4 ст.

296 і ч. 1 ст. 263 КК України.

10. Протокол допиту обвинуваченого С. (10 серпня 1978 р. народження,

уродженець міста К., українець, освіта – 6 класів, працює столяром на меблевій фабриці, неодружений, раніше не судимий), де записано: “Винним себе в хуліганстві не визнаю. Ф. і В. не знаю і раніше їх ніколи не бачив. Що я робив увечері на вул. Руставелі, не пам’ятаю, тому що був дуже п’яний. У незаконному носінні зброї винним себе визнаю. Вилучений у мене пістолет я купив декілька місяців тому на ринку, дозволу на його носіння не маю”.

11. Постанова про обрання щодо С. запобіжного заходу тримання під вартою

12. Протокол пред’явлення матеріалів слідства потерпілому Ф. і обвинуваченому С.

Складіть обвинувальний висновок.