Тема 11. Порушення кримінальної справи

ЗАВДАННЯ

33. Оперуповноваженому КР райвідділу внутрішніх справ Б. 16 червня надійшла заява про пограбування невідомими газетного кіоска. Б. за участю понятих і кіоскера Ш. провів оглядмі с ця події і склав протокол. Б. виявив також очевидців пограбуваня і запропонував їм прибути 18 червня до райвідділу. 18 червня Б. опитав трьох очевидців і кіоскера Щ., а 27 червня склав постанову про порушення кримінальної справи.

Оцініть дії оперуповноваженого Б. Назвіть приводи та підстави до порушення кримінальної справи, строки розгляду заяв та повідомлень про злочини.

34. Слідчий прокуратури їхав маршрутним автобусом на роботу і став очевидцем злочину. Коли автобус зробив поворот, зустрічний вантажний автомобіль, яким керував п"яний водій Б., врізався в передню частину автобуса. Внаслідок цього загинув водій автобуса С., декілька пасажирів зазнали тілеснихушкоджень. Слідчий затримав шофера вантажного автомобіля, оргаі нізував медичну допомогу потерпілим, а потім за участю

тільки працівників ДАІ провів огляд місця події, взяв пояснення у потерпілих і очевидців дорожньо-транспортної події, а також шофера Б. У прокуратурі слідчий порушив кримінальну справу і прийняв її до свого провадження.

Чи правильні дії слідчого? Як має діяти прокурор після отримання копію постанови слідчого про порушення кримінальної справи?

35. До слідчого органів внутрішніх справ надійшла заява про дачу хабара. Перевіривши її, слідчий дійшов висновку про відсутність складу злочину і виніс постанову про відмову в пору­шенні кримінальної справи. Начальник слідчого відділення РВВС усно вказав слідчому, що було б правільніше не вирішувати питання про відмову в порушенні справи, а направити матеріали за під­слідністю - слідчому прокуратури.

Оцініть дії слідчого і начальника слідчого відділу. Яке рішення повинен прийняти прокурор після одержання копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи?

36. З. подав прокурору району заяву, в якій вказав, що громадянин К. займається розкраданням газу, і просив притягти його до відповідальності. Перевіркою цієї заяви не було встанов­лено ніяких даних про злочинну діяльність К., а в заяві теж ніяких конкретних вказівок не містилося. У зв"язку з цим прокурор виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Через місяць після винесення цієї постанови З. з"явився в районну прокуратуру і дізнався про наслідки своєї заяви. Після цього він звернувся до прокурора області зі скаргою на те, що прокурор району неправильно відмовив у порушенні кримінальної справи і його, З., про цю відмову не повідомив.

Чи обгрунтована скарга З.?

37. З. прийшов до судді місцевого суду з заявою, в якій ви­магав притягнути до відповідальності його колишню дружину, з якою

після розірвання шлюбу вони мешкають в одній квартирі. Відповідь народного судді З. не задовільніла. Будучи п"яним, З. образив суддю, вдарив секретаря судового за­сідання, який був в кабінеті судді, і розбив вікно.

За допомогою громадян, які чекали прийому, суддя втихомирив З. і тут же виніс постанову про порушення кримінальної справи за ознаками ч. 3 ст.296 КК України, а також постанову про обрання щодо З. запобіжного заходу - взяття під варту.

Начальник слідчого ізолятора, в який доставили З. пра­цівники чергової частини РВВС, відмовився прийнята його на під­ставі постанови судді.

Оцініть дії судді.

38. До прокурора надійшли такі матеріали:

І. Повідомлення директора будівельного технікуму про те, що касир технікуму А. 16 лютого був направ­лений в банк для одержання грошей, призначених для виплати сти­пендії студентам. До кінця робочого дня А. із банкуне по­вернувся.

Як повідомили з банку, А. за відповідними документами отримав 16 тис. грн. 17 лютого за адресою, де проживав А. було послано кур"ера технікуму С., який вдома йогоне застав.

2. Повідомлення міського банку про те, що 16 лютого 2007 р. ро­ку касир будівельного технікуму А. за відповідними докумен­тами отримав 16 тис. грн.

3. Довідка домоуправління від 18 лютого 2007 р. про те, що А. (1948 р. народження), прописаний по вулиці Усовській, з 16 лютого 2007 р. за цією адресою не мешкає і місце його знаходження невідомо.

4. Пояснення викладача будівельного технікуму І., бо він бачив А. 16 лютого 2007 р. приблизноо 22 год. в примі­щенні залізничого вокзалу з невеликою валізою в руках.

Прийміть за наведеними матеріалами рішення і складіть від­повідну постанову.