Элементами состава преступления 5 страница

Условиями правомерности, которые характеризуют действия обороняющегося по причинению вреда посягающему, признаются:

- причинение вреда с целью защиты охраняемых уголовным законом объектов;

- причинение вреда только посягающему;

- своевременность обороны;

- соразмерность защиты.

Причинение несоразмерного, чрезмерного вреда свидетельствует о превышении пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Характер посягательства определяется его объектом, а степень - размером угрожающего ущерба.

Уголовную ответственность влечет причинение не любого вреда при превышении пределов необходимой обороны, а только убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.

Совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны (а также при нарушении условий правомерности задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения) может быть судом признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, которое вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Не является преступлением причинение вреда при задержании лицу, совершившему преступление. Вред может быть физическим и имущественным. Правом задержания лица, совершившего преступление, обладают любые лица.

Условия правомерности, относящиеся к действиям по причинению вреда:

- причиняется только лицу, совершившему преступление;

- причиняется при задержании лица, совершившего преступление;

- причиняется с целью доставления лица, совершившего преступление, органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

- причинение вреда является вынужденной мерой;

- при причинении вреда не должно быть допущено превышение необходимых для этого мер.

Превышением мер, необходимых для задержания, признается их явное несоответствие:

- характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и

- обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Уголовная ответственность за превышение мер, необходимых для задержания, наступает, если вред причинен умышленно (в УК видами такого вреда являются убийство, причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью).

Условия правомерности, относящиеся к действиям задерживаемого, заключаются в следующем:

- лицо совершило преступление;

- лицо уклоняется от задержания.

Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

- лицо совершает не просто общественно опасное посягательство, а именно преступление;

- оно не только совершает преступление, но и уклоняется от задержания;

- причинение вреда происходит после окончания посягательства (преступления);

- вред причиняется только в случае, если задержание лица иными средствами было невозможно;

- не допускается причинение любого физического вреда (например, лишение жизни).

4. При крайней необходимости вред причиняется охраняемым уголовным законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лица, интересам общества или государства. Источником опасности могут быть действия людей, нападение животных, стихийные силы природы, неисправность машин и механизмов и т.д.

Условия правомерности, относящиеся к грозящей опасности:

- она должна непосредственно угрожать личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

- наличность;

- реальность.

Условия правомерности деяния по устранению грозящей опасности:

- направленность на защиту охраняемых уголовным законом интересов;

- невозможность устранения опасности иными средствами;

- причинение вреда третьим лицам;

- отсутствие превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны по следующим признакам:

- источником опасности выступает не только поведение человека;

- вред причиняется, как правило, третьим лицам;

- вред должен быть меньшим, чем предотвращенный;

- крайняя необходимость исключается, если устранение опасности было возможно без причинения вреда.

5. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения не является преступлением, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своим деянием.

Условиями, исключающими преступность причинения вреда (признаками физического принуждения), являются:

- непреодолимость;

- наличность;

- реальность.

Если вред причинен в результате физического принуждения, при котором лицо сохранило возможность руководить своим деянием, или психического принуждения, вопрос об уголовной ответственности за содеянное решается по правилам о крайней необходимости.

6. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске.

Условиями, при которых риск признается обоснованным (признаками риска), являются:

- наличие общественно полезной цели;

- невозможность ее достижения без риска;

- принятие рискующим лицом достаточных мер для предотвращения вреда;

- отсутствие заведомой угрозы для жизни многих людей, экологической катастрофы или общественного бедствия.

Соответственно, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с вышеназванной угрозой.

Таким образом, в отличие от крайней необходимости, обоснованный риск:

- не связан с опасностью;

- направлен на достижение общественно полезной цели;

- предполагает причинение вреда только третьим лицам;

- не предусматривает ограничений в размере вреда.

7. Причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения, преступлением не является.

За причинение такого вреда уголовную ответственность несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.

На общих основаниях уголовную ответственность несет лицо, совершившее во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения умышленное преступление. Неисполнение такого приказа или распоряжения уголовную ответственность исключает.

Ключевые вопросы: понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния; понятие необходимой обороны; условия пра­вомерности необходимой обороны; понятие превышения пределов необходимой обороны.

 

1. Уголовный кодекс РФ 1996 г. содержит главу 8, посвященную обстоятельствам, исключающим преступность деяния. Основное свойство этих обстоятельств заключается в том, что при их наличии деяние, формально подпадающее под признаки преступления, не признается общественно опасным,* что и обусловливает юридичес­кую природу этих обстоятельств: причинение вреда, иногда тяжко­го, теряет преступный характер. Глава 8 УК предусматривает шесть таких обстоятельств: необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обо­снованный риск; исполнение приказа или распоряжения.

 

*Более того, в ряде случаев деяние является общественно полезным (например, при необходимой обороне, при задержании лица, совершившего преступление).

 

2. Необходимая оборона — это давно сложившийся уголовно-правовой институт. Еще Цицерон в своих трудах обращался к этому понятию, определяя необходимую оборону неписаным, но естественным правом человека на защиту. Во многих правовых документах содержалась регламентация необходимой обороны, так как государство использовало ее для защиты законных инте­ресов граждан, собственности, общества. Российское уголовное за­конодательство, начиная с Артикулов Петра I, достаточно полно регламентировало вопросы, связанные с необходимой обороной. Действующий УК следующим образом определяет данное обстоятельство: «Не является преступлением причинение вреда посяга­ющему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опас­ного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» (ч. 1 ст. 37 УК РФ).

Часть 2 ст. 37 УК РФ признает равное право всех лиц на необ­ходимую оборону, причем независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. При наличии общественно опасного посягательства у лица появляется право самому решать, как поступить. Даже при возможности из­бежать этого посягательства (спастись бегством, обратиться за по­мощью к другим лицам или органам власти) лицо может отражать посягательство, причиняя вред посягающему.

3. Законодатель, вводя в УК норму о необходимой обороне, стоял перед извечной проблемой. С одной стороны, если чрезмерно расширить рамки ее применения, то можно породить произвол граждан. С другой стороны, сузив рамки ее применения, законода­тель развяжет руки преступникам, которые могут не опасаться решительного отпора от законопослушных граждан. Поэтому он стремится как можно более тщательно и полно сформулировать условия правомерности необходимой обороны.

Из содержания ст. 37 У К можно выделить две группы условий:

Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству	Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите
а) общественная опасность посягательства; б) наличность посягательства; в) реальность (действительность) посягательства.	а) защита охраняемых законом общественных отношений (прав и свобод личности, собственности, интересов общества и государства); б) вред причиняется только самому нападающему; в) сблюдение пределов необходимой обороны.

 

Итак, состояние необходимой обороны порождается обществен­но опасным посягательством. Оно должно создавать угрозу причи­нения существенного вреда охраняемым законом интересам. Чаще всего это посягательство является преступным. Но закон исполь­зует более широкую формулировку, не связывая понятие необхо­димой обороны только с преступным посягательством. Оно должно быть объективно общественно опасным. Так, посягательство лиц невменяемых, не достигших возраста привлечения к уголовной ответственности, действовавших в состоянии фактической ошиб­ки также порождает право на необходимую оборону. При этом не имеет значения осведомленность защищающегося о названных об­стоятельствах.

Общественно опасное посягательство должно быть наличным. Наличность как условие правомерности необходимой обороны свя­зана с временными рамками посягательства. Право на отражение посягательства появляется уже в момент возникновения реальной угрозы причинения вреда, хотя оно фактически еще не началось. Прекращается данное право при окончании посягательства. Сле­дует иметь в виду, что основным критерием определения этого момента является субъективное восприятие его обороняющимся лицом. Если же вред нападающему будет причинен при явном для защищающегося окончании посягательства, то содеянное будет оценено как акт мести, но не как необходимая оборона.

Общественно опасное посягательство должно быть реальным, а не мнимым. Оно существует объективно, а не в воображении «за­щищающегося». Однако на практике имеют место ситуации, когда кажущееся нападение с учетом особенностей внешней обстановки обретает в сознании лица характер действительного. И оно пред­принимает защитные меры, причиняя ущерб конкретному лицу. Подобное состояние называют мнимой обороной, оценка которой дана в постановлении Пленума Верховного Суда СССР «О приме­нении судами законодательства, обеспечивающего право на необ­ходимую оборону от общественно опасных посягательств» от 16 ав­густа 1984 г.: «...В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягатель­ство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать как совершенное в состоянии необходимой обороны. Если при этом лицо превысило пределы защиты, допус­каемой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности за превышение пределов необходи­мой обороны. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по ста­тьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности».*

 

*Бюллетень Верховного Суда СССР. 1984. № 5.

 

Защита при необходимой обороне распространяется на охра­няемые уголовным законом общественные отношения. При этом не имеет значения, чьи интересы защищаются: личные, других лиц, государства.

Вред при отражении посягательства причиняется самому напа­дающему, но никак не третьим лицам. Вред может заключаться в лишении жизни, причинении вреда здоровью, повреждении иму­щества.

Третье условие правомерности необходимой обороны, относя­щееся к защите, заключается в соразмерности защиты характеру и опасности посягательства. Соразмерность в данном случае не оз­начает равенства вреда, причиненного нападающему, вреду, кото­рым он угрожал. Главное, чтобы не было превышения пределов необходимой обороны.

4. Часть 3 ст. 37 УК определяет превышение пределов необхо­димой обороны как умышленные действия, явно не соответствую­щие характеру и степени общественной опасности посягательства. При установлении несоответствия ориентировочно принимаются во внимание интенсивность нападения, используемые нападав­шим орудия и средства, внезапность нападения, физические дан­ные нападающего и др. При решении вопроса о наличии или отсут­ствии признаков превышения пределов необходимой обороны сле­дует учитывать не только соответствие или несоответствие орудий, средств защиты и нападения, но и силы обороняющегося, его воз­можности по отражению посягательств и иные обстоятельства (ко­личество посягавших и обороняющихся, их возраст, наличие ору­жия, место, время, неожиданность нападения и пр.).

Превышение пределов необходимой обороны учтено при кон­струировании состава привилегированного убийства (ч. 1 ст. 108 УК) и причинения умышленного тяжкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 114 УК), а также как смягчающее обстоятельство при назначе­нии наказания (п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК).