Социальное управление в широком смысле

Основополагающие теоретико-методологические принципы марксистской концепции социального управления советской социологией 60—80-х гг. были выдвинуты еще в произведениях К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина. Поскольку ясной концепции социального управления у классиков мар-ксизма-ленинзма не было, советские философы и социологи трактовали данное понятие каждый на свой лад. Все многообразие сложившихся тогда подходов к социальному управлению в широком значении можно свести к двум

' Афанасьев А.Г. Научное управление обществом. М, 1973; Омаров A.M. Социальное управление: некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980; Петров Г.И. Основы советского социального управления. Л., 1974.

главным группам: 1) понимание социального управления по аналогии с кибернетикой и общей наукой управления, 2) попытка заменить или приравнять социальное управление к общесоциологической теории, которая, как v социальное управление, занимается макросоциальными и социетальными закономерностями.

В рамках первого направления выделилась и получила методологическое обоснование общая теория социального управления как междисциплинарна* отрасль, сложившаяся на стыке естественных и гуманитарных наук. По мнению В.Г. Афанасьева, А.А. Зворыкина, СТ. Гурьянова и других, социальное управление в широком смысле подразумевает управление всеми сферами общественной жизни — экономикой, производством, социальными организациями и даже техническими системами², а его методологической основой служат принципы структурно-функционального подхода, кибернетики, математики, теории систем, структурного анализа.

По мнению В.И. Франчука³, зачатки науки о социальном управлении проявляются в трудах античных философов (Аристотеля, Демокрита, Лукреция. Кара, Платона, Сократа), а также вучении об управлении государством мыслителей Древнего Китая (Лао-цзы, VI—Vbb. до н.э.), и древнеиндийской «науке политики» (Артхашастра, III в. до н.э.). Так, Платон в «Государстве» отмечал, что управление (правление) — это не просто искусство, но деятельность, которая во многом может и должна быть упорядочена. Вслед за Платоном его ученик Аристотель считал, что с помощью разумного управления государство может обеспечить социальное благополучие людей. Дальнейшее развитие этих идей можно проследить по трудам Фомы Аквинского, Никколо Макиавелли, Томаса Мора, Томазо Кампанеллы, Томаса Гоббса, Джона Локка, Жана Жака Руссо, Иммануила Канта, Шарль-Луи Монтескье. Сама же наука о социальном управлении сложилась, по-видимому, лишь в начале XIX в., когда А. Ампер, занимавшийся классификацией наук, дал ей название «кибернетики» (от греч. кибернет — управляющий коллективом людей).

В 1843 г. на польском языке вышла книга профессора философии В. Трен-товского «Отношение философии к кибернетике как искусству управления обществом». Автор рассматривал общество и любую его часть как противоречивое единство и с этих позиций изучал задачи управляющего. Кибернет (управляющий) должен уметь примирить различные взгляды и стремления, использовать их на общее благо, создавать и направлять деятельность различных институтов так, чтобы из противоречивых стремлений рождалось единое поступательное движение. Он призывал управляющих к серьезному изучению своего объекта и считал, что управление без серьезной теории подобно врачеванию без глубокого понимания медицинской науки.

К концу XIX в. интерес к кибернетике как науке об управлении обществом стал заметно ослабевать ввиду возрастания роли экономической науки, провозгласившей торжество свободной (от государственного вмешательства) рыночной экономики. В центре внимания оказалась фирма как основной участник рынка. Для ее успеха в жесткой конкурентной борьбе потребовалась наука — появился менеджмент как наука управления фирмой.

з ™°РЬ1кинА.А., Гурьянов СТ. Прикладные аспекты социального управления. М.:МГУ, 1983. С. 36-37. ^фРанчук В.И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социологические исследования. 1999. № 2. С. 127-130.

Как позже обнаружилось, наука о социальном управлении и менеджмент имеют различное происхождение и различное содержание: объектом менеджмента выступает отдельная фирма, а объектом социального управления — общество. Во втором случае речь шла о государственном, некоммерческом управлении экономикой и обществом. Или другими словами, о государственных институтах социального управления.

Существенные различия в природе и содержании, с одной стороны, социального управления, а с другой — менеджмента, по мнению В.И. Фран-чука, не позволяют рассматривать менеджмент (руководство коммерческой фирмой) в качестве основы теории социального управления, поскольку менеджмент не охватывает вопросов управления обществом.

Но и в «кибернетической» трактовке суть социологического также улетучивалась и все сводилось к социальному в значении общественного управления. Здесь не шла речь о больших социальных группах и социальных институтах. На первый план выходило некое интегративное — социокультурное, социально-экономическое, социально-политическое и даже кибернетическое — понимание социального управления. Иными словами, любое управление, которое хоть в какой-то мере касается людей.

В рамках второго направления социальное управление понималось как внутридисциплинарная область социологии. В качестве социологического знания социальное управление, по предположению Н.А. Аитова, выступало сознательным, планомерным научным регулированием общественных отношений и социальных процессов⁴. Н.А. Аитов, как и другие отечественные социологи, выделял два уровня управления. Первый — регулирование и планомерное управление процессами перерастания социализма в коммунистическое общество: превращение труда в первую жизненную потребность, всестороннее развитие личности, стирание социальных различий между рабочим классом и колхозным крестьянством, жителями города и деревни и т.д. Второй — совершенствование социалистических отношений, т.е. таких социальных процессов, которые не изменяют сущности нового строя: миграционные передвижения населения и социальные перемещения, изменения профессиональной структуры и текучесть кадров, улучшение условий труда и социально-психологического климата и др.

Итак, приобретая социологическую окраску, социальное управление превращалось в социологическую отрасль или частно-теоретическую концепцию, т.е. внутридисциплинарное направление. Если в «кибернетическом» подходе речь шла о принципах общей теории социального управления (науки управления), часто трактуемых в философском или социально-философском смысле, то во второй трактовке рассматривались социологические концепции, принципы, методы и проблемы, связанные с управлением.

В качестве отрасли или уровня социологической науки социальное управление выступало планомерным регулированием социальных процессов. Когда говорилось о социальном управлении в таком значении, подразумевалось стирание социальных различий между жителями города и деревни, работниками умственного и физического труда, миграционные передвижения населения и социальные перемещения, изменения профессиональной структуры и текучесть кадров, улучшение условий труда и социально-психологичес-

⁴ Аитов Н.А. Советский рабочий. М., 1981. С. 23.

кого климата⁵. Этими процессами, социальными по своей природе, надо было управлять, их следовало организовывать, планировать их динамику и т.д. Считали, что при социализме это необходимо, ведь в отличие от стихийно протекающего капитализма, социализм был, как тогда думали, планомерно регулируемым, целесообразно устроенным общественным порядком. Это совершенно новая, невиданная в истории общественно-экономическая формация, и она требовала невиданных методов общественного преобразования.

Таким образом, в социологической трактовке социального управления выделялся свой собственный идейно-теоретический пласт знания, резко отличавшийся от прикладного знания, который, как мы увидим позже, ограничивался рамками предприятия, района, города, региона. Идейный или идеологический пафос социального управления, заданный социологам извне — со стороны общественного мнения и идеологии, — привносил некую романтику в понимание социализма. В 60—80-е гг. все еще казалось, что можно построить социа лизм с человеческим лицом, избавиться от «родимых пятен» капитализма эксплуатации человека, классовой борьбы, бедности и неравенства. Социологическая теория, создаваемая для социального управления, выступала своеобразным кормчим, который должен был указать путь к светлому будущему Много позже выяснилось, что социализм, особенно реально существовавши? в СССР, есть естественно протекающий процесс, обладающий собственнымр законами и тенденциями, большинство из которых социологическая наука i те годы не знала да и не могла знать. Управлять им или планировать его былс в принципе невозможно, во всяком случае, на основе тех принципов и программ, которые тогда предлагались.

И сегодня наблюдается определенное преувеличение роли социальной: управления. Так, по мнению В.И. Франчука, все беды нынешней России происходят от недостаточного развития этой науки и непонимания бизнесменами ее возможностей, все чаще стала проявляться неспособность наших руководителей решать проблемы, стоящие перед обществом. Если бы существовала адекватная теория социального управления, то вряд ли бы возможнь грубейшие ошибки, приведшие к распаду СССР, приватизации собственности, криминализации общества, массовой нищете и безработице.

Такая теория должна служить, по мнению автора, инструментом в рука> руководителей разного уровня и организаций, позволяя им не только прогнозировать изменения социальных процессов, но и подсказывать способы

Методологические основы социального управления. Минск, 1977. С. 23-26.

оптимального воздействия на них. Основные принципы новой концепции социального управления, адекватного для потребностей России XXI в., видятся В.И. Франчуку в следующем:

1.Социальное управление является свойством, внутренне присущим любой социальной организации, поэтому для понимания сущности социального управления следует исходить из содержания понятия «социальная организация».

2.Под социальной организацией понимается достаточно устойчивая социальная целостность, подобная разумному живому организму, обладающему способностью выявлять (обнаруживать) и решать свои проблемы (удовлетворять потребности), благодаря чему она обеспечивает свое существование. При этом проблемы организации рассматриваются как отклонение от принятых в ней норм существования (формальных или неформальных). Примерами являются организации как естественного (семьи, общины, исторически сложившиеся города, поселения, общество), так и искусственного происхождения (фирмы, концерны, корпорации, транснациональные компании, финансово-промышленные группы). Подобное представление встречается у Г. Спенсера, А. Гоулднера, Т. Парсонса, Р. Мертона, А. Тойнби, С. Янга и является дальнейшим развитием организмического направления в социологии.

3.Выявление и решение проблем являются главными функциями организации, в то время какцелеполагание и целедостижение играют вспомогательную роль. Цели являются средством решения проблем, а не проблемы решаются для достижения целей.

4.Решение проблем организации заключается в реализации мер, направленных на устранение отклонений от принятых в организации культурных ценностей⁶.

Для решения практических задач социального управления автор предлагает использовать такие процедуры, как введение новых нормативно-правовых актов взамен старых; структурные преобразования (организация создает новые структуры взамен устаревших); введение новаций (изобретений, открытий, технологий); формирование и введение новых культурных ценностей; регулирование межорганизационных отношений. Указанные функции осуществляются в любой организации, включая общество, рассматриваемое (подобно Г. Спенсеру) как живой организм. Однако не все эти функции проявляются явным образом, некоторые из них являются латентными (по Р. Мертону).

Стремление к ренессансу социального управления как науки об обществе, несомненно, должно вызвать одобрение. Однако В.И. Франчук сводит ее на самом деле к управлению организацией, неявно полагая, что ее законы справедливы для общества в целом. На том основании, что большое общество и маленькая фирма представляют собой одно и то же, а именно социальную организацию, автор распространяет на общество те методы решения практических задач, которые оправдали себя на уровне отдельного предприятия. На самом деле такой перенос является серьезной методологической ошибкой. Уравнивание общества и малой группы уже проводилось в первой четверти XX в. Джекобом (Якобом) Морено⁷, пытавшимся построить соци-

⁶ Франчук В. И. Может ли менеджмент заменить социальное управление? // Социологические исследования. 1999. № 2. С. 127-130.

⁷ Морено Я. Социометрия: Экспериментальный метод и наука об обществе / Пер. с англ. М.: Академический Проект, 2001.

альные законы общества по образцу социально-психологических правил которым подчиняется малая группа. Опыт не удался. Видимо, при тако\ переводе выпадает из поля зрения институциональный уровень, которые присутствует в обществе и отсутствует в малой группе. Скорее всего имение он выступает основным субъектом либо механизмом социального управле ния в любом обществе.