Лекции.Орг
Лекции.Орг
 

Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ СМИ___________ 4 страница



Для этих целей нужен был новый политический лидер, которым стал «борец с привилегиями» Борис Ельцин. Частое употребление им слов «рынок» и «демократия» обеспечило ему магическую власть над массами. Лидера требовалось «подшлифовать», а затем плотно конт­ролировать и направлять, помогая ему в борьбе с общими врагами — противниками реформ. Именно так новая демократическая пресса представляла себе практическую реализацию концепции «четвертой власти», что в конкретных российских условиях означало приоритет доктрины над информацией и просвещение «косной» массы.

Конец 1980-х — начало 1990-х годов, по выражению Ивана За-сурского, — эра новых авторов-дилетантов. Журналистские коллек­тивы новых изданий, на 90 % состояли из новичков, по-советски об­разованных в стиле «восьмидесятников», ориентированных не столько на реальную информацию об обществе, сколько на рыночную идео­логию. «Рыночники» как бы не нуждались в знаниях, как и «демокра­ты», имея волшебное «сезам» — «рынок» и «демократия».

Тем не менее, на протяжении последних лет правления Горбаче­ва и в первые годы правления Ельцина пресса действительно была де­мократическим институтом и обладала, на фоне слабости политичес­кой власти и хаоса в экономике, огромной властью. Это выражалось в динамике тиражей газет и журналов. Так, только за период с 1989 по


Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

1990 г. количество газет и журналов увеличилось с 4413 до 4808, а сово­купный тираж с 29 с четвертью до 38 млн экземпляров1.

Роковую роль в жизни российской демократической прессы сыг­рали финансовые обстоятельства ее существования. Пресса могла ос­таваться таковой только при условии идеологической поддержки вла­сти, на основе старого принципа do ut des2, обменивая свободу на фи­нансовую поддержку со стороны власти. Первая негласная привати­зация произошла еще при М. Горбачеве (в законе 1990 г. об урегули­ровании деятельности СМИ понятие собственника отсутствовало, только «учредители»). Альянс власти с «демократическими» СМИ (традиционные советские издания, поддерживавшие Б. Ельцина) ук­репился в разгар экономического кризиса 1992 г. благодаря развитию системы субсидий и экономической помощи издателям (установле­ние фиксированных цен на бумагу и начало приватизации распрост-ранительской сети в феврале 1992 г.). Однако демократическая пресса продолжала настаивать на своей «независимости» от власти — она ут­верждала, что свободна, живя на ее деньги. Ситуация определилась к концу 1990-х годов, когда большинство СМИ получили реальных соб­ственников и, перестав быть зависимыми от власти, попали уже в пря­мую экономическую зависимость от финансово-промышленных групп.

Прошедшая в первой половине 1990-х годов приватизация дей­ствительно привела к передаче некоторых СМИ в частные руки. Но это состояние оказалось нестабильным по нескольким причинам. Прежде всего, сам процесс приватизации проходил со значительны­ми нарушениями, с использованием незаконных приемов и методов. Полученную таким путем собственность нельзя было считать стабиль­ной, во-первых, в силу ее юридической сомнительности; во-вторых, как показали последующие события, далеко не всегда собственник был в состоянии — по финансовым и личным обстоятельствам — эффек­тивно управлять средствами массовой информации; в-третьих, несо-

1 Полезно сравнить эти цифры с ситуацией 1998 г. За истекшие годы сово­
купный тираж упал более чем в пять раз и составил 7,5 млн экземпляров.

2 Do ut des (лат.) — даю, чтобы ты дал, или, в обиходном варианте, «ты —
мне, я — тебе».


3.6. Российские СМИ — «четвертаявласть»?

вершенство или даже отсутствие законодательной базы деятельности СМИ также было причиной их внутренней нестабильности.

Поворотным, сточки зрения функционирования системы феде­ральных средств массовой информации, стал 1997 г., когда на инфор­мационном рынке произошли события, имевшие далеко идущие по­следствия.

1. Реальное управление СМИ стало концентрироваться в руках собственников, взгляды которых начинают определять редакционную политику, а позиции главного редактора, редколлегии или трудового коллектива лишь принимались во внимание как совещательные мне­ния. Процесс перехвата механизмов реального управления деятель­ностью СМИ затронул практически все федеральные печатные и элек­тронные медиа. Фактически за полгода исчезает возможность став­ших уже привычными для органов государственной власти подходов к работе со СМИ, которые обеспечили победу Б. Ельцину на выборах в 1996 г. Серьезные и принципиальные вопросы стало необходимым согласовывать с реальными собственниками, что при отсутствии ме­ханизма такого взаимодействия сыграло роковую роль в формирова­нии имиджа российской власти в 1998—1999 гг.

Летом и осенью 1997 г. возникает ранее неизвестный на россий­ском пространстве феномен — «информационная война», «подарив­шая» собственникам не только реальные рычаги управления своими медиа, но и показавшая отсутствие политических и экономических (с точки зрения функционирования информационного рынка) препят­ствий для реализации медийными средствами задач, находящихся в сфере большой политики и большой экономики. Превращение СМИ в инструменты политических баталий значительно снизило их реаль­ную значимость как средств массовой информации и коммуникации. Как и любая война, эта также не обошлась без жертв: так, весьма ин­тересный и хорошо профинансированный медиапроект «Русский те­леграф», начавшийся в том же году, не сумел, поглощенный схваткой, найти свою читательскую нишу на рынке и канул в Лету (и это почти закономерность для СМИ, рассматривающего в качестве своей глав­ной задачи иные, не информационные, цели, т.е. вступившего в игру на чужом «поле»).


Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

Следствием «информационной войны» явилось неуклонное сни­
жение влияния читательской/зрительской аудитории (общественно­
го мнения) на функционирование федеральных СМИ и усиление,
прежде всего, финансово-экономической зависимости СМИ от соб­
ственников.

2. Начало активной подготовки медиаресурсов для президентс­
ких выборов 2000 г. Одновременно с переходом управления СМИ
в руки их реальных собственников будущими участниками выбо-
ров-2000 активно создаются (а) собственные каналы массового влия­
ния, (б) медиа-холдинги, устанавливаются порядки в собственном
медиахозяйстве.

Наиболее заметным явлением 1997 г. в этом отношении стало энергичное развитие телекомпании «ТВ-Центр», осуществление ею агрессивной экспансии в регионы, выражающейся, прежде всего, в скупке имеющих лицензию на час­тоту вещания региональных телекомпаний. Интенсивное развитие «ТВ-Цент­ра» было связано с подготовкой избирательной кампании Ю. Лужкова. В общем-то, это особенно и не скрывалось, а впоследствии, в ходе предвыборной кампа­нии, стало окончательно ясным. Не меньшую активность развернули структу­ры, поддерживающие московского мэра, и в скупке или установлении тесных контактов с крупными региональными печатными изданиями.

Происходит укрепление медиаимперий, часть которых сыграли существен­ную роль в информационных войнах и медиакампаниях нескольких последую­щих лет:

• объявлено о создании холдинга «Медиа-Мост»;

• выражено намерение Газпрома создать более упорядоченную группировку собственных СМИ;

• началось развитие СМИ ОНЭКСИМбанка, который также планировал упорядочить и централизовать по ряду направлений деятельность своих изданий.

3. На фоне стремительной политизации и откровенного груп­
пового позиционирования федеральных СМИ в 1997 г. получил но­
вый импульс процесс переключения массовой аудитории на неполити­
ческие и региональные СМИ.
В работе с этими группами масс-медиа
федеральная власть традиционно сталкивалась с большими трудно­
стями организационного, технологического и идеологического поряд­
ка, ибо здесь ее интересы пересекались с интересами региональных
властей, нуждающихся в этих СМИ для реализации собственных по­
литических целей.


3.6. Российские СМИ — «четвертая власть»?

Наиболее очевидно тяготение населения к деполитизированным СМИ проявилось на телевидении, в восприятии аудиторией принци­пиально неполитического, не новостного, не информационного кана­ла «Культура», который при практическом отсутствии вложений за не­сколько месяцев потеснил ведущие телеканалы по ряду аудиторных рейтинговых позиций (снижение рейтинговых показателей других ка­налов за счет канала «Культура»).

Аналогичная ситуация складывалась и на рынке печатных СМИ, где из числа лидеров продаж в центре и регионах, по данным рейтинговых агентств, совершенно исчезли центральные общественно-политические издания (за ис­ключением газет «Совершенно секретно» и «Аргументы и факты»). Характерно, что такие издания, как «Мегаполис-экспресс», «Экспресс-газета» продолжали стабильно занимать ведущие позиции в рейтинге. Поданным социологических исследований, которые, впрочем, проводились в тот период крайне нерегулярно и достаточно поверхностно, эти издания значительно обошли по объемам обще­российских отслеживаемых аудиторий традиционные и некогда популярные «Известия».

В число общенациональных изданий в 1997 г. попали «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», «Известия», «Труд», такой же ста­тус начал приобретать «Московский комсомолец». Значительно уси­лилась в тот же период проявившаяся ранее тенденция устойчивого превышения совокупной аудитории местных газет над аудиторией цен­тральных изданий, особо заметная в небольших городах и на селе.

4. Все большую роль на информационном рынке России начина­ют играть иллюстрированные российские издания крупнейших зарубеж­ных медиаконцернов, свидетельством чего стало дальнейшее перерасп­ределение подписчиков и покупателей в их пользу. Это означало, что на информационном рынке, т.е. в сфере формирования и управления мас­совым поведением, начала стремительно расти доля нового типа СМИ, которого до этого в России практически не существовало.

В апреле 1997 г. из всех газет России лишь 10,5% прочитанных номеров попали в руки читателей по подписке, а 43,8% были приобретены в розницу (еще 45,7% получали их от других людей или на работе). По центральным газетам это соотношение еще выразительнее: для газет, выходящих чаще 1 раза в неделю, доля розницы превышает долю подписки в 3,6 раза, для газет, выходящих ежене­дельно и реже — более чем в 6 раз. В этой ситуации особым спросом пользовались достаточно дешевые цветные иллюстрированные еженедельники, прежде всего


Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

всего издаваемые для России продукты крупных западных издательских концер­нов. Среди них выделялись журналы «Лиза», «Отдохни!», «Cool girl» (все И/д «Бурда Моден), а также издания группы Independent Media.

Впоследствии влияние зарубежных медиагрупп на российский рынок СМИ еще более усилилось (это касается издательских концернов Бурда, Херст, Дисней) за счет существенного расширения видов своей деятельности в России, что вело как к расширению влияния на аудиторию, так и к созданию реальной конкуренции отечественной издательской промышленности за получение круп­ных инвестиций и рекламных бюджетов.

Все эти тенденции привели к ряду отрицательных, с точки зре­ния государственной власти, последствий. Во-первых, к концу 1997 г. федеральная власть потеряла значительную часть традиционных ры­чагов влияния на деятельность СМИ. Во-вторых, в течение года в СМИ нарастала череда негативных тенденций (слишком большая идеологизированность, пренебрежение этическими нормами, заси-лие компромата, концентрация значительных ресурсов влияния на массовое сознание в руках слабо контролируемых властью групп), ко­торым федеральная власть не смогла ничего противопоставить. В этот период власть фактически стояла перед возможностью потери реаль­ного влияния на общественное мнение и, соответственно, на полити­ческие процессы в стране, не говоря уже о воздействии на развитие информационного рынка.

В дальнейшем отмеченные тенденции продолжали действовать, хотя после информационных войн лета—осени 1997 г. на некоторое время наступило относительное затишье для «собирания сил», резуль­татом которого стало совершенствование, с учетом анализа опыта «войн», механизмов массовой пропаганды и отработка методов ис­пользования СМИ для достижения политико-экономических целей финансово-промышленных групп. С 1998 г. некоторые финансовые группы начали реализацию собственных масштабных медиапроектов, продолжилось позиционирование СМИ вокруг участников выборов-2000, но главным стал перенос активной борьбы за влияние в регио­нальные СМИ, что было связано с приватизацией издательско-поли-графических комплексов в регионах и естественным образом повлек­ло за собой попытку передела региональных информационных рын­ков, которому активно противостояли региональные элиты.


3.6. Российские СМИ «четвертая власть» ?

Большинство тенденций, проявившихся на рынке СМИ начиная с 1997 г., отчетливо свидетельствовали о том, что в результате привати­зации российские СМИ избрали не традиционный путь становления в качестве информационных и развлекательных посредников, а стали обретать четкую политтехнологическую направленность, т.е. позицио­нироваться в качестве инструментов выражения и преследования ин­тересов различных политических и финансово-промышленных групп, но отнюдь не общественного мнения. Федеральные и наиболее поли­тизированная часть региональных медиа стали рассматривать в каче­стве своей задачи формирование образа политической реальности Рос­сии, наиболее отвечающего потребностям и интересам собственников и заказчиков, по сути дела, формирование информационно-политичес­кой «повестки дня» нации. Следует отметить, что становление их в та­ком качестве происходило вопреки желаниям читательской и зритель­ской аудитории, выражавшимся в переносе внимания на региональные издания и к медиа развлекательного или, по крайней мере, неполити­ческого характера.

Таким образом, можно с полным правом сказать, что концеп­ция «четвертой власти» в России умерла с переходом СМИ в собствен­ность финансово-промышленных групп. Хотя известный аналитик СМИ И. Засурский полагает, что она скончалась еще до того, как ре­ал ьные экономические трудности сделали ее экономически несосто­ятельной, и не в результате политического давления, о недопустимости которого газеты кричат и поныне. Она оказалась мертворожденной: ее убил страх новых собственников СМИ перед возможным пересмотром полулегальной приватизации новым коммунистическим правитель­ством. Этот страх оказался сильнее опасения потерять высокий само­стоятельный статус и свободу выбора политической позиции.

СМИ как «четвертая власть», справедливо пишет Засурский, — абберация, т.к. задача СМИ — выражать и отражать общественное мнение, а не быть властью. СМИ — не власть, но без СМИ власть не может работать, ибо только они формируют общественное мнение.

Если применить к рассмотренной отечественной ситуации тра­диционный подход к функциям СМИ, включающий осуществление ими задач 1) информирования населения как основной функции, 2) передачи социального и культурного опыта (социализации лично-


Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

сти), 3) контроля за властью с целью обеспечения не только наблюдения за ней, но и влияния на нее граждан, 4) мобилизации населения, прежде всего в качестве избирателей, окажется, что отечественная журналистика ориентировалась лишь на одну, которой нет в этом перечне, — быть «зер­калом» власти, причем всегда кривым, но в зависимости от установки вла­дельца либо ухудшать ее, либо облагораживать.

Именно эти явные функции диктуют нормы журналистской эти­ки, которые представляют собой своего рода подсистему этики граж­данского общества, существующую наряду с другими этическими «ко­дексами» — этикой предпринимательства и этикой менеджеризма, по­литической этикой и др.

Основная этическая проблема выбора журналиста связана со скрытой функцией профессии, кроме информирования, комменти­рования, представления интересов граждан перед властью, «придан­ной» журналистике во всем мире — функцией манипулирования от имени власти или от имени той группы, которая владеет твоим СМИ, манипулирования целыми социальными слоями, иногда огромными общественными массами.

Вопрос о СМИ как «четвертой власти» продолжает обсуждаться в России и ныне. Если попытаться подытожить аргументы «за» и «про­тив», можно подвести нечто вроде промежуточного баланса мнений.

За то, что СМИ можно и нужно понимать как власть, говорит следующее.

• СМИ являются властью, т.к. обладают особой способностью убеждать, принуждать к соглашению без применения насилия. Влия­ние СМИ столь велико, что благодаря их воздействию человек может полностью поменять свои ценностные ориентации (выборы Б. Ель­цина 1996 г.).

• Несмотря на то, что СМИ принадлежит информационная власть не юридически, а преимущественно по праву инициативы, «игры на опережение», их влияние на общественное сознание столь велико, что самим государством нередко манипулируют силы, спо­собные использовать СМИ в своих целях. Государство не всегда обла­дает возможностями контролировать процессы реальной действитель­ности, «функцию управления этой реальностью приобретают те, кто может предложить более совершенную коммуникативную структуру


3.6. Российские СМИ — «четвертая власть» ':

в социальной реальности, лучшие и более действенные технологии работы с общественным сознанием»1.

• СМИ как самостоятельная власть находит свое место во власт­
ных констелляциях, играя на сложностях взаимоотношений и проти­
воречиях между тремя признанными ветвями власти, т.е. в рамках три­
ады «президент — парламент — правительство».

Но существует и множество весьма убедительных аргументов против понимания СМИ как четвертой власти.

• Многие полагают, что деятельность российских СМИ описы­вается пословицей «собака лает — караван идет», ибо они не способ­ны повлиять на принятие сколько-нибудь значимых решений (напри­мер, ни один крупный чиновник не лишился своего поста в результа­те журналистского расследования).

• Только около 10% печатных СМИ, стабильно выходящих в стра­не, живут за счет профильной деятельности — продажи информаци­онного продукта, а 60—70% изданий являются органами пропаганды или инструментами чьего-либо влияния. Примерно такова же ситуа­ция в электронных СМИ.

• СМИ все чаще проявляют себя как «асоциальная» сила, слу­жащая не столько обществу, сколько частным лицам и группам, кото­рым принадлежат или под влиянием которых находятся: государствен­ному аппарату, который регулирует и экономически поддерживает их деятельность, политическим силам, информационное обеспечение ко­торых они осуществляют, или же просто владельцам, ориентирован­ным на преследование собственных корыстных интересов.

• Российские СМИ не способны противостоять власти, высту­пая от имени общества. Такая возможность у них была, но за полтора десятилетия они почти полностью утратили кредит доверия со стороны общества. Как показывают результаты социологических опросов, в 1989 г. СМИ доверяли 80% населения, а к концу 1990-х годов только 10%.

Сама природа СМИ предполагает наличие у них ряда властных функций, возможность реализации которых и породила представле­ние о «четвертой власти» журналистики. Однако «делегирование» вла-

1 Дацюк С. Аналитика СМИ — четвертая власть / Русский журнал, 3 фев­раля 1998; http://www.russ.ru.journal/media.


Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

сти журналистам осуществляется путем «самозахвата»: в отличие от по­литиков, получающих «мандат на власть» в ходе выборов, журналистов никто не избирает. Тот реальный мандат, которым они обладают, зиж­дется только на доверии, оказываемом СМИ населением. Невероят­ная по масштабам утрата доверия, фиксируемая опросами обществен­ного мнения, делает просто бессмысленным разговор об отечествен­ных СМИ как «четвертой власти».

Вопросы

для самостоятельной работы

1. Как вы понимаете свободу печати?

2. Какова роль свободы печати в развитии средств массовой комму­никации?

 

3. Проанализируйте причины ограниченности применения понятия «свобода печати» в современном обществе.

4. В чем суть авторитарной и либертарианской теорий прессы?

5. Перечислите и проанализируйте основные черты теории социаль­ной ответственности прессы.

6. В чем, по вашему мнению, заключается смысл ревизии четырех тео­рий прессы?

7. Как вы понимаете тезис «СМИ — четвертая власть»?

8. Можно ли назвать современные российские масс-медиа «четвер­той властью»? Аргументируйте вашу позицию.

9. В чем, по.вашему мнению, выражается изменение взаимоотноше­ний между властью и СМИ в современном обществе?

10. Что такое «новый журнализм»?

 

 


 

Гл а в а 4

ФОРМИРОВАНИЕ СОЦИОЛОГИИ СМИ:





Дата добавления: 2015-05-06; просмотров: 135 | Нарушение авторских прав


Похожая информация:

© 2015-2017 lektsii.org.

Ген: 0.113 с.