Решаемые задачи и особенности направления

В рамках информационно-аналитического обеспечения изби­рательной кампании решаются следующие задачи:

– подготовка базовой аналитической справки по округу (пас­порт округа и его электоральная история);

– подготовка аналитических справок по основным темам из­би­рательной кампании;

– оперативный поиск и подготовка информации для выступ­лений кандидата, а также по всем актуальным вопросам избира­тельной кампании;

– выпуск аналитических записок для оценки хода кампании;

– отслеживание и документирование действий конкурентов (ведение досье);

– обеспечение избирательной кампании данными социо­ло­гии, а также организация количественных и качественных социо­логических исследований в ходе кампании.

Перечисленные задачи естественным образом распадаются на две группы: собственно аналитику и социологию. Хотя обе эти группы достаточно тесно связаны между собой, их удобнее рас­смотреть по отдельности.

 

3.5.2. Аналитика

Первым шагом по проектированию любой избирательной кампании является разработка базовой аналитической справки по округу, включающей в себя его паспорт и электоральную ис­торию.

Паспорт округа должен содержать следующую минимальную информацию:

– общую характеристику округа (территория, населенные пун­кты, районы, природные ресурсы, основные отрасли эко­номики);

– социально-демографический состав и профессиональную структуру населения;

– перечень основных промышленных, с/х и других пред­приятий и организаций (в т.ч. учебных заведений, организаций научного и культурного профиля и медицинских учреждений);

– состояние основных проблем (статистические данные): занятость, уровень жизни, социальная защищенность, образова­ние, здравоохранение, культура, преступность, экология. Жела­тельно с учетом динамики за последние годы;

– администрация и депутаты всех уровней;

– система транспорта и связи (для округов с большой терри­торией).

Электоральная история округа включает данные по голосо­ваниям избирателей как минимум начиная с выборов в Государ­ственную Думу 1993 г. Желательно также иметь не только голые цифровые данные, но и анализ хода последних избирательных кампаний.

Наряду с базовой аналитической справкой для построения тактики кампании потребуются карты округа и его населенных пунктов, информационная карта округа, а также перечень наибо­лее влиятельных (в смысле публичной политики) лиц и общест­венных организаций. Однако получение перечисленной инфор­мации целесообразно возложить не на аналитическую службу, а на ответственных за направления, в которых эта информация используется.

Что касается анализа расклада сил в элитах, то мы не рекомен­дуем особенно этим увлекаться. Кандидат, который имеет реаль­ную возможность использовать в интересах своей кампании этот расклад, обычно знает обстановку лучше всяких аналитиков. Кандидат же, не представляющий обстановки, как правило, не имеет и рычагов, чтобы на что-то влиять. Кроме того, как мы уже не раз отмечали, излишнее увлечение элитной составляющей политики во время избирательной капании обычно не приводит ни к чему хорошему.

Главное, что необходимо отследить в части элиты – это рас­становка административного ресурса (предполагаемая степень и характер вмешательства администрации в ход избирательной кампании).

Базовая аналитическая справка, состав конкурентов, анализ ресурсов кандидата, а также пристрелочный социологический опрос (см. п.3.5.4) являются исходными данными для определения стратегии кампании. В свою очередь, утверждение стратегии позволяет ограничить круг аналитических исследований, сведя их в основном к поиску и обработке информации по темам избира­тельной кампании. Указанная информация представляется в виде кратких аналитических справок, содержащих наиболее яркие и интересные данные. Наряду с этим аналитическая служба обяза­на оперативно подготавливать справки по всему кругу вопросов, возникающих в ходе кампании. На аналитическую службу также возлагается периодический выпуск аналитических записок для руководства штаба с оценкой хода кампании.

Досье на конкурентов. Сбор сведений о конкурентах пресле­дует две задачи.

Первая – определение положения конкурентов в стартовой конфигурации избирательной кампании. Для этого по каждому конкуренту необходима биография, оценка ресурсов, прогноз формируемого положительного образа (а также антиобраза) и примерная оценка соответствующих базовых электоратов.

Вторая цель – аккумулирование информации для возможной контрпропагандистской кампании. Здесь, как правило, не требу­ется каких-то секретных источников информации. Иногда доста­точно сделать подборку выступлений и высказываний конкурен­тов по материалам открытой печати за несколько последних лет, чтобы получить совершенно убийственный материал. Если кон­курент является действующим депутатом любого уровня, необхо­дима подборка его выступлений в соответствующем законода­тельном органе и данные о его голосованиях.

Накопление информации по конкурентам следует осущест­влять в течение всей кампании.

 

3.5.3. Задачи социологии и рекомендации по организации исследований

В избирательных кампаниях социология используется в трех разных аспектах.

Первый из них очевиден: прогноз результатов выборов и получение данных, необходимых для оптимального построе­ния агитации. Второй аспект относится уже к собственно агитации: не надо доказывать, что результат любого социологического ис­сле­дования в определенной степени влияет на результат вы­бо­ров. Здесь уже неважно, насколько упомянутые результаты дос­товер­ны. Конкурирующие кандидаты публикуют данные (час­то взятые из головы), которые, по их мнению, будут спо­собство­вать их победе: вдохновят и мобилизуют сторонников; де­мо­ра­лизуют противников; привлекут на их сторону колеблющихся. В этом смысле каждое социологическое исследование дает ин­форма­ционный повод для агитации в СМИ. Наконец, тре­тий аспект: ряд агитационных мероприятий кампании проводится под видом социологических опросов (см., например, пп. 3.4.4, 3.4.5).

Понятно, что два последних аспекта никакого отношения к социологии как к науке не имеют. В данном параграфе речь пой­дет только о «научной» социологии, т.е. о социологии как об ин­струменте прогноза результатов выборов и средстве получения информации для определения стратегии и тактики избирательной кампании. При помощи социологии в избирательных кампаниях обычно решаются три комплекса задач:

1. Пристрелка к округу: комплекс социологических иссле­дований, предназначенный для определения конфигурации кам­пании;

2. Моделирующие исследования с целью отладки конкретных агитационных материалов;

3. Социологический мониторинг: отслеживание эффективнос­ти кампании и ее отдельных мероприятий.

Перед тем, как перейти к обсуждению этих задач, остановим­ся на некоторых общих рекомендациях по организации социоло­гических исследований.

Ключевой вопрос – выбор подрядчика: социологической служ­бы (или служб), которым поручается вести исследования в инте­ре­сах избирательной кампании. В настоящее время в этой области по­явилось достаточно много организаций, готовых работать по пре­дельно низким расценкам (и, соответственно, с предельно низ­ким качеством). Поэтому мы рекомендуем не экономить по мело­чам, но обращаться только к солидным, проверенным службам, имею­щим устойчивую репутацию. Иногда для страховки целе­сооб­раз­но обратиться сразу к двум независимым подрядчикам.

При организации взаимодействия с социологическими служ­бами следует руководствоваться принципами работы со специа­листами, изложенными выше при обсуждении агитационно-рек­ламного направления.

Иногда некоторые социологические исследования целесооб­разнее проводить силами избирательного штаба. Однако это от­носится лишь к самым простым формам, таким, как экспресс-опросы. Более сложные исследования целесообразнее поручать профессионалам. В противном случае неизбежно искажение их результатов (как правило, в пользу кандидата).

Следует отметить, что опытные избирательные технологи могут сделать достаточно достоверный прогноз результатов кам­пании даже на основе таких неточных данных, как, например, агитация посредством псевдоопросов в ходе телефонного вне­дрения. Но и в этом случае полезно иметь независимый взгляд на ситуацию, который дает профессиональный социологичес­кий мониторинг.

Вообще, завышение рейтингов в пользу кандидата-заказчи­ка – это грех, которым часто страдают и профессиональные со­циологи. Их можно понять: сколько бы кандидат не распростра­нялся (причем совершенно искренне), что его интересует только истина, какой бы печальной она ни была, избавиться от подсозна­тельного стремления видеть ситуацию лучше, чем она есть на са­мом деле, очень тяжело. Социологические исследования, показы­вающие высокий рейтинг кандидата, будут всегда казаться ему солидными, научно обоснованными и убедительными. Низкий же рейтинг может рассматриваться как результат ошибки социоло­гов. Поэтому некоторые социологи, чтобы не потерять заказчика, могут искажать результаты исследований в пользу кандидата – за счет округления и тому подобных приемов. Чтобы полностью ис­ключить такую опасность, по возможности следует не раскрывать подрядчикам, на кого из кандидатов они работают.

Настоящий бич избирательных кампаний – так называемая «кухонная социология». Мы имеем в виду различные «социо­логические» оценки, которые исходят от близкого окружения кандидата и делаются под влиянием случайных контактов и впе­чатлений. Как правило, «кухонные» оценки обладают исключи­тельной общностью и категоричностью: либо все идет прекрасно и мы уже победили, либо все пропало и кампанию необходимо ме­нять в корне. Понятно, что подобные оценки никакого отношения к реальности обычно не имеют. Однако избавиться от «кухонных» социологов (которые часто действуют из самых лучших побуж­дений) крайне трудно. Единственное, что в этом случае может сделать кандидат и руководство штаба – не дать сбить себя с толку и не тратить нервы и время на бессмысленные дискуссии с дилетантами.

Описанные выше проблемы (завышение рейтинга и «кухонная социология»), являются хотя и очень неприятными, но в целом чис­то субъективными факторами, которые профессионалу доста­точно легко вычленить и устранить в ходе кампании.

Гораздо серьёзнее объективные проблемы, возникающие при проведении социологических исследований и ставящие зачастую под вопрос их достоверность.

Англичане выделяют три разных вида лжи: ложь во спасение, ложь во имя зла и статистика. Как во всякой шутке, в этом утверж­дении содержится немалая доза истины. Профессиональным со­циологам известно, насколько трудно организовать и провести действительно достоверное социологическое исследование, осо­бенно если задаться целью не «сфотографировать» текущую си­туацию, а спрогнозировать ее развитие. В российских же услови­ях все эти трудности возрастают многократно.

Прежде всего, сложен сам объект исследования – российский избиратель. Корни проблемы здесь в общей неструктурирован­ности нынешней политической системы в стране, нестабильной в целом политической ситуации, а также в тяжелейшем систем­ном экономическом кризисе и связанном с этим росте социаль­ной напряженности. Все это порождает у избирателей ощущение безнадежности, апатии и разочарования в политической элите.

Оборотная сторона апатии – особого рода сверхактивность, выражающаяся в стремительном росте рейтинга любого полити­ка, который воспринимается как относительно новый и неанга­жированный. Кроме того, по крайней мере четверть активных из­бирателей вообще можно отнести к числу так называемых «по­движных», то есть склонных голосовать, руководствуясь достаточ­но случайными факторами, и быстро менять свои предпочтения. Поэтому связь между сегодняшними предпочтениями избирате­лей и тем, за кого они проголосуют завтра, является более чем относительной. Дополнительную неопределенность вносят ошиб­ки, допущенные в ходе избирательной кампании ее участниками.

Следующая группа причин, порождающих недостоверность социологических данных, относится непосредственно к методо­логии их получения.

Для того, чтобы социологическое исследование обладало ка­кой-либо прогностической ценностью, вопросы к респондентам необходимо сформулировать именно в той системе координат, в которой избиратели принимают решение. Для этого как минимум нужно иметь представление о реальных мотивах, которыми руко­водствуются избиратели, совершая выбор (модель электората). Если модель выбрана неправильно, то все исследование пройдет по принципу «в огороде бузина, а в Киеве дядька»: будет состав­лена анкета, проведен опрос, на вопросы которого избиратели честно ответят. И все эти ответы не будут иметь ни малейшего отношения к тому, как избиратели на самом деле проголосуют.

Вообразим, что некой политической партии пришла в голову странная мысль – выяснить, кем считают российские избиратели слона: птицей или рыбой? В соответствии с поставленной задачей избирателям будет предложена анкета примерно со следующими вопросами: «Что вам больше напоминают слоновьи уши – крылья или плавники?», «Для чего слону удобнее использовать хобот – для ловли рачков или для кормления птенцов?», «На что больше похожи бивни – на рыбью чешую или птичьи перья?». Резуль­таты опроса будут обработаны, и выяснится, что согласно прове­денному исследованию, 70% избирателей считают слона рыбой. Телекомментаторы предскажут сокрушительную победу сторон­никам «рыбной» теории, а «птичников» обрекут на поражение.

Приведенный пример кажется бредовым. Однако очень похо­жий бред постоянно происходит в российской политике и социо­логии, когда у избирателей начинают выяснять, кто из них при­держивается «левых» или «правых» взглядов, а кто «центрист», а потом на основании результатов исследований строят предвыбор­ные кампании и прогнозируют исход голосования.

В основе деления избирателей на «правых», «левых» и т.д. лежит так называемая социально-экономическая модель электо­рата, согласно которой различные социальные группы избира­телей голосуют на выборах, исходя из своих экономических инте­ресов (см. п. 2.2.2). Между тем вся история России XX века пока­зывает, что значительная часть ее граждан склонна действовать, исходя из чего угодно, но только не из собственных интересов.

Конечно, социально-экономическая модель не единственная, которая применяется в социологических исследованиях. Можно ис­пользовать и более адекватные модели. Однако задание на про­ве­дение опросов, как правило, дают политики, не имеющие ни ма­лейшего представления о самом существовании проблемы выбора правильной модели электората. В результате многие социологи­чес­кие исследования теряют смысл еще на стадии постановки задачи.

Не лучше обстоят дела и на других стадиях.

Обычная погрешность при проведении опросов составляет примерно два процента. Такая точность вполне приемлема для стран со сложившейся политической системой. Однако в России достаточно стабильные политические предпочтения можно выя­вить не более чем у половины избирателей. Остальные обычно попадают в категории «еще не определился» или «затрудняюсь ответить». Но ведь на выборах эти «не определившиеся» никуда не исчезнут. Они придут и проголосуют. Более того, именно их голоса, скорее всего, и определят будущего победителя. Досто­верно предсказать, куда качнется эта часть избирателей в день голосования при точности опроса 2%, весьма затруднительно. Как показали выборы 1995 г., «подвижные» избиратели по своим по­литическим предпочтениям разбиваются на мелкие группы раз­мером от 4% до 0,5% от общего числа активного электората. Таким образом, «двухпроцентная» социология помещает значительную часть избирателей в пределы ошибки эксперимента, и прогнози­ровать их поведение с такой точностью столь же нелепо, как измерять толщину волоса портновским сантиметром.

Еще один бич российской социологии – «социально ожидае­мые» ответы, когда респондент говорит опрашивающему не то, что он на самом деле думает, а то, что от него хотят услышать. За годы тоталитаризма российские граждане отлично освоили тех­нику двоемыслия; они очень хорошо знают, что отвечать надо «как положено», и делают это автоматически. Не следует сбрасы­вать со счетов и самый элементарный страх.

В результате количество голосов, поданных за КПРФ и ЛДПР, всегда оказывается больше, чем это предсказывают опросы, а чис­ло голосов, поданных за партии близкие к власти, – соответ­ст­вен­но меньше.

Особенно много ошибок совершается при интерпретации результатов социологических опросов. Был случай, когда руково­дители одной крупной партии получили данные о том, что партия имеет тем большую поддержку избирателей в регионах, чем выше в этих регионах явка избирателей на выборы. Отсюда был сделан вывод, что партии следует бороться за увеличение явки. На самом же деле все обстояло с точностью до наоборот: партия обладала исключительно устойчивым и дисциплинированным электора­том, который практически всегда участвовал в выборах. Естест­венно, что в тех регионах, где сторонников партии было больше, соот­ветственно повышалась и явка избирателей. Поэтому борьба за повышение явки не только не дала бы этой партии дополни­тель­ных голосов, но определенно пошла бы во вред, поскольку в ре­зультате вложенных усилий на выборы бы дополнительно при­шли не ее сторонники, а противники.

И самое главное – данные социологии являются такого рода ин­формацией, само оглашение которой может оказать непредсказуе­мое воздействие на сам объект исследования, т.е. на избирателей.

Казалось бы, здесь все очевидно. Если сообщается, что такая-то партия опережает другие, то она получает дополнительных сторонников из числа «подвижных» избирателей, склонных под­держивать успех. Если говорится, что партия отстает, она начи­нает терять своих сторонников. Отсюда – заказная социология, которая используется как оружие в предвыборной борьбе.

Заказная социология действительно является оружием, одна­ко гораздо более коварным, чем это кажется с первого взгляда. Ее воздействие на избирателей определяется целым рядом факторов (устойчивостью базовых электоратов, характером отрицательно­го образа партий и т.д.), которые заказчики обычно не принимают во внимание. Например, если партия обладает неустойчивым электоратом, то победные данные заказных опросов могут при­вести к тому, что ее ленивые сторонники решат, что выборы уже выиграны и просто не придут голосовать.

Еще один очень важный момент, на который авторы хотели бы обратить внимание читателей: при заказе социологических ис­следований следует пом­нить, что наиболее эффективные из них (оп­ро­сы на дому, фокус-груп­пы) одновременно являются и наи­более инер­ционными. Вре­менной интервал от постановки задачи до получения об­ра­бо­танных результатов занимает порядка 10–14 дней. Проведение таких ис­следований следует предусмат­ри­вать заблаговремен­но, иначе ре­зультаты будут получены тогда, ког­да они уже никому не нужны.

В связи со сказанным – еще одна рекомендация, последняя по счету, но отнюдь не по значению. Социология – достаточно доро­гое удовольствие. Поэтому проводить то или иное конкретное ис­следование имеет смысл, только если существует полная ясность относительно использования его результатов в избирательной кампании. Если же такой ясности нет, то лучше потратить сред­ства на что-нибудь другое.

 

3.5.4. Первое социологическое исследование округа (при­стрелка)

Социологическая пристрелка к округу – наиболее важная и одновременно с этим наиболее трудная область социологических исследований в ходе избирательных кампаний.

Как уже отмечалось, пристрелка является важной составной частью оценки обстановки, которая, в свою очередь, подразу­мевает определение конфигурации кампании. Одновременно с этим социологическая пристрелка позволяет выявить ряд исход­ных данных для построения тактики.

Напомним, что конфигурация избирательной кампании вклю­чает следующий набор параметров (см. §2.17):

а). Общие характеристики избирателей округа:

– активность (ожидаемое число избирателей, которые при­мут участие в выборах),

– соотношение между политически ориентированными и личностно ориентированными избирателями,

– качественную оценку подвижности электората (высокая, средняя или низкая);

б). Характеристики активного электората в привязке к кон­кретному набору кандидатов. Для каждого участника выборов (в том числе и для своего кандидата) определяются:

– оценка размеров базового электората номинации положи­тельного образа, в которой действует кандидат,

– качественные характеристики базового электората: его устойчивость и фиксированность,

– степень пересечения базового электората с базовыми элек­то­ратами других кандидатов,

– области возможного расширения электората и оценка сте­пени такого расширения,

– ограничения по антиобразу (т.н. антиэлекторат – избира­тели, которые, скорее всего, никогда не проголосуют за кандида­та, действующего в данной номинации положительного образа);

в). Характеристики подвижных (т.е. не вошедших ни в один из базовых электоратов) избирателей:

– общее количество подвижных избирателей при данном составе кандидатов,

– ограничения по антиобразам кандидатов для подвижных избирателей.

Отсюда хорошо видны трудности, возникающие при оценке конфигурации кампании. Во-первых, конфигурация всегда при­вязана к конкретному округу и конкретному составу кандидатов и сформулировать уни­версальные методы ее определения крайне затруднительно. Во-вторых, целый ряд параметров конфигурации с трудом поддается прямой оценке через сформулированные «в лоб» вопросы к избирателям. Основным социологическим инстру­ментом оценки конфигу­рации кампании является базовый (при­стрелочный) опрос изби­рателей. Однако задание на проведение указанного опроса фор­мулируется только после предваритель­ного определения конфи­гурации кампании на основе базовой аналитической справки по округу, а также качественных социо­логических исследований (экспертные оценки, фокусированные интервью). Указанные исследования следует также считать час­тью социологической пристрелки к округу.

Предварительная оценка конфигурации определяет систе­му координат, в которой следует проводить базовый опрос. В свою очередь, базовый опрос определяет количественные ха­рактерис­тики конфигурации кампании. По его результатам пред­варитель­ная оценка конфигурации может быть уточнена или даже пере­смотрена. Кроме того, базовый опрос позволяет по­лучить важные данные для определения тем кампании, ее так­тического рисунка (распределение групп избирателей по воз­расту, социальному положению, предпочитаемым СМИ и т.д.) и при необходимости выявить целевые аудитории для адресного построения агитации.

В базовый опрос обычно включается следующий набор бло­ков:

а). Стандартный замер. Измерению подлежат следующие ха­рактеристики:

– ожидаемое число активных избирателей,

– число избирателей, уже сделавших свой выбор,

– узнаваемость кандидата и конкурентов,

– рейтинги кандидата и конкурентов,

– антирейтинги кандидата и конкурентов,

– шансы кандидата и конкурентов на победу (т.н. электобили­ти). Этот важный параметр показывает, насколько участники кам­па­нии способны удержать своих сторонников ко дню голосо­вания.

При проведении базового опроса целесообразно также полу­чить информацию по т.н. вторым голосам (за кого бы вы голосо­вали, если кандидат, которому вы готовы отдать свой голос, не участвовал бы в выборах?). Вторые голоса показывают степень устойчивости базовых электоратов и их пересечение;

б). Политический блок. Определяются политические предпоч­тения избирателей (политические партии, за которые они голо­суют), степень их доверия к ведущим политикам округа и другим лидерам общественного мнения, а также оценка избирателями ситуации в округе и перспектив ее развития;

в). Личностный блок. Уточняются номинации положительно­го образа участников кампании. Как правило, именно здесь фор­мулировки вопросов вызывают наибольшие трудности. Обычный метод – выявление идеала кандидата – здесь не годится, хотя соответствующие вопросы и могут быть включены в интервью. Наиболее эффективными нам представляются открытые вопросы типа: «Почему вы готовы голосовать за данного кандидата?» и «Почему вы никогда не будете голосовать за данного кандидата?» (определение антиобраза);

г). Проблемный блок. Выявляются основные проблемы, ко­торые волнуют избирателей округа. Информация по проблемно­му бло­ку используется в первую очередь для уточнения тем кам­па­нии.

При формулировке вопросов проблемного блока необходимо проводить четкое разграничение между «проблемами, которые, по вашему мнению, являются наиболее значимыми для округа» и «проблемами, которые волнуют лично вас». Как правило, ответы на эти два вопроса достаточно сильно отличаются;

д). Информационный блок. Определяются каналы, по которым изби­ратели получают информацию о кандидатах и предпочтения по СМИ;

е). «Паспортичка»: пол, возраст, образование, социальное по­ложение и район проживания избирателей.

В зависимости от ситуации в округе в базовый опрос могут включаться и другие блоки вопросов.

Конкретные формулировки вопросов следует предоставить социологической организации-подрядчику, которой поручает­ся проведение опроса. При этом особое внимание следует обра­тить на личностный блок. Здесь надо очень четко сформулировать подрядчику, какую именно информацию вы хотите получить для уточнения конфигурации кампании. В противном случае все огра­ничится тривиальным построением «идеала» кандидата.

 

3.5.5. Мониторинг и моделирующие исследования

Основным средством социологического мониторинга явля­ются периодические опросы с формированием репрезентативной вы­борки. В ходе мониторинга измерению подлежат активность изби­рателей, число определившихся избирателей, узнаваемость, рей­тинги, антирейтинги и шансы кандидатов (стандартный замер, см. предыдущий параграф). Помимо этого целесообразно отсле­жи­вать отношения избирателей к двум-трем проблемам, наиболее значимым для данной избирательной кампании. При проведении опросов фиксируется также и паспортичка респондентов.

Исходной точкой мониторинга является базовый опрос. Далее замеры проводятся периодически раз в 20–30 дней так, чтобы последний из них был получен примерно за 10 дней до конца из­бирательной кампании.

Особого внимания заслуживает динамика шансов (электо­билити) кандидатов. Она отражает то, насколько кампания кон­кретного кандидата соответствует принципу тотальности. Если ука­занная динамика низкая, то кампания явно не дотягивает с точки зрения тотальности и может быть проиграна из-за того, что кан­дидат не смог удержать голоса своих сторонников.

Помимо периодических замеров, для отслеживания ситуации используются экспресс-опросы, проводимые, как правило, либо по телефону, либо в ходе массовых мероприятий. В ходе опроса респондентам обычно задаются один-два простых вопроса. Экс­пресс-опросы наиболее удобно проводить силами избирательного штаба, не привлекая специальные социологические службы.

Достоинством экспресс-опросов метода является высокая оперативность получения информации. Их целесообразно ис­пользовать для непосредственной оценки эффективности того или иного мероприятия кампании.

С другой стороны, поскольку в ходе экспресс-опросов не фор­ми­руется репрезентативной выборки и паспортички, их дан­ные менее достоверны по сравнению со стандартными за­ме­рами.

Следует подчеркнуть, что хотя мониторинг является наиболее простым из всех видов социологических исследований, прово­димых в интересах избирательной кампании, это не дает основа­ния относиться к нему спустя рукава. Иногда ошибки монито­рин­га приводят к проигрышу достаточно перспективных кампаний: кандидат ограничивается экспресс-опросами, которые незадолго до выборов предсказывают ему победу, а голосование дает совсем иные результаты. Причины здесь могут быть разные: погреш­ности, органически присущие экспресс-опросам (отсутствие до­ста­точ­но репрезентативной выборки); ненадежность социоло­ги­ческой службы-подрядчика; специфика российских избирателей (в частности, интервьюируемые граждане далеко не всегда при­знаются, что будут голосовать за оппозиционных кандидатов). В результате мониторинг, вместо того, чтобы выявить реальный ход и проблемы кампании, вводит кандидата и его штаб в заблуж­дение. Такие случаи особенно обидны, когда проигравший канди­дат обладал достаточными возможностями для внесения коррек­тив в свою кампанию.

На наш взгляд, лучше вообще отказаться от мониторинга, чем использовать мониторинг сомнительного качества.

Наиболее распространенным методом моделирующих иссле­дований являются фокус-группы: фокусированные интервью спе­циально подобранных групп из 8–12 избирателей. Отладке на фокус-группах подлежат основные агитационные материалы кам­пании, плакаты и видеоролики. Иногда фокус-группы исполь­зуются и для пристрелки к округу, с целью проверки и уточнения стратегии кампании.

Проведение фокус-групп целесообразно поручить профес­сиональным социологам. При интерпретации результатов следует помнить, что фокус-группы относятся к качественным социоло­гическим исследованиям, и делать на их основании какие-либо количественные оценки, вообще говоря, ошибочно.

При планировании фокус-групп необходимо учитывать, что исследование, включая рекрутинг (набор фокус-группы), прове­дение интервью и составление отчета занимает порядка 10 дней.

Еще одним методом моделирующих исследований являются традиционные социологические опросы с формированием репре­зентативной выборки. В сущности, «моделирующий» опрос – это тот же базовый опрос, но со значительно расширенным проблем­ным блоком, который должен включать большой комплекс воп­росов типа: «Как изменится ваше отношение к кандидату, если он...?» (далее следуют проверяемые формулировки позиций кан­дидата по тем или иным проблемам).